V SA/Wa 1076/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Sędzia WSA - Małgorzata Rysz (spr.), Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant starszy sekretarz - Monika Włochińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 października 2010 r. sprawy ze skargi Z.C. na postanowienie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wypłatę refundacji składek na ubezpieczenia społeczne 1. uchyla w mocy zaskarżone postanowienie utrzymujące w mocy postanowienie Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...] w części dotyczącej odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wypłatę refundacji składek na ubezpieczenie społeczne (Wn-u) za miesiące: luty, marzec, kwiecień, maj, czerwiec, lipiec 2008 r.; 2. w pozostałej części skargę oddala; 3. zasądza od Ministra Pracy i Polityki Społecznej na rzecz Z.C. kwotę [...] zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez Z.C. jest postanowienie Ministra Pracy i Polityki Społecznej wydane w dniu [...] marca 2010 r., nr [...], utrzymujące w mocy postanowienie z [...] listopada 2009 r., nr [...] odmawiające przywrócenia terminu do złożenia wniosków o wypłatę refundacji składek na ubezpieczenia społeczne osób niepełnosprawnych. Zaskarżone postanowienie wydane zostało w następującym stanie faktycznym i prawnym. Wnioskiem datowanym 2 września 2008 r. (data wpływu do organu 15 września 2008 r.) Z.C. zwrócił się o przywrócenie terminu do złożenia wniosków o wypłatę refundacji składek na ubezpieczenia społeczne osób niepełnosprawnych za okres od [...] 2008 r. We wniosku wyjaśnił, iż “problemy sprzętowe i długi okres oczekiwiania na certyfikat oraz (...) problemy informatyczne" uniemożliwiły mu przesłanie stosownych deklaracji w ustawowym terminie. Mając na uwadze treść złożonego przez zainteresowanego wniosku, pismem z dnia [...] grudnia 2008 r., Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (dalej; PFRON) poinformował Z.C., iż zgodnie z art. 58 k.p.a. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu należy dopełnić czynności, dla której określony był termin. Organ wskazał, iż wnioskodawca zwrócił się o przywrócenie terminu do złożenia wniosków o refundację składek, nie złożył natomiast stosownych wniosków (Wn-U). W piśmie z 7 lutego 2009 r. (data wpływu do organu 11 lutego 2009 r.) złożonym w imieniu Z.C. przez A.W. - poinformowano PFRON, iż zainteresowany został błędnie zarejestrowany w bazie “tzn. jako pracodawca, a nie jako osoba prowadząca działalność gospodarczą posiadająca orzeczenie o niepełnosprawności ubiegająca sie o zwrot składek zapłaconych tyt. ubezpieczenia społecznego". Jednocześnie zwrócono się o dokonanie stosownej korekty. Zaznaczono też, iż z uwagi na zaistniałą pomyłkę “proces ubiegania się o refundację był bardzo utrudniony i do dnia dzisiejszego nie został załatwiony". W dniu 22 lipca 2009 r. (błędnie wskazano datę 22 lipca 2007 r.) Z.C. uzupełnił złożony wniosek o przywrócenie terminu wskazując, iż dotyczy on refundacji składek za okres [...] 2008 r. Zaznaczył, iż po raz kolejny przesyła stosowne deklaracje. Do wniosku dołączył kserokopię skierowanego do PFRON pisma z dnia 7 lutego 2009 r., zawierającego informację, iż został błędnie zarejestrowany w bazie PFRON. Postanowieniem z dnia [...] listopada 2009 r. Prezes Zarządu PFRON odmówił stronie przywrócenia terminu do złożenia wniosków o wypłatę refundacji składek na ubezpieczenia społeczne za miesiące [...] 2008 r. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że strona nie złożyła stosownych wniosków w terminie przewidzianym w § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 13 grudnia 2007 r. w sprawie refundacji składek na ubezpieczenia społeczne osób niepełnosprawnych (Dz.U. nr 240, poz. 1754 ze zm.), tj. do ostatniego dnia miesiąca, w którym upłynął termin do opłacenia składek na ubezpieczenia społeczne. Z informacji Funduszu wynika bowiem, iż wnioski za [...] 2008 r. zostały złożone dopiero w dniu 30 marca 2009 r. Odnosząc się do powołanej przez Z.C. argumentacji dotyczącej błednego zarejestrowania wnioskodawcy w systemie PFRON organ wyjaśnił, iż rejestracja została dokonana zgodnie ze złożonym przez zainteresowanego formularzem zgłoszeniowym z dnia [...] lutego 2008 r. Następnie podniesiono, że informacja o zarejestrowaniu z nadanym loginem i hasłem została dostarczona pod koniec kwietnia 2008 r. zaś certyfikat aktywny był od [...] lipca 2008 r. Wobec powyższego z wnioskiem o refundację zainteresowany winien zewrócić się niezwłocznie po uzyskaniu możliwości przekazywania dokumentów w formie elektronicznej. Ponadto zaznaczono, że jeżeli wnioskodawca nie miał możliwości złożenia wniosków za pośrednictwem systemu, to i tak mógł złożyć stosowną dokumentację z zachowaniem terminu, tyle że w formie dokumentu pisemnego. Mając na uwadze powyższe organ wskazał, iż wnioskodawca nie uprawdopodobnił, iż uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy. Na powyższe postanowienie Z.C. wniósł zażalenie. Wyjaśnił, iż nie ponosi winy za nieterminowe złożenie wniosków. W pierwszej kolejności zainteresowany wskazał, iż nie zgadza się z twierdzeniem organu, że przyczyną nieprawidłowego zarejestrowania w systemie PFRON był błędnie wypełniony formularz zgłoszeniowy z dnia [...] lutego 2008 r. Wskazał, iż nigdy nie został poinformowany o jakichkolwiek błędach jakie rzekomo miało zawierać złożone przez niego zgłoszenie. Następnie podniósł, iż wraz z formularzem zgłoszeniowym złożył oświadczenie o elektronicznej wymianie informacji z PFRON. Wobec powyższego wymagane dokumenty starał się dostarczyć drogą elektroniczną jednakże podejmowane przez niego próby nie przyniosły skutku. Jednoczesnie zauważył, że organ poinformował go, że w związku z zadeklarowanym sposobem składania dokumentów nie powinien przesyłać ich za pośrednictwem poczty. Jednakże z uwagi na fakt, że nie udało mu się złożyć wniosków drogą elektroniczną a także “brak jakichkolwiek ustaleń z PFRON-em", w dniu 2 września 2008 r. zwrócił się z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosków o refundację. Wraz z wnioskiem przesłał stosowne deklaracje. Mając na uwadze powyższe podkreślił, że dokonane przez organ ustalenia, iż wnioski złożone zostały dopiero w dniu 30 marca 2009 r. są nieprawidowe, gdyż w tym dniu deklaracje zostały wysłane już po raz kolejny. Pismem z 13 stycznia 2010 r. wnioskodawca został wezwany do nadesłania dowodu potwierdzającego, iż wnioski o refundację za miesiące [...] 2008 r. zostały przesłane w terminie ustawowym, tj. do 31 grudnia 2008 r. W odpowiedzi na wezwanie strona wyjaśniła, że wnioski za miesiące od [...] do [...] 2008 r. nie zostały złożone w terminie z przyczyn wskazanych w zażaleniu. Natomiast na potwierdzenie terminowego złożenia wniosków za miesiące od [...] do [...] 2008 r. strona złożyła kopię pisma z dnia 2 września 2008 r., kopie wniosków Wn-U za miesiące od [...] do [...] 2008 r. oraz kopię strony z książki nadawczej. Postanowieniem z dnia [...] marca 2010 r., nr [...] Minister Pracy i Polityki Społecznej utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie Prezesa PFRON. W uzasadnieniu wyjaśniono, że zgodnie z § 3 ust. 4 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 13 grudnia 2007 r. w sprawie refundacji składek na ubezpieczenia społeczne osób niepełnosprawnych (Dz.U. nr 240, poz. 1754 ze zm.) termin do złożenia wniosku o symbolu Wn-U za miesiące [...] 2008 r. upływał ostatniego dnia miesiąca, w którym upływał termin do opłacenia składek na ubezpieczenia społeczne, tj. odpowiednio do ostatniego dnia miesiąca następującego po miesiącu, którego dotyczyła refundacja. Z dniem wejścia w życie rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 14 listopada 2008 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie refundacji składek na ubezpieczenia społeczne osób niepełnosprawnych (Dz.U. nr 207 poz. 1304) termin do złożenia wniosków za miesiące od [...] do [...] 2008 r. upływał w dniu 31 grudnia 2008 r. Organ podkreślił, iż Z.C. nie złożył wymaganych dokumentów w terminach określonych przez powyższe rozporządzenia. Odnosząc się do nadesłanych przez zainteresowanego dokumentów mających potwierdzać złożenie przedmiotowych wniosków wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu, tj. wnioskiem z dnia 2 września 2008 r. Minister Pracy i Polityki Społecznej wskazał, że na kserokopii pisma z dnia 2 września 2008 r. nie widnieje żaden dowód wskazujący na złożenie wniosków Wn-U. Ponadto kserokopia ta nie została opatrzona potwierdzeniem przyjęcia wniosku przez Fundusz. Natomist przedłożone przez stronę kserokopie wniosków o wypłatę refundacji składek za miesiące od [...] 2008 r. stanowią jedynie dowód ich wypełnienia, nie zaś ich wysłania. Jeśli zaś chodzi o kserokopię strony książki nadawczej, to potwierdza ona nadanie przesyłki poleconej o numerze [...] w dniu 3 września 2008 r. Organ podniósł, że w dniu 3 września 2008 r. został nadany do Funduszu wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosków. Przedstawiona kserokopia strony książki nadawczej nie potwierdza natomiast, jednoczesnego złożenia wniosków Wn-U. Ponadto z informacji nadesłanych przez PFRON wynika, że w przesyłce poleconej nadanej w dniu 3 września 2008 r. złożono jedynie wniosek o przywrócenie terminu. W związku z powyższym w ocenie organu strona nie przedstawiła dowodów uprawdopodobniających, iż rzeczywiście wysłała wnioski Wn-U za miesiące od [...] do [...] 2008 r. w dniu 3 września 2008 r. Następnie wskazano, iż złożone przez stronę oświadczenie dotyczące wyboru elektronicznego sposób wymiany danych z PFRON r. nie stanowi przeszkody uniemożliwiającej złożenie wniosków Wn-U w formie pisemnej za pośrednictwem poczty, zgodnie z art. 25c ust. 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. Mając na uwadze powyższe organ wskazał, iż strona nie uprawdopodobniła, iż uchybienie terminu nastapiło bez jej winy i utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie Prezesa PFRON. W skardze złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] marca 2010 r. Z.C. wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Uzasadniając skargę ponownie podkreślił, iż wnioski o refundację złożył wraz z pismem z dnia 2 września 2008 r., tj wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu. Wyjaśnił, iż nie posiada innych – z wyjątkiem już nadesłanych – dowodów nadania stosownych wniosków. Podkreślił, iż nie ponosi winy w uchybieniu terminu, gdyż jeszcze przed jego upływem próbował złożyć wnioski drogą elektroniczną, jednakże próby te nie przyniosły rezultatu. W odpowiedzi na skargę organ potrzymał argumentację zawartą w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Na wstępie wskazać należy, że sądy administracyjne w tym Wojewódzki Sąd Administracyjny, sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, która jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej – art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269). Uzupełnieniem tego zapisu jest treść art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270), dalej p.p.s.a., w którym wskazano, iż owe sądy stosują środki określone w ustawie. Badając skargę pod tym kątem należy stwierdzić, iż w części jest ona zasadna. W pierwszej kolejności należy zauważyć, że skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o wypłatę refundacji składek na ubezpieczenia społeczne – początkowo za miesiące od [...] do [...] 2008r., rozszerzony następnie w dniu 22 lipca 2009 r. o przywrócenie terminu za miesiące [...] – [...] 2008 r. Czynność procesowa podjęta w postępowaniu administracyjnym przez zainteresowanego po upływie terminu o charakterze procesowym jest bezskuteczna. Jednakże właściwy w sprawie organ, na wniosek zainteresowanego, który nie dokonał w terminie czynności bez swojej winy, postanowi o przywróceniu terminu (art. 58 § 1 , 59 § k.p.a.). We wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w jego uchybieniu, ponadto prośbę należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, a jednocześnie z wniesieniem wniosku należy dopełnić czynności, dla której był określony termin (art. 58 § 1 i 2 cytowanej ustawy). W tym miejscu należy zważyć, że brak winy w uchybieniu terminu winien być oceniany w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od osoby dbającej należycie o swoje interesy. Od strony postępowania można bowiem oczekiwać i wymagać szczególnej staranności w zakresie prowadzenia swych spraw. Dopuszczenie się przez zainteresowanego choćby lekkiego niedbalstwa daje podstawę do przyjęcia jego zawinienia w uchybieniu terminu i odmowy przywrócenia terminu. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona (lub jej pełnomocnik) nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 lutego 2006r., sygn. akt I SAB/Wa 78/05, Lex nr 192260). Z drugiej strony sąd stoi na stanowisku, iż od strony nie można wymagać więcej niż od organu prowadzącego sprawę. Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, w zakresie wniosku w części dot. przywrócenia terminu za miesiące [...] 2008r. należy przypomnieć, iż organ uznał go za niezasadny z powodu niespełnienia przesłanki braku winy w uchybieniu terminu oraz niedopełnienia uchybionej czynności razem ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu. Co do spełnienia pierwszej przesłanki to w niniejszej sprawie istotne będzie w tym zakresie wskazanie, kiedy w ogóle upłynął termin do złożenia przedmiotowych wniosków o wypłatę refundacji. W tym zakresie organ orzekający w pierwszej instancji wskazał, że zgodnie z treścią wyżej cytowanego rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 13 grudnia 2007r. w sprawie refundacji składek na ubezpieczenia społeczne osób niepełnosprawnych strona miała termin do ostatniego dnia miesiąca, w którym upłynął termin do opłacenia składek na ubezpieczenia społeczne, zgodnie z przepisami o systemie ubezpieczeń społecznych, tj. odpowiednio do ostatniego dnia miesiąca następującego po miesiącu którego dotyczyła refundacja. Organ drugiej instancji co prawda zauważył, iż po wszczęciu postępowania administracyjnego w niniejszej sprawie weszło w życie rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 14 listopada 2008r. zmieniające rozporządzenie w sprawie refundacji składek na ubezpieczenia społeczne osób niepełnosprawnych ( Dz. U. z 2008r., Nr 207 poz. 1304), zgodnie z którym termin do złożenia wniosków za miesiące [...] 2008r. upływał w dniu 31 grudnia 2008r., jednak w żaden sposób nie zanalizował tego w odniesieniu do sytuacji strony, która złożyła wniosek o przywrócenie terminu we wrześniu 2008r. i oczekiwała na rozstrzygnięcie ponad rok, aż do listopada 2009r. Dodatkowo żaden z organów nie zauważył, iż w dniu 5 grudnia 2008r. (doręczono je skarżącemu 23 grudnia 2008r.) wystosowano do Z.C. pismo ewidentnie wprowadzające go w błąd, wskazując – już w czasie obowiązywania ww. rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 14 listopada 2008r., przedłużającego termin składania wniosków o refundację dla osoby prowadzącej działalność gospodarczą, za okres od stycznia do października 2008r. – że nie dochował terminu wynikającego z rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 13 grudnia 2007r., powołując się na nieaktualne w tym momencie brzmienie tego rozporządzenia i, że refundacja za wnioskowane okresy nie może mu być wypłacona. W tej części należy zatem zarzucić zaskarżonej decyzji niedopełnienie warunków w zakresie art. 107§ 3 k.p.a., bowiem brak jest w uzasadnieniu decyzji analizy sytuacji strony po wejściu w życie rozporządzenia z dnia 14 listopada 2008r., ponadto pominięcie znaczenia działania organu wprowadzającego stronę w błąd nie pozwala sądowi skontrolować wszystkich racji jakie wpłynęły na treść rozstrzygnięcia. W zakresie niespełnienia przez skarżącego drugiej przesłanki warunkującej przywrócenie terminu, którą zarzuciły mu organy rozpoznające sprawę należy z kolei zauważyć, co następuje: Sąd nie kwestionuje ustaleń Ministra Pracy i Polityki Społecznej dokonanych na podstawie analizy korespondencji ze stroną oraz kserokopii książki nadawczej Z.C. a, dotyczących tego, iż wnioski Wn-U za miesiące [...] 2008r. nie zostały złożone z wnioskiem o przywrócenie terminu w dniu 2 września 2008r. Zdaniem sądu okoliczność ta w realiach niniejszej sprawy nie może mieć jednak znaczenia jakie przypisują jej organy rozpoznające sprawę tzn. wykluczać rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu na korzyść strony. Trzeba bowiem zauważyć, że zgodnie z treści art. 64§ 2 k.p.a. jeżeli podanie nie czyni zadość innym( poza niepodaniem adresu) wymaganiom ustalonym w przepisach prawa, należy wezwać wnoszącego do usunięcia braków w terminie siedmiu dni z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania. Należy przypomnieć, że analogiczne rozwiązanie jak w k.p.a., w zakresie instytucji przywracania terminów procesowych funkcjonuje w procedurze sądowo administracyjnej, jak i procedurze cywilnej. Jest ugruntowane w orzecznictwie sądowym stanowisko, iż niedopełnienie warunku dokonania czynności procesowej, co do której jest złożony wniosek o przywrócenie terminu podlega usunięciu w trybie usuwania braków pisma. Takie stanowisko zajmują również sądy na gruncie art. 58§2 k.p.a. np. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi w wyroku z dn.28.01.01r., w sprawie sygn. akt III SA/Łd 627/08 wskazał, że "niedopełnienie przez składającego wniosek o przywrócenie terminu obowiązku złożenia odwołania stanowi brak formalny wniosku, którego uzupełnienie powinien zarządzić organ w trybie art. 64 § 2 k.p.a.". Trzeba więc stwierdzić, że niespełnienie przez stronę warunku dokonania czynności procesowej wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu nie mogło być podstawą do odmowy przywrócenia tego terminu w sytuacji w której organ nie wezwał wcześniej strony do usunięcia braków wniosku. Stanowiło to bowiem naruszenie przepisu art. 58 § 2 k.p.a., zarazem wcześniej w toku postępowania organ naruszył art. 64 § 2 k.p.a., poprzez jego niezastosowanie, i naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Niezastosowanie art.64 § 2 k.p.a. ma w niniejszej sprawie podwójne znaczenie, gdyby bowiem organ postąpił prawidłowo, zgodnie z jego treścią, i strona złożyła wnioski Wn - U w odpowiedzi na wezwanie, to po wejściu w życie rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 14 listopada 2008r., przedłużającego termin składania wniosków o refundację dla osoby prowadzącej działalność gospodarczą, termin do złożenia wniosków byłby zachowany. W takiej sytuacji postępowanie w sprawie przywrócenia terminu podlegałoby umorzeniu jako bezprzedmiotowe. Z tych też przyczyn uznając, że organ wydając zaskarżone rozstrzygnięcie dopuścił się naruszenia przepisów postępowania tzn. art. 64 § 2 w zw. z art. 58 § 2 oraz art. 107 § 3 k.p.a. i uchybienia te mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy, orzekł jak w pkt. 1 wyroku, na podstawie art. 145 §1 pkt 1 c p.p.s.a. Zdaniem sądu skarga nie jest natomiast zasadna w zakresie w jakim odmawia przywrócenia terminu co do wniosków od sierpnia do listopada 2008r., wobec niewykazania przez skarżącego, że i w tej części nie ponosi on winy w uchybieniu terminu. Rozszerzenie wniosku o przywrócenie terminu w tej części nastąpiło dopiero 22 lipca 2009r., podczas gdy skarżący co najmniej już od września 2008r.( data złożenia pierwszego wniosku) zdawał sobie sprawę, że pozostaje w zwłoce co do składania wniosków o refundację. Ponadto informacja o zarejestrowaniu z nadanym hasłem i loginem została stronie dostarczona pod koniec kwietnia 2008r., czemu skarżący nie zaprzecza, w zasadzie nie kwestionuje również tego, że certyfikat był aktywny od 22.07.2008r., twierdzi tylko, że po 22.07.2208r. próbował przesłać wnioski elektronicznie – bez rezultatu. W żaden sposób nie uprawdopodabnia tych twierdzeń, nie wskazuje też kiedy i ile razy te próby były ponawiane. Dlatego też sąd podziela ocenę tych twierdzeń dokonaną przez organ i uznanych za gołosłowne. Słusznie również organy rozpoznające wniosek zwróciły uwagę na treść art. 25c ust. 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 1977r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. z 2008r. Nr 14 poz. 92 tj.), gdzie, niezależnie od formy elektronicznej, wskazano na możliwość składania wniosków w formie pisemnej. Nieznajomość tej regulacji, czy też błędne przekonanie, iż deklaracja korzystania z formy wysyłania dokumentów drogą elektroniczną wyłącza korzystanie z formy pisemnej, nie świadczy o braku winy w uchybieniu terminu. Jak wcześniej wskazano dopuszczenie się przez stronę choćby lekkiego niedbalstwa w uchybieniu terminu uniemożliwia jego przywrócenie. Z tych przyczyn w zakresie wniosku dotyczącego okresu [...] 2008r. sąd uznał skargę za niezasadną, wobec tego, że decyzja w tej części jest zgodna z warunkami zawartym w art. 58 k.p.a., gdyż strona nie wypełniła podstawowej przesłanki warunkującej przywrócenie terminu. Dlatego też w pkt. 2 wyroku orzeczono na podstawie art. 152 p.p.s.a.; co do kosztów postanowiono na podstawie art. 200 p.p.s.a.