IV SAB/Po 41/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Ewa Makosz - Frymus Sędziowie WSA Ewa Kręcichwost - Durchowska WSA Izabela Bąk – Marciniak (spr.) Protokolant st. sekr.sąd. Małgorzata Błoszyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 października 2010 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia Z. Mieszkańców Wsi R. na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy S. w przedmiocie wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie warunków zabudowy, 1. nakazuje Burmistrzowi Miasta i Gminy S. wydać orzeczenie w przedmiocie rozpoznania wniosku Stowarzyszenia Z. Mieszkańców Wsi R. z dnia [...] kwietnia 2009 r. dotyczącego żądania wznowienia postępowania i to w terminie 14 dni od uprawomocnienia się wyroku, 2. zasądza od Burmistrza Miasta i Gminy S. na rzecz Stowarzyszenia Z. Mieszkańców Wsi R. kwotę 100 (sto) złotych tytułem kosztów sądowych oraz kwotę 257 (dwieście pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Decyzją z dnia [...] stycznia 2008r. nr [...] (nr sprawy [...]) Burmistrz Miasta i Gminy S. ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku zakładu przetwórstwa mięsa na działce nr geod. [...] w R. przy ul.B.. Pismem z dnia [...] kwietnia 2009r. Stowarzyszenie Z. Mieszkańców Wsi R. złożyło podanie o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją nr [...], podając okoliczności uzasadniające złożenie wniosku o wznowienie postępowania. Następnie decyzją z dnia [...] czerwca 2009r. Burmistrz Miasta i Gminy S., na podstawie art.149 par 3 i art.145 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r. nr 98, poz.1071 ze zm.) oraz art.59 ust.1, art.61 i art.64 ust.1 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. nr 80, poz.717 ze zm.) odmówił wznowienia postępowania. Odwołanie od tej decyzji złożyło Stowarzyszenie Z. Mieszkańców Wsi R.. Decyzją z dnia [...]kwietnia 2010r. (błędnie oznaczoną rokiem 2009r.) Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. uchyliło zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję złożył Burmistrz Miasta i Gminy S., a sprawa została zarejestrowana w dniu 21 września 2010r. pod sygnaturą II SA/Po 671/10 i nie została jeszcze rozpoznana. Stowarzyszenie Z. Mieszkańców Wsi R. złożyło w trybie art.37 kpa zażalenie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. na nie załatwienie sprawy w terminie przez Burmistrza Miasta i Gminy S., dotyczącej żądania wznowienia postępowania w sprawie decyzji o warunkach zabudowy Postanowieniem z dnia [...] lipca 2010r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P., po rozpoznaniu zażalenia – uznało zażalenie na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy S. za nieuzasadnione. W uzasadnieniu wskazując, iż po rozpatrzeniu skargi przez sąd i zwrocie akt administracyjnych będzie możliwe ponowne podjęcie czynności w sprawie. W dniu [...] lipca 2010r. Stowarzyszenie Z. Mieszkańców Wsi R. reprezentowane przez pełnomocnika radcę prawnego G. W. złożyło skargę na bezczynność organu Burmistrza Miasta i Gminy S.. W związku z niezałatwieniem przez organ żądania z dnia [...]. 04.2009r. wznowienia postępowania, domagało się wydania stosownego orzeczenia przez organ bez zbędnej zwłoki, uwzględnienia skargi na bezczynność i stwierdziło naruszenie prawa – art.35 par 3 kpa polegającego na nie załatwieniu sprawy w ciągu dwóch miesięcy od dnia otrzymania podania. W uzasadnieniu skarżący wywiódł, iż fakt zaskarżenia decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. przez Burmistrza Miasta i Gminy S. do sądu, nie zwalniał organu od załatwienia sprawy, bowiem wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. W odpowiedzi na skargę Burmistrz Miasta i Gminy S. podniósł, iż postępowanie obecnie prowadzone jest przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. i tam zostały przekazane akta administracyjne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: W pierwszej kolejności zauważyć należy, iż z bezczynnością w sprawie administracyjnej mamy do czynienia, gdy organ zobowiązany do podjęcia określonych czynności proceduralnych, przewidzianych w obowiązujących przepisach prawa, nie wykonuje ich w terminie określonym przez te przepisy. W konsekwencji zarzut bezczynności jest skuteczny wówczas, gdy organ, będąc właściwym w sprawie i zobowiązanym do wydania aktu administracyjnego pozostaje w zwłoce. Skarga na bezczynność ma bowiem na celu spowodowanie wydania przez organ administracji publicznej oczekiwanego aktu i rozstrzygnięcia określonej sprawy administracyjnej. Kluczowym zagadnieniem w rozpatrywanej sprawie jest kwestia, czy organ pozostaje w bezczynności z powodu niezałatwienia w formie przewidzianej przepisami Kpa sprawy dotyczącej rozpatrzenia wniosku skarżących o wznowienie postępowania w sytuacji gdy Samorządowe Kolegium Odwoławczego w P. uchyliło decyzję organu I instancji rozpoznającego ten wniosek do ponownego rozpoznania, a sprawa zawisła przed sądem administracyjnym i nie została prawomocnie zakończona. Należy zauważyć, iż organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Niezwłocznemu załatwieniu podlegają sprawy, których stan faktyczny i prawny może być od razu wiarygodnie ustalony przy wszczęciu postępowania na podstawie istniejącego materiału dowodowego. Decyzja organu II instancji jest decyzją ostateczną , a zatem obligowała organ I instancji do załatwienia sprawy. Przede wszystkim należy wskazać, iż organ I instancji winien wydać w sprawie postanowienie o przedłużeniu załatwienia sprawy do czasu jej rozstrzygnięcia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny. Jeżeli zaś w ocenie organu wystąpiło zagadnienie wstępne wymagające rozstrzygnięcia przez sąd organ winien zawiesić postępowanie na podstawie art.97 par 1 pkt 4 kpa. Argument zaś niemożności załatwienia sprawy z powodu braku akt administracyjnych należy uznać za chybiony. Nie podejmując działań w tym względzie Burmistrz Miasta i Gminy S. pozostaje w bezczynności, a zatem skargę uznać należało za zasadną. W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 149 Ppsa orzekł jak w sentencji postanowienia. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 oraz art. 225 Ppsa zasądzając na rzecz strony skarżącego zwrot poniesionych kosztów obejmujących wpis od skargi 100 zł, wpis od skargi kasacyjnej 100 zł (§ 2 ust. 1 pkt 6 oraz § 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003r. w sprawie wysokości opłat oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2003r. Nr 221, poz. 2193)), wynagrodzenie pełnomocnika 240 zł oraz opłatę skarbową od pełnomocnictwa 17 zł (§14 ust. 2 pkt 1 lit. c) i § 14 ust. 2 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2002r. Nr 163, poz. 1349))