V SA/Wa 2233/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Irena Jakubiec –Kudiura (spr.), Sędzia WSA - Joanna Zabłocka, Protokolant: referent - Maryla Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 października 2010 r. sprawy ze skargi G. P. na informację [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] lipca 2010 r. nr Informacji [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu. postanawia: pozostawić skargę bez rozpatrzenia Pismem z [...] marca 2010r. [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych (w skrócie: MJWPU) poinformowała stronę skarżącą, że wniosek o dofinansowanie projektu pt. "[...]" złożony w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013 Priorytet V. Wzmacnianie roli miast w rozwoju regionu w ramach działania 5.2. Rewitalizacja miast, przeszedł pomyślnie etap oceny merytorycznej. Projekt uzyskał wynik [...] punktów, co stanowi wymagane minimum 60% maksymalnej liczby punktów możliwych do zdobycia, jednak z uwagi na brak środków, nie został przyjęty do sfinansowania. Realizacja projektu, jak nadmienił organ uzależniona będzie od ewentualnych oszczędności lub pozyskania dodatkowych środków przez gminę na jego sfinansowanie. Jednocześnie organ poinformował skarżącą gminę, że nie przysługuje jej prawo do wniesienia protestu, gdyż projekt uzyskał wystarczającą ilość punktów, a zakwalifikowanie do dofinansowania nie było możliwe z uwagi na wyczerpanie alokacji. W dniu [...] maja 2010r. zainteresowana wniosła protest od pisma MJWPU z [...] marca 2010r., w którym podniosła, że przedstawione wyniki konkursu zawierają liczne uchybienia w przyjętej ocenie merytorycznej, skutkujące przyznaniem złożonej aplikacji zbyt małej liczby punktów przez członków Komisji Konkursowej. Pismem z [...] czerwca 2010r. MJWPU poinformowała wnioskodawcę, że po przeprowadzeniu oceny w zakresie kryteriów przez niego wskazanych, protest został uwzględniony. Organ wskazał, że odrzucił przedmiotowy wniosek z przyczyn merytorycznych, a projekt G. został umieszczony na liście projektów spełniających minimum punktowe, jednakże z powodu braku środków finansowych, nie został przyjęty do dofinansowania. Organ rozpoznający protest wskazał, że jest związany zakresem wniesionego środka, tak więc w niniejszej sprawie dokonał sprawdzenia poprawności przeprowadzonej oceny w zakresie kryteriów wskazanych w proteście. Projekt, jak zaznaczył organ swoją tematyką i zakresem przedmiotowym zawiera się w zapisie polityki 2.4. Planu Zagospodarowania Przestrzennego Województwa [...]. Zatem protest został rozpoznany pozytywnie, a wniosek skierowany do ponownej oceny merytorycznej zgodnie z § 14 Procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach RPO WM 2007-2013. Po ponownej ocenie, pismem z [...] lipca 2010r. MJWPU poinformował gminę, że wniosek o dofinansowanie przeszedł pomyślnie etap oceny merytorycznej. Organ wskazał, że projekt został oceniony przez niezależnych członków Komisji Konkursowej oceniającej wnioski złożone w ramach wspomnianego programu. Na powyższą informację z [...] lipca 2010r. G. reprezentowana przez pełnomocnika wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której domaga się uwzględnienia skargi ze stwierdzeniem, że ocena projektu gminy została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez MJWPU. Autor skargi zarzucił zaskarżonemu rozstrzygnięciu naruszenie treści art. 30 b ust.1 i 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009r. nr 84, poz. 712 ze zm.) oraz przepisów procedury wynikających z Procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach RPO WM 2007-2013. Wnoszący skargę stwierdził, że organ bez jakiegokolwiek komentarza pozostawił okoliczność błędnego pouczenia gminy o braku prawa do wniesienia protestu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skargę należało pozostawić bez rozpatrzenia. Ustawa z 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009r. nr 84, poz. 712 ze zm. zwana dalej u.z.p.p.r.) reguluje postępowanie sądowoadministracyjne prowadzone w sprawach dotyczących skarg wnoszonych na podstawie art. 30c u.z.p.p.r. w sposób pod wieloma względami odmienny od przepisów p.p.s.a. Art. 30e u.z.p.p.r. stanowi, że przepisy p.p.s.a. stosuje się tylko w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie i odpowiednio, czyli w sposób właściwy, uwzględniający odrębności postępowania wynikające z ustawy. Przepisy p.p.s.a. mają zatem zastosowanie tylko w zakresie nieuregulowanym w u.z.p.p.r. i tylko wówczas, gdy nie niweczą rozwiązań tam przyjętych. Zatem wszędzie tam, gdzie ustawodawca wprowadził w u.z.p.p.r. szczególne regulacje procesowe, przepisy p.p.s.a. regulujące tę samą problematykę nie mają w ogóle zastosowania. Taka właśnie sytuacja ma miejsce, gdy chodzi o możliwości uzupełnienia dokumentacji sprawy i kompletowania akt. Z uwagi na niezbędną szybkość postępowania sądowego, którą to szybkość wymuszają terminy przewidziane w u.z.p.p.r., braki dokumentacji wymienionej w ustawie dyskwalifikują skargę i nakładają na sąd obowiązek pozostawienia jej bez rozpatrzenia. W szczególności zgromadzenie kompletnej dokumentacji obejmuje: wniosek wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informację o wynikach procedury odwoławczej zgodnie z art. 30 c ust. 2 u.z.p.p.r. Powyższy zapis ustawy należy odczytywać w ten sposób, że wniosek o dofinansowanie oraz informacja w przedmiocie oceny projektu powinny być złożone w oryginale, zaś wniesiony środek odwoławczy oraz informacja w przedmiocie oceny projektu mogą być złożone w kopiach, z zastrzeżeniem, że wniosek o dofinansowanie może być wygenerowany elektronicznie i opatrzony podpisem (vide: postanowienie NSA z 30 września 2010r. sygn. akt: II GSK 1051/10). W przedmiotowej sprawie G. reprezentowana przez pełnomocnika złożyła wraz ze skargą kopie wskazanych dokumentów, nie załączając jednak oryginału rozstrzygnięcia MJWPU z [...] marca 2010r. w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oraz wniosku o dofinansowanie w oryginale lub wygenerowanego elektronicznie i opatrzonego podpisem. Wskazane wyżej uregulowania wyłączają możliwość podjęcia korespondencji ze stroną i uzupełnienia braków skargi, jest to uzasadnione założeniem jedynie 30-dniowego terminu na przeprowadzenie poszczególnych etapów postępowania sądowego. Zatem wywiązanie się z ustawowych obowiązków nałożonych na skarżącego, zależy wyłącznie od jego staranności i dokładności w kompletowaniu niezbędnej dokumentacji. Sąd zaznacza, że podniesione przez pełnomocnika skarżącej gminy zarzuty dotyczące zaskarżonego rozstrzygnięcia, nie mogą zostać merytorycznie rozpatrzone przez Sąd z uwagi na pozostawienie skargi bez rozpatrzenia. Jest to w istocie rozstrzygnięcie procesowe, będące odpowiednikiem odrzucenia skargi w zwykłym postępowaniu sądowoadministracyjnym, odmawiające tym samym merytorycznego zbadania zasadności skargi z przyczyn formalnych. W tym stanie rzeczy zatem, poddając ocenie załączone do skargi dokumenty należy uznać je za niekompletne z uwagi na fakt, że skarżąca nie dostarczyła oryginału informacji MJWPU z [...] marca 2010r., oraz wniosku o dofinansowanie dołączając jedynie ich podpisane kserokopie - Sąd postanowił o pozostawieniu skargi bez rozpatrzenia na podstawie art. 30c ust. 5 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.