I GSK 1928/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jan Bała po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi J. T. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 września 2013 r. sygn. akt I GSK 610/11 w sprawie ze skargi kasacyjnej J.T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia 26 października 2010 r. sygn. akt I SA/Gd 977/10 postanawia: 1. odrzucić skargę o wznowienie postępowania; 2. zwrócić ze środków budżetowych Naczelnego Sądu Administracyjnego na rzecz J. T. kwotę 6 596 (sześć tysięcy pięćset dziewięćdziesiąt sześć) złotych tytułem wniesionego wpisu od skargi o wznowienie postępowania. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 25 września 2013 r., sygn. akt I GSK 610/11, oddalił skargę kasacyjną J. T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z [...] października 2010 r., sygn. akt I SA/Gd 977/10 w sprawie ze skargi J. T. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w G. z dnia [...] sierpnia 2009 r. w przedmiocie podatku akcyzowego. W dniu [...] grudnia 2013 r. (data prezentaty z wpływu korespondencji do NSA) J. T., działając poprzez swojego pełnomocnika – radcę prawnego R. B., złożył do Naczelnego Sądu Administracyjnego skargę o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem z dnia [...] września 2013 r., sygn. akt I GSK 610/11, wnosząc o: 1. wznowienie postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym orzeczeniem, oddalającym skargę skarżącego; 2. uchylenie wyroku NSA z 25 września 2013 r., o sygn. akt I GSK 610/11; 3. uchylenie zaskarżonego skargą kasacyjną orzeczenia z 26 października 2010 r., Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. sygn. akt I SA/Gd 977/10 i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w G., względnie uchylenie pkt 3 zaskarżonego wyroku z 26 października 2010 r.; 4. rozstrzygniecie o kosztach postępowania. Skargę o wznowienie postępowania skarżący oparł na podstawie z art. 271 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej p.p.s.a.) oraz art. 67 § 5 p.p.s.a., art. 47 § 1 i art. 75 p.p.s.a. z uwagi na pozbawienie strony możliwości działania. W uzasadnieniu tej skargi skarżący podniósł, iż w postępowaniu zakończonym prawomocnym orzeczeniem został pozbawiony możliwości wypowiedzenia się na złożoną przez Dyrektora Izby Celnej w G, odpowiedź na skargę kasacyjną, gdyż odpowiedź ta nie została doręczona skarżącemu ani jego pełnomocnikowi. Organ w piśmie tym podniósł szereg istotnych zarzutów przeciwko skardze kasacyjnej o charakterze merytorycznym i formalnym. W konsekwencji nie doręczenia odpowiedzi na skargę kasacyjną skarżący został pozbawiony nie tylko możliwości wniesienia pisma procesowego, zwalczającego zarzuty organu ale także pozbawiono skarżącego ustosunkowania się do tych zarzutów na rozprawie. Skarżący w wyniku powyższego uchybienia pozostawał w przekonaniu, że organ nie skorzystał z prawa do wniesienia odpowiedzi na skargę kasacyjną, a rozstrzygnięcie sprawy pozostawił Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu. W konsekwencji powyższych zdarzeń istnieje związek pomiędzy brakiem doręczenia odpowiedzi na skargę kasacyjną a pozbawieniem strony możliwości obrony swych praw, gdyż zgodnie z art. 67 § 5 p.p.s.a., jeśli ustanowiono pełnomocnika lub osobę upoważnioną do odbioru pism w postępowaniu sądowym, doręczenia należy dokonywać tym osobom. Ponadto zgodnie z art. 47 § p.p.s.a. pisma strony doręcza się pozostałym stronom, a w myśl art. 75 tej ustawy, pisma doręcza się w odpisach. Brak doręczenia odpowiedzi na skargę kasacyjną uzasadnia podstawę wniesionej skargi o wznowienie postępowania. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Instytucja wznowienia postępowania polega na ponownym rozpatrzeniu i rozstrzygnięciu sprawy zakończonej prawomocnym orzeczeniem w przypadkach zajścia ustawowych przyczyn wznowienia. Art. 270 p.p.s.a. dopuszcza wznowienie postępowania zarówno w przypadku postępowań zakończonych wyrokiem, jak i postanowieniem. Skarga o wznowienie postępowania powinna odpowiadać wymaganiom formalnym stawianym pismom strony (art. 46 p.p.s.a.), a ponadto zawierać oznaczenie zaskarżonego orzeczenia, podstawę wznowienia i jej uzasadnienie, okoliczności stwierdzające zachowanie terminu do wniesienia skargi oraz żądanie uchylenia lub zmiany zaskarżonego orzeczenia (art. 279 p.p.s.a.). Podanie podstawy wznowienia powinno zawierać powołanie i wyraźne określenie, które z podstaw wymienionych w art. 271-273 p.p.s.a. uzasadniają wznowienie postępowania w danej sprawie, natomiast uzasadnienie podstaw wznowienia powinno zawierać w szczególności powołanie okoliczności powodujących istnienie wskazanej podstawy wznowienia. Zgodnie z art. 280 p.p.s.a. Sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W braku jednego z tych wymagań Sąd skargę odrzuci. Skarżący w niniejszej sprawie powołał się na podstawę z art. 271 pkt 2 powołanej ustawy, czyli pozbawienie możności działania wskutek naruszenia przepisów prawa. Autor skargi kasacyjnej podał, że przeglądając akta w NSA w dniu 10 października 2013 r. dowiedział się o tym, że skarżącemu ani jego pełnomocnikowi nie doręczono odpowiedzi na skargę kasacyjną organu – Dyrektora Izby Celnej w G, z dnia [....].03.2011 r. Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, iż z załączonych do akt sprawy kopert wynika, że pełnomocnikowi skarżącego - doradcy podatkowemu R. Z. - doręczono zawiadomienie z [...] sierpnia 2013r. o terminie rozprawy wraz z odpisem odpowiedzi na skargę kasacyjną Dyrektora Izby Celnej w G. z [...] marca 2013 r. a korespondencja ta została doręczona prawidłowo w dniu [...] września 2013 r. Pełnomocnik ten został ustanowiony w sprawie na podstawie pełnomocnictwa z dnia [...] stycznia 2010 r., reprezentował skarżącego na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w G. w dniu [...] stycznia 2010 r. i [...] października 2010 r. oraz doręczano temu pełnomocnikowi dalszą korespondencję w sprawie. Ustanowiony w sprawie pełnomocnik nie zawiadomił Sądu, iż udzielone mu pełnomocnictwo zostało przez mocodawcę cofnięte. Skarżący J. T. dopiero pismem z dnia [...] listopada 2013 r. zawiadomił NSA o ustaniu, pełnomocnictwa dla doradcy podatkowego R. Z., a zatem zawiadomienie to nastąpiło już po rozpoznaniu skargi kasacyjnej skarżącego w dniu [...] września 2013 r. Skarga kasacyjna z [...] stycznia 2011 r. została wniesiona w imieniu skarżącego przez radcę prawnego R. B. wraz z pełnomocnictwem dotyczącym tylko upoważnienia do sporządzenia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z [...] października 2010 r. Nie można więc podzielić zarzutów skargi o wznowienie postępowania dotyczących pozbawienia skarżącego możliwości wypowiedzenia się w sprawie z uwagi na niedoręczenie odpowiedzi na skargę kasacyjną Dyrektora Izby Celnej w G.. Pełnomocnikowi skarżącego została doręczona korespondencja, tym samym skarżący nie został pozbawiony możliwości wniesienia pism procesowych oraz wyrażenia swojego stanowiska w sprawie. Wskazanie podstaw wznowienia i ich uzasadnienie jest elementem obligatoryjnym skargi (art. 279 p.p.s.a.), którego brak powoduje, że skarga o wznowienie nie może być przez Sąd rozpoznana merytorycznie. Zgodnie z treścią art. 280 § 1 p.p.s.a. Sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W braku jednego z tych wymagań Sąd skargę odrzuca. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na mocy art. 280 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.