II FZ 729/10

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Zbigniew Kmieciak po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia Samorządowego Kolegium Odwoławczego na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 3 listopada 2010 r., sygn. akt III SA/Wr 716/10 w zakresie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi Skarbu Państwa – Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo B. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia 2 lutego 2010 r., nr [...] w przedmiocie pozostawienia bez rozpoznania odwołania w sprawie określenia zobowiązania w podatku od nieruchomości. postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie. Postanowieniem z dnia 3 listopada 2010 r., sygn.akt III SA/Wr 716/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu przywrócił termin do wniesienia skargi Skarbowi Państwa – Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo B. S. Sąd wskazał, że postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego zaskarżone przez stronę, zawierało błędne pouczenie, ponieważ jako ostateczne mogło być zaskarżone wyłącznie skargą do sądu administracyjnego. Sąd wskazał jako podstawę art. 228 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm., dalej Ord.pod.) Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło zażalenie i wskazując na naruszenie przepisów prawa procesowego tj. art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej p.p.s.a.) w zw. z art. 169 § 1 i 4 Ord.pod., art. 86 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 169 § 4 Ord.pod., art. 86 § 1 Ord.pod. w zw. z art. 228 § 1 pkt 3 i § 2 Ord.pod., art. 86 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 169 § 4 Ord.pod. oraz art. 86 § 1 w zw. z art.52 § 1 i § 2 p.p.s.a. w zw. z art. 169 § 4 Ord.pod., wniosło o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz zasądzenie kosztów postępowania. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie podlega uwzględnieniu. Zgodzić należy się z Samorządowym Kolegium Odwoławczym, że podstawą wydania zaskarżonego postanowienia był art. 169 § 4 Ord.pod., a nie jak błędnie wskazał Sąd art. 228 § 1 pkt 3 tej ustawy. Podstawa ta wskazana jest jednoznacznie z treści postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Zgodnie z tak wskazaną podstawą pouczenie o prawie wniesienia zażalenia dokonane w postanowieniu z dnia 2 lutego 2010 r. było prawidłowe. Jak słusznie wskazał autor zażalenia, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu niezakwestionował podstawy wydania postanowienia oraz nie wyjaśnił dlaczego powinno ono być wydane na podstawie art. 228 § 1 Ord.pod. Analiza art. 228 § 1 pkt 3 Ord.pod. jednoznacznie odsyła do art. 222 tej ustawy, w którym mowa jest o brakach wynikających z treści odwołania. Braki takie jak brak załączonego pełnomocnictwa stanowi brak formalny, o którym mowa w art. 169 §1 Ord.pod. W związku z powyższym, po wezwaniu do usunięcia dostrzeżonych braków w terminie 7 dni organ podatkowy, w przypadku ich nieuzupelnienia, wydaje postanowienie zgodnie z art. 169 § 4 Ord.pod. Takie też pouczenie zostało zawarte w zaskarżonym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu postanowieniu z dnia 2 lutego 2010 r. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 185 w związku z art. 193 p.p.s.a, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.