I SA/Gl 748/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Przemysław Dumana (spr.), Sędziowie WSA Teresa Randak, Krzysztof Winiarski, Protokolant Izabela Maj - Dziubańska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 listopada 2010 r. sprawy ze skargi A Sp. z o. o. w G. na interpretację Ministra Finansów z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych oddala skargę. Interpretacją indywidualną z dnia [...], nr [...], wydaną na podstawie art. 14 b § 1 § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (t.j. w Dz.U. z 2005 roku, nr 8, poz. 60 z późniejszymi zmianami) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 roku w sprawie upoważnienia do wydania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. nr 112, poz. 770 z późniejszymi zmianami) Dyrektor Izby Skarbowej w K. działając w imieniu Ministra Finansów stwierdził, że stanowisko A spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. (dalej Spółka) przedstawione we wniosku z dnia [...], uzupełnionym w dniu [...], o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego od osób prawnych w zakresie zaliczenia do dochodu zwolnionego z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, czynności opracowania : - projektów wykonawczych, - projektów warsztatowych, - projektów montażowych, - projektów budowlanych, - dokumentacji powykonawczej – jest nieprawidłowe. Przedstawiając zaistniały stan faktyczny podatnik podał, że prowadzi działalność gospodarczą na terenie [...] (dalej [...]) na podstawie zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej na terenie [...] (dalej zezwolenie) z dnia [...], zmienionego następnie decyzją z dnia [...]oraz decyzją z dnia [...]. Zezwolenie z dnia [...]dotyczyło prowadzenia działalności gospodarczej na terenie KSSE, rozumianej jako działalność produkcyjna, handlowa i usługowa w zakresie wyrobów wytworzonych na terenie [...], określonych w grupowaniach Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług Głównego Urzędu Statystycznego (dalej PKWiU) : - 28 – produkcja metalowych wyrobów gotowych z wyjątkiem maszyn i urządzeń, - 73.10 – prace badawczo – rozwojowe w dziedzinie nauk technicznych. Decyzją z dnia [...] zakres zezwolenia został poszerzony oraz dostosowany do brzmienia PKWiU wprowadzonego rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 6 kwietnia 2004 roku w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług. W Konsekwencji, obecnie zezwolenie obejmuje prowadzenie działalności gospodarczej na terenie [...], rozumianej jako działalność produkcyjna, handlowa i usługowa, w zakresie : a) wyrobów i usług wytworzonych na terenie [...], określonych w PKWiU w grupowaniach : - 28 – wyroby metalowe gotowe, z wyłączeniem maszyn i urządzeń, - 73.10 – usługi badawczo – rozwojowe w dziedzinie nauk przyrodniczych i technicznych. b) sprzedaż odpadów i złomu powstałych w związku z działalnością wymienioną w punkcie a. Podstawowym celem gospodarczym Spółki w zakresie prowadzonej działalności jest produkcja konstrukcji stalowych. Umowy z kontrahentami Spółki obejmują zazwyczaj produkcję, dostawę i montaż konstrukcji stalowych na miejscu budowy wskazanym w umowie. W ramach realizacji umowy na dostawę konstrukcji stalowych Spółka opracowuje projekty wykonawcze oraz przede wszystkim projekty warsztatowe i montażowe w celu wyprodukowania konstrukcji zgodnie w wymogami tej umowy. Projekty wykonawcze, warsztatowe i montażowe zawierają rysunki umożliwiające wykonanie konstrukcji na zakładzie produkcyjnym, szczegółowe specyfikacje dotyczące procesu produkcji, parametrów poszczególnych elementów, wytycznych dla wykonania montażu konstrukcji i składają się na finalny produkt, czyli konstrukcję stalową. Konieczność wykonania tych projektów wiąże się bezpośrednio z przepisami prawa budowlanego i norm stosowanych w trakcie procesu produkcji konstrukcji stalowych. Projekty warsztatowe i montażowe zawsze realizowane są przez Spółkę, gdyż pozwala to na dostosowanie ich do technologii wytwarzania konstrukcji stalowej stosowanej w Spółce, natomiast opracowanie projektów wykonawczych zazwyczaj zlecane jest podmiotowi zewnętrznemu. Ponadto zdarza się, że Spółka przygotowuje projekt budowlany dla inwestycji planowanej przez kontrahenta, na potrzeby której ma wyprodukować i dostarczyć konstrukcję stalową. Podatnik sporządza również, dla każdej wykonanej przez siebie konstrukcji stalowej, dokumentację powykonawczą. Prace Spółki polegające na sporządzeniu projektu wykonawczego, warsztatowego, montażowego lub budowlanego oraz dokumentacji powykonawczej, realizowane na podstawie danej umowy, stanowią integralny element takich umów, a także element kalkulacyjny wynagrodzenia podatnika za ich realizację. Spółka na wystawionych przez siebie fakturach za realizacje umów na dostawę konstrukcji stalowych nie wyodrębnia prac dotyczących opracowania projektu wykonawczego, warsztatowego, montażowego lub budowlanego, czy dokumentacji technicznej, nie są one również wyodrębniane w ofercie cenowej, ani też w umowie na dostawę konstrukcji stalowej. Spółka nie świadczy w/w usług innym podmiotom niż kontrahenci zamawiający u podatnika wykonanie i dostawę konstrukcji stalowej. W związku z powyższym zadano następujące pytanie – czy Spółka postępuje prawidłowo uznając czynności opracowania : - projektów wykonawczych, - projektów warsztatowych, - projektów montażowych, - projektów budowlanych, - dokumentacji powykonawczej, za element dostawy konstrukcji stalowych, a w konsekwencji traktując przychody z tytułu realizacji umów na dostawę konstrukcji stalowych w całości, tj. także w części stanowiącej przychód z wykonania w/w prac jako element kalkulacyjny dochodu zwolnionego z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych ?. Zdaniem wnioskodawcy w/w czynności stanowią integralny element dostawy konstrukcji stalowych. W konsekwencji podatnik postępuje prawidłowo, określając dochód zwolniony z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych przy uwzględnieniu całego przychodu z realizacji umów na dostawę konstrukcji stalowych, w tym również w części stanowiącej przychód z wykonania w/w projektów i dokumentacji jako przychodu z działalności objętej zezwoleniem. Wskazując prawidłowe stanowisko organ interpretacyjny stwierdził, że zgodnie z treścią art. 17 ust.1 pkt 34 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wolne od podatku są dochody, z zastrzeżeniem ust. 4-6, uzyskane z działalności gospodarczej prowadzonej na terenie specjalnej strefy ekonomicznej na podstawie zezwolenia, o którym mowa w art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 20 października 1994 roku o specjalnych strefach ekonomicznych, przy czym wielkość pomocy publicznej udzielonej w formie tego zwolnienia nie może przekroczyć wielkości pomocy publicznej dla przedsiębiorcy, dopuszczalnej dla obszarów kwalifikujących się do uzyskania pomocy w największej wysokości zgodnie z odrębnymi przepisami. Wskazał, iż art. 17 ust. 4 ww. ustawy stanowi, że powyższe zwolnienie przysługuje podatnikowi wyłącznie z tytułu dochodów uzyskanych z działalności gospodarczej prowadzonej na terenie strefy. Zezwolenie na prowadzenie działalności gospodarczej na terenie specjalnej strefy ekonomicznej, o którym mowa w cytowanym powyżej przepisie uprawnia do prowadzenia działalności gospodarczej na terenie strefy i korzystania z pomocy publicznej. Określa ono przedmiot i warunki prowadzenia działalności (art. 16 ust. 1 i 2 ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych). Organ podniósł, iż w orzecznictwie zarówno Sądu Najwyższego, jak i Naczelnego Sądu Administracyjnego, a także w piśmiennictwie ukształtowany jest pogląd, w myśl którego przepisy prawa podatkowego należy wykładać ściśle i zgodnie z ich literalnym brzmieniem, a jedynie w sytuacjach wątpliwych, gdy językowa wykładnia nie doprowadza do ustalenia jednoznacznej treści normy prawnej, należy skorzystać z innych metod wykładni w taki sposób, by wyinterpretowa norma spójna byłą z innymi normami skorelowanymi, jak również by jednocześnie w pełni odzwierciedlała intencje racjonalnego ustawodawcy. Stanowisko to ma swoje oparcie przede wszystkim w założeniu, że źródłem wiedzy, zarówno dla podatnika, jak i organów stosujących prawo, jest i zawsze będzie tylko językowe znaczenie norm prawnych, albowiem przekaz językowy rozumiany jako możliwy sens słów jest powszechną metodą komunikowania się ustawodawcy z podatnikiem i organami stosującymi prawo. Organ interpretacyjny podkreślił, że zwolnienie od podatku przysługuje wyłącznie z tytułu dochodów uzyskiwanych z prowadzonej na terenie strefy ekonomicznej działalności gospodarczej, określonej w zezwoleniu. Jeżeli dany rodzaj (przedmiot) działalności gospodarczej nie jest wymieniony w zezwoleniu, to dochód z takiej działalności nie podlega zwolnieniu. Podobnie w przypadku, gdy dany rodzaj działalności gospodarczej jest prowadzony poza terenem strefy, to wówczas również działalność taka nie będzie podlegała zwolnieniu. Wskazał, iż Spółka uzyskała zezwolenie na prowadzenie działalności gospodarczej na terenie [...], rozumianej jako działalność produkcyjna, handlowa i usługowa, w zakresie : 1) wyrobów i usług wytworzonych na terenie [...], określonych w PKWiU w grupowaniach : - 28 – wyroby metalowe gotowe, z wyłączeniem maszyn i urządzeń, - 73.10 – usługi badawczo – rozwojowe w dziedzinie nauk przyrodniczych i technicznych. 2) sprzedaż odpadów i złomu powstałych w związku z działalnością wymienioną w punkcie a. W związku z powyższym, ponieważ montaż konstrukcji stalowych mieści się w grupie 28 w dziale wymienionym pod litera "e" usługi instalowania, naprawy i konserwacji ww. wyrobów według PKWiU, która jest wymieniona w zezwoleniu, dochody uzyskane z tego tytułu podlegają zwolnieniu na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Natomiast czynności polegające na opracowaniu : - projektów wykonawczych, - projektów warsztatowych, - projektów montażowych, - projektów budowlanych, - dokumentacji powykonawczej, nie są przedmiotowo wymienione w powołanym wyżej grupowaniu PKWiU – 28, nie zostały również wymienione w zezwoleniu, a zatem nie podlegają zwolnieniu z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa wnioskodawca domagał się stwierdzenia nieprawidłowości stanowiska przedstawionego w interpretacji indywidualnej, uchylenie tej interpretacji i wydanie nowej, w której stanowisko przedstawione przez Spółkę we wniosku zostanie uznane za prawidłowe. Odpowiadając na to wezwanie organ podatkowy stwierdził brak podstaw do zmiany wydanej interpretacji. W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego spółka z ograniczoną odpowiedzialnością A zarzuciła naruszenie art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych – poprzez błędne jego zastosowanie skutkujące uznaniem za nieprawidłowe stanowiska podatnika w zakresie możliwości zaliczenia do dochodu zwolnionego z opodatkowania z tytułu działalności na terenie [...] związanego z wykonywaniem czynności opracowania : - projektów wykonawczych, - projektów warsztatowych, - projektów montażowych, - projektów budowlanych, - dokumentacji powykonawczej. W związku ze wskazanym powyżej naruszeniem prawa materialnego Spółka wniosła o : 1) uchylenie w całości interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w K. z upoważnienia Ministra Finansów, 2) uznanie uprawnienia skarżącej Spółki do zaliczenia do dochodu zwolnionego z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 u.p.d.o.p. czynności opracowywania projektów wykonawczych, warsztatowy, montażowych, budowlanych oraz dokumentacji powykonawczej, 3) zasądzenie od organu interpretacyjnego na rzecz strony skarżącej zwrotu kosztów sądowych oraz kosztów zastępstwa procesowego w wysokości określonej przepisami prawa. Odpowiadając na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w K., działający jako organ upoważniony do wydania interpretacji przez Ministra Finansów, wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, zważył co następuje : Skarga jest nieuzasadniona, gdyż – wbrew jej wywodom – zaskarżona interpretacja przepisów prawa podatkowego nie narusza prawa. We wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji strona skarżąca przedstawiła następujący stan faktyczny : Spółka jest podmiotem działającym na terenie [...] na podstawie zezwolenia z dnia [...] zmienionego następnie decyzją z dnia [...] oraz decyzją z dnia [...] i spełniającym określone tam warunki prowadzenia działalności gospodarczej. Zezwolenie dotyczyło działalności produkcyjnej, handlowej i usługowej Spółki w zakresie wyrobów wytworzonych na terenie [...] określonych w dziale 28 – wyroby metalowe gotowe, z wyłączeniem maszyn i urządzeń, oraz grupowaniu 73.10 – usługi badawczo – rozwojowe w dziedzinie nauk przyrodniczych i technicznych, według Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług. Podstawowym celem gospodarczym Spółki w zakresie prowadzonej działalności jest produkcja konstrukcji stalowych. Umowy z kontrahentami Spółki obejmują zazwyczaj produkcję, dostawę i montaż konstrukcji stalowych na miejscu budowy wskazanym w umowie. W ramach realizacji umowy na dostawę konstrukcji stalowych Spółka opracowuje projekty wykonawcze, warsztatowe, montażowe, budowlane oraz dokumentację techniczną. W tak przedstawionym stanie faktycznym skarżąca stoi na stanowisku, że ze zwolnienia określonego w art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy podatkowej korzysta całość przychodów uzyskiwanych w wyniku realizacji kontraktów polegających na sprzedaży wyrobów wyprodukowanych na terenie [...], w tym także przychody z wykonania projektów wykonawczych, warsztatowych, montażowych, budowlanych oraz dokumentacji technicznej. Organy podatkowe nie podzieliły tego stanowiska twierdząc, że skoro zezwolenie udzielone Spółce nie wymienia działalności związanej z opracowaniem projektów wykonawczych, warsztatowych, montażowych, budowlanych oraz dokumentacji technicznej i czynności nie są również przedmiotowo wymienione w grupowaniu PKWiU – 28 (wyroby metalowe gotowe, z wyłączeniem maszyn i urządzeń), to dochody uzyskane ze sprzedaży tych usług podlegać będą opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych. Przedmiotem sporu stron była więc wykładnia przepisu art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy podatkowej, który stanowi, że wolne od podatku są dochody, z zastrzeżeniem ust. 4 - 6, uzyskane z działalności gospodarczej prowadzonej na terenie specjalnej strefy ekonomicznej na podstawie zezwolenia, o którym mowa w art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 20 października 1994 roku o specjalnych strefach ekonomicznych. Zwolnienie to przysługuje podatnikowi wyłącznie z tytułu dochodów uzyskanych z działalności gospodarczej prowadzonej na terenie strefy (art. 17 ust. 4 ustawy podatkowej). W myśl art. 16 ust. 1 ustawy o z dnia 20 października 1994 roku o specjalnych strefach ekonomicznych (tj. Dz.U z 2007 roku, nr 42 poz. 274) podstawą do korzystania z pomocy podatkowej, udzielanej zgodnie z ustawą, jest zezwolenie na prowadzenie działalności gospodarczej na terenie danej strefy, uprawniające do korzystania z pomocy publicznej, zwane dalej "zezwoleniem". Z treści art. 16 ust. 2 tej ustawy wynika, że zezwolenie określa przedmiot działalności gospodarczej. Natomiast przepis art. 12 ustawy o strefach przewiduje, że dochody uzyskane z działalności gospodarczej prowadzonej na terenie strefy w ramach zezwolenia, o którym mowa w art. 16 ust. 1, przez osoby prawne lub osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą są zwolnione od podatku dochodowego, odpowiednio na zasadach określonych w przepisach o podatku dochodowym od osób prawnych lub w przepisach o podatku dochodowym od osób fizycznych. Tak więc interpretując wskazany przepis ustawy podatkowej niezbędne jest wyjaśnienie pojęcia prowadzenia "działalności gospodarczej" oraz zwrotu "na podstawie zezwolenia", gdyż tylko dochody uzyskane przez osobę prawną z prowadzonej, na podstawie zezwolenia, działalności gospodarczej na terenie specjalnej strefy ekonomicznej, korzystają z przedmiotowego zwolnienia. Zgodnie z definicją ustawową działalnością gospodarczą jest zarobkowa działalność wytwórcza, budowlana, handlowa, usługowa oraz poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie kopalin ze złóż, a także działalność zawodowa, wykonywana w sposób zorganizowany ciągły (art. 2 ustawy z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej t.j. Dz.U. z 2007 roku, nr 155, poz.1095). Przepis ten wymienia ogólne rodzaje działalności gospodarczej. Każdy rodzaj działalności gospodarczej ma swój przedmiot, zakres w jakim jest prowadzona. Działalność gospodarcza może polegać na wytworzeniu określonego wyrobu lub wykonaniu usługi i może być prowadzona w formie przedsiębiorstwa jako swoistej jednostki organizacyjnej. Aktem prawnym definiującym i konkretyzującym możliwe działalności gospodarcze mającym zgodnie z § 3 pkt 2 zastosowanie do dnia 31 grudnia 2009 roku do celów: opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych jest rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 29 października 2008 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU) (Dz. U. Nr 8 poz.207). I tak zgodnie z tym przepisem stosuje się Polską Klasyfikację Wyrobów i Usług (PKWiU) wprowadzoną rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 18 marca 1997 roku w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU) (Dz.U. nr 42, poz. 264 z późniejszymi zmianami). Jak strona wskazała w zapytaniu zakres działalności gospodarczej wskazanej w zezwoleniu obejmuje działalność usługową, handlową i produkcyjną w zakresie wyrobów określonych w grupowaniu 28 i 73.10. Pierwsze z wymienionych grupowań - Dział 28 tej klasyfikacji obejmuje produkcję metalowych wyrobów gotowych, z wyłączeniem maszyn i urządzeń. Zgodnie z wyjaśnieniami w punkcie 1 lit. f tego działu usługi instalowania, napraw i konserwacji w/w wyrobów, mieszczą się w zakresie tego działu. Dział 73.10 tejże klasyfikacji obejmuje natomiast usługi badawczo rozwojowe w dziedzinie nauk przyrodniczych i technicznych. Uwzględniając zatem okoliczność, że działalność gospodarcza rozumiana jako działalność produkcyjna, handlowa i usługowa w zakresie wyrobów metalowych gotowych, oprócz maszyn i urządzeń będących rezultatem świadczenia usług przez wnioskodawcę nie obejmuje usług dotyczących opracowania projektów wykonawczych, warsztatowych, montażowych, budowlanych oraz dokumentacji technicznej, niezależnie od tego czy mają one faktyczny związek z inną prowadzoną w w/w zakresie działalnością gospodarczą, nie można uznać by swym pojęciem obejmowała także tą działalność. W/w czynności świadczone w związku z całym procesem prowadzenia przez wnioskodawcę usług działalności produkcyjnej, handlowej i usługowej w zakresie wyrobów metalowych gotowych, nie jest tożsama z procesem produkcji i instalacji tych wyrobów, bez względu na to czy wymienione usługi stanowią integralny element zamówienia – zawartego kontraktu przez kontrahenta polegający nie tylko, że na zamówieniu produkcji i instalacji danego wyrobu gotowego, ale również na wykonaniu czynności polegających na opracowaniu projektów wykonawczych, warsztatowych, montażowych, budowlanych oraz dokumentacji technicznej, będących niejako "nieuniknioną koniecznością" związaną z wykonywaniem zamówionego produktu. Świadczenie działalności w zakresie w/w czynności i świadczenie w zakresie działalności ściśle zakreślonej w zezwoleniu, a dotyczącej produkcji konstrukcji stalowych to dwa zdarzenia (gospodarcze), faktycznie powiązane z sobą lecz dotyczące odmiennych sfer – zakresów działalności. Zauważyć też należy iż to, że jak strona skarżąca zaakcentowała w skardze, w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej nie świadczy ona w ogóle na rzecz osób trzecich (a jedynie kontrahentów zamawiających u podatnika wykonanie i dostawę konstrukcji stalowych) opracowań projektów (wykonawczych, warsztatowym, montażowych i budowlanych) oraz dokumentacji powykonawczej, nie może powodować by osiągnięte z tego tytułu przychody nie były w istocie przychodami ze świadczenia tych usług i w ten sposób utraciły swój podatkowy charakter. Warto przy tym mieć na uwadze, że działalność usługowa może stanowić odrębne źródło przychodów osoby prawnej, w sytuacji gdy opracowanie projektów wykonawczych, warsztatowych, montażowych, budowlanych oraz dokumentacji technicznej nie wchodzi w zakres działalności określonej w zezwoleniu, lecz stanowi inny rodzaj działalności gospodarczej podmiotu produkującego konstrukcje stalowe. Podkreślić ponownie należy, iż zezwolenie dla skarżącej Spółki dotyczy działalności produkcyjnej, handlowej i usługowej w zakresie wyrobów wytworzonych na terenie [...] (określonych w dziale 28 – wyroby metalowe gotowe, z wyłączeniem maszyn i urządzeń, według Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług), a czynności opracowywania w/w projektów (wykonawczych, warsztatowych, montażowych, budowlanych oraz dokumentacji technicznej) nie są przedmiotowo wymienione grupowaniu PKWiU – 28 i zostały one umieszczone w innym dziale PKWiU (np. grupowanie 74.2) nie objętym zakresem zezwolenia dotyczącym prowadzenia przez podatnika działalności na terenie [...]. Zgodnie z cytowanym już wyżej przepisem art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy podatkowej zwolnione od podatku są wyłącznie dochody uzyskane z działalności gospodarczej prowadzonej na terenie specjalnej strefy ekonomicznej na podstawie odpowiedniego zezwolenia, w którym określa się m.in. przedmiot prowadzonej w strefie działalności gospodarczej. Z treści tego przepisu wynika, że dochody uzyskane z prowadzenia każdej innej niż określona w zezwoleniu działalności gospodarczej osoby prawnej nie są objęte przedmiotowym zwolnieniem. Zwolnienie to ma również charakter przedmiotowy odnosi się bowiem do dochodów uzyskanych z określonego źródła – działalności gospodarczej, z zastrzeżeniem, że działalność ta jest prowadzona w określonym miejscu i na podstawie zezwolenia, a więc w jego ramach, w granicach zakreślonych przedmiotem działalności gospodarczej ujętym w zezwoleniu. Chodzi tu o dochód uzyskany w następstwie prowadzenia ściśle określonej działalności gospodarczej, której przedmiot opisany został w stosownym zezwoleniu. Dlatego też Sąd uznał, że wydając zaskarżoną interpretację indywidualną organ interpretacyjny prawidłowo zinterpretował treść znajdujących zastosowanie w sprawie przepisów prawa materialnego stwierdzając, że dochody z działalności, która nie została wymieniona w zezwoleniu opisanym w art. 17 ust. 1 pkt 34 nie podlegają zwolnieniu przewidziane tym przepisem. Prowadząc przedmiotowe postępowanie organy podatkowe nie naruszyły przy tym przepisów normujących tryb udzielenia pisemnych interpretacji podatkowych. Podnoszony w skardze argument, że sporządzane przez Spółkę projekty (wykonawcze, warsztatowe, montażowe i budowlane) oraz dokumentacja powykonawcza pozostają w bezpośrednim związku z realizowanymi przez podatnika zleceniami w zakresie produkcji wyrobów metalowych gotowych, a zatem podlegają zwolnieniu z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, nie może zasługiwać na uwzględnienie, gdyż skutkowałby to w konsekwencji rozszerzeniem zakresu zwolnienia przedmiotowego z powołanego wyżej przepisu ustawy podatkowej. Takie zaś postępowanie, gdy zwolnienia podatkowe (ulgi podatkowe) powinny być interpretowane w sposób ścisły i precyzyjny, jako iż stanowią wyjątek od zasady powszechności opodatkowania wynikającej z art. 2, art. 84 i art. 217 Konstytucji R.P. nie jest dopuszczalne. Wobec powyższego skarga jako nieuzasadniona podlegała na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 z późniejszymi zmianami) oddaleniu.