II SA/Rz 795/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Jerzy Solarski /spr./ Sędziowie SO (del.) Anna Bembenek WSA Zbigniew Czarnik Protokolant st. sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólnoadministracyjnym na rozprawie w dniu 7 grudnia 2010 r. sprawy ze skarg D. Z., J. C. i R. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu scalenia części gruntów -skargi oddala- II SA/Rz 795/10 U Z A S A D N I E N I E Decyzją z dnia [...] czerwca 2010 r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, zwane dalej Kolegium, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., art. 1, art. 3 ust. 1, art. 8, art. 20, art. 27 ust. 3 i 4 oraz art. 33 ustawy z dnia 26 marca 1982 r. o scalaniu i wymianie gruntów /Dz.U. z 1989 r. Nr 58, poz. 349 ze zm./, po rozpoznaniu odwołań J. C., R. C. i D. Z. od decyzji Wójta Gminy [...] z dnia [...] grudnia 2009 r. znak [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu scalenia części gruntów wsi S. gm. [...] – utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu stwierdzone zostało, że organ I instancji zatwierdził projekt scalenia gruntów wsi S. zgodnie z projektem scalenia sporządzonym i wykazanym na mapie obszaru scalenia oraz rejestrze szacunkowym gruntów wydzielonych w wyniku scalenia przez upoważnionych geodetów. Decyzja ta wydana została po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 19 czerwca 2007 r. sygn. II SA/Rz 899/06, którym uchylono decyzję Kolegium z dnia [...] sierpnia 2003 r. i poprzedzającą ją decyzję Zarządu Gminy [...] z dnia [...] maja 2002 r. Kolegium wskazało: I. w odniesieniu do gruntów uczestniczki scalenia D. Z. oznaczonego jako działka Nr 794/8 po porównaniu dokumentacji stwierdzono, że grunt ten został ujęty w rejestrze szacunku sprzed scalenia. W rejestrze przed scaleniem D. Z. posiadała działkę Nr 794/4 o pow. 0,21 ha. Działka ta wg planu zagospodarowania przestrzennego odpowiada terenom przeznaczonym pod różne formy mieszkalnictwa, a w części pod tereny rolne. Dla potrzeb scalenia działka Nr 794/4 podzielona została na dwie o Nr 794/8 o pow. 0,09 ha - tereny mieszkalnictwa, oszacowana w rejestrze szacunkowym scalenia jako "B" z najwyższą wartością szacunkową, tj. 200 jedn. szac. za 1 ha, i Nr 794/9 o pow. 0,12 ha – tereny rolne. Stan taki uwidoczniono w rejestrze szacunkowym przed scaleniem i jak wynika z mapki synchronizacji część działki Nr 794/8 weszła w skład nowo zaprojektowanej drogi gminnej oznaczonej jako działka Nr 1594, a także w skład nowo zaprojektowanej działki Nr 1593, stanowiącej własność po scaleniu A. Ł. Za działkę Nr 794/8 o wartości szacunkowej 18 jedn. szac. D. Z. nie otrzymała zamiennej działki natomiast wartość 18 jedn. szac. weszła w skład wartości całego gospodarstwa gdzie po scaleniu wartość gospodarstwa D. Z. jest większa o 1,31 jedn. szac. w porównaniu do stanu przed scaleniem. Wyjaśniono również nieścisłości na str. 60 decyzji Zarządu Gminy [...] z [...] maja 2002 r. gdzie wpisano działkę Nr 1798 zamiast prawidłowo Nr 1598. Uzupełniono też akta o prawidłową mapkę dot. działki Nr 1758 i wyjaśniono, że w nr "206" odpowiadał numerowi jedn. rejestrowej. Jednocześnie z uwagi na brak zgody A. Ł. nie było możliwości przydzielenia D. Z. 4 arów gruntu. Co się tyczy natomiast zjazdu organ I instancji wskazał, że wykonanie nasypu nastąpi w ramach urządzenia poscaleniowego, bez kosztów ze strony D. Z. Tej treści decyzję zaskarżyła D. Z. stwierdzając, że mimo propozycji zgłoszonych w październiku 2009 r., a dotyczących rezygnacji z poprzednich roszczeń domagała się wytyczenia drogi dojazdu z drogi gminnej do działki Nr 1758. Organ pozbawił ją dojazdu podnosząc przy utwardzeniu drogę gminną w najniższym punkcie o 0,70 m. W odwołaniu wyrażono też stanowisko, że organ I instancji mógł w taki sposób rozstrzygnąć sprawę aby przyznać skarżącej 5 arów z działki A. Ł. Rozpoznając odwołanie Kolegium stwierdziło, że w wyniku scalenia D. Z. otrzymała gospodarstwo o wartości 1,31 jedn. szac. większej niż przed scaleniem. Co się tyczy przyznania części działki A. Ł. to obecnie nie jest to możliwe, gdyż aktualny właściciel nie wyraża zgody na takie działanie. Jeśli chodzi natomiast o wjazd z drogi gminnej na działkę skarżącej to zarzut ten jest o tyle zasadny, że aktualnie droga gminna przebiegająca bezpośrednio przy działce D. Z. nie została w terenie urządzona. Jednak zgodnie ze stanowiskiem organu I instancji droga wraz z wjazdami na poszczególne działki zostanie wykonana bez ponoszenia kosztów przez właścicieli działek przyległych. Reasumując Kolegium stwierdziło, że brak jest podstaw do uwzględnienia odwołania. II. odnosząc się do gruntów własnych uczestnika J. C. a także będących przedmiotem współwłasności z R. C. i E. C., Kolegium wskazało, że w sprawie działek stanowiących własność J. C. organ dołączył wypis z ewidencji gruntów i kopię aktu własności ziemi [...], z których wynika, że przed scaleniem J. C. był właścicielem działek Nr 28/2, 29/2, 1490/5, 1499/8, 1500/1, 1501/6, 1503/3, 1507/2, 1507/10 i 2588/57 o pow. ogólnej 1,05 ha. Porównując stan przedscaleniowy ze stanem po scaleniu nie stwierdzono znaczących zmian w pasie działek skarżącego. Niektóre działki przyległe do siebie zostały zniesione do nowego numeru i powierzchni, jednakże powierzchnia ogólna nie uległa zmianie. Ogólna powierzchnia gospodarstwa 1,05 ha otrzymała wartość szacunkową 81,20 jedn. szac., a w wyniku scalenia J. C. otrzymał grunt o wartości należnej z zasad obowiązujących przy scaleniu, tj. po potrąceniach na drogi oraz wartości nieprzekraczającej 3 %, o wartości należnej bez dopłat. Po scaleniu J. C. otrzymał działki Nr 998, 719/2, 510/1 i 335 – o łącznej pow. 1,0836 ha. Co do gruntów pozostających we współwłasności z E. C. i R. C. to działki objęte aktem własności ziemi [...] o łącznym obszarze 0,13 ha stanowiły współwłasność J. C. w 4,6 częściach a pozostałych współwłaścicieli po 1/6 części. Działki te zniosły się do działki Nr 332/9 o pow. 0,16 ha i w rejestrze szacunku porównawczego przed scaleniem wykazano grunt jako teren budowlany o wartości 32 jedn. szac. Po scaleniu grunt ten odpowiada działce 1235/2 o pow. 0,16 ha i należy do tych współwłaścicieli w takich samych ułamkach. Co do pozostałych działek będących we współwłasności po 1/3 części J. C., R. C. i E. C., a objętych aktem własności ziemi Nr 457 a/74 to łączny obszar tych nieruchomości wynosił 1,20 ha. Do scalenia niektóre z działek połączyły się i ich powierzchnia wynosiła 1,17 ha a wartości 72,10 jedn. szac. Po scaleniu grunt oznaczony jako działki Nr 15, 18, 112, 241, 244, 1093, 1099, 1235/1 o łącznej powierzchni 1,2480 ha otrzymali współwłaściciele po 1/3 części. W odwołaniu od tej decyzji J. C. zarzucił, że wystąpiły błędy m.in. dotyczące wykonania operatu działki Nr 2589/8, który wykonano bez jego wiedzy. Nadto w 2009 r. przedstawiono mu propozycje zakupu działki na powiększenie gospodarstwa i wobec tego odwołujący się sformułował zapytanie, gdzie była ta powierzchnia ukryta i do kogo należała. Nadto wskazał na nierzetelność pracy wykonawców dokumentacji scaleniowej, dużą ilość błędów, a w konsekwencji fikcyjne tworzenie dokumentów. Odnosząc się do tego odwołania Kolegium wskazało, że w postępowaniu scaleniowym podstawą dla ustalenia powierzchni gospodarstwa i jego wartości szacunkowej jest rejestr ewidencji gruntów. W sprawie rejestr ten był sporządzony prawidłowo i nie zawierał błędów, jednakże nie dotyczy to stanu z okresu uwłaszczenia. Ten stan nie mógł być objęty kontrolą. Jeśli chodzi o propozycję zakupu gruntu to złożona została ona w sposób prawidłowy i bez znaczenia pozostaje okoliczność do kogo grunt ten należał. Kolegium wskazało także na udział J. C. w postępowaniu scaleniowym, podczas którego to postępowania niektóre ze zgłaszanych uwag zostały uwzględnione i wobec tego nie ma potrzeby odnoszenia się do nich. Organ I instancji umożliwił skarżącemu doprecyzowanie swoich roszczeń, jednakże w wyznaczonym terminie zainteresowany się nie zgłosił i nie udzielił żadnej odpowiedzi. Z tych przyczyn brak było podstaw do uwzględnienia odwołania. III. w stosunku do gruntów R. C. Kolegium zrelacjonowało ustalenia poczynione przez Wójta Gminy [...] eksponując m.in. postanowienie Sądu Rejonowego [...] sygn. [...], którym M. T. z dniem 1 stycznia 1985 r. nabyła przez zasiedzenie własność nieruchomości oznaczonej jako działka Nr 152/2 powstałą z podziału działki Nr 152, objętej KW Nr [...]. W odwołaniu R. C. podtrzymała swoje zarzuty z odwołania z dnia 19 sierpnia 2008 r., w którym wnosiła zastrzeżenia co do własności nabytej w dniu 29 września 1981 r. działki o pow. 0,10 ha błędnie oznaczonej Nr 152. Na mapie katastralnej znajdowały się dwie działki o tym samym numerze i w 1987 r. organ pozbawił ją powierzchni 0,07 ha pozostawiając działkę Nr 152/1. W odwołaniu wskazano również na brak dojazdu do działek Nr 332/6 i 1236, jak również na pozbawienie możliwości skorzystania prawa pierwokupu działek Nr 1835 i 1836 dzierżawionych przez 15 lat. Odnosząc się do tych zarzutów Kolegium wskazało na stan wynikający z postanowienia Sądu Rejonowego [...], mocą którego skarżąca została pozbawiona 0,07 ha powierzchni gruntu w wyniku zasiedzenia przez M. T. Skarżącej pozostało jedynie 0,03 ha. Co się tyczy dojazdu do działek Nr 332/6 i 1236 to działki te pozostają we współwłasności. Jeśli chodzi natomiast o skorzystanie z prawa pierwokupu to dzierżawione dotychczas nieruchomości stanowiły własność miejscowej parafii, a z uwagi na brak wniosku parafii o pomniejszenie gospodarstwa, brak było możliwości rozdysponowania tymi gruntami na rzecz R. C. W skardze D. Z. zarzuciła naruszenie art. 1, art. 5 ust. 1 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów oraz art. 7 i art. 77 k.p.a., przez niedokładne i niewyczerpujące wyjaśnienie stanu faktycznego oraz zebranego w sprawie materiału dowodowego; wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji, przy zasądzeniu kosztów postępowania. Uzasadniając zarzuty wskazano, że przyznanie działki Nr 1593 A. Ł. nastąpiło wbrew art. 5 ust. 1 ustawy scaleniowej, który to przepis wymaga zgodnego wniosku właścicieli. Ze strony D. Z. zgody takiej nie było, nie było także podstaw aby sporna część działki przeszła na A. Ł. w świetle wyroku sygn. II SA/Rz 899 /06. Wskazano też na skutki scalenia gdzie w związku z nasypem pozbawiono skarżącą dojazdu do działki Nr 1758. Dla rozwiązania tego problemu zaproponowano skarżącej wykonanie kolejnego nasypu znowu kosztem działki 1758 i to nie skrajem tej działki lecz prawie środkiem. Wszystko to świadczy o tym, że cel scalenia nie został osiągnięty. Wskazano też na różnice pomiarowe z niekorzyścią na gruncie na rzecz skarżącej w odniesieniu do działki 1758. J. C. podał w skardze, że w opisie ogólnym wskazano innych geodetów, a pracę wykonywali inni. Wskazując na nieprawidłowości i błędy pomiarowe stwierdził, że ma to wpływ na wiarygodność co do powierzchni działek np. Nr 2589/8. Ponowił zapytanie dotyczące powierzchni 1,70 ha - do kogo należała przed scaleniem i reasumując zawarł oświadczenie, że pozostaje przy swoich działkach i drogach w stanie przedscaleniowym. R. C. zakwestionowała ustalenia dot. działki budowlanej, na którą w 1981 r. założono księgę wieczystą. Działki tej dotyczyła rozprawa sądowa, którą pozbawiono skarżącą 0,07 ha powierzchni tej działki. Skarżąca domagała się wyjaśnienia powstałego błędu, dostępu do drogi głównej asfaltowej, a także wyjaśnienia kwestii zakupu działek będących własnością parafii. W odpowiedzi na skargi Kolegium wniosło o ich oddalenie odwołując się do argumentacji powołanej w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: skargi są nieuzasadnione. I. Przede wszystkim wskazać należy, że przedmiotowa sprawa jest konsekwencją wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, zwanego dalej WSA, z dnia 19 czerwca 2007 r. sygn. II SA/Rz 899/06, którym to wyrokiem uwzględnione zostały m.in. skargi wniesione przez D. Z., J. C. i R. C. Uchylając decyzje organów obu instancji WSA powołał art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. nr 153, poz. 1270, ze zm./, zwanej dalej p.p.s.a., co oznacza, że rozpoznając skargi dokonał kontroli zaskarżonej decyzji również w aspekcie przesłanek z art. 156 § 1 k.p.a. Z uzasadnienia wyroku wynika, że żadna z przyczyn nieważności nie wystąpiła, natomiast postępowanie w sprawie, jeśli chodzi o realizację poszczególnych czynności, przeprowadzone było prawidłowo. Relacjonując tok tego postępowania i poczynając od wniosku, jaki wpłynął do Kierownika Urzędu Rejonowego [...] z dnia 26 marca 1993 r. o dokonanie scalenia gruntów wsi S., poprzez kolejne etapy postępowania scaleniowego, decyzję z dnia [...] maja 2002 r. zatwierdzającą projekt scalenia gruntów wydaną przez Zarząd Gminy [...] i decyzję Kolegium z dnia 13 sierpnia 2003 r., WSA – co do zasady - nie dopatrzył się naruszenia przepisów postępowania oraz ustawy scaleniowej. W konsekwencji skargi B. W., J. W., T. D. /następcy prawnego J. D./ i Z. R., oddalił /punkt III wyroku/. Natomiast w odniesieniu do skarżącej D. Z. WSA wskazał na braki postępowania w odniesieniu do działki nr 794/8, a także co do działki nr 1593 i nr 1798. Co do ostatnich działek zebrany materiał dowodowy nie wskazywał, aby działki te w stanie przedscaleniowym lub poscaleniowym stanowiły własność skarżącej. Również w odniesieniu do działki 1758 istniały nieścisłości wymagające wyjaśnienia. WSA nakazał uzupełnić materiał dowodowy i wyjaśnić wskazane w uzasadnieniu wątpliwości stwierdzając, że w tym zakresie postępowanie przeprowadzono z naruszeniem przepisów postępowania. W odniesieniu do skargi J. C., w której skarżący zarzucił, że nie zostały wyjaśnione kwestie związane z powierzchnią działek w pasie 28/2 – 1507/2, działka 2246/2 dopisana została innej osobie, a w rzeczywistości skarżący działkę tę użytkuje, a także nie jest prawidłowa powierzchnia działki leśnej nr 2589/8 WSA stwierdził, że decyzja Kolegium w tym zakresie wydana została z naruszeniem art. 7, art. 77 i art. 107 § 3 k.p.a. Powołując art. 20 ustawy scaleniowej wskazał, że prowadząc ponownie postępowanie rzeczą organów będzie przeprowadzenie dowodu z wypisu z ewidencji gruntów działek należących do J. C. i porównanie tych danych ewidencyjnych z danymi przyjętymi w rejestrze przedscaleniowym. Dopiero to pozwoli na podjęcie stosownej decyzji, odpowiednio uzasadnionej. Z kolei odnośnie do skargi R. C., w której skarżąca nie zgadzała się na przydzielenie podmokłej działki o powierzchni 8 arów i wskazywała na brak załatwienia dojazdu od drogi asfaltowej do działek budowlanych, jak również na brak przyznania prawa pierwokupu do dzierżawionego przez 15 lat gruntu WSA stwierdził, że w aktach nie ma wypisów z ewidencji gruntów stanowiących podstawę do określenia stanu własnościowego, posiadania czy powierzchni działek tej skarżącej w postępowaniu scaleniowym. Wobec tego organy zobligowane zostały do przeprowadzenia dowodu z wypisu z ewidencji gruntów w zakresie działek będących we własności R. C. oraz do porównania danych ewidencyjnych z danymi przyjętymi w rejestrze przedscaleniowym. Wyjaśnienie tych kwestii i ewentualna korekta winna znaleźć odzwierciedlenie w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. II. Stosownie do przepisu art. 153 p.p.s.a., ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność była przedmiotem zaskarżenia. Z przepisu tego wynika, że przedstawione wyżej wytyczne były w pierwszej kolejności wiążące dla organów administracyjnych i jednocześnie wyznaczyły zakres ponownego rozpatrywania sprawy. Dodać też należy, że związanie tymi wytycznymi dotyczy Sądu w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę. Jeśli chodzi o uprawnienia orzecznicze Sądu, to zgodnie z przepisem art. 3 § 1 p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. I tak, sąd administracyjny uchyla zaskarżoną decyzję, jeżeli stwierdzi: - naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy /art. 145 § 1 pkt 1 lit. a)/, - naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego /art. 145 § 1 pkt 1 lit. b)/, - inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy /art. 145 § 1 pkt 1 lit. c)/. Sąd administracyjny stwierdza również nieważność decyzji w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach /art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a./. III. W przypadku D. Z. działka nr 794/4 w stanie przedscaleniowym oznaczona na mapie znajdującej się na k.48 /teczka 4, T.III akt adm./ kolorem niebieskim, na potrzeby scalenia podzielona została na dgr 794/8 – tereny mieszkalnictwa /kolor zielony/ oraz na dgr 794/9 – tereny rolne. Z działki 794/8 część weszła w skład nowoutworzonej drogi oznaczonej jako działka 1594, zaś pozostała część – w skład dgr 1593, która przyznana została w wyniku scalenia A. Ł. /vide: mapa j.w./. Za działkę przedscaleniową nr 794/8 D. Z. nie otrzymała działki zamiennej, natomiast wartość tej nieruchomości uwzględniona została przy wydzielaniu innych gruntów. Taki stan prawny w odniesieniu do gruntów przyznanych A. Ł., w związku z decyzją wydaną przez Zarząd Gminy [...] z dnia [...] maja 2002 r. zatwierdzającą projekt scalenia gruntów i decyzją Kolegium z dnia [...] sierpnia 2003 r., przy braku skargi A. Ł., stał się prawomocny. Oznacza to, że prowadząc po wyroku WSA z dnia 19 czerwca 2007 r. postępowanie organy, z uwagi na niezaakceptowanie przez A. Ł. żadnej z propozycji D. Z. dotyczącej przedscaleniowej działki nr 794/4 /k.24-25 i k.59 akt j.w./, nie miały możliwości ponownego orzekania co do tego samego przedmiotu, gdyż decyzja taka byłaby obarczona wadą nieważności /art. 156 § 1 pkt 3 k.p.a. – res iudicata/. Nie mogły więc odnieść zamierzonego skutku zarzuty skargi w części dotyczące tej działki, w tym również wskazujące na punkt IV wyroku z dnia 19 czerwca 2007 r. sygn. IISA/Rz 899/06, gdyż wstrzymanie wykonania dotyczyło tylko decyzji w części wymienionej w punktach I oraz II tegoż wyroku. Jak już wyżej wskazano, A. Ł. nie wnosiła skargi na decyzję Kolegium z dnia [...] sierpnia 2003 r. [...] i nie została objęta punktem I ani punktem II wyroku. Także zarzut naruszenia art. 5 ust. 1 ustawy scaleniowej sformułowany w stosunku do tej działki jest chybiony. Przepis ten reguluje bowiem kwestie związane z wymianą gruntów, a ponieważ w rozpoznawanej sprawie prowadzone było postępowanie scaleniowe, a nie wymiana gruntów, dlatego o naruszeniu wskazanego przepisu nie może być mowy. W pozostałym zakresie, który zadecydował o uwzględnieniu skargi D. Z. na decyzję Kolegium z dnia [...] sierpnia 2003 r. stwierdzić należy, że organy obu instancji wykonały wytyczne zawarte w uzasadnieniu wyroku WSA sygn. IISA/Rz 899/06, a ponieważ ustalenia te szczegółowo wyjaśnione w decyzjach organów obu instancji nie są skargą objęte, dlatego nie wymagają dodatkowego odniesienia. Co się tyczy natomiast zjazdu /wjazdu/ na działkę nr 1758, to kwestia ta sprowadza się wyłącznie do wykonania decyzji zatwierdzającej projekt scalenia, co wykracza poza niniejsze postępowanie. Zaznaczyć jednak należy, że propozycje wykonania wjazdu /zjazdu/ na działkę nr 1758 zaznaczone zostały na mapie /k.47 akt jw./ z jednoczesnym zobowiązaniem jego wykonania w ramach urządzenia poscaleniowego. Reasumując stwierdzić należy, że skoro w wyniku scalenia poprawie uległa struktura gospodarstwa rolnego D. Z., przy nieznacznie większej wartości szacunkowej przyznanych gruntów, to cel scalenia, o jakim mowa w art. 1 ustawy scaleniowej, został osiągnięty. Stąd też, wobec braku naruszeń prawa, o jakich mowa w art. 145 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a., skarga nie mogła być uwzględniona. W przypadku J. C., zgodnie z AWZ z dnia 20 września 1974 r. /k.20, teczka 1, T.III akt adm./, skarżący był właścicielem dgr 28/2, 29/2, 1490/5, 1499/2, 1499/8, 1500/1, 1501/6, 1503/3, 1507/2, 1507/10 i 2588/57 o łącznej powierzchni 1,05 ha /k.21 –wypis z rejestru gruntów – akta j.w./. Wg wykazu zmian wykonanego 4 listopada 1998 r. /k.23 akt j.w./, dgr 28/2, 29/2 zniosły się do dgr 28/12 o pow.0,05 ha, dgr 2588/57 uzyskała powierzchnię 0,15 ha, a pozostałe działki zniosły się do działek nr 1507/17 i 1507/20, przy zachowaniu tej samej całkowitej powierzchni gospodarstwa rolnego, tj. 1,05 ha. Po scaleniu skarżący otrzymał prawie te same grunty, /różnicę obrazuje mapa k. 17 akt j.w./, które oznaczone zostały nowymi numerami 510/1, 719/2 i 988, przy czym w przypadku działki nr 2588/57 – nowy numer 335 – jej północna granica została przesunięta /vide k.15 akt j.w./, w wyniku czego powierzchnia działki zwiększyła się z 0,15 do 0,19 ha. Łączna powierzchnia gospodarstwa po scaleniu wynosi 1,0836 ha i jest większa od stanu przedscaleniowego. Przedmiotem scalenia były również grunty pozostające we współwłasności J. C. z R. C. i E. C. W tym zakresie zgodnie z wypisem z rejestru gruntów /k.29 teczka 3, T.III akt adm./, przed scaleniem osoby te były współwłaścicielami, odpowiednio w 4/6 częściach i po 1/6 części działek oznaczonych numerami 332/7, 334/2, 335/1, 335/3, 335/4, pb249 i pb250, o łącznej powierzchni 0,13 ha. Działki te zniosły się do dgr 332/9 o pow. 0,16 ha /k.31 akt j.w./ i wykazane zostały jako grunt budowlany. Po scaleniu działka ta otrzymała numer 1235/2 o pow.0,16 ha, przy takiej samej współwłasności /k.27 i 28 akt j.w./. Również we współwłasności wymienionych wyżej osób, po 1/3 części pozostawały działki nr 2228/3, 2228/4, 2228/10, 2228/2, 2239/2, 2239/4, 2246/11, 2246/9, 2246/14, 332/2, 332/6, 2589/30 oraz 2589/31 o łącznej powierzchni 1,20 ha /k.37 akt j.w./. Na potrzeby scalenia w 1998 roku niektóre z wymienionych działek zostały zniesione do nowych numerów, przy czym w dotychczasowych granicach ich powierzchnia wyniosła 1,17 ha /k.35 akt j.w./. Po scaleniu J. C., R. C. i E. C., po 1/3 części, otrzymali działki nr 15, 18, 112, 241, 244, 1093, 1099 oraz nr 1235/1, o łącznej powierzchni 1,2480 ha. Zaznaczyć należy, że dgr 1235 wykazana w wypisie rejestru gruntów wg stanu na dzień 30 października 2009 r. uległa podziałowi na dgr 1235/1 o pow. 0,0898 ha i na dgr 1235/2 o pow. 0,16 ha. Wyjaśnione zostały zatem kwestie dotyczące stanu przedscaleniowego gruntów J. C. oraz gruntów, których skarżący jest współwłaścicielem. Przedstawiony został również stan po scaleniu i stwierdzić należy, że organy zrealizowały wytyczne zawarte w wyroku WSA sygn. IISA/RZ 899/06. Jeśli chodzi natomiast o zarzuty skargi, to z uwagi na ich ogólnikowość /błędy pomiarowe/, nie sposób do nich się odnieść. Z kolei stawiane w skardze pytania nie mieszczą się w kognicji sądu administracyjnego. Przypomnieć ponownie należy, że sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej a kryterium tej kontroli jest zgodność z prawem zaskarżonego aktu. W rozpoznawanej sprawie zaskarżona decyzja prawa nie narusza i dlatego skarga J. C. podlega oddaleniu. R. C. w stanie przedscaleniowym była właścicielką dgr 152/1 o pow. 0,027 ha /k.29 teczka 2, T.III akt adm./. Działka ta powstała na skutek podziału dokonanego przez Sąd Rejonowy [...] w sprawie sygn. [...]. Postanowieniem z dnia 17 czerwca 1987 r. Sąd ten stwierdził nabycie w drodze zasiedzenia z dniem 1 stycznia 1985 r. przez M. T. własności działki nr 152/2 o pow. 0.0705 ha, powstałej z podziału dgr 152 objętej KW nr [...] /k.17, 18 akt j.w./. Po podziale dokonanym w związku z zasiedzeniem, R. C. pozostała właścicielką jedynie części "starej" działki nr 152, a to działki nr 152/1 o pow. 0,027 ha i tego stanu prawnego postepowanie scaleniowe nie mogło w żądnym wypadku zmienić. Jeśli chodzi natomiast o wyjaśnienie historii działki nr 152 przed jej podziałem, to w tym zakresie ustalenia organów w całości zasługują na aprobatę i z tej przyczyny nie wymagają powtórzenia. W postępowaniu scaleniowym - co do zasady - istnieje możliwość powiększenia gospodarstwa, jednakże warunkiem jest, aby w obszarze scalenia były grunty przeznaczone do sprzedaży. W konkretnym przypadku grunty stanowiące własność Parafii [...], które dzierżawiła skarżąca, do sprzedaży nie zostały skierowane. Z akt wynika, że właściciel tych gruntów nie wnioskował o zmniejszenie gospodarstwa rolnego co oznacza, że brak było możliwości zaproponowania dotychczasowemu dzierżawcy zakupu przedmiotowych nieruchomości. Reasumując, przy uwzględnieniu ustaleń dotyczących gruntów będących współwłasnością R. C. stwierdzić należy, że zaskarżona decyzja również w części dotyczącej tej skarżącej prawa nie narusza. Z tych przyczyn skargi D. Z., J. C. i R. C. podlegają oddaleniu, w oparciu o przepis art. 151 p.p.s.a.