II FSK 928/11

Dnia 27 czerwca 2011 roku Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA: Anna Świderska po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2011 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej Skargi kasacyjnej Z. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 grudnia 2010 roku sygn. akt III SA/Wa 2771/10 w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi Z. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia 26 sierpnia 2010 roku nr [...] w przedmiocie: odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji ustalającej wymiar podatku od nieruchomości za 2010 rok postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie. Zaskarżonym postanowieniem z dnia 30 grudnia 2010 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w sprawie sygn. akt III SA/Wa 2771/10 odrzucił skargę Z. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia 26 sierpnia 2010 roku odmawiające skarżącemu przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji ustalającej podatnikowi wymiar podatku od nieruchomości za 2010 rok Ze stanu sprawy przyjętego przez sąd I instancji wynikało, że pismem z dnia 20 września 2010 roku Z. B. wniósł skargę na Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia 26 sierpnia 2010 r. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji ustalającej skarżącemu wymiar podatku od nieruchomości za 2010 rok. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 listopada 2010 r. wydanym, na podstawie art. 220 § 1 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), - dalej: "p.p.s.a.’ – skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 zł w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego, pod rygorem odrzucenia skargi. W uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia, WSA powołując się na art. 220 § 1 w związku z art. 220 § 3 p.p.s.a. wskazał, że w dniu 9 listopada 2010 r. doręczono skarżącemu odpis zarządzenia Przewodniczącego Wydziału o wezwaniu do uiszczenie wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł (karta nr 10 akt sądowych). Siedmiodniowy termin do uiszczenia wpisu upływał zatem z dniem 16 listopada 2010 r. Zgodnie z dokumentacją księgową Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (karta nr 13 akt sądowych) skarżący nie uiścił należnego wpisu do dnia 6 grudnia 2010 r. Dlatego też sąd pierwszej instancji na podstawie art. 220 § 1 w związku z art. 220 § 3 oraz art. 58 § 3 p.p.s.a. odrzucił skargę. Na powyższe rozstrzygnięcie podatnik wniósł skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego, w której zaskarżył powyższe postanowienie w całości wniósł o jego uchylenie oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Skarżonemu postanowieniu na podstawie art. 174 pkt 2 p.p.s.a. zarzucił naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy tj.: art. 220 § 3 p.p.s.a. poprzez nieuwzględnienie faktu, że strona skarżąca w dniu 9 listopada 2010 roku dokonała przelewu internetowego kwoty 100 zł na konto WSA w Warszawie tytułem opłaty od wniesionej skargi .W ocenie skarżącego w sprawie nie zaistniały więc przesłanki do odrzucenia skargi z powodu jej nieopłacenia. Do skargi strona dołączyła dowód dokonania przelewu z dnia 9 listopada 2010 roku. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga kasacyjna zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest okoliczność, czy strona skarżąca uiściła należy wpis sądowy od skargi czy też nie. W tej sytuacji w ocenie Naczelnego Sąd Administracyjnego w pierwszej kolejności należy wskazać na treść art. 219 § 2 p.p.s.a., z której wynika, że opłatę sądową uiszcza się gotówką do kasy właściwego sądu administracyjnego lub na rachunek bankowy właściwego sądu. Końcówki opłat zaokrągla się wzwyż do pełnych złotych. Wskazać także trzeba na § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.) zwane dalej: rozporządzenie – który stanowi, że przy uiszczaniu wpisu - zarówno gotówką do kasy właściwego sądu administracyjnego, jak i na rachunek bankowy tego sądu - należy wskazać tytuł wpłaty, rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany, oraz sygnaturę akt sądowych. W związku z powyższym należy podnieść, że zarządzeniem z dnia 7 grudnia 2010 r. Przewodniczący Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zwrócił się do Oddziału Finansowo – Budżetowego tegoż sądu o udzielenie informacji, czy została uiszczona kwota wpisu od skargi w niniejszej sprawie. W odpowiedzi na to pismo w dniu 8 grudnia 2010 roku Oddział Finansowo – Budżetowy wskazał, że w dokumentach księgowych dotyczących opłat sądowych nie zidentyfikowano wpłaty do niniejszej sprawy., zamieszczając adnotację, że "sprawdzono do dnia 6 grudnia 2010 r.". W następstwie tych informacji WSA odrzucił skargę podatnika, uznając ją za nie opłaconą. Jednakże na karcie 29 akt sprawy znajduje się informacja, że w dniu 21 lutego 2011 roku , na podstawie kopii potwierdzenia wpłaty dołączonej do skargi kasacyjnej, w rejestrze opłat sądowych zidentyfikowano wpis sądowy Z. B., w którym jako datę obciążenia/wpłaty wskazano dzień 10 listopada 2010 r., a jako tytuł przelewu "wpis sądowy za rozpatrzenie wniosku". Powyższa opłata została wpisana do rejestru opłat sądowych w dniu 10 listopada 2010 r. Do wniesionej w niniejszej sprawie skargi kasacyjnej skarżący dołączył również kserokopię potwierdzenia transakcji dokonanej za pośrednictwem swojego rachunku bankowego w P. , z którego wynika, iż z rachunku bankowego "B." został w dniu 9 listopada 2010 roku uiszczona na konto WSA w Warszawie kwota 100 zł tytułem wpisu. W tej sytuacji w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego należy przyjąć, że wpis od skargi został przez stronę uiszczony w terminie. Pomiędzy dowodem wpłat przedstawionym przez stronę, a dowodem wpłaty znajdującym się w aktach sprawy co prawda występują rozbieżności co do oznaczenia podmiotu dokonującego wpłaty (w dokumencie z akt sprawy brak nazwiska wpłacającego), jednak w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego w niniejszej sprawie należy przyjąć, że strona uiściła wpis w terminie spełniając wymogi stawiane przez § 5 rozporządzenia. Strona nie może bowiem ponosić ujemnych skutków nienależytego wykonania zleconych zadań (np. polecenia wykonania przelewu) przez podmioty pośredniczące, tj. pocztę lub bank. (por. postanowienie NSA z dnia 16 czerwca 2007 r., II GSK 104/07, LEX nr 338577). Wobec powyższego podniesiony w skardze zarzut naruszenia art. 220 § 3 p.p.s.a. zasługuje na uwzględnienie, dlatego też Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 182 § 1 powołanej ustawy orzekł jak w sentencji Naczelny Sąd Administracyjny odstąpił od zasądzenia na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego, gdyż przepisy art. 203 p.p.s.a. jednoznacznie wiąże obowiązek zwrot kosztów postępowania kasacyjnego z zaskarżeniem wyroku, a nie postanowienia. Tak więc przepis ten w ogóle nie może mieć zastosowania do kosztów postępowania kasacyjnego w przypadku zaskarżenia postanowienia o odrzuceniu skargi. W takim przypadku Naczelny Sąd Administracyjny nie orzeka o zwrocie kosztów postępowania także wówczas, gdy skarżący zgłosił w skardze kasacyjnej wniosek o przyznanie kosztów (zob. postanowienie NSA z 30 września 2005 r., sygn. akt II OSK 702/05, opublikowane w: ONSA i WSA 2006/1/16 ).