II GZ 431/10

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jan Bała po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia E. Spółki z o.o. z siedzibą we W. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w R. z dnia 9 listopada 2010 r., sygn. akt II SA/Rz 638/10 w zakresie wezwania do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi E. Spółki z o.o. z siedzibą we W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie zmiany zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych postanawia: uchylić zaskarżone zarządzenie Zaskarżonym zarządzeniem z dnia 9 listopada 2010 r., sygn. akt II SA/Rz 638/10, Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rz. wezwał skarżącą Spółkę E. do uiszczenia wpisu sądowego w wysokości 500 zł od skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] kwietnia 2010 r., nr [...], w przedmiocie zmiany zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych w zakresie zmiany miejsca urządzania gier na automatach o niskich wygranych, wskazując jako podstawę tego wezwania art. 220 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej powoływanej jako: p.p.s.a.) oraz § 2 ust. 2 pkt 27 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.; dalej powoływane jako: rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r.). Zażaleniem pełnomocnik Spółki E. zaskarżył powyższe zarządzenie wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy Przewodniczącemu Wydziału II WSA w Rz. do ponownego rozpoznania oraz o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Zarządzeniu zarzucono naruszenie przepisów postępowania, a to: - § 2 ust. 2 pkt 27 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. oraz art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a. w zw. z art. 2 ust 1 pkt 1 – 10 oraz ust. 2b ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych (Dz. U. z 2004 r. Nr 4, poz. 27) zwanej dalej ustawą o grach i zakładach, w zw. z art. 129 ust. 1 oraz art. 2 ust. 1 pkt 1 – 11 i ust. 3, ust. 4, ust. 5 oraz art. 129 ust. 3 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540), zwanej dalej ustawą o grach hazardowych, poprzez błędną wykładnię i błędne zastosowanie i uznanie, iż od skargi należny jest wpis w wysokości określonej we wskazanym powyżej przepisie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r., mimo że skarga nie dotyczyła koncesji, zezwoleń ani pozwoleń na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie gier losowych i zakładów wzajemnych; - § 2 ust. 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. oraz art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a. w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 1 – 10 oraz ust. 2 b ustawy o grach i zakładach, w zw. z art. 129 ust. 1 oraz art. 2 ust. 1 pkt 1 – 11, ust. 3, ust. 4 i ust. 5 ustawy o grach hazardowych poprzez niezastosowanie przepisu rozporządzenia i brak wezwania do uiszczenia wpisu w wysokości w nim określonej, mimo iż skarga objęta jest zakresem normy wyrażonej w tym przepisie. W uzasadnieniu zażalenia jego autor podniósł, iż w zaskarżonym zarządzeniu błędnie uznano, że skarga została złożona w sprawie określonej w § 2 ust. 2 pkt 27 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r., a który to przepis stanowi, iż w sprawach dotyczących koncesji, zezwoleń lub pozwoleń na prowadzenie działalności gospodarczej w pozostałym zakresie, wpis jest stały i wynosi 500 złotych. Żalący wskazał, że skarga skarżącej Spółki nie dotyczy sytuacji wydawania zezwoleń na prowadzenie działalności gospodarczej, ale zmiany udzielonego jej wcześniej zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych. W sprawie winien mieć zatem zastosowanie § 2 ust. 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r., a nie § 2 ust. 2 pkt 27 tego rozporządzenia, gdyż przepis ten odnosi się wprost do sytuacji której dotyczy skarga, tj. do zmiany albo wygaśnięcia aktu bez względu na przedmiot sprawy. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest decyzja Dyrektora Izby Celnej w P. z dnia [...] kwietnia 2010 r., utrzymująca w mocy decyzję tego organu z dnia [...] lutego 2010 r., którą – po rozpatrzeniu wniosku strony skarżącej – odmówiono zmiany decyzji ostatecznej Dyrektora Izby Skarbowej w Rz. z dnia [...] sierpnia 2008 r. wydanej w sprawie udzielenia stronie zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie województwa podkarpackiego, w zakresie wnioskowanej przez spółkę zmiany miejsca urządzania gier na automatach o niskich wygranych. W związku z powyższym za zasadny należy uznać zarzut zawarty w zażaleniu, że Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rz. wadliwie ustalił wysokość wpisu od skargi w oparciu o § 2 ust. 2 pkt 27 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r., uznając iż skarga dotyczy koncesji, zezwoleń lub pozwoleń na prowadzenie działalności gospodarczej w pozostałym zakresie (nie wymienionym w pkt 1-26). Zawarte w § 2 ust. 2 omawianego rozporządzenia określenie "w sprawach skarg dotyczących koncesji, zezwoleń lub pozwoleń na prowadzenie działalności gospodarczej" nie może być stosowane rozszerzająco, lecz należy je rozumieć ściśle, to jest w ten sposób, że chodzi tu o skargi na decyzje o udzieleniu koncesji, o wydaniu zezwolenia, czy pozwolenia na prowadzenie określonej działalności gospodarczej, o odmowie ich udzielenia lub wydania, o ograniczeniu lub odmowie ograniczenia ich zakresu (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 lutego 2006 r., sygn. akt II GZ 13/06, ONSAiWSA 2006, nr 5, poz. 130). W niniejszej sprawie strona kwestionuje natomiast decyzję organu administracji odmawiającą zmiany decyzji ostatecznej, a zatem bez względu na przedmiot tej ostatniej, to przepis § 2 ust. 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. powinien stanowić podstawę określenia wysokości wpisu od skargi. Zgodnie z tym przepisem w sprawach skarg dotyczących postanowienia lub decyzji wydanych w trybie wznowienia postępowania administracyjnego, stwierdzenia nieważności, uchylenia lub zmiany albo wygaśnięcia aktu, bez względu na przedmiot sprawy, pobiera się wpis stały w wysokości 200 zł. Odnosząc się do zawartego w zażaleniu wniosku o zasądzenie kosztów postępowania wyjaśnić należy, iż stosownie do art. 209 p.p.s.a. wniosek strony o zwrot kosztów Sąd rozstrzyga w każdym orzeczeniu uwzględniającym skargę oraz w orzeczeniu, o którym mowa w art. 201, 203 i 204 tej ustawy. Na obecnym etapie postępowania nie ma zatem podstaw do wydania rozstrzygnięcia w tym przedmiocie. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 i art. 198 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.