II SA/Sz 914/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Barbara Gebel,, Sędzia NSA Elżbieta Makowska, Protokolant Małgorzata Płocharska-Małys, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 16 lutego 2011 r. sprawy ze skargi T. G. na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu w sprawie zgłoszenia zamiaru zmiany sposobu użytkowania obiektu I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Starosty z [...] r. Nr [...] oraz postanowienie Starosty z dnia [...] r. Nr [...], II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącego T. G. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Decyzją z dnia[...] . nr [...] Wojewoda, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (j.t.: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) w związku z art. 71 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (j.t.: Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania T.G., utrzymał w mocy decyzję Starosty z dnia[...]. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu wobec zgłoszenia zamiaru zmiany sposobu użytkowania budynku usługowego (warsztatu elektrycznego) położonego przy ul. [...] na działce o numerze geodezyjnym [...] w obrębie , na budynek mieszkalny. Z uzasadnienia ww. decyzji Wojewody wynika, że [...] inwestor – T. G. dokonał zgłoszenia zamiaru zmiany sposobu użytkowania budynku ([...]) na budynek , dołączając do wniosku opis i rysunek określający usytuowanie obiektu budowlanego, opis techniczny, oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz decyzję ostateczną Wójta Gminy z dnia[...] . Nr[...] , ustalającą warunki zabudowy dla rozbudowy i nadbudowy budynku gospodarczego ze zmianą sposobu użytkowania na funkcję mieszkalną jednorodzinną oraz usługowo-wypoczynkową wraz z przyłączami na działce nr geod. [...].W myśl art. 71 ust 3 Prawa budowlanego, w razie konieczności uzupełnienia zgłoszenia właściwy organ nakłada na zgłaszającego, w drodze postanowienia, obowiązek uzupełnienia, w określonym terminie, brakujących dokumentów, a w przypadku ich nieuzupełnienia, wnosi sprzeciw w drodze decyzji. Postanowieniem z dnia [...] organ I instancji zobowiązał inwestora do przedłożenia uproszczonej inwentaryzacji budynku (jako warsztatu) oraz ekspertyzy technicznej sporządzonej przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane bez ograniczeń w odpowiedniej specjalności, w zakresie możliwości dokonania ww. zmiany sposobu użytkowania, a także przedłożenia potwierdzenia dokonania przywrócenia stanu pierwotnego budynku o funkcji usługowej (warsztat) wydanego przez Inspektorat Nadzoru Budowlanego W związku z postanowieniem organu I instancji z dnia[...] ., inwestor pismem z dnia[...] . wystąpił o wskazanie podstawy prawnej nałożonych obowiązków, zgłosił również zastrzeżenia odnośnie zasadności sporządzenia oraz terminu przedłożenia wymaganej ekspertyzy technicznej. Odnośnie wymogu przedłożenia wydanego przez PINB potwierdzenia dokonania przez inwestora przywrócenia stanu pierwotnego budynku o funkcji usługowej (warsztat), inwestor wskazał na brak podstawy prawnej do nałożenia ww. obowią stwierdził, iż roboty przywracające obiekt do stanu pierwotnego zostały wykonane poprzez rozebranie uprzednio postawionych ścianek działowych, istnieje natomiast spór pomiędzy odwołującym się a Inspektorem Nadzoru Budowlanego, "co do tego, czy wszystkie prace restytucyjne zostały w zakresie objętym podejmowanymi czynnościami wykonane w toku rozpoznania sprawy". Z akt sprawy oraz z informacji przekazanych przez Wojewódzki Inspektorat Nadzoru Budowlanego wynika, że organy nadzoru budowlanego obu instancji prowadziły postępowania dotyczące budynku przy ul.[...], w związku z dokonaną w[...]., bez wymaganego zgłoszenia, zmianą sposobu użytkowania przedmiotowego budynku, z warsztatu elektrycznego na budynek mieszkalny oraz w sprawie przebudowy ww. obiektu bez pozwolenia na budowę. Decyzją ostateczną z dnia [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nakazującą T. G. przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania budynku położonego w m. [...] tj. przywrócenie funkcji. Następnie, dnia[...] , PINB wydał kolejną decyzję nakazującą inwestorowi doprowadzenie do stanu poprzedniego przebudowanego bez pozwolenia na budowę budynku warsztatu ([...] ) w m.[...]. Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją ZWINB z dnia [...] Decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] wraz z decyzją PINB z dnia [...[., zostały uchylone ze względów proceduralnych wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego sygn. akt II SA/Sz 1386/09. Pozostają natomiast w obiegu prawnym: decyzja PINB z dnia [...] nakazująca przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania przedmiotowego budynku oraz utrzymująca ją decyzja ZWINB z dnia [...]. Decyzją z dnia [...] Starosta wniósł sprzeciw wobec zgłoszenia zamiaru zmiany sposobu użytkowania budynku usługowego ([...] ) położonego przy ul.[...] , na działce o numerze geodezyjnym[...] , na budynek mieszkalny jednorodzinny. Od ww. decyzji Starosty z dnia [...] . odwołał się T. G., wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Odwołujący się zarzucił ww. decyzji naruszenie przepisu art. 71 ust 3 Prawa budowlanego - poprzez brak uzasadnienia postanowienia organu I instancji z dnia 12 maja 2010 r. o konieczności uzupełnienia zgłoszenia o brakujące dokumenty oraz wskazał na błędy proceduralne postępowania zakończonego zaskarżoną decyzją. Inwestor zakwestionował również zasadność obowiązku uzupełnienia braków zgłoszenia, nałożonego przez organ I instancji ww. postanowieniem oraz zbyt krótki termin wykonania ww. obowiązku. Na postanowienie to nie służyło zażalenie, zatem zgodnie z art. 143 kpa mogło one być zaskarżone jedynie w odwołaniu od decyzji. W ocenie odwołującego się wymagane postanowieniem z dnia 12 maja 2010 r. dokumenty nie mieszczą się w zawartym w art. 71 ust. 2 Prawa budowlanego katalogu dokumentów, których przedłożenie jest wymagane przy zgłoszeniu zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego, a organ I instancji w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji nie odniósł się do uwag i zastrzeżeń strony zawartych w piśmie z dnia[...]., co narusza przepis art. 71 ust 3 Prawa budowlanego. Zdaniem odwołującego się nie zachodziła potrzeba uzupełnienia zgłoszenia o wskazane w postanowieniu dokumenty, gdyż wnioskowana zmiana sposobu użytkowania obiektu nie wymaga wykonania jakichkolwiek robót budowlanych czy zmian konstrukcyjnych, nie powoduje zmiany wielkości lub układu obciążeń, nie zmienia warunków bezpieczeństwa pożarowego, zdrowotnych, higieniczno-sanitarnych, jak też ochrony środowiska. Wobec tego przedłożenie ekspertyzy technicznej wymienionej w art. 71 ust. 2 pkt 5 Prawa budowlanego nie jest wymagane, gdyż w przedmiotowej sprawie nie zachodzi zmiana sposobu użytkowania obiektu budowlanego, o której mowa w art. 71 ust. 1 pkt 2 cyt. ustawy. Przepisy art. 71 ust. 2 Prawa budowlanego, nie przewidują również przedłożenia uproszczonej inwentaryzacji obiektu, którego dotyczy zgłoszenie. Zgłaszający złożył odpowiedni załącznik, tj. zwięzły opis techniczny, określający rodzaj i charakterystykę obiektu oraz jego konstrukcję wraz z danymi techniczno-użytkowymi. Skarżący podkreślił, iż konieczne jest uzyskanie przez niego jednoznacznego stanowiska co do zakresu nałożonych obowiązków, gdyż nakazy te pociągają za sobą znaczące skutki finansowe, a ponadto wykonanie ich w zakreślonym postanowieniem terminie było nierealne. Dodatkowo, odwołujący się wskazał, że katalog dokumentów wymienionych w art. 71 ust. 2 pkt 1-6 Prawa budowlanego, nie obejmuje również wymaganego postanowieniem potwierdzenia dokonania przez inwestora przywrócenia stanu pierwotnego budynku o funkcji usługowej (warsztat) wydanego przez Inspektorat Nadzoru Budowlanego . W wyniku rozpoznania odwołania Wojewoda wskazał, że w myśl art. 71 ust 4 Prawa budowlanego, zgłoszenia zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego należy dokonać przed dokonaniem zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego, a art. 71 ust 7 cyt. ustawy stanowi, że dokonanie zgłoszenia, po zmianie sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części nie wywołuje skutków prawnych, zatem we wskazanych powyżej okolicznościach sprawy, nałożenie na inwestora obowiązku przedłożenia potwierdzenia przywrócenia stanu pierwotnego budynku o funkcji usługowej ([...]) wydanego przez Inspektorat Nadzoru Budowlanego znajdowało oparcie w cyt. przepisach Prawa budowlanego i miało na celu ustalenie stanu faktycznego i prawnego sprawy. W myśl przepisu art. 71 ust 2 pkt 5 Prawa budowlanego, przedłożenie ekspertyzy technicznej jest wymagane w przypadku zmiany sposobu użytkowania określonej w ust. 1 pkt. 2 cyt. przepisu, tzn. podjęcia bądź zaniechania w obiekcie budowlanym lub jego części działalności zmieniającej warunki: bezpieczeństwa pożarowego, powodziowego, pracy, zdrowotne, higieniczno-sanitarne, ochrony środowiska, bądź wielkość lub układ obciążeń. Zmiana sposobu użytkowania obiektu z [...] na budynek wpływa na zmianę wymagań stawianych obiektowi w zakresie warunków zdrowotnych i higieniczno-sanitarnych (m.in. w zakresie izolacyjności cieplnej budynku oraz warunków technicznych instalacji). Ze względu na powyższe, w ocenie organu odwoławczego, organ I instancji był uprawniony do nałożenia obowiązku przedłożenia ekspertyzy technicznej. Zastrzeżenia odnośnie kosztów sporządzenia ekspertyzy oraz terminu wyznaczonego na jej przedłożenie nie mogą być uwzględnione, gdyż obowiązek przedłożenia ekspertyzy wraz ze zgłoszeniem zmiany sposobu użytkowania wynika bezpośrednio z przepisów Prawa budowlanego. Przedłożone przez inwestora wraz ze zgłoszeniem materiały (w tym opis techniczny) nie obejmowały wszystkich elementów charakterystyki obiektu warsztatu elektrycznego, którego dotyczyło zgłoszenie. Organ I instancji był zatem uprawniony do żądania uzupełnienia przez inwestora zgłoszenia o informacje i materiały niezbędne do rozpoznania wniosku, poprzez przedłożenie uproszczonej inwentaryzacji budynku warsztatu elektrycznego, uzupełniającej opis techniczny. Wobec niewykonania przez inwestora w zakreślonym terminie obowiązków nałożonych postanowieniem z dnia [...] organ I instancji decyzją z dnia [...] wniósł sprzeciw wobec zamiaru zmiany sposobu użytkowania objętej zgłoszeniem z dnia [...] W uzasadnieniu decyzji organ ograniczył się do wskazania podstawy prawnej decyzji oraz stwierdzenia, iż inwestor nie uzupełnił braków zgłoszenia. Niezajęcie przez organ w uzasadnieniu decyzji stanowiska wobec zastrzeżeń wniesionych przez inwestora pismem z dnia [...] stanowi w ocenie organu odwoławczego uchybienie formalne, które nie miało wpływu na treść rozstrzygnięcia i nie stanowi podstawy do uchylenia decyzji. W oparciu o powyższe ustalenia organ odwoławczy stwierdził, że decyzja organu I instancji jest zgodna z prawem i brak jest podstawy prawnej i merytorycznej do jej uchylenia, pomimo iż zawiera ona uchybienia formalne. W skardze na decyzję Wojewody do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego T. G. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji, zarzucając decyzji Wojewody: - naruszenie art. 71 ust. 3 Prawa budowlanego, bowiem nie uzasadniono konieczności uzupełnienia zgłoszenia zmiany sposobu użytkowania obiektu o dokumenty wymienione w postanowieniu Starosty z dnia [...], - błędy proceduralne, które przyczyniły się do nierozpatrzenia kwestii odnoszących się do ww. postanowienia, podniesionych w piśmie z dnia [...], - nieodniesienie się do istotnych okoliczności podniesionych w treści odwołania, w tym do przywołanej decyzji z dnia [...] z której wynika, że brak ostatecznej w dniu jej wydania decyzji o warunkach zabudowy był jedyną przeszkodą do legalizacji wprowadzonych zmian. W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Przedmiotem kontroli w niniejszym postępowaniu sądowym jest decyzja Wojewody z dnia [...] ., utrzymująca w mocy decyzję Starosty z dnia [...] wydaną w oparciu o art. 71 ust. 3 Prawa budowlanego, wnoszącą sprzeciw wobec zgłoszenia zamiaru zmiany sposobu użytkowania budynku usługowego na jednorodzinny budynek mieszkalny. Kwestię zmiany sposobu użytkowania w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) reguluje art. 71 ust. 1, który stanowi, że przez zmianę sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części rozumie się w szczególności podjęcie bądź zaniechanie w obiekcie budowlanym lub jego części działalności zmieniającej warunki: bezpieczeństwa pożarowego, powodziowego, pracy, zdrowotne, higieniczno-sanitarne, ochrony środowiska bądź wielkość lub układ obciążeń. Zmiana sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części wymaga zgłoszenia właściwemu organowi. Zgodnie z art. 71 ust. 2 w zgłoszeniu należy określić dotychczasowy i zamierzony sposób użytkowania obiektu budowlanego lub jego części. Do zgłoszenia należy dołączyć: opis i rysunek określający usytuowanie obiektu budowlanego w stosunku do granic nieruchomości i innych obiektów budowlanych istniejących lub budowanych na tej i sąsiednich nieruchomościach, z oznaczeniem części obiektu budowlanego, w której zamierza się dokonać zmiany sposobu użytkowania, zwięzły opis techniczny, określający rodzaj i charakterystykę obiektu budowlanego oraz jego konstrukcję, wraz z danymi techniczno-użytkowymi, w tym wielkościami i rozkładem obciążeń, a w razie potrzeby, również danymi technologicznymi, oświadczenie, pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, zaświadczenie wójta, burmistrza albo prezydenta miasta o zgodności zamierzonego sposobu użytkowania obiektu budowlanego z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo ostateczną decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku braku obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, w zależności od potrzeb - pozwolenia, uzgodnienia lub opinie wymagane odrębnymi przepisami. W razie konieczności uzupełnienia zgłoszenia właściwy organ nakłada na zgłaszającego, w drodze postanowienia, obowiązek uzupełnienia, w określonym terminie, brakujących dokumentów, a w przypadku ich nieuzupełnienia, wnosi sprzeciw w drodze decyzji (art. 71 ust. 3 Prawa budowlanego). Ponadto należy podkreślić, że zgłoszenia zmiany sposobu użytkowania trzeba dokonać przed dokonaniem zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części. Zmiana sposobu użytkowania może nastąpić, jeżeli w terminie 30 dni, od dnia doręczenia zgłoszenia, właściwy organ, nie wniesie sprzeciwu w drodze decyzji i nie później niż po upływie 2 lat od doręczenia zgłoszenia (art. 71 ust. 4 Prawa budowlanego). Z dokumentów zawartych w aktach rozpatrywanej sprawy wynika, że [...] skarżący dokonał zgłoszenia zamiaru zmiany sposobu użytkowania budynku usługowego ([...]) na budynek mieszkalny jednorodzinny, dołączając do wniosku opis i rysunek określający usytuowanie obiektu budowlanego, opis techniczny, oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz decyzję ostateczną Wójta Gminy z dnia [...]Nr[...] , ustalającą warunki zabudowy dla rozbudowy i nadbudowy budynku gospodarczego ze zmianą sposobu użytkowania na funkcję mieszkalną jednorodzinną oraz usługowo-wypoczynkową wraz z przyłączami. W związku ze złożeniem powyższego zgłoszenia organ stopnia powiatowego, postanowieniem z dnia [...] zobowiązał skarżącego do przedłożenia uproszczonej inwentaryzacji budynku ([...]) oraz ekspertyzy technicznej sporządzonej przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane bez ograniczeń w odpowiedniej specjalności, w zakresie możliwości dokonania ww. zmiany sposobu użytkowania, a także przedłożenia potwierdzenia dokonania przywrócenia stanu pierwotnego budynku o funkcji usługowej (warsztat) wydanego przez Inspektorat Nadzoru Budowlanego. Z uwagi na niezłożenie przez inwestora ww. dokumentów organ stopnia powiatowego - decyzją z dnia [...] - wniósł sprzeciw wobec zgłoszenia zamiaru zmiany sposobu użytkowania budynku usługowego na budynek mieszkalny jednorodzinny. Odnosząc się do kwestii zasadności nałożonych postanowieniem z dnia [...] obowiązków, wskazać należy, iż nie znajdują one oparcia w obowiązujących przepisach prawa, w tym w przepisie art. 71 ust. 2 Prawa budowlanego, stanowiącym podstawę prawną przedmiotowego postanowienia. Mając na uwadze treść cyt. przepisu art. 71 ust. 2 stwierdzić należy, iż wyliczenie w nim zawarte, dotyczące rodzajów dokumentów podlegających uzupełnieniu, jest wyczerpujące. To oznacza, że – w świetle przywołanej regulacji -zobowiązanie skarżącego do przedłożenia uproszczonej inwentaryzacji budynku potwierdzenia dokonania przywrócenia stanu pierwotnego budynku o funkcji usługowej ([...]) wydanego przez Inspektorat Nadzoru Budowlanego, i w konsekwencji – w wyniku niezłożenia przez inwestora ww. dokumentów - wniesienie sprzeciwu wobec zgłoszenia zamiaru zmiany sposobu użytkowania budynku usługowego na budynek mieszkalny jednorodzinny, było pozbawione podstaw prawnych i przedwczesne. Działanie organu stopnia podstawowego było tym bardziej nieprawidłowe, że, jak wynika z akt sprawy, w obrocie prawnym znajduje się decyzja PINB z dnia [...]r. nakazująca przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania przedmiotowego budynku oraz utrzymująca ją w mocy decyzja ZWINB z dnia [...]r. Jeżeli organ prowadzący postępowanie w sprawie miał wątpliwości co do tego, czy ww. decyzja PINB z dnia [...] została przez inwestora wykonana, powinien był przeprowadzić postępowanie wyjaśniające w tym zakresie, gdyż, w myśl art. 77 § 1 kpa, to na nim spoczywa obowiązek wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego w sprawie. Organ nadzoru budowlanego powinien był zatem jednoznacznie ustalić we własnym zakresie sposób aktualnego wykorzystania obiektu, czego jednak nie uczynił zrzucając ten obowiązek na inwestora. W myśl przepisu art. 7 k.p.a. w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności i podejmują wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Przepis ten wyraża jedną z podstawowych zasad postępowania administracyjnego - zasadę prawdy obiektywnej, która oznacza, że to na organ administracji publicznej nałożony został obowiązek wyczerpującego zbadania wszystkich okoliczności faktycznych związanych z określoną sprawą w celu ustalenia stanu faktycznego zgodnego z rzeczywistością. Zebranie całego materiału dowodowego to zebranie dowodów dotyczących wszystkich mających znaczenie prawne dla sprawy faktów, a dowodem może być wszystko co jest zgodne z prawem. Zaniechanie przez organ administracji podjęcia czynności procesowych zmierzających do zebrania pełnego materiału dowodowego, zwłaszcza gdy strona powołuje się na określone i ważkie dla niej okoliczności, jest uchybieniem przepisom postępowania administracyjnego, skutkującym wadliwością decyzji. Zgodnie z art. 80 k.p.a. organ administracji publicznej ocenia na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona. W rozpoznawanej sprawie organy administracji nie dokonały należytego wyjaśnienia wszystkich okoliczności i ustalenia stanu faktycznego zgodnego z rzeczywistością, naruszając tym samym przepisy art. 7, 77 § 1, 80 i 136 k.p.a., co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy organy nadzoru budowlanego rozważą podniesione w powyższym uzasadnieniu kwestie, gromadząc materiał dowodowy wymagany dla prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy. Dokonanie ustaleń w zakresie, czy zmiana sposobu użytkowania obiektu nastąpiła przed zgłoszeniem tej zmiany, umożliwi organom orzekającym podjęcie czynności procesowych we właściwym trybie. Ponieważ zaskarżona decyzja oraz decyzja ją poprzedzająca, jak również postanowienie organu pierwszej instancji nakładające na inwestora obowiązek przedłożenia określonych dokumentów, wydane zostały bez podstawy prawnej, a przy ich wydaniu dopuszczono się naruszenia przepisów postępowania, które to naruszenia mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) w związku z art. 135 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku. Zawarte w pkt II orzeczenie o niewykonywaniu zaskarżonego aktu wydano na podstawie art. 152 ww. ustawy. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 cyt. ustawy.