III SA/Lu 59/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak, Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Drwal,, Sędzia WSA Małgorzata Fita (sprawozdawca), Protokolant Sekretarz sądowy Sylwia Bałaban, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 24 lutego 2011 r. sprawy ze skargi Fundacji Odnowy Zabytków na informację o negatywnym wyniku procedury odwoławczej Agencji Wspierania Przedsiębiorczości z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia protestu oddala skargę. Pismem z dnia 13 stycznia 2011 r. L. Agencja Wspierania Przedsiębiorczości (dalej – Agencja) poinformowała [...] w L. (dalej – Fundacja) o rozstrzygnięciu i uznaniu za niezasadny protestu złożonego przez Fundację w dniu 16 grudnia 2010 r. Protest dotyczył odrzucenia wniosku Fundacji o dofinansowanie projektu "Przystosowanie zabytkowego obiektu Oranżerii w Z. do celów turystycznych" złożonego w odpowiedzi na konkurs nr 04/RPO WL/1.5/2010 w ramach I Osi Priorytetowej, Działania 1.5 RPO WL 2007-2013. Fundacja wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę, zarzucając naruszenie: 1) przepisów art. 29 ust. 2 i 4 w zw. z art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712, dalej zwaną u.z.p.p.r.) poprzez: - zastosowanie w stosunku do wnioskodawcy zasad konkursowych nie zawartych w ogłoszeniu i dokumentacji konkursowej, - brak przejrzystości ogłoszonych zasad w zakresie metodologii (mechanizmu) przygotowania i zapisania wersji elektronicznej wniosku (nieuregulowanie w żadnym z dokumentów konkursowych wymogów zapisu w systemie Unix i brak możliwości sprawdzenia tego wymogu). Fundacja zastosowała się do mechanizmu zapisu wersji .xml opisanego w Instrukcji Wypełniania wniosku, co powinno skutkować uznaniem spełnienia wymagań ogłoszonej i znanej wszystkim potencjalnym Wnioskodawcom dokumentacji konkursowej. 2) przepisów art. 29 ust. 2 i 4 w zw. art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. poprzez stawianie Wnioskodawcy w trakcie konkursu nieuregulowanych wcześniej wymagań (dotyczących sposobu formatowania (modyfikacji) tabeli .xls arkusza kalkulacyjnego załącznika Nr 12, znajdującej się na stronie www.lawp.lubelskie.pl) wynikających z faktu, że tabela nie jest automatycznie formatowana co może wpływać na wydrukowanie np. loga czy innych danych znajdujących się poza obszarem wydruku zakreślonym przez LAWP. Wymóg ten, w sytuacji nie określenia tego w dokumentacji konkursowej, pogarsza w stosunku do Fundacji ogłoszone już zasady, a próba samodzielnej modyfikacji pliku (w zakresie sformatowania i określenia nowego zakresu obszaru wydruku) mogłaby się spotkać z zarzutem niezgodności zastosowanego wzoru załącznika ze wzorem w dokumentacji konkursowej. 3) Pkt 1.1 pn. "Wniosek wraz z załącznikami został złożony w terminie oraz został sporządzony na formularzu udostępnionym przez L. Agencję Wspierania Przedsiębiorczości" oraz pkt 1.9 pn. "Formularz Wniosku o dofinansowanie jest przedłożony w wersji elektronicznej (wersja elektroniczna oraz papierowa są tożsame)" lit. B Kryteriów formalnych poprawności dla Działań 1.1-1.7 w ramach Kryteriów wyboru projektów w ramach I Osi Priorytetowej "Przedsiębiorczość i Innowacje" II Osi Priorytetowej "Infrastruktura Ekonomiczna" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2007-2013 stanowiących Załącznik nr 2 do Uchwały nr 32/10 KM RPO WL z dnia 4 marca 2010 r. (dalej jako Kryteria) poprzez uznanie, że wersja elektroniczna przedłożonego formularza wniosku o dofinansowanie nie jest tożsama z przedłożoną wersją papierową, w sytuacji, gdy wersja elektroniczna i papierowa są tożsame w rozumieniu zapisów dokumentacji konkursowej (zgodność sumy kontrolnej wersji papierowej z sumą kontrolną wersji elektronicznej xml), a ocena w zakresie systemu zapisu Unix/MSDOS wersji elektronicznej stanowi wykraczające poza ramy konkursowe (instrukcji wypełniania wniosku) rozszerzenie zasad, którymi powinien kierować się każdy z wnioskodawców. 4) Pkt 2 "Wniosek zawiera wszystkie wymagane załączniki" lit. B Kryteriów - poprzez uznanie, że wnioskodawca przedłożył w ramach Załącznika nr 12 Specyfikacja kupowanego sprzętu, wyposażenia i urządzeń, dokument niezgodny z formularzem przyjętym dla konkursu nr 04/RPO WL/1.5/2010", w sytuacji, gdy dołączony załącznik nr 12 pobrany był ze strony internetowej www.lawp.lubelskie.pl., a po jego wypełnieniu i wydrukowaniu został dołączony do wniosku o dofinansowanie; 5) pkt 12 obowiązującej dla konkursu nr 04/RPO WL/1.5/2010 Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie, część "Zasady poprawnego przygotowania wniosku o dofinansowanie w ramach RPO WL na lata 2007-2013" (dalej jako Instrukcja): "Wypełniony formularz Wniosku o dofinansowanie należy przedłożyć w wersji papierowej oraz w wersji elektronicznej (na płycie CD/DVD). Wersja elektroniczna oraz papierowa Wniosku powinny być tożsame, co oznacza zgodność sumy kontrolnej Wniosku w wersji elektronicznej z sumą kontrolną na każdej stronie wersji papierowej Wniosku" poprzez uznanie, że dostarczony w ramach uzupełnienia formularz Wniosku o dofinansowanie w wersji papierowej nie jest tożsamy z wersją elektroniczną w formacie .xml (różne sumy kontrolne), w sytuacji, gdy obydwie wersje (papierowa i elektroniczna) posiadają tożsamą (identyczną) sumę kontrolną, a Wnioskodawca zastosował się w pełni do wymogów Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie, "Zasad korzystania z systemu E-LSf, (str. 8). 6) pkt 8 Instrukcji - "Do Wniosku o dofinansowanie należy dołączyć wszystkie załączniki wymagane dla danego rodzaju projektu. Załączniki, dla których przewidziano odpowiednie wzory, powinny zostać wypełnione w oparciu o wymagane formularze, udostępnione na stronie internetowej LAWP (www.lawp.lubelskie.pl) " oraz zapisy dot. załącznika 12 Instrukcji wypełniania załączników do wniosku "Specyfikacja kupowanego sprzętu, wyposażenia i urządzeń" Instrukcji wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL na lata 2007-2013" - poprzez uznanie, że wnioskodawca przedłożył w ramach załącznika nr 12 dokument niezgodny z formularzem przyjętym dla konkursu nr 04/RPO WL/1.5/2010, w sytuacji, gdy dołączony załącznik nr 12 pobrany był ze strony internetowej www.lawp.lubelskie.pl. a po jego wypełnieniu i wydrukowaniu zgodnie z wytycznymi Instrukcji, został dołączony do wniosku o dofinansowanie; 7) art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. poprzez naruszenie zasad przejrzystości reguł przy ocenie projektów, równego dostępu do pomocy w ramach programu oraz stosowania niejednolitych zasad oceny formalnej projektów w ramach konkursu nr 04/RPO WL/1.5/2010, przejawiających się stwierdzeniem u wnioskodawcy niezgodności sumy kontrolnej wersji elektronicznej przedłożonego formularza wniosku o dofinansowanie z wersją papierową, w sytuacji, gdy mechanizm zapisu wersji .xml był identyczny jak w przypadku pierwotnie złożonego wniosku przez wnioskodawcę, gdzie LAWP nie wskazał występowania braku tożsamości pomiędzy wersją papierową a elektroniczną, a zastosowany mechanizm pobrania i zapisu pliku .xml stosowany jest w sposób powszechny przez wszystkich Wnioskodawców - posiadaczy oprogramowania MS Office. 8) Naruszenie przepisów dot. procedury oceny wniosków, tj. Rozdz. II 3.1 Wytycznych dla wnioskodawców (w wersji z dnia 30 marca 2010 r.) "w przypadku, gdy we wniosku o dofinansowanie lub załącznikach Wnioskodawca nie uwzględni wszystkich wskazanych przez LAWP poprawek bądź uzupełnień lub też dokona błędnych poprawek, wniosek o dofinansowanie zostaje odrzucony" przez ich zastosowanie w sytuacji, gdy Wnioskodawca uwzględnił wszystkie wskazane przez LAWP poprawki i uzupełnienia oraz dokonał prawidłowych poprawek zgodnie z pismem z dnia 14 października 2010 r. Skarżąca na podstawie art. 30 c ust. 3 pkt 1 wniosła o uwzględnienie skargi w całości poprzez stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Agencję. Fundacja wyjaśniła obszernie w uzasadnieniu skargi, że sumy kontrolne elektronicznej i papierowej wersji formularza wniosku są zgodne i identyczne, instrukcja wypełniania wniosku nie określa szczegółowo procedur przy drukowaniu załącznika nr 12 i wskazała na uchybienia w systemie informatycznym LAWP. W odpowiedzi na skargę Agencja wniosła o jej oddalenie. Agencja wyjaśniła, że podstawą odrzucenia wniosku o dofinansowanie było stwierdzenie, że wniosek złożony po wezwaniu do poprawy nie spełnił kryteriów formalnych poprawności. Sumy kontrolne wersji elektronicznej i papierowej formularza wniosku są różne, ponadto załącznik nr 12 do wniosku nie został sporządzony na formularzu udostępnionym w ramach konkursu przez LAWP. Agencja uznała, że zarzuty objęte skargą Fundacji sformułowane zostały w oderwaniu od dokumentacji konkursu nr 04/RPOWL/1.5/2010 oraz podstaw negatywnej oceny wniosku. Ponadto w ocenie Agencji treść skargi oparta została na dwóch błędnych założeniach, przyjętych przez Fundację: 1) nieuregulowanie przez LAWP w żadnym z dokumentów konkursowych wymogów zapisu elektronicznej wersji formularza wniosku w systemie Unix, 2) stawianie w trakcie konkursu w stosunku do wnioskodawcy nieuregulowanego wymogu stosowania zasad dotyczących sposobu formatowania (modyfikacji) tabeli .xml arkusza kalkulacyjnego załącznika nr 12. Agencja wyjaśniła, że zgodnie z dokumentacją konkursu, formularz wniosku o dofinansowanie generowany jest poprzez system informatyczny e-LSI, udostępniany wnioskodawcom przez Instytucję Zarządzającą RPO WL. W każdym przypadku plik formularza wniosku wygenerowany przez e-LSI, niezależnie od systemu operacyjnego komputera, na którym formularz jest opracowywany, posiada kodowanie systemu Unix. Wbrew stanowisku Skarżącej, o tożsamości wersji elektronicznej i papierowej formularza wniosku nie stanowi nazwa pliku, ale treść (zawartość) pliku. Jednoznacznie i wyraźnie wskazuje na to treść Wytycznych dla Wnioskodawców (Rozdział 11.2, str. 109): "Suma kontrolna na wersji papierowej musi być identyczna z sumą kontrolną wersji elektronicznej wniosku. Suma kontrolna stanowi kombinację liter i cyfr, znajdującą się w lewym górnym rogu wniosku. Jest nadawana automatycznie przez Generator wniosków. Jej zmianę powoduje wprowadzenie jakiejkolwiek poprawki na stronie, nawet dopisanie jednej litery. " Celem wprowadzenia takiego postanowienia jest zapewnienie możliwości stwierdzenia, że w każdym przypadku wersja elektroniczna i papierowa formularza wniosku są tożsame - bez konieczności odczytywania i porównywania tysięcy znaków (cyfr, liczb, znaków interpunkcyjnych itd.) objętych treścią formularza. System e-LSI nie umożliwia wnioskodawcom odczytania sumy kontrolnej pliku .xml ze względu na ustanowiony system oceny. Weryfikacja tożsamości pliku .xml oraz .pdf odbywa się na poziomie instytucji organizującej konkurs tak poprzez oznaczenie sumy kontrolnej pliku .xml, jak i poprzez weryfikację prawidłowości wygenerowania sumy kontrolnej w oparciu o kod kreskowy, obecny na każdym wniosku papierowym. Pracownicy LAWP stwierdzili, że wersja elektroniczna oraz papierowa formularza wniosku o dofinansowanie, dostarczonego przez Skarżącą po wezwaniu do jego poprawienia, nie posiadają tożsamej sumy kontrolnej. Na etapie rozpatrywania środka odwoławczego dokonano weryfikacji stanowiska oceny w przedmiotowym zakresie. Analiza wersji elektronicznej wniosku o dofinansowanie, przedstawionej przez Wnioskodawcę wskazała jednoznacznie, iż posiada on sumę kontrolną różną od sumy kontrolnej wersji papierowej. Brak zgodności sumy kontrolnej nie został spowodowany działaniem systemu, ale ingerencją w kod pliku, dokonaną przed nagraniem go na płytę CD. Zgodnie z uwagami powyżej, plik generowany przez Generator Wniosku posiada kodowanie systemu Unix - tymczasem plik .xml przedstawiony przez Wnioskodawcę posiada kodowanie MS DOS. Wskazuje to, że plik formularza wniosku przed nagraniem na płytę został otworzony i następnie zapisany w innym niż Generator programie. Ingerencja w treść pliku doprowadziła do zmiany sumy kontrolnej wersji elektronicznej formularza wniosku. Stwierdzenie, że plik formularza wniosku, przedstawionego przez Fundację posiada kodowanie MS DOS jednoznacznie wskazuje na to, iż to Skarżąca dokonała ingerencji w kod pliku, która doprowadziła do rozbieżności między treścią wersji elektronicznej i papierowej wniosku. Zmiana kodowania pliku z systemu Unix na system MS DOS wskazuje zatem jednoznacznie, iż Fundacja ingerowała w treść pliku wygenerowanego w systemie e-LSI, co potwierdza prawidłowość dokonanej oceny. Pismo LAWP z dnia 30 listopada 2010 r., informujące o odrzuceniu wniosku wskazywało, iż w ramach poprawy Skarżąca Fundacja przedłożyła załącznik nr 12, który nie był zgodny z formularzem udostępnionym przez LAWP w L. Dokumentacja konkursu, zgodnie z art. 29 ust. 1 i 2 u.z.p.p.r., obejmowała formularz "Specyfikacja kupowanego sprzętu, wyposażenia i urządzeń", udostępniony na stronie LAWP. Instrukcja wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie, w zakresie Załącznika nr 12, obowiązującego wyłącznie dla konkursów ogłaszanych w ramach Działania l. S RPO WL, stanowi: "w przypadku projektu, który swoim zakresem obejmuje zakupy inwestycyjne, należy załączyć zestawienie kupowanego sprzętu, wyposażenia i/lub urządzeń sporządzone na formularzu dostępnym na stronie internetowej www.lawp.lubelskie.pl.". W przedmiotowej sprawie Fundacja pomija, iż wbrew dokumentacji konkursu nr 04/RPOWL/l.S/20l0, nie złożyła wymaganego załącznika nr 12 wraz z pierwotnym wnioskiem. Instrukcja wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie, w uwagach ogólnych, na 3 stronie dokumentu, pogrubionym drukiem stanowi: "Dołączenie przy składaniu Wniosku o dofinansowanie jedynie niektórych załączników wymaganych dla danego Działania, typu Wnioskodawcy oraz rodzaju projektu może skutkować odrzuceniem Wniosku po uzupełnieniu na etapie oceny formalnej, Z uwagi na występowanie niespójności danych zawartych we Wniosku o dofinansowanie i załącznikach oraz z uwagi na brak możliwości ponownej poprawy." Dokument przedłożony przez Fundację wraz z poprawką, w ramach załącznika nr 12, nie jest zgodny z objętym ogłoszeniem konkursu wzorem formularza "Specyfikacja kupowanego sprzętu, wyposażenia i urządzeń" - nie obejmuje bowiem tabeli "Wartość brutto (w PLN)". Brak jest podstaw do przyjęcia stanowiska Skarżącej Spółki, iż zachowała się zgodnie z wymaganiami LAWP, skoro pobrała określony formularz załącznika nr 12 ze strony internetowej www.lawp.lubelskie.pl. Argumentacja ta prowadziłaby do uznania, iż każdy wnioskodawca byłby upoważniony do pobierania określonego formularza (np. załącznika nr 4 Biznes Plan) a następnie jego modyfikacji - polegającej np. na usuwaniu określonych rubryk czy tabel. Możliwość uznania takich "modyfikowanych" załączników wyraźnie wyłącza kryterium formalne poprawności "wniosek wraz z załącznikami został złożony w terminie oraz: został sporządzony na formularzu udostępnionym przez L. Agencję Wspierania Przedsiębiorczości w L.". Brak również podstaw do przyjęcia stanowiska wyrażonego w skardze, iż brak wydrukowania określonej części formularza wynika "z przyczyn leżących po stronie LAWP", skoro to Skarżąca Fundacja odpowiedzialna była za wypełnienie i złożenie określonego załącznika w ramach określonego wniosku. Agencja wskazała, że dokumentacja konkursu określa zasady konkursowe w ramach obowiązujących przepisów prawa, oznaczając m.in. sposób składania wniosku, tryb jego rozpatrywania czy zasady składania i rozpatrywania środków odwoławczych. Brak jest podstaw, by w świetle art. 5 pkt 11 u.z.p.p.r. systemem realizacji programu operacyjnego, lub zgodnie z art. 29 ust. 1 i 2 u.z.p.p.f. ogłoszeniem danego konkursu obejmować instrukcje o charakterze technicznym, wskazujące sposoby lub zasady drukowania określonych plików, udostępnionych na stronie internetowej instytucji organizującej dany konkursu (art. 29 ust. 1 u.z.p.p.r.). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga jest nieuzasadniona. Wyłanianie projektów do dofinansowania w ramach RPO WL 2007-2013, zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy, następuje w drodze konkursu. Reguły tego konkursu, w tym szczegółowe wymagania i procedury dotyczące tak wniosków o dofinansowanie, jak i ich oceny przez właściwą instytucję, zawarte są w dokumentacji danego konkursu, na którą w stanie sprawy niniejszej składają się, w szczególności: RPO WL 2007-2013, Szczegółowy Opis Osi Priorytetowych RPO WL 2007-2013 – Uszczegółowienie Programu, Wytyczne dla Wnioskodawców w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL 2007-2013, Instrukcja wypełniania Wniosku o dofinansowanie dla wnioskodawców ubiegających się o wsparcie w ramach RPO WL 2007-2013 I i II Oś Priorytetowa, Instrukcja wypełniania załączników do Wniosku o dofinansowanie w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL 2007-2013. Wytyczne dla wnioskodawców wyjaśniają w części II pkt 3.1 i 3.2, że wniosek podlega ocenie formalnej oraz merytorycznej, przy czym celem oceny formalnej jest stwierdzenie, czy projekt kwalifikuje się do uzyskania pomocy w ramach danego Działania/Poddziałania (kryteria dopuszczające oceny formalnej) oraz czy wniosek został wypełniony poprawnie i zawiera wszystkie załączniki (kryteria poprawności oceny formalnej), zaś przedmiotem oceny merytorycznej są wnioski uznane za kompletne i spełniające kryteria oceny formalnej (zgodnie z Kryteriami wyboru projektu w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL 2007-2013). Jeżeli przy tym stwierdzone zostaną niezgodności w trakcie oceny formalnej - kryteria poprawności, Agencja wzywa wnioskodawcę do usunięcia uchybień w terminie 5 dni roboczych od daty potwierdzenia otrzymania pisma w sprawie uzupełnienia dokumentów, braków we wniosku i/lub poprawy błędów, a wnioskodawca jest zobowiązany odnieść się do każdego punktu wymienionego w piśmie w sprawie uzupełnienia dokumentów, braków we wniosku i opisać w piśmie przewodnim skierowanym do Agencji sposób usunięcia braku lub wprowadzenia uzupełnienia. Poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane w piśmie (chyba, że wprowadzane zgodnie z uwagami zmiany w sposób naturalny implikują kolejne zmiany lub wnioskodawca sam dostrzeże błąd niewskazany w wyżej wymienionym piśmie – wówczas wnioskodawca wprowadza dodatkowe zmiany do wniosku o dofinansowanie i/lub odpowiednich załączników i przekazuje informację o wprowadzeniu dodatkowych zmian w piśmie skierowanym do Agencji). W przypadku, gdy we wniosku o dofinansowanie lub załącznikach wnioskodawca nie uwzględni wszystkich wskazanych przez Agencję poprawek bądź uzupełnień lub też dokona błędnych poprawek, wniosek o dofinansowanie zostaje odrzucony. Podobnie, jeżeli we wniosku o dofinansowanie lub załącznikach wprowadzone zostaną dodatkowe, inne niż wskazane w piśmie lub nieuzasadnione poprawki wniosek zostaje odrzucony. Jeśli natomiast projekt spełnia wszystkie kryteria oceny formalnej dopuszczony jest do kolejnego etapu oceny – oceny merytorycznej. Uchybienie formalne, które skutkowało odrzuceniem wniosku, polegało na zróżnicowaniu sumy kontrolnej wersji elektronicznej i papierowej formularza wniosku są różne, ponadto załącznik nr 12 do wniosku nie został sporządzony na formularzu udostępnionym w ramach konkursu przez LAWP. Organ wyjaśnił należycie w wystarczającej części, dlaczego uznał, że doszło do naruszenia zasad formalnych, i sąd nie ma zastrzeżeń do wyjaśnień, wskazanych w rozstrzygnięciu protestu i rozwiniętych w odpowiedzi na skargę. Bezsporne jest, ze złożony przez skarżącą załącznik 12 ma odmienną formę i przede wszystkim treść, nie zawierając pozycji wartości brutto (część pionowa tabeli z prawej strony). Natomiast zgodzić się trzeba ze skarżącą, że zarzuty LAWP dotyczące zmiany sumy kontrolnej w składanych dokumentach nie są wystarczająco uzasadnione. Wprawdzie ze wskazanego cytatu z Instrukcji wynika, ze niedopuszczalna jest zróżnicowanie treści dokumentów powodujące zmianę sumy kontrolnej, jednak z wyjaśnień Agencji nie wynika, aby należycie wskazano stronom korzystającym z udostępnionych dokumentów, że zapisanie pliku w danym formacie (w tym przypadku zmiana kodowania pliku z systemu Unix na system MS DOS) jest niedopuszczalna, gdyż powoduje zmianę chociażby sumy kontrolnej. Dokument w wersji elektronicznej został złożony w pliku .xml, zgodnie w wymogami wskazanymi w Wytycznych (cytowanymi na s. 3-4 odpowiedzi na skargę), natomiast zmienione było jego kodowanie – z systemu Unix na MS DOS. Agencja wskazuje przy tym, że zmiana sumy kontrolnej nie jest widoczna dla wnioskodawcy, a jedynie dla Agencji. Być może są to rzeczy oczywiste dla informatyków, jednak dla osób nieposiadających specjalistycznej wiedzy w tej kwestii wprowadzenie takich zasad, bez ich jasnego doprecyzowania, może oznaczać swoistą pułapkę dla wnioskodawców. Niemniej jednak poprawiony wniosek nie zawierał prawidłowego załącznika nr 12 – a więc nie został sporządzony prawidłowo, co uzasadniało jego odrzucenie. W orzecznictwie sądów administracyjnych nie budzi wątpliwości, że – jak to słusznie wskazuje Agencja – wymogi związane z ubieganiem się o środki finansowe w tym trybie, muszą być przestrzegane bardzo ściśle. Wynika to z dążenia do zapewnienia równych szans wszystkim ubiegającym się o wsparcie z funduszy unijnych (a nie – jak wskazuje skarżący - z nierównego traktowania aplikujących o środki). W wyroku z dnia 14 września 2010 r. (sygn. akt. I SA/Lu 648/10) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie stanął na stanowisku, iż "wymagania i procedury wynikające z dokumentacji konkursowej, obowiązujące zarówno wnioskodawców, jak i instytucję przeprowadzającą konkurs, w każdym przypadku winny być przestrzegane i egzekwowane z należytą starannością, ściśle, wręcz drobiazgowo". W wyroku z dnia 11 stycznia 2011 r. (sygn. akt II GSK 1436/10) Naczelny Sąd Administracyjny, odnosząc się do procedury poprawy wniosku na etapie oceny formalnej przyjętej dla konkursów ogłaszanych przez Agencję stanął na stanowisku, że w uwagach ogólnych instrukcji wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie (w ramach tego programu operacyjnego) jasno sformułowano zasadę braku możliwości ponownej poprawy wniosków na etapie oceny formalnej, w szczególności w sytuacji powstawania niespójności danych. Wbrew stanowisku skarżącej, zaistniałą sytuację należało ocenić właśnie z perspektywy wskazanych wyżej zasad i procedur przedmiotowego programu operacyjnego. W konsekwencji należało uznać, że wniosek skarżącej nie spełnia bezwzględnego kryterium formalnego. Wobec powyższego, skoro zaskarżone rozstrzygnięcie prawa nie narusza, skargę, jako nieuzasadnioną, należało oddalić na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy.