III SA/Lu 45/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Drwal,, Sędzia WSA Małgorzata Fita, Protokolant Sekretarz sądowy Sylwia Bałaban, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 24 lutego 2011 r. sprawy ze skargi M. P. na informację o negatywnym wyniku procedury odwoławczej Agencji Wspierania Przedsiębiorczości z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia protestu oddala skargę. Pismem z dnia [...] czerwca 2010 r. L. Agencja [...] (dalej – Agencja) poinformowała skarżącego o rozstrzygnięciu i uznaniu za niezasadny protestu złożonego przez skarżącego M. P. w dniu 25 maja 2010 r. Protest dotyczył odrzucenia wniosku skarżącego o dofinansowanie projektu "Wzrost konkurencyjności firmy Kancelaria Biegłego Rewidenta M. P. dzięki wprowadzeniu do oferty nowych usług". Skarżący na to rozstrzygnięcie wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę zarzucając naruszenie: a) przepisu art. 8 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 oraz § 11 ust. 3 i § 12 ust. 1 i 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 11 października 2007 r. w sprawie udzielenia regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych (Dz. U. Nr 193, poz. 1399 z późn. zm.) – poprzez uznanie, iż realizacja projektu rozpoczęła się przed złożeniem wniosku o dofinansowanie; b) zapisu pkt 7 Kryteriów formalnych dopuszczających dla Działań 1.1-1.7 – poprzez uznanie, iż Projekt nie spełnia kryterium formalnego – dopuszczającego, gdyż w pkt. E.7 formularza wniosku wpisana została data wcześniejsza niż data złożenia wniosku; c) zapisu pkt. 13 rozdziału Zasady poprawnego przygotowania wniosku o dofinansowanie w ramach RPO WL na lata 2007 – 2013 Instrukcji Wypełniania Wniosku o dofinansowanie dla wnioskodawców ubiegających się o wsparcie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego na lata 2007 – 2013 oraz zapisy Instrukcji wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL na lata 2007 – 2013 (uwagi ogólne – str. 3) – poprzez ocenę jedynie formularza wniosku stanowiącego jedną z części wniosku o dofinansowanie podczas, gdy ocenie powinien być poddany wniosek składający się z trzech elementów (formularz wniosku, załączniki, płyta CD/DVD); d) przepisu art. 26 ust. 2 ustawy z 6 grudnia 206 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, poprzez stosowanie niejednolitych zasad oceny formalnej projektów w ramach konkursu [...], przejawiających się wzywaniem niektórych wnioskodawców do składania wyjaśnień na tym etapie oceny, a pominięcie tej procedury w przypadku Skarżącego. W uzasadnieniu skargi skarżący podał, że w dniu 18 stycznia 2010 r. złożył w siedzibie L. Agencji [...] wniosek o dofinansowanie projektu "Wzrost konkurencyjności firmy Kancelaria Biegłego Rewidenta M. P. dzięki wprowadzeniu do oferty nowych usług" w odpowiedzi na konkurs [...] organizowany w ramach I Osi Priorytetowej. Przedsiębiorczość i Innowacje, Działanie 1.2 RPOWL 2007-2013. Wniosek został poddany ocenie, w wyniku której pismem z dnia [...] maja 2010 r. Agencja poinformowała skarżącego, że wniosek o dofinansowanie został odrzucony, z powodu niespełnienia kryterium formalnego dopuszczającego "Czy projekt spełnia kryteria określone w odpowiednich rozporządzeniach w sprawie udzielenia pomocy publicznej (jeśli dotyczy)". Za podstawę odrzucenia aplikacji wskazano, wypełnienie przez M. P. w punkcie E.7 formularza wniosku, wskazującego datę planowanego rozpoczęcia realizacji projektu wcześniejszą datę – 15 stycznia 2010 r., niż datę złożenia wniosku – 18 stycznia 2010 r. Skarżący złożył protest, w którym zarzucił, iż ocena projektu i decyzja czy projekt spełnia kryteria formalne dopuszczające powinna być przeprowadzona w oparciu o całość zapisów zawartych w dokumentacji projektowej, nie zaś wyłącznie na podstawie pkt. E7 formularza wniosku. W jego ocenie, jakkolwiek w pkt. E 7 formularza wskazał na termin wcześniejszy niż dzień złożenia wniosku, to w Biznes Planie – pkt. Clc szczegółowo opisał jakie działania i w jakich terminach zamierza podjąć w związku z realizacją projektu wskazując, że roboty remontowo-adaptacyjne lokalu zaplanowane zostały na miesiące luty-kwiecień 2010 r. Podkreślił nadto, iż z zapisów pkt. Clc Biznes Planu jednoznacznie wynika, iż nie rozpoczął przed dniem złożenia wniosku prac związanych z realizacją nowej inwestycji w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 11 października 2007 r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych (Dz. U. Nr 193, poz. 1399 z późn. zm., dalej zwane u.r.p.i.). Wnioskodawca powziął wątpliwość, czy w sytuacji, w której składa w ramach konkursu wniosek wraz z załącznikami jako jedną całość, a w złożonej dokumentacji znajdują się nieścisłości, instytucja oceniająca nie powinna wezwać go do złożenia wyjaśnienia. Jego zdaniem, zgodnie z Wytycznymi dla Wnioskodawców, w razie stwierdzenia niezgodności w trakcie oceny formalnej, [Agencja] wzywa do usunięcia uchybień. W ocenie wnioskodawcy aplikacja nr [...] nie powinna zostać odrzucona na kryteriach dopuszczających bez możliwości złożenia dodatkowych wyjaśnień, jedynie w oparciu o treść pkt. E7 formularza. W dniu [...] czerwca 2010 r. Agencja rozstrzygnęła protest, uznając go za niezasadny i stwierdzając, że złożony wniosek nie spełnił wymagań formalnych. Agencja, odnosząc się do zarzutów i wyjaśnień wnioskodawcy, podniesionych w treści protestu, podała, że zgodnie w Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie dla Wnioskodawców ubiegających się o wsparcie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego na lata 2007 – 2013, objętą ogłoszeniem konkursu nr [...] (dalej zwana Instrukcją) w punkcie E7 należy podać z rozwijanego kalendarza w formacie dzień/miesiąc/rok – daty, w których planowane jest rozpoczęcie oraz zakończenie realizacji projektu, z podziałem na terminy: rzeczowego i finansowego zakończenia realizacji projektu oraz złożenia Wniosku o płatność. Jednocześnie Instrukcja ta stanowi expresis verbis, że za planowany termin rozpoczęcia realizacji projektu należy uznać przewidywaną datę podjęcia prac budowlanych lub pierwszego prawnie wiążącego zobowiązania do zamówienia ruchomych środków trwałych. Konsekwentnie, pkt E7 formularza wniosku odwołuje się bezpośrednio do treści § 12 u.r.p.i. W świetle wniosku nr [...], zgodnie z Instrukcją, przewidziana data podjęcia prac budowlanych lub pierwszego prawnie wiążącego zobowiązania do zamówienia ruchomych środków trwałych, określona została na dzień 15 stycznia 2010 r., a więc przed złożeniem wniosku o dofinansowanie. [Agencja] podkreśliła, iż opis sposobu wypełniania pkt. C1 c Biznes Planu wskazuje, że w jego treści należy scharakteryzować zakres projektu, wskazując na ewentualne jego etapowanie. Oświadczenia objęte treścią tego punktu nie dotyczą zatem zagadnienia spełnienia przez przedkładany projekt definicji nowej inwestycji lub elementu zachęty. Odnosząc się do wyjaśnień wnioskodawcy co do sprzeczności w oświadczeniach dotyczących daty rozpoczęcia realizacji projektu, a także do wywiedzionego z tej okoliczności stanowiska, że instytucja organizująca konkurs winna go wezwać do złożenia wyjaśnień lub poprawy, [Agencja] podniosła, iż przywołując postanowienia Wytycznych dotyczące wezwania do poprawy/uzupełnienia aplikacji pominął on, że na etapie oceny kryteriów formalnych dopuszczających, instytucja organizująca konkurs nie jest uprawniona do wzywania do wyjaśnień. Wytyczne stanowią, iż "kryteria dopuszczające oceny formalnej muszą być spełnione bezwarunkowo. Niespełnienie jednego z nich powoduje odrzucenie wniosku o dofinansowanie". Składając skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skarżący wskazał, iż jednoznacznie wynika z Biznes Planu z punktu C1 c), że nie rozpoczął przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie prac związanych z realizacją nowej inwestycji. Zgodnie z Wytycznymi dla Wnioskodawców przez "wniosek o dofinansowanie" należy rozumieć wniosek składany w celu uzyskania dofinansowania na realizację projektu. Zgodnie z rozdziałem II. 2 Wytycznych dla Wnioskodawców, Wnioskodawca przygotowuje wniosek o dofinansowanie projektu (w jednym egzemplarzu), na formularzu wniosku, który jest dostępny na stronie www.lawp.lubelskie.pl zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie. W pkt. 13 rozdziału Zasady poprawnego przygotowania wniosku o dofinansowanie w ramach RPO WL na lata 2007 – 2013 Instrukcji Wypełniania Wniosku o Dofinansowanie znalazło się stwierdzenie "Wniosek o dofinansowanie (formularz Wniosku w wersji papierowej i elektronicznej oraz załączniki) należy składać w jednym egzemplarzu (oryginał), trwale spiętym, np. w segregatorze/skoroszycie." Zapis ten oznacza, że pod pojęciem "wniosek" należy rozumieć łącznie: formularz wniosku w wersji papierowej i elektronicznej oraz załączniki. Potwierdza to Instrukcja wypełniania załączników w uwagach ogólnych (na str. 3). Załączniki są integralną częścią Wniosku o dofinansowanie. Służą one uzupełnieniu danych zawartych we Wniosku, bądź ich uwiarygodnieniu i weryfikacji." Powyższe oznacza w sposób jednoznaczny, że pod pojęciem "wniosku" rozumieć należy Projekt składający się z trzech integralnie związanych elementów: formularza wniosku, załączników, płyty CD/DVD z wersją elektroniczną wniosku i Biznes Planu. Załączniki do wniosku są więc częścią Projektu i służą m.in. uzupełnieniu danych zawartych w formularzu wniosku. Wobec tego ocenie powinien podlegać kompletny Projekt, a nie wyłącznie jedna jego część tj. formularz wniosku. Ponadto skarżący podniósł, iż zgodnie z Wytycznymi dla Wnioskodawców, przez datę rozpoczęcia prac związanych z realizacją nowej inwestycji należy rozumieć termin określony we wniosku o dofinansowanie jako "rozpoczęcie rzeczowej realizacji projektu". Formularz wniosku o dofinansowanie w ramach konkursu nr [...] nie zawiera pola "Termin rozpoczęcia rzeczowej realizacji projektu" a jedynie pole nr E.7 pod nazwą "Planowany termin rozpoczęcia realizacji projektu". Oznacza to, że dokumentacja konkursu nr [...] jest niespójna, a wzór formularza wniosku jest niezgodny z Wytycznymi dla Wnioskodawców, gdyż nie zawiera pola przeznaczonego na wpisanie terminu rozpoczęcia rzeczowej realizacji projektu, a jedynie termin rozpoczęcia całego projektu. Nie zmienia tego fakt, iż w Instrukcji Wypełniania Wniosku o Dofinansowanie dla wnioskodawców ubiegających się o wsparcie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego na lata 2007 – 2013 w punkcie Ad. E7 stwierdzono, iż "Za planowany termin rozpoczęcia realizacji projektu należy uznać przewidywaną datę podjęcia prac budowlanych lub pierwszego prawnie wiążącego zobowiązania do zamówienia ruchomych środków trwałych." Przywołany zapis jest jedynie objaśnieniem sposobu wypełnienia pola nr E.7 i nie niweluje rozbieżności pomiędzy Wytycznymi dla Wnioskodawców a formularzem wniosku. Biorąc pod uwagę niespójność definicji pojęcia "data rozpoczęcia prac związanych z realizacją nowej inwestycji" zawartych w Wytycznych dla Wnioskodawców oraz Instrukcji Wypełniania Wniosków o Dofinansowanie skarżący stwierdził, iż nieprawdziwy jest wniosek wynikający z rozstrzygnięcia protestu jakoby Projekt złożony przez niego naruszał przepisy § 12 u.r.p.i. Końcowo podkreślił, że L. Agencja [...] poddając ocenie formalnej złożone przez wnioskodawców projekty stosuje niejednolite zasady oceny, gdyż z posiadanych przez niego informacji wynika, że w związku z wątpliwościami co do faktycznej daty rozpoczęcia realizacji projektu w ramach tego samego konkursu zwracała się ona do Wnioskodawców o wyjaśnienia w tym zakresie. Wyrokiem z dnia 12 sierpnia 2010 r. sygn. akt I SA/Lu 556/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę M. P. W uzasadnieniu Sąd podzielił stanowisko Agencji, że pierwszym etapem oceny formalnej wniosku jest sprawdzenie, czy wniosek spełnia wszystkie kryteria brzegowe (dopuszczające) zawarte w karcie oceny formalnej. Kryteria brzegowe muszą być spełnione bezwarunkowo, a ich niespełnienie powoduje automatyczne odrzucenie wniosku o dofinansowanie projektu. Dopiero w przypadku, gdy projekt spełnia wszystkie kryteria brzegowe podlega on ocenie w oparciu o kryteria poprawności. Agencja miała więc prawo poprzestać na badaniu formularza wniosku, z którego wynikał błąd co do daty rozpoczęcia realizacji projektu. Punkt 7 Kryteriów poprawności powinien być spełniony przez projekt jako całość tj. wszystkie elementy projektu (formularze – załączniki). Wobec tego wystarczyło by treść formularza wniosku zawierała błąd, by ocenić projekt jako niespełniający warunku poprawności. W następstwie wniesienia skargi kasacyjnej przez M. P., Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 5 listopada 2010 r. sygn. akt II GSK 1229/10 uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu. NSA uznał za uzasadniony zarzut naruszenia art. 91 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej jako: p.p.s.a.). W ocenie NSA sąd pierwszej instancji naruszył ten przepis, a co za tym idzie prawo skarżącego do przedstawienia swoich racji na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym, przez nieprawidłowe zawiadomienie go o terminie rozprawy. W odpowiedzi na skargę, Agencja podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpatrując sprawę ponownie zważył, co następuje: Stosownie do przepisu art. 190, zdanie pierwsze p.p.s.a. sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. Należy jednak zwrócić uwagę, że w badanej sprawie przyczyną uchylenia wyroku WSA w Lublinie z dnia 12 sierpnia 2010 r. nie była merytoryczna ocena sprawy, lecz uchybienie procesowe, skutkujące pozbawieniem skarżącego możliwości udziału w postępowaniu. Na wyznaczoną przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie rozprawę w dniu 24 lutego 2010 r. skarżący stawił się osobiście, składając obszerne pismo procesowe. W piśmie tym zawarł kolejne zarzuty do negatywnego rozpatrzenia protestu, a w szczególności: 1) art. 26 ust. 2 ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712) poprzez brak transparentności reguł stosowanych przy ocenie wniosków; 2) art. 11 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 11 października 2007 r. w sprawie udzielenia regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych (Dz. U. Nr 193, poz. 1399 z późn. zm.) poprzez ocenę projektu w oparciu o kryterium nie wymienione w tym przepisie. 3) art. 29 ust. 2 pkt 9 w związku z ust. 4 pkt 2 ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712) poprzez zmianę zasad konkursu, tj. przesunięcie terminu składania wniosków co miało bezpośredni wpływ na wskazanie przez skarżącego wcześniejszej planowanej daty rozpoczęcia realizacji projektu niż data złożenia wniosku w [Agencji]. Przystępując do merytorycznego badania skargi M. P., to zdaniem Sądu jest ona niezasadna. Wyłonienie projektów do dofinansowania w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego 2007 – 2013, zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712, dalej zwana ustawą) następuje w drodze konkursu. Reguły tego konkursu, w tym szczegółowe wymagania i procedury dotyczące wniosków o dofinansowanie, na którą w stanie sprawy niniejszej składają się w szczególności: RPO WL 2007 – 2013, Szczegółowy Opis Osi Priorytetowych RPO WL 2007 – 2013 Uszczegółowienie Programu, Wytyczne dla Wnioskodawców w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL 2007 – 2013, Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie dla wnioskodawców ubiegających się o wsparcie w ramach RPO WL 2007 – 2013 I i II Oś Priorytetowa, Instrukcja wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO 2007 – 2013. Wytyczne dla wnioskodawców w części I pkt 1.3. zawierają podstawowe regulacje prawne wdrażania I Osi Priorytetowej: Przedsiębiorczość i Innowacje, które w sprawie niniejszej mają zastosowanie. Również Wytyczne dla wnioskodawców wyjaśniają w części II pkt 3.1 i 3.2, że wniosek podlega ocenie formalnej oraz merytorycznej. Celem oceny formalnej jest stwierdzenie, czy projekt kwalifikuje się do uzyskania pomocy w ramach danego Działania/Poddziałania (kryteria dopuszczające oceny formalnej) oraz czy wniosek został wypełniony poprawnie i zawiera wszystkie wymagane załączniki (kryteria poprawności oceny formalnej). Przedmiotem oceny merytorycznej są wnioski uznane za kompletne i spełniające kryteria oceny formalnej (zgodnie z Kryteriami wyboru projektu w ramach I i II Osi Priorytetowej RPO WL 2007 – 2013). Agencja dokonując kontroli wniosku M. P. pod kątem spełnienia kryterium formalnego dopuszczającego "Czy projekt spełnia kryteria określone w odpowiednich rozporządzeniach w sprawie udzielania pomocy publicznej jeśli dotyczy) uznała, że wnioskodawca wpisując w pkt E7 formularza wniosku datę planowanego rozpoczęcia realizacji projektu wcześniejszą (15.01.2010) niż data złożenia wniosku (18.01.2010), nie spełnił tego kryterium. Przepisy unijne, tj. rozporządzenie Komisji (WE) Nr 800/2008, będące jedną z głównych podstaw prawnych udzielania pomocy finansowej ze środków unijnych stanowią (w art. 8 ust. 1 i 2 tego rozporządzenia, określającym tzw. Efekt zachęty), że: "Wyłączenie na mocy niniejszego rozporządzenia ma zastosowanie wyłącznie do pomocy wywołującej efekt zachęty" (ust. 1). "Uznaje się, że pomoc przyznana MŚP i objęta niniejszym rozporządzeniem wywołuje efekt zachęty, jeśli beneficjent przed rozpoczęciem prac nad projektem lub działaniem złożył do danego państwa członkowskiego wniosek o przyznanie pomocy" (ust. 2). Ponadto w akapicie 28 preambuły do tego rozporządzenia Komisji – mającym także treść normatywną – stwierdza się, że: "Aby mieć pewność, że pomoc jest niezbędna i zachęca do rozwoju dalszej działalności lub projektów, niniejsze rozporządzenie nie powinno mieć zastosowania do pomocy dla działalności, którą beneficjent mógłby prowadzić w istniejących warunkach rynkowych. W przypadku jakiejkolwiek pomocy objętej niniejszym rozporządzeniem i przyznanej MŚP należy przyjąć, że efekt zachęty występuje, jeżeli przed rozpoczęciem jakichkolwiek działań dotyczących realizacji projektu lub działań objętych pomocą małe lub średnie przedsiębiorstwo złożyło wniosek do państwa członkowskiego. Logika tych przepisów – także z uwagi na odstępstwo (a więc wyjątek) od zasad wspólnego/wolnego rynku – wskazuje, iż dofinansowanie dotyczyć może jedynie projektów (inwestycji) nowych, a nie inwestycji już realizowanych – bowiem taka pomoc ma "zachęcać do rozwoju dalszej działalności lub projektów" (ww. akapit 28 preambuły rozporządzenia Komisji). Podkreślają to przepisy krajowe, stanowiąc wprost (w § 5 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 11 października 2007 r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów operacyjnych - Dz. U. Nr 193, poz. 1399 z późn. zm. zwana dalej u.r.p.i.), że : "Pomoc może być udzielana beneficjentom pomocy na realizację nowych inwestycji lub tworzenie nowych miejsc pracy związanych z nowa inwestycją w województwie objętym danym regionalnym programem operacyjnym". Przepis ust. 3 tego paragrafu określa rodzajowo (jakościowo) te "nowe inwestycje", w tym m.in. wymienione w pkt 1 inwestycje w środki trwałe oraz wartości niematerialne i prawne. Dalsze przepisy rozporządzenia u.r.p.i. konsekwentnie podkreślają ten wymóg "nowości" inwestycji. Charakterystyczny pod tym względem jest zwłaszcza § 11 ust. 2, w którym to określenie powtarzane jest wielokrotnie, przy czym w pkt. 6 określono, że wniosek o dofinansowanie powinien także zawierać "planowane daty rozpoczęcia i zakończenia realizacji nowej inwestycji". W ocenie Sądu, wymóg podania we wniosku planowanej daty "rozpoczęcia" realizacji nowej inwestycji, potwierdza wyrażony powyżej pogląd, iż wniosek powinien dotyczyć inwestycji nowej, tzn. jeszcze nie rozpoczętej, a nie inwestycji już realizowanej (przed złożeniem wniosku)- bo tylko takiej inwestycji może dotyczyć "efekt zachęty", podkreślany w unijnym rozporządzeniu. Dalszy przepis rozporządzenia u.r.p.i. § 12 dotyczy także inwestycji "nowej" (nie rozpoczętej), stanowiąc w ust. 1, iż "prace związane z realizacją nowej inwestycji" mogą się rozpocząć po złożeniu wniosku. Ust. 3 powyżej cytowanego paragrafu wyjaśnia, co należy rozumieć przez "rozpoczęcie prac związanych z realizacją nowej inwestycji". Zgodnie z tym przepisem "przez rozpoczęcie prac związanych z realizacją nowej inwestycji należy rozumieć podjęcie prac budowlanych lub pierwszego prawnie wiążącego zobowiązania do zamówienia ruchomych środków trwałych, z wyłączeniem wydatków związanych z przygotowaniem i opracowaniem dokumentacji projektowej". Zgodnie z Instrukcją Wypełniania wniosku o dofinansowanie dla Wnioskodawców ubiegających się o wsparcie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego na lata 2007 – 2013 w punkcie E7 wniosku należało podać z rozwijającego kalendarza w formacie dzień/miesiąc/rok daty, w których planowane jest rozpoczęcie oraz zakończenie realizacji projektu, z podziałem na terminy: rzeczowego i finansowego zakończenia realizacji projektu. Instrukcja ta stanowiła, iż za planowany termin rozpoczęcia realizacji projektu należy uznać przewidywaną datę podjęcia prac budowlanych lub pierwszego prawnie wiążącego zobowiązania do zamówienia ruchomych środków trwałych, co stanowiło bezpośrednie odwołanie się do § 12 rozporządzenia u.r.p.i. Mając na uwadze powyższe, niezrozumiały jest dla Sądu zarzut skargi – braku transparentności reguł stosowanych przy ocenie wniosku, w nawiązaniu do rozbieżnych sformułowań dotyczących terminu rozpoczęcia prac nad projektem przez beneficjenta / terminem rozpoczęcia realizacji projektu przez wnioskodawcę użytymi w Instrukcji i Wytycznych dla wnioskodawców. Analiza powyższego i przepisów prawa cytowanych powyżej, należy interpretować łącznie. Jednoznacznie z nich wynika, iż pkt E7 aplikacji dotyczył daty planowanego terminu rozpoczęcia projektu, któremu należy przypisać cechy "nowości" i nie może rozpoczynać się wcześniej niż złożona aplikacja. W kontekście stanu sprawy nie jest sporne, iż w przedmiotowym wniosku aplikacyjnym w jego punkcie E7, skarżący, jako datę planowanego terminu rozpoczęcia realizacji projektu wskazał datę 15 stycznia 2010 r., a więc datę wcześniejszą niż data złożenia aplikacji, która miała miejsce 18 stycznia 2010 r. M. P. podpisując wniosek w pkt. F1 aplikacji oświadczył, iż informacje w nim zawarte i w jego załącznikach są prawdziwe i zgodne ze stanem faktycznym i prawnym. Agencja przystępując więc do oceny wniosku, który wpłynął w odpowiedzi na ogłoszenie konkursowe nr [...] i mając oświadczenie zainteresowanego, że wszystkie dane w nim podane są zgodne ze stanem faktycznym i prawnym sprawdza w pierwszej kolejności, czy spełnione są kryteria prawne dopuszczające nie wgłębiając się w dalsze merytoryczne zagadnienia projektu. Kryteria dopuszczające muszą być spełnione bezwarunkowo, a ich niespełnienie powoduje odrzucenie wniosku o dofinansowanie. Wniosek skarżącego zawierający datę rozpoczęcia realizacji projektu wcześniejszą niż datę złożenia wniosku wskazywał, iż nie odpowiadał przepisom cytowanym powyżej Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 800/2008 i rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 11 października 2007 r. W kontekście powyższego niezasadny jest zarzut skargi, iż Agencja dokonując oceny złożonego przez M. P. projektu ograniczyła się tylko do badania formularza wniosku, a nie całego projektu wraz z załącznikami, przez co naruszyła Kryterium Wyboru Projektów. Zdaniem Sądu przychylić się należy do argumentacji Agencji użytej w rozstrzygnięciu protestu iż pkt. C1c Załącznika nr 4 Biznes Planu, który obejmuje krótką charakterystykę zakresu projektu nie może być utożsamiany z dokonaniem oświadczenia o przewidywanej dacie podjęcia prac budowlanych lub pierwszego pranie wiążącego zobowiązania do zamówienia ruchomych środków trwałych. Jeszcze raz z całą stanowczością Sąd podkreśla, że treść wniosku zawarta w formularzu jest podstawą do wstępnej oceny, czy spełnia kryteria formalne. Bez znaczenia dla tej oceny pozostaje, czy w pozostałej dokumentacji termin ten w kontekście innych zagadnień określony został prawidłowo. Przez "wniosek" należy rozumieć zarówno formularz wniosku, jak i załączniki do niego, jednak pomiędzy tymi elementami w ramach pojęcia "wniosek" nie mogą istnieć rozbieżności. Agencja na etapie formalnej oceny wniosku nie była uprawniona do weryfikacji treści informacji i danych zawartych we wniosku z rzeczywistym stanem rzeczy. Zgodnie bowiem z treścią art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tj. Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712) "Instytucja zarządzająca, wykonując zadania, o których mowa w ust. 1, powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewnić przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. W sprawie niniejszej – wskazane zasady i procedury, zgodnie z nakazem realizacji zasady równego traktowania oraz transparencji działań Agencji były zachowane, o czym świadczy fakt notyfikowania zasad przedmiotowego konkursu wszystkim zainteresowanym poprzez zamieszczenie wszystkich niezbędnych i szczegółowych informacji na stronie internetowej Agencji. Oznacza to, że również Agencja zobowiązana jest przy ocenie złożonego projektu stosować się do wyżej wskazanych zasad i procedur oraz równo traktować złożone aplikacje. Wezwanie skarżącego do dokonania poprawy wniosku na etapie badania kryterium formalnego dopuszczającego stanowiłoby o uprzywilejowaniu pozycji skarżącego w konkursie, co stanowiłoby o naruszeniu powyżej sformułowanych zasad i procedur. Sąd również nie uwzględnił zarzutu skargi, że zaistniała sytuacja była spowodowana zmianą daty końcowej postępowania konkursowego, poprzez wydłużenie terminu, do którego wnioski mogą być składane. Okoliczność ta, zgodnie ze wskazanymi wyżej zasadami równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz obowiązkiem zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, prawidłowo notyfikowana została wszystkim zainteresowanym i spowodowana została względami technicznymi. Przedłużenie terminu składania aplikacji na ten konkurs nie naruszyło normy prawnej zawartej w art. 28 ust.5 i 6 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. Skarżący w trakcie postępowania nie wykazał, by Agencja w innych sprawach o zbliżonym stanie faktycznym i prawnym zwracała się do innych wnioskodawców o uzupełnienie braków wniosku lub o poprawienie błędów. W związku z tym ten zarzut jakoby Agencja naruszyła art. 26 ust. 2 ustawy jest bezpodstawny. Powyższe prowadzi do wniosku, że ocena projektu skarżącego przeprowadzona została bez naruszenia prawa. W związku z powyższym, sąd na podstawie przepisu art. 30 c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, orzekł jak na wstępie.