II FZ 427/12

PostanowienieNaczelny Sąd Administracyjny2012-06-14

Skład orzekający: Anna Dumas

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy doręczenie pisma w trybie art. 73 P.p.s.a. uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia 14-dniowego terminu od pierwszej nieudanej próby doręczenia, mimo że adresat odebrał pismo później?
Ratio decidendi
Doręczenie pisma w trybie art. 73 P.p.s.a. uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia 14-dniowego terminu liczonego od dnia pierwszej nieudanej próby doręczenia, co powoduje bieg terminów procesowych niezależnie od faktycznego późniejszego odbioru pisma przez adresata. Odebranie pisma po upływie tego terminu nie obala domniemania doręczenia i nie wpływa na skutki prawne tego doręczenia.
Stan faktyczny
L. P. złożył skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej dotyczącą straty z działalności gospodarczej za 2004 r. WSA w Lublinie odrzucił jego zażalenie na postanowienie o przywróceniu terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, ponieważ nie podpisał on zażalenia ani nie złożył odpisu poświadczonego za zgodność z oryginałem w terminie. Skarżący odebrał wezwanie do uzupełnienia braków po terminie, co spowodowało odrzucenie zażalenia.
Rozstrzygnięcie
Oddalił zażalenie L. P. na postanowienie WSA w Lublinie z dnia 23 stycznia 2012 r. o odrzuceniu zażalenia.

Pełny tekst orzeczenia

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Anna Dumas po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia L. P. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 23 stycznia 2012 r. sygn. akt I SA/Lu 914/10 w zakresie odrzucenia zażalenia w sprawie ze skargi L. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia 22 września 2010 r. nr [...] w przedmiocie straty z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej za 2004 r. postanawia: oddalić zażalenie. Postanowieniem z dnia 17 października 2011 r., sygn. akt I SA/Lu 914/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odrzucił zażalenie L. P. na postanowienie tego Sądu w zakresie przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Na powyższe postanowienie strona wniosła zażalenie. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącej Wydziału L. P. został wezwany do usunięcia braków formalnych zażalenia poprzez jego podpisanie oraz poprzez złożenie 1 odpisu zażalenia poświadczonego za zgodność z oryginałem - w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Wezwanie do usunięcia braków zażalenia skarżący otrzymał w dniu 14 grudnia 2011 r. Zaskarżonym postanowieniem z dnia 23 stycznia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odrzucił zażalenie w związku z jego wniesieniem po terminie. Sąd pierwszej instancji wskazał, że wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego zostało doręczone skarżącemu w trybie art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270, dalej P.p.s.a.) w dniu 13 grudnia 2011 r. Pomimo, iż ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że po awizowaniu przesyłki 29 listopada 2011r. L. P. osobiście odebrał przesyłkę z poczty w dniu 14 grudnia 2011 r., to przyjąć należało, że skoro moment pierwszego awizowania miał miejsce w dniu 29 listopada 2011 r. i od następnego dnia biegł 14 -dniowy termin, o którym mowa w § 4 art. 73, to 14-tym dniem tego terminu był 13 grudnia 2011 r. Tym samym siedmiodniowy termin do uzupełnienia braków formalnych, upłynął z dniem 20 grudnia 2011 r. Pomimo prawidłowego pouczenia o skutkach niewypełnienia wezwania sądu w zakreślonym terminie, skarżący nie podpisał zażalenia ani nie złożył jego odpisu, poświadczonego za zgodność z oryginałem. Wobec powyższego Sąd pierwszej instancji orzekł o odrzuceniu zażalenia. Na powyższe postanowienie skarżący złożył zażalenie, zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych poprzez uznanie, że wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego zostało doręczone w dniu 13 grudnia 2011 r., a nie 14 grudnia 2011 r. Skarżący wskazał, że wezwanie do uzupełnienia braków zażalenia zostało doręczone w dniu 14 grudnia 2011 r., co jednoznacznie wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zażalenie podlega oddaleniu. Na wstępie należy podnieść, że zgodnie z art. 73 § 1 P.p.s.a. w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65-72, pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia określonego w § 2. Zawiadomienie o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe (§ 2). Stosownie do § 3 tego artykułu w przypadku niepodjęcia pisma w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy. Zgodnie zaś z § 4 doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1. Nie ulega zatem wątpliwości, że już z samego brzmienia § 1 i § 4 art. 73 P.p.s.a. wynika, że doręczenie w tym trybie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia 14-dniowego terminu, liczonego od dnia pierwszej nieudanej próby doręczenia, o której adresat dowiaduje się ze stosownego zawiadomienia (awizo – opatrzonego datą i podpisem doręczającego). Od daty na zawiadomieniu należy liczyć 14-dniowy termin do przyjęcia domniemania doręczenia pisma. Domniemanie to polega na założeniu, że adresat przesyłki zapoznał się z jej treścią ostatniego dnia tego terminu, a zatem z tą datą wiążą się również odpowiednie skutki procesowe, jak chociażby bieg terminu do złożenia zażalenia. Nie tylko zresztą wykładnia językowa wskazuje na taki sens omawianej regulacji, ale i jej ratio legis wyrażone dosłownie w uzasadnieniu projektu wspomnianej ustawy nowelizującej – "z upływem ostatniego dnia (...) czternastodniowego okresu, doręczenie uważa się za dokonane" (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 czerwca 2010 r., sygn. akt I FZ 188/10, LEX nr 583999). W doktrynie i orzecznictwie sądowoadministracyjnym uznaje się, że odebranie pisma po upływie terminu, z którym wiąże się domniemanie doręczenia, nie zmienia skutków procesowych zaistniałego domniemania (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 16 listopada 2004 r., sygn. akt GZ 103/04, LEX nr 799923). Fakt zatem, że skarżący odebrał pismo z urzędu pocztowego już po upływie terminu wskazanego w art. 73 § 1 P.p.s.a., nie ma wpływu skutek określony w art. 73 § 4 P.p.s.a. Późniejszy odbiór pisma nie obala bowiem wynikającego z tego przepisu domniemania doręczenia. Nie zmienia to zatem zakresu skutków prawnych tego trybu doręczenia. Omawianego domniemania rzeczywiście nie będzie można zastosować, gdy adresat odbierze przesyłkę w ciągu 14 dni, o których mowa w art. 73 § 1 P.p.s.a. (wobec faktu doręczenia nie trzeba będzie go domniemywać), ale gdy adresat odbierze przesyłkę już po 14 dniach, to art. 73 P.p.s.a. w dalszym ciągu będzie miał zastosowanie, a wynikające z tego przepisu domniemanie nie przestanie odnosić skutków prawnych. Jak wynika z akt sprawy przedmiotowa przesyłka była pierwszy raz awizowana 29 listopada 2011 r. i nie została odebrana w terminie 14 dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej, czyli do 13 grudnia 2011 r. Sąd pierwszej instancji zasadnie zatem przyjął w świetle art. 73 § 4 P.p.s.a., że skuteczne doręczenie przesyłki zostało dokonane 13 grudnia 2010 r., a w związku z tym siedmiodniowy termin do uzupełnienia braków formalnych upłynął z dniem 20 grudnia 2011 r. Tymczasem skarżący uzupełnił braki zażalenia w piśmie nadanym w dniu 21 grudnia 2011 r., a więc po upływie terminu do dokonania tej czynności procesowej. Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że zaskarżone postanowienie nie narusza prawa, zatem na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 18.07.2026. · Źródło