III SA/Lu 495/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Sadurski,, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Ibrom,, Sędzia NSA Marek Zalewski (sprawozdawca),, Protokolant Asystent sędziego Jowita Dudek,, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 17 marca 2011 r., sprawy ze skargi F. D. na decyzję Rektora Uniwersytetu Medycznego z dnia [...] września 2010 r., nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy studentów oddala skargę. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] września 2010 r., nr [...], po rozpatrzeniu odwołania F. D., Rektor Uniwersytetu Medycznego na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. jedn. - Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) w związku z art. 207 ust.1 i art. 190 ust. 3 ustawy z dnia 27 lipca 2005r. Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. z 2007 r., Nr 164, poz. 1365 ze zm.), utrzymał w mocy decyzję Dziekana I Wydziału Lekarskiego z Oddziałem Stomatologicznym Uniwersytetu Medycznego z dnia [...] czerwca 2010 r., nr [...] orzekającą o skreśleniu F. D. z listy studentów IV roku studiów. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, organ II instancji wyjaśnił, że F. D. podjął studia w dniu 1 października 2002r. i I, II oraz III rok studiów zaliczył w obowiązującym terminie. W roku akademickim 2005/2006, na IV roku studiów w semestrze letnim nie został dopuszczony do sesji egzaminacyjnej z powodu niezaliczenia semestru VII (brak zaliczenia z przedmiotu protetyka stomatologiczna i niezaliczenia semestru VIII (brak zaliczenia z przedmiotów: choroby zakaźne, stomatologia zachowawcza, chirurgia stomatologiczna, protetyka). Dnia 10 października 2006 r. otrzymał zgodę Dziekana Wydziału na powtarzanie IV roku w roku akademickim 2006/2007 i w dniu 31 października 2006 r. uzyskał zaliczenie semestru VII. Następnie na wniosek z 17 listopada 2006 r. uzyskał zgodę na przerwę regulaminową i powtórzenie VIII semestru w roku akademickim 2006/2007 z obowiązkiem wniesienia opłaty za powtarzanie semestru. W związku z kolejnym wnioskiem z 20 czerwca 2007 r., po uzyskaniu w dniu 22 czerwca 2007 r. zgody na zapłacenie brakującej opłaty w dwóch ratach, został dopuszczony do sesji egzaminacyjnej. W dniu 27 września 2007 r. zwrócił się o umożliwienie zaliczania ćwiczeń i zdawania egzaminu z przedmiotu periodontologia w zakresie różnic wynikających ze zmiany programu w semestrze VII w roku akademickim 2006/2007, do uzupełnienia których został zobowiązany decyzją z 17 listopada 2006 r. Jednak po raz kolejny nie zaliczył ćwiczeń, wobec czego nie mógł przystąpić do egzaminu. Nie zaliczył również innych przedmiotów: choroby zakaźne i chirurgia stomatologiczna. Ze względu na powyższe, decyzją z [...] listopada 2007 r. został skreślony z listy studentów. Dnia 24 września 2009 r. F. D. zaskarżył decyzję z [...] listopada 2007 r. o skreśleniu z listy studentów. Na skutek zaskarżenia Rektor Uniwersytetu Medycznego decyzją z dnia [...] października 2009 r., nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę Dziekanowi I Wydziału Lekarskiego z Oddziałem Stomatologicznym do ponownego rozpoznania. Decyzja ta została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego , który wyrokiem z dnia 16 marca 2010 r. stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Dziekana z 8 listopada 2007 r. W dniu 8 czerwca 2010 r. Dziekan I Wydziału lekarskiego z Oddziałem Stomatologicznym wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie skreślenia F. D. z listy studentów, a następnie decyzją z dnia [...] czerwca 2010 r., nr [...] orzekł o jego skreśleniu z listy studentów IV roku studiów. Od decyzji tej F. D. złożył w ustawowym terminie odwołanie, które następnie zostało uzupełnione pismem z dnia 20 lipca 2010 r. Orzekając o utrzymaniu w mocy decyzji Dziekana I Wydziału Lekarskiego z Oddziałem Stomatologicznym Uniwersytetu Medycznego z dnia [...] czerwca 2010 r., nr [...], Rektor Uniwersytetu Medycznego stwierdził, że jest ona zgodna z przepisami ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym oraz Regulaminem studiów Uniwersytetu Medycznego , stanowiącym załącznik do uchwały Senatu Uniwersytetu Medycznego Nr CCII/2008 z 30 kwietnia 2008 r. Organ odwoławczy powołał się na art. 190 ust. 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym oraz § 26 ust. 2 pkt a) i b) w/w regulaminu, normujące sytuacje skreślenia studenta z listy studentów. Organ powołał się również na § 24 ust. 1 wymienionego regulaminu, zgodnie z którym student może otrzymać zgodę na powtarzanie tego samego semestru/ roku studiów, po zaliczeniu I roku studiów [...], nie więcej jednak niż jeden raz ten sam semestr. Z kolei § 17 ust. 1, 2 i 3 w/w regulaminu określa sytuacje, w których możliwy jest inny, niż wynikający z toku studiów, termin zaliczenia semestru/roku, zaś § 18 ust. 1 w/w regulaminu ustala, iż warunkiem przystąpienia do egzaminu przewidzianego w planie studiów jest uzyskanie zaliczenia z tego przedmiotu. W ocenie Rektora Uniwersytetu Medycznego niezaliczenie jednego z zajęć lub niezłożenie jednego egzaminu, może stanowić podstawę skreślenia studenta z listy studentów. Natomiast w świetle postanowień regulaminu studiów Uniwersytetu Medycznego , niezaliczenie przez studenta jednego z okresów zaliczeniowych (semestru, roku) w sytuacji, gdy uzyskał w okresie wcześniejszym zgodę na powtarzanie tego samego semestru/ roku studiów, upoważnia Dziekana do wydania w stosunku do tego studenta decyzji o skreśleniu z listy studentów. Z akt administracyjnych wynika, że F. D. uzyskał w dniu 10 października 2006 r. zgodę Dziekana na powtarzanie IV roku w roku akademickim 2006/2007. Z indeksu i kart egzaminacyjnej wynika, że zaliczył on VII semestr studiów 31 października 2006 r., natomiast w semestrze VIII nie zaliczył następujących przedmiotów: choroby zakaźne, chirurgia stomatologiczna i periodontologia. Powyższe oznacza, że student nie zaliczył co najmniej jednych zajęć w semestrze i wypełnił przesłanki niezaliczenia okresu zaliczeniowego (§ 17 ust. 3 pkt w/w regulaminu), w związku z czym ponownie nie otrzymał wpisu zaliczenia VIII semestru na IV roku studiów. Z uwagi na fakt, że F. D. już raz skorzystał z pozwolenia na powtarzanie semestru, istniały podstawy, w świetle par. 24 ust. 1 pkt a) w zw. z § 23 ust. 3 pkt 3 do wydania decyzji o skreśleniu z listy studentów. Rektor Uniwersytetu Medycznego wskazał, że po raz pierwszy F. D. został skreślony z listy studentów decyzją z [...] listopada 2007 r.. Obowiązywał wówczas Regulamin studiów Akademii Medycznej, stanowiący załącznik do Uchwały Nr LXII Senatu AM z dnia 20 kwietnia 2006 r., który identycznie jak obecnie obowiązujący regulamin studiów, kształtował zasady dotyczące zaliczenia semestru, powtarzania semestru i skreślenia z listy studentów. Wszystkie powyższe okoliczności dawały zdaniem Rektora Uniwersytetu Medycznego podstawę do utrzymania w mocy decyzji organu I instancji o skreśleniu F. D. studenta IV roku I Wydziału Lekarskiego z Oddziałem Stomatologicznym z dniem 29 czerwca 2010 r. z listy studentów. Na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł F. D.. Zaskarżonej decyzji zarzucił: - naruszenie art. 190 ust. 2 w zw. z art. 160 ust. 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym przez przyjęcie, że podstawą oceny obowiązków i uprawnień skarżącego jest regulamin studiów z 30 kwietnia 2008 r.; - naruszenie art. 190 ust. 2 w zw. z art. 160 ust. 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym oraz art. 77 Kodeksu postępowania administracyjnego w zw. z art. 207 ust. 1 w/w ustawy przez pominięcie zasadności zastosowania art. 20 ust. 2 i 24 ust. 3 regulaminu studiów; - naruszenie art. 77 i 107 Kodeksu postępowania administracyjnego przez niewystarczające odniesienie się do argumentów podniesionych w odwołaniu od decyzji dziekana o skreśleniu. Wskazując na powyższe, skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji Rektora Uniwersytetu Medycznego i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. W uzasadnieniu skargi, skarżący podniósł, że zmiany regulaminu studiów pozbawiające go prawa dwukrotnego powtarzania semestru, są niezgodne z konstytucyjnymi i ustawowymi zasadami. W dniu jego przyjęcia na studia obowiązywał regulamin z 29 marca 2001 r., który w § 17 ust. 3 przewidywał, iż student w ciągu studiów może uzyskać zezwolenie na powtarzanie tego samego semestru dwa razy. Tymczasem jako podstawę prawną skreślenia z listy studentów wskazano § 24 ust. 1 pkt a) regulaminu studiów z 30 kwietnia 2008r., ograniczający możliwość powtarzania semestru do jednego razu. W dalszej kolejności skarżący zarzucił, że wbrew jego wnioskowi z 9 października 2006 r. dotyczącemu pozwolenia na zaliczenie pozostałego z VII semestru (protetyka) i możliwości zdawania zaległych egzaminów z semestru VIII, otrzymał skierowanie na powtarzanie semestru IV roku. Odpowiedź na wniosek nie posiadała formy wymaganej art. 107 Kodeksu postępowania administracyjnego w zw. z art. 207 ust. 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym, a ponadto nie załatwiała jego podania w sprawie zaliczenia zaległego przedmiotu z semestru zimowego. Zdaniem skarżącego ma to szczególne znaczenie, ponieważ od 1 października 2006r. utracił moc regulamin przewidujący możliwość dwukrotnego powtarzania semestru. Dla skarżącego niezrozumiałym jest nieskorzystanie przez dziekana z możliwości określonej § 20 ust. 2 regulaminu studiów, dotyczącej wyznaczenia dodatkowego terminu egzaminów, również poza sesją egzaminacyjną, mimo złożenia stosownego wniosku i załączenia zaświadczeń lekarskich. W ocenie skarżącego nie może być uzasadnieniem skreślenia z listy studentów niezaliczenie przedmiotu "choroby przyzębia" i niemożności ponownego powtarzania semestrów IV roku, bowiem przedmiotu tego nie było w planie zajęć na IV roku. Ponadto wskazał, że mimo uchylenia decyzji o skreśleniu wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego , sygn. akt III SA/Lu 562/09, organ nadal bez wskazania podstawy prawnej odmawiał mu realizacji jego studenckich praw. W odpowiedzi na skargę Rektor Uniwersytetu Medycznego wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko i argumentację wyrażoną w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest niezasadna i nie zasługuje na uwzględnienie. Zakres kognicji Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, stosownie do art. 1 ust. 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) ogranicza się do kontroli legalności zaskarżonej decyzji. Oznacza to, że kontrola ta obejmuje fakt, czy przy wydawaniu zaskarżonej decyzji nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego oraz przepisów postępowania w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy. Przedmiotem skargi w rozpatrywanej sprawie jest decyzja Rektora Uniwersytetu Medycznego z dnia [...] września 2010 r. utrzymująca w mocy decyzję Dziekana I Wydziału Lekarskiego z Oddziałem Stomatologicznym z dnia [...] czerwca 2010r. orzekającą o skreśleniu skarżącego z listy studentów IV roku studiów I Wydziału Lekarskiego z Oddziałem Stomatologicznym. Materialnoprawną podstawę zakwestionowanego przez skarżącego rozstrzygnięcia stanowiły przepisy art. 190 ust. 2 pkt 1 i 2 i ust. 3 w związku z art. 207 ust. 1 ustawy z 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. Nr 164, poz. 1365 ze zm.), zwaną dalej ustawą oraz § 26 ust. 2 pkt a) i b) w związku z § 24 ust.1 pkt a) Regulaminu Studiów Uniwersytetu Medycznego wprowadzonego Uchwałą Senatu Uniwersytetu Medycznego z dnia 30 kwietnia 2008 r., nr CCII/2008, zwanym w dalszej części uzasadnienia regulaminem. Zgodnie z art. 190 ust. 2 ustawy, kierownik podstawowej jednostki organizacyjnej może skreślić studenta z listy studentów, w przypadku stwierdzenia braku postępów w nauce (pkt 1) oraz nieuzyskania zaliczenia semestru lub roku w określonym terminie (pkt 2). Od tych decyzji przysługuje odwołanie do rektora, a decyzja rektora jest ostateczna (art. 190 ust. 3 ustawy). W myśl art. 207 ust.1 ustawy, do decyzji, o których mowa w art. 169 ust. 7 i 8, decyzji podjętych przez organy uczelni w indywidualnych sprawach studentów i doktorantów, a także w sprawach nadzoru nad działalnością uczelnianych organizacji studenckich oraz samorządu studenckiego, stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks Postępowania Administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm) oraz przepisy o zaskarżaniu decyzji do sądu administracyjnego. W świetle utrwalonego orzecznictwa nie budzi wątpliwości, że decyzja o skreśleniu z listy studentów jest indywidualnym aktem administracyjnym, określającym sferę praw i obowiązków studenta i wywierającą bezpośredni skutek na zewnątrz (por. wyrok NSA z 19 grudnia 1985r., sygn. akt: I SA/Gd 577/85 "Gazeta Prawnicza" 1986, nr 15, wyrok WSA z dnia 30 kwietnia 2009 r., sygn. akt III SA/Lu 462/08 LEX 554846). Do takiej decyzji należy zatem stosować odpowiednio przepisy k.p.a., co należy rozumieć w ten sposób, że wszystkie gwarancje, jakie przysługują adresatowi decyzji administracyjnej na podstawie k.p.a., powinny mieć także zastosowanie do decyzji organów uczelni. Organizację i tok studiów oraz związane z nimi prawa i obowiązki studenta określa regulamin studiów (art. 160 ust. 1 ustawy). Zatem postanowienia regulaminu studiów są jednymi z przepisów wiążących studenta oraz organ w ocenie przebiegu studiów studenta i wydawaniu decyzji administracyjnych. Uchwalanie regulaminu studiów należy do kompetencji senatu uczelni (art. 60 ust. 1 pkt 2 ustawy). W sprawie niniejszej miał zastosowanie Regulamin studiów w Uniwersytecie Medycznym , wprowadzony Uchwałą Senatu Uniwersytetu Medycznego z dnia 30 kwietnia 2008 r. , nr CCII/2008. Stosownie do § 26 ust. 2 regulaminu, Dziekan może skreślić studenta listy studentów w przypadku stwierdzenia braku postępów w nauce (lit. a)), jak też nieuzyskania zaliczenia semestru lub roku w określonym terminie (lit. b). Natomiast zgodnie z § 24 ust. 1 lit. a) regulaminu, student może uzyskać zgodę na powtarzanie tego samego semestru/roku studiów po zaliczeniu I roku studiów, z zastrzeżeniem ust. 2, z powodu niezadowalających wyników w nauce, nie więcej jednak niż jeden raz ten sam semestr. Regulamin ten obowiązywał w dacie podjęcia zaskarżonej decyzji, gdyż zgodnie z § 3 pkt 1 Uchwały Senatu Uniwersytetu Medycznego z dnia 30 kwietnia 2008 r. , nr CCII/2008, przyjęto, iż wchodzi on w życie z dniem 1 października 2008 r. W przedmiotowej sprawie organy ustaliły, iż skarżący rozpoczął studia w dniu 1 października 2002 r. i w obowiązującym terminie zaliczył I, II i III rok studiów. W roku akademickim 2005/2006 skarżący będąc na IV roku studiów nie został w semestrze letnim dopuszczony do sesji egzaminacyjnej z powodu niezaliczenia w terminie VII semestru oraz niezaliczenia ćwiczeń z semestru VIII z pięciu przedmiotów. W dniu 10 października 2006 r., w odpowiedzi na wniosek z 9 października 2006 r. skarżący otrzymał zgodę Dziekana Wydziału na powtarzanie IV roku w roku akademickim 2006/2007. W dniu 31 października 2006 r. uzyskał zaliczenie semestru VII. Następnie na wniosek z 17 listopada 2006 r. uzyskał zgodę na przerwę regulaminową i powtarzanie semestru VIII w roku akademickim 2006/2007. W dniu 27 września 2007 r. skarżący złożył wniosek o umożliwienie zaliczania ćwiczeń i zdawania egzaminu z przedmiotu periodontologia w zakresie różnic wynikających ze zmiany programu w semestrze VII w roku akademickim 2006/2007, do których uzupełnienia został zobowiązany decyzją z [...] listopada 2006 r. Skarżący nie zaliczył ćwiczeń z tego przedmiotu w związku z czym nie miał możliwości przystąpienia do egzaminu, a ponadto nie zaliczył ćwiczeń w semestrze VIII z przedmiotów – choroby zakaźne i chirurgia stomatologiczna. Zdaniem sądu prawidłowe jest ustalenie organów, że spełnione zostały przesłanki określone art. 190 ust. 2 pkt 1 i 2 odnoszące się do możliwości skreślenia studenta z listy studentów w przypadku stwierdzenia braku postępów w nauce (pkt 1) i nieuzyskania zaliczenia semestru lub roku w określonym terminie (pkt 2). Identyczne uregulowanie możliwości skreślenia z listy studentów w przypadku stwierdzenia braku postępów w nauce, jak również nieuzyskania zaliczenia semestru lub roku w określonym terminie, zawierał obowiązujący w dacie wydania decyzji Regulamin studiów w Uniwersytecie Medycznym , obowiązujący od dnia 1 października 2008 r. (§ 26 ust. ust. 2 pkt a) i b) regulaminu). Skarżący po raz pierwszy nie zaliczył w terminie semestru VII (brak zaliczenia z przedmiotu protetyka stomatologiczna), a następnie nie zaliczył semestru VIII (brak zaliczenia z przedmiotów choroby zakaźne, stomatologia zachowawcza, chirurgia stomatologiczna, protetyka), w roku akademickim 2005/2006, w związku z czym nie został dopuszczony w semestrze letnim do sesji egzaminacyjnej. Po uzyskaniu przerwy regulaminowej oraz zgody na powtarzanie semestru, skarżący w roku akademickim 2006/2007 ponownie nie zaliczył semestru VIII (brak zaliczenia z przedmiotów choroby zakaźne i chirurgia stomatologiczna). Tym samym zachodziły przesłanki określone art. 190 ust. 2 pkt 2 ustawy i 26 ust. 2 pkt b) regulaminu studiów, bowiem skarżący nie zaliczył semestru w określonym terminie. Zauważyć również należy, że skarżący nie uzupełnił różnic programowych wynikających ze zmiany programu w semestrze VII w roku akademickim 2006/2007, dotyczących obowiązku zaliczenia ćwiczeń i zdawania egzaminu z przedmiotu periodentologia. Okoliczność ta, jak również dwukrotne niezaliczenie semestru w terminie świadczy o braku postępów w nauce, co jest wypełnieniem kolejnej przesłanki przewidującej możliwość skreślenia studenta z listy studentów, przewidzianej art. 190 ust. 2 pkt 1 ustawy oraz § 26 ust. 2 pkt a) regulaminu studiów. W dacie wydania zaskarżonej decyzji, jak również decyzji ją poprzedzającej obowiązywał Regulamin studiów w Uniwersytecie Medycznym , wprowadzony w życie z dniem 1 października 2008 r. Uchwałą Nr CCII/2008 Senatu Uniwersytetu Medycznego . Z określonej w art. 6 k.p.a. zasady praworządności wywodzi się obowiązek organu administracji publicznej stosowania przepisów prawa obowiązujących w dniu wydania decyzji. Podstawą oceny praw i obowiązków skarżącego jako studenta w chwili wydania zaskarżonej decyzji, nie może więc być, jak tego się domaga skarżący, regulamin studiów z 29 marca 2001 r., obowiązujący w dniu jego przyjęcia na studia, przewidujący możliwość dwukrotnego powtarzania tego samego semestru. Zatem wbrew zarzutom skarżącego, organy I i II instancji prawidłowo zastosowały przepisy art. 190 ust. 2 pkt 1 i 2 i art. 160 ust. 1 ustawy w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania decyzji, jak również postanowienia § 26 ust. 2 pkt a) i b) Regulaminu studiów w Uniwersytecie Medycznym , obowiązującego od 1 października 2008 r. Brak jest również podstaw do uwzględnienia zarzutu skarżącego naruszenia art. 190 ust. 2 w związku z art. 160 ust. 1 ustawy i art. 77 k.p.a. w związku z art. 207 ust. 1 poprzez pominięcie zasadności zastosowania § 20 ust. 2 i § 24 ust. 3 regulaminu studiów. W myśl § 20 ust. 2 regulaminu studiów, w przypadkach losowych Dziekan wyznacza studentowi, na jego wniosek, indywidualnie dodatkowy termin egzaminów, również poza sesją egzaminacyjną. Stosownie natomiast do § 24 ust. 3 regulaminu, przepisów ust. 1 i 2 (dotyczących m.in. możliwości otrzymania zgody na powtarzanie tego samego semestru jeden raz), nie stosuje się, jeżeli przyczyną nie zaliczenia semestru/roku były okoliczności losowe, szczególnie długotrwała choroba. Uregulowania te, dające możliwość powtarzania w szczególnych przypadkach tego samego semestru/roku więcej niż jeden raz, jak również wyznaczania dodatkowego terminu egzaminów poza sesją egzaminacyjną, są odstępstwem od ogólnych zasad określonych w rozdziale IV regulaminu pt. "Zasady i tryb zaliczania semestru/roku studiów". Zgodnie z § 17 ust. 2 zd. 1 regulaminu, zaliczenie semestru/roku następuje w terminie do końca tego semestru/roku, wynikającym z podziału roku akademickiego. Egzaminy odbywają się w ustalonych sesjach egzaminacyjnych za wyjątkiem ostatniego roku studiów (§ 20 ust. 1 pkt 1 regulaminu). Wszelkie wyjątki stanowiące odstępstwa od wyżej powołanych zasad, powinny być zatem szczególnie dokładnie udokumentowane i zbadane. W niniejszej sprawie skarżący, co potwierdza teczka zawierająca akta osobowe studenta, wielokrotnie powoływał się na okoliczności uniemożliwiające zaliczenie semestru w terminie. Nie uwiarygodnił jednakże tych okoliczności stosowną dokumentacją, która pozwalałaby na przyjęcie, że są to takie okoliczności, o jakich mowa w § 24 ust. 3 regulaminu, uprawniające do ubiegania się o zgodę na powtarzanie tego samego semestru więcej niż jeden raz (w szczególności długotrwała choroba, bądź inne wyjątkowe okoliczności losowe). Nieuzasadnione jest też twierdzenie skargi, iż wbrew wnioskowi skarżącego z dnia 9 października 2006r. "obdarowano" go, niejako wbrew jego woli, skierowaniem na powtarzanie semestru IV roku. Wprawdzie faktem jest, iż we wniosku z dnia 9 października 2006r. skarżący zwracał się o wyrażenie zgody na zaliczenie zaległego przedmiotu z VII semestru i zdawanie zaległych egzaminów z semestru VIII, jednakże zgody takiej nie uzyskał. Natomiast wniosek o powtarzanie semestru VIII i udzielenie przerwy regulaminowej w semestrze VII skarżący zgłosił w piśmie z dnia 17 listopada 2006 r. Zatem zgoda na powtarzanie semestru VIII była odpowiedzią na wyrażone w piśmie z 17 listopada 2006 r., wyraźne żądanie skarżącego. Nie zasługuje również na uwzględnienie zarzut skargi dotyczący naruszenia art. 77 i art. 107 § 3 k.p.a. poprzez niewystarczające odniesienie się do argumentów podniesionych w odwołaniu od decyzji dziekana o skreśleniu. W obszernym uzasadnieniu decyzji, szczegółowo opisano stan faktyczny sprawy, wskazano dowody, na których organ się oparł wydając decyzję, a także wyjaśniono podstawę prawną decyzji i przytoczono stosowne przepisy prawa. W uzasadnieniu decyzji odniesiono się również do podnoszonych w odwołaniu zarzutów dotyczących obowiązku uzupełnienia różnic programowych w zakresie przedmiotu periodentologia, jak również dotyczących kwestii dokonanych opłat za powtórzenie semestru. Uzasadnienie zawiera również odniesienie do całokształtu sytuacji faktycznej i prawnej skarżącego jako studenta I Wydziału Lekarskiego z Oddziałem Stomatologicznym UM od daty rozpoczęcia przez niego studiów. Należy jeszcze dodać, że zaskarżona decyzja została wydana, stosownie do art. 190 ust. 3 ustawy przez upoważniony organ (Rektora Uniwersytetu) i zawierała prawidłowe pouczenie co do trybu i terminu jej zaskarżenia. Nie jest natomiast możliwe merytoryczne odniesienie się do zarzutu naruszenia art. 77 k.p.a., bowiem skarżący nie wskazał i nie wyjaśnił, którego paragrafu art. 77 to naruszenie dotyczy. Nie można zgodzić się również z twierdzeniem skarżącego, iż mimo uchylenia decyzji o skreśleniu go z listy studentów wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego , wydanym w sprawie sygn. akt III SA/Lu 562/09, organ nadal bez wskazania podstawy prawnej odmawiał realizacji jego studenckich praw. Przede wszystkim wskazać należy, że wyrokiem z dnia 16 marca 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny nie uchylił, lecz stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji Rektora UM z dnia 19 października 2009 r., oraz poprzedzającej ją decyzji Dziekana Wydziału Lekarskiego z Oddziałem Stomatologicznym AM z dnia 8 listopada 2007r., orzekającej o skreśleniu skarżącego z listy studentów. W uzasadnieniu wyroku sąd wyjaśnił, iż z uwagi na wadę zaskarżonej decyzji (polegającą na rażącym naruszeniu prawa w zakresie prowadzenia i rozstrzygnięcia sprawy, która powinna być prowadzona w trybie nadzwyczajnym, tj. art. 156-158 k.p.a., a nie w trybie odwoławczym), przedwczesna byłaby wypowiedź sądu co do prawidłowości skreślenia skarżącego z listy studentów. Powyższy wyrok nie przesądzał zatem kwestii zasadności skreślenia skarżącego z listy studentów. Stwierdzenie nieważności zaskarżonych decyzji spowodowało, że organ był obowiązany ponownie rozpoznać sprawę, zachowując obowiązujące w tego rodzaju sprawach procedury i terminy. Tym samym wszczynając z urzędu w dniu 8 czerwca 2010 r. postępowanie administracyjne w sprawie skreślenia skarżącego z listy studentów, organ nie naruszył jego praw jako studenta, a jedynie wywiązał się z obowiązku, nałożonego przepisami prawa. Reasumując powyższe, w toku dokonanej kontroli zaskarżonej decyzji, sąd nie stwierdził naruszenia prawa materialnego i procesowego, które by dawało podstawę do uwzględnienia skargi. Mając powyższe na uwadze, skarga jako bezzasadna, stosownie do art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), podlegała oddaleniu.