III SA/Gl 2480/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Apollo, Sędziowie Sędzia WSA Marzanna Sałuda, Sędzia WSA Iwona Wiesner (spr.), Protokolant St. sekr. sąd. Beata Mahlhofer, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2011 r. przy udziale – sprawy ze skargi J. M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług oddala skargę. W dniu [...] roku agent celny zgłosił do procedury dopuszczenia do obrotu towar opisany w dokumencie SAD jako laser medyczny [...], a został on sprowadzony z USA. Dla towaru zadeklarowano kod CN 9018 90 85 (kod Taric 9018 90 85 00) Taryfy Celnej Wspólnot Europejskich obejmujący "przyrządy i urządzenia stosowane w medycynie, chirurgii, stomatologii lub weterynarii, włączając aparaturę scyntygraficzną inną aparaturę elektromedyczną oraz przyrządy do badania wzroku, - pozostałe przyrządy i urządzenia, - pozostałe". W zgłoszeniu celnym zadeklarowano wartość celną w kwocie [...] PLN, stawkę celną 0% (cło O PLN), stawkę podatku od towarów i usług 7% i kwotę tego podatku [...] PLN. W wyniku przeprowadzonej przez Naczelnika Urzędu Celnego w K. kontroli zgłoszenia celnego w trybie art. 78 ust. 2 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz.Urz. WE L 302 z 19.10.1992r., str. 1, z późn. zm.; Dz. Urz. U E Polskie wydanie specjalne, roz. 2, t. 4, str. 307, z późn. zm.) - organ celny pierwszej instancji wydał decyzję nr [...] z dnia [...] roku, w której określił niezaksięgowaną kwotę cła w wysokości [...] PLN. Jednocześnie Naczelnik Urzędu Celnego w K. ustalił, iż importowany towar należy zaklasyfikować do kodu CN 8543 89 97 (kodu Taric 8543 89 97 99) obejmującego "maszyny i aparatura, elektryczne, wykonujące indywidualne funkcje, niewymienione ani niewtączone, gdzie indziej w niniejszym dziale, -pozostałe maszyny i aparatura, - pozostałe, - pozostałe, - pozostałe" z przyporządkowaną do niego stawką celną dla krajów trzecich w wysokości 3,7%. Od decyzji tej strona wniosła odwołanie do Dyrektora Izby Celnej w K., który decyzją nr [...] z dnia [...] roku utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w K. z dnia [...] roku. Decyzja Dyrektora Izby Celnej w K. została doręczona Stronie w dniu [...] roku i jest decyzją ostateczną. Postanowieniem nr [...] z dnia [...] roku Naczelnik Urzędu Celnego w K. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie określenia prawidłowej kwoty podatku od towarów i usług dla towaru ujętego w zgłoszeniu celnym dokonanym przyjętym w dniu [...] 2006 roku, a to w związku z decyzją Naczelnika Urzędu Celnego w K. nr [...] z dnia [...] roku, utrzymaną w mocy decyzją Dyrektora Izby Celnej w K. nr [...] z dnia [...] roku. Decyzją nr [...] z dnia [...] roku Naczelnik Urzędu Celnego w K. określił dla towaru kwotę podatku od towarów i usług w wysokości [...] PLN. W uzasadnieniu wskazano, iż stawka podatku od towarów i usług w wysokości 7% została przyjęta zgodnie § 1 i załącznikiem nr 1 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004 roku w sprawie wykazów towarów do celów poboru podatku od towarów i usług w imporcie (Dz. U. z 2004r. Nr 87 póz.826 z późn. zm.) w związku z art. 41 ust. 15 ustawy z dnia 11 marca 2004r o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004r. Nr 54 póz. 535 z późn. zm.). Jednocześnie Naczelnik Urzędu Celnego w K. wezwał Stronę do zapłaty podatku od towarów i usług w kwocie [...] PLN, która to kwota stanowiła różnicę pomiędzy kwotą zapłaconą a należną wraz z należnymi odsetkami za zwłokę poczynając od dnia następującego po dniu upływu terminu płatności podatku. Pismem z dnia [...] roku Strona złożyła odwołanie od powyższej decyzji wnosząc o umorzenie postępowania, gdyż zaskarżona decyzja została wydana bezpodstawnie, a ewentualnie o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu odwołania Strona podniosła, że nie zgadza się ze stanowiskiem Naczelnika Urzędu Celnego w K. w kwestii ustalonej klasyfikacji taryfowej urządzenia do kodu CN 8543 89 97 (kod TARIC 8543 89 97 99), gdyż laser medyczny [...] amerykańskiego wytwórcy [...] jest urządzeniem medycznym, wpisanym do Rejestru Wyrobów Medycznych w oparciu o certyfikat CE TUV. Dyrektor Izby Celnej w K. decyzją nr [...] z dnia [...] roku utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w K. nr [...] z dnia [...] roku. W pisemnym uzasadnieniu swego stanowiska Dyrektor Izby Celnej w K. wskazał na treść art. 5 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004r. Nr 54 póz. 535 z późn. zm.) i wynikający stąd obowiązek opodatkowania podatkiem od towarów i usług towarów importowanych. Natomiast z art. 19 ust. 7 ustawy wynika, iż obowiązek podatkowy w imporcie towarów powstaje z chwilą powstania długu celnego, z zastrzeżeniem ust. 8 i 9 (art. 19 ust. 7 ustawy). Odnosząc powyższe do stanu sprawy organ wskazał, iż dług celny powstał w chwili przyjęcia zgłoszenia celnego w dniu [...] 2006 roku i w tym samym dniu powstał również obowiązek podatkowy. Zatem decyzja Naczelnika Urzędu Celnego w K. nr [...] z dnia [...] roku jest decyzją podatkową. W związku z powyższym organ wskazał, iż przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie jest ustalenie podstawy opodatkowania podatkiem od towarów i usług, a nie kwestia klasyfikacji taryfowej wg Wspólnej Taryfy Celnej, która ustalona została we wcześniej prowadzonym postępowaniu sprawie długu celnego. Powołując się natomiast na treść art. 33 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, póz.535 z 2004r. z późn. zm.) organ celny stwierdzając, że w zgłoszeniu celnym kwota podatku została wykazana nieprawidłowo, wydał decyzję określającą podatek w prawidłowej wysokości. Naczelnik urzędu celnego może określić kwotę podatku w decyzji dotyczącej należności celnych, równocześnie jest związany wcześniejszymi ustaleniami co do elementów stosunku z zakresu prawa celnego ukształtowanego decyzją. Z tych też względów w postępowaniu w sprawie podatku od towarów i usług nie można ponownie dokonywać klasyfikacji taryfowej towaru. Naczelnik Urzędu Celnego w K. - występujący w niniejszej sprawie jako organ podatkowy był związany wcześniejszą decyzją wydaną w sprawie celnej, w której organ celny ustalił klasyfikację taryfową importowanego towaru i kwotę należnego cła, która to kwota stanowi element podstawy opodatkowania podatkiem od towarów i usług. Decyzja wydana w sprawie celnej jest decyzją ostateczną i ustalenia zawarte w tej decyzji nie mogą zostać pominięte w sprawie dotyczącej określenia podatku od towarów i usług. Z kolei zarzuty dotyczące błędnego, w ocenie Strony, ustalenia klasyfikacji taryfowej, jak również podnoszone w tym kontekście argumenty pozostają bez związku z niniejszą sprawą i nie mogą być przedmiotem niniejszego postępowania. Organ wskazał, że istnienie w obrocie prawnym ostatecznej decyzji organu celnego, w której ustalona została klasyfikacja taryfowa celna importowanego towaru oraz niezaksięgowana kwota długu celnego, powoduje, że brak podstaw prawnych do ustalenia innej niż wynikającej z tej decyzji podstawy opodatkowania. Organ stwierdził, iż prawidłowo określono kwotę podatku od towarów i usług zgodnie z art. 33 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług, przy przyjęciu zasad wskazanych w dyspozycji art. 29 ust. 13 ustawy z dnia 11 marca 2004 roku, gdzie podstawą opodatkowania w imporcie towarów jest wartość celna powiększona o należne cło. Jeżeli natomiast przedmiotem importu są towary opodatkowane podatkiem akcyzowym, podstawą opodatkowania jest wartość celna powiększona o należne cło i podatek akcyzowy. Zgodnie z załącznikiem 3 do ustawy o podatku od towarów i usług, jak i załącznikiem Nr 1 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004 roku w sprawie wykazu towarów do celów poboru podatku od towarów i usług w imporcie, stawką podatku od towarów i usług w wysokości 7% objęte są wyroby medyczne w rozumieniu ustawy o wyrobach medycznych dopuszczone do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, inne niż wymienione w pozostałych pozycjach załącznika (bez względu na symbol PKWiU w przypadku ustawy i bez względu na kod CN w przypadku powołanego rozporządzenia). Mając na uwadze, iż dla będącego przedmiotem importu urządzenia o nazwie handlowej [...] wytwórca przeprowadził ocenę zgodności zgodnie z wymaganiami Dyrektywy 93/42/EWG z dnia 14 czerwca 1993r. dotyczącej wyrobów medycznych (deklaracja zgodności CE, oznaczenia znakiem CE stwierdzone w wyniku rewizji celnej) oraz okoliczność, iż urządzenie, będące wyrobem medycznym klasy llb w rozumieniu ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 roku o wyrobach medycznych (Dz. U. z 2004r. Nr 93, póz. 896 z późn. zm.), zostało wpisane do Rejestru Wyrobów Medycznych i podmiotów odpowiedzialnych za ich wprowadzenie do obrotu i używania przez Urząd Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych w Warszawie, dla towaru należało zastosować stawkę podatku od towarów i usług w wysokości 7% jako wyrobu medycznego w rozumieniu ustawy o wyrobach medycznych dopuszczonego do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. W skardze z dnia [...] roku Skarżący zaskarżając decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. w całości i wnosząc o jej uchylenie, zarzucił jej naruszenie art. 78 ust 3 Wspólnotowego Kodeksu Celnego, poprzez jego błędne zastosowanie, na skutek dokonania przez Naczelnika Urzędu Celnego nieprawidłowej klasyfikacji taryfowej importowanego towaru tj. laseru medycznego [...], czego konsekwencją stało się określenie kwoty podatku od towarów i usług (symbol BOO) w prawidłowej według organu wysokości [...] zł oraz wezwanie strony do zapłaty różnicy istniejącej pomiędzy podatkiem pobranym a określonym w zaskarżonej decyzji w wysokości [...] zł. Nadto decyzji zarzucono naruszenie art. 121 Ordynacji podatkowej, poprzez prowadzenie postępowania w sposób nie budzący zaufania do organów podatkowych, poprzez dowolne przyjęcie, iż laser [...], nie jest urządzeniem medycznym, naruszenie art. 187 Ordynacji podatkowej, poprzez nie rozpatrzenie całego zebranego materiału dowodowego w sprawie w sposób wyczerpujący. W uzasadnieniu skargi Skarżący odniósł się do treści uzasadnienia decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w K., w której ustalono, w ocenie Strony, błędnie kwalifikację towaru, tj., laseru [...]. W cenie Strony laser ten ma zdecydowanie przeznaczenie medyczne choć może też być stosowany do usuwania zbędnego owłosienia. W ocenie tej Skarżący powoływał się na treść pisma Urzędu Rejestracji Leków, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych z dnia [...] 2006 roku, dokonującego wpisu laseru [...] do Rejestru Wyrobów Medycznych oraz pismo producenta oświadcza, że laser ten spełnia wymogi dyrektywy Rady nr 93/42/EWG z dnia 14 czerwca 1993 roku. W ocenie Skarżącego organ nie dokonał wyczerpującego zgromadzenia, a następnie analizy materiału dowodowego, powołując się przy tym na orzecznictwo sądów administracyjnych. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby celnej w K. wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu w całości podtrzymał prezentowane stanowisko w sprawie, a przedstawione w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustrojów sądów powszechnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej (§ 1). Kontrola, o której mowa sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (§ 2). Oznacza to, że w badaniu w postępowaniu sądowo-administracyjnym podlega prawidłowość zastosowania przepisów prawa w odniesieniu do istniejącego w sprawie stanu faktycznego oraz trafność wykładni tych przepisów. Dodać również należy, że stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowania przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwaną dalej p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Z przepisu tego wynika, że niezależnie od zarzutów podniesionych w skardze sąd z urzędu bada, czy nie nastąpiło naruszenie prawa materialnego lub procesowego skutkujące koniecznością usunięcia zaskarżonego aktu z obrotu przez jego uchylenie lub stwierdzenie nieważności. Na wstępie należy stwierdzić, iż stan faktyczny sprawy jest bezsporny i nie był on przedmiotem zarzutów podniesionych w skardze. W pierwszej kolejności należy wskazać, iż Skarżący w dniu [...] 2006 roku dokonał zgłoszenia celnego towaru przywiezionego ze Stanów Zjednoczonych Ameryki w postaci lasera medycznego [...] zaklasyfikowanego do kodu CN 9018 90 85. W wyniku kontroli zgłoszenia celnego stwierdzono, że dla towaru ujętego w dokumencie SAD zadekladowano nieprawidłowy kod taryfy celnej, co skutkowało niewłaściwym określeniem należności celnych. W wyniku przeprowadzonego postępowania Naczelnik Urzędu Celnego w K. w dniu [...] roku wydał decyzję, w której ustalił kwotę niedoboru cła w wysokości [...] zł i wezwał do zapłaty tej kwoty. Decyzja ta stała się ostateczna. W uzasadnieniu decyzji organ celny, zważywszy na datę zgłoszenia celnego w dniu [...] 2006 roku, przyjął podstawę normatywną dla dokonywanej klasyfikacji towarowej uregulowaną w rozporządzeniu Rady (EWG) Nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającemu Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz. Urz. WE L Nr 302 ze zm.), powoływanym w dalszych wywodach jako WKC, załączniku I do rozporządzenia Rady (EWG) Nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. WE L 256), przywoływanego dalej - w skrócie - jako WTC, w brzmieniu wynikającym z rozporządzeń Komisji (WE) zmieniających ów załącznik Nr 1719/2005 z dnia 27 października 2005 r. (Dz. Urz. WE L Nr 286 ze zm.) Natomiast klasyfikacji towarowej dokonywano z uwzględnieniem Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej (ORINS), którą to Nomenklaturę przyjęto we Wspólnotowej Taryfie Celnej (WTC). Według reguły 1 ORINS, "Tytuły sekcji, działów i poddziałów mają znaczenie orientacyjne; dla celów prawnych klasyfikację towarów należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów oraz, o ile nie są one sprzeczne z treścią powyższych pozycji i uwag, zgodnie z następującymi regułami:". Z wskazanego unormowania wynika, że dla przeprowadzenia prawidłowej klasyfikacji taryfowej najistotniejszego znaczenia nabierają: "brzmienie pozycji i uwag do sekcji lub działów". Po drugie, pozostałe reguły ORINS (poza 1) mogą znaleźć zastosowanie jedynie przy stwierdzeniu, że nie prowadziłoby to do skutków sprzecznych z brzmieniem samych pozycji i uwag do sekcji lub działów. Dla rozstrzygnięcia sporu taryfikacyjnego dokonano porównania brzmienia pozycji kodu CN wnioskowanej przez stronę (9018) i uwag odnoszących się do tej pozycji, z brzmieniem i uwagami tyczącymi pozycji 8543. Organ dokonał porównania brzmienia kodu 9018 "przyrządy i urządzenia stosowane w medycynie, chirurgii, stomatologii lub weterynarii, włączając aparaturę scyntygraficzną, inną aparaturę elektromedyczną oraz przyrządy do badania wzroku-Pozostałe przyrządy i urządzenia--- Pozostałe" ze stawką celną erga omnes dla krajów trzecich w wysokości 0% wartości celnej oraz kod 8543, który obejmuje "maszyny i aparaturę, elektryczne, wykonujące indywidualne funkcje niewymienione ani niewłączone gdzie indziej w niniejszym dziale-Pozostałe maszyny i aparatura--Pozostałe---Pozostałe---Pozostałe" ze stawką celną erga omnes dla krajów trzecich w wysokości 3,7% wartości celnej. Jeżeli laser diodowy jest elektronarzędziem to podlega wyłączeniu z kodu 9018, gdyż z pozycji 9018 wyłączona jest "inna aparatura elektromedyczna". W świetle przedstawionej argumentacji organ stwierdził, że pozycja 8543 odnosi się do importowanego towaru, który już jego wyłączny dystrybutor firma "A" K. K.-M. w K., określa jako wyrób medyczny elektromechaniczny. W tym miejscu należy przypomnieć, iż kwestia powyższa była przedmiotem oceny dokonanej przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach przykładowo w sprawie o sygnaturze III SA/Gl 1022/09, a skargi zostały oddalone, zaś Sąd rozpoznając je podzielił argumentację zastosowaną przez organ co do kwestii prawidłowości dokonanej klasyfikacji celnej. Natomiast odnosząc powyższe do przedmiotu postępowania objętego zaskarżoną decyzją kwestią zasadniczą jest ustalenie podstawy opodatkowania podatkiem od towarów i usług oraz kwoty należnego podatku VAT dla importowanego przez Stronę towaru. Podstawę opodatkowania podatkiem VAT w zaskarżonej decyzji ustalono w następujący sposób: wartość celna [...] PLN + cło [...] PLN = [...] PLN. Kwota należnego podatku od towarów i usług wynosi [...] PLN ([...] PLN x 7% = [...] PLN). Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług (Dz.U. 2 2004r. Nr 54 póz. 535 z późn. zm.) opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlega import towarów. Natomiast z treści art. 19 ust. 7 ustawy wynika, iż obowiązek podatkowy w imporcie towarów powstaje z chwilą powstania długu celnego, z zastrzeżeniem ust. 8 i 9 (art.19 ust. 7 ustawy). W rozpoznawanej sprawie dług celny powstał w momencie złożenia zgłoszenia celnego w dniu [...] 2006 roku, co skutkuje powstaniem obowiązku podatkowego. Natomiast zaskarżona decyzja Dyrektora Izby celnej w K. jest decyzją o charakterze podatkowym, a przedmiotem postępowania było ustalenie podstawy opodatkowania podatkiem od towarów i usług, kwoty należnego podatku dla importowanego towaru, a nie kwestia klasyfikacji taryfowej wg Wspólnej Taryfy Celnej, która ustalona została w opisanym wyżej postępowaniu w przedmiocie długu celnego. Naczelnik Urzędu Celnego w K. zgodnie z treścią art. 33 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz.U.Nr 54, póz.535 z 2004r. z późn.zm.), gdy stwierdził, że w zgłoszeniu celnym kwota podatku została wykazana nieprawidłowo, wydał decyzję określającą podatek w prawidłowej wysokości. Wyliczenia te w skardze nie były kwestionowane, natomiast skarżący kwestionował je co do zasady odnosząc się do kwalifikacji taryfowej. W tym miejscu należy podkreślić, iż naczelnik urzędu celnego działając jako organ podatkowy jest związany własnymi, wcześniejszymi ustaleniami co elementów stosunku z zakresu prawa celnego ukształtowanego decyzją. Z powyższych względów w postępowaniu w sprawie podatku od towarów i usług nie jest dopuszczalne ponowne dokonywanie klasyfikacji taryfowej towaru, gdyż mogłoby to prowadzić do ponownego rozstrzygnięcia w przedmiocie długu celnego w postępowaniu w podatkowym, przy funkcjonującym w obrocie prawnym rozstrzygnięciu zawartym w ostatecznej decyzji co byłoby z prawnego i logicznego punktu widzenia nie do zaakceptowania (wyrok NSA z dn.23.10.2008r. sygn. akt l FSK 1601/07, wyrok NSA z dn. l FSK 1315/07, wyrok NSA z dn.4.12.2007r. sygn. akt l FSK 1005/07. -orzeczenia.nsa.gov.pl-). Z treści wskazanych orzeczeń wynika, że wszelkie zastrzeżenia dotyczące wartości celnej towarów kwestionować można jedynie we właściwym trybie, wynikającym z przepisów celnych. W przypadku zaś, gdy wielkość ta określona została ostateczną decyzją uprawnionego organu, to rozstrzygnięcie podjęte w tej sprawie staje się wiążące dla innych organów orzekających w sprawach pochodnych tak długo jak długo decyzja zawierająca to ustalenie nie zostanie wyeliminowana z obrotu prawnego. Tożsama sytuacja miała miejsce w rozpoznawanej sprawie, a zatem skoro w oparciu o ostateczną decyzję z dnia [...] roku ustalono kwotę niedoboru cła ustalając równocześnie klasyfikację celną to nie jest dopuszczalne ustalanie tej kwestii ponownie w postępowaniu podatkowym na skutek, którego wydano zaskarżona decyzję. Określenia podstawy opodatkowania podatkiem od towarów i usług dokonuje się zgodnie z dyspozycją art. 29 ust. 13 ustawy z dnia 11 marca 2004 roku, zgodnie z którym podstawą opodatkowania w imporcie towarów jest wartość celna powiększona o należne cło Jeżeli przedmiotem importu są towary opodatkowane podatkiem akcyzowym, podstawą opodatkowania jest wartość celna powiększona o należne cło i podatek akcyzowy. Zgodnie z załącznikiem 3 do ustawy o podatku od towarów i usług, jak i załącznikiem Nr 1 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004 roku w sprawie wykazu towarów do celów poboru podatku od towarów i usług w imporcie - stawką podatku od towarów i usług w wysokości 7% objęte są wyroby medyczne w rozumieniu ustawy o wyrobach medycznych dopuszczone do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, inne niż wymienione w pozostałych pozycjach załącznika (bez względu na symbol PKWiU w przypadku ustawy o podatku od towarów i usług i bez względu na kod CN w przypadku ww. rozporządzenia). Nadto należy wskazać, odnosząc się do pozostałych zarzutów zawartych w skardze, że organ celny wydając zaskarżona decyzję przeprowadził dostatecznie rozległe postępowanie dowodowe by móc skutecznie ocenić zebrany w sprawie materiał dowodowy i wydać decyzję. Swym postępowaniem organ nie naruszył, w ocenie Sądu, dyspozycji art. 187 Ordynacji podatkowej, gdyż rozpatrzył cały zgromadzony materiał dowodowy, w tym również argumentację wskazana przez Skarżącego. Postępowanie organu nie było dowolne w zakresie oceny kwalifikacji celnej lasera [...], gdyż opierało się na wcześniejszej ostatecznej decyzji w przedmiocie klasyfikacji taryfowej importowanego urządzenia. Wobec powyższego Sąd nie stwierdził uchybień, o których mowa w art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a., to - działając na podstawie dyspozycji wynikającej z art. 151 tej ustawy - zobligowany był do oddalenia skargi.