II SA/Kr 233/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aldona Gąsecka-Duda Sędziowie: WSA Jacek Bursa (spr.) WSA Krystyna Daniel Protokolant: Anna Chwalibóg po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 marca 2011 r. sprawy ze skargi Z.G. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 29 listopada 2010 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku przedłożenia ekspertyzy technicznej budynku skargę oddala II SA/Kr 233/11 Uzasadnienie wyroku z dnia 30 marca 2011 roku. Postanowieniem z dnia 13 listopada 2008 r., znak: [....] , Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. , na podstawie art. 81c ust. 2 i art. 80 ust. 2 , art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.- Prawo budowlane, nałożył na Z.G. obowiązek sporządzenia oraz przedłożenia w Inspektoracie ekspertyzy technicznej dotyczącej stanu technicznego budynku stodoły zlokalizowanej na działce nr ew. gr. [....] położonej w J. Zgodnie z postanowieniem Wykonana ekspertyza techniczna winna zawierać: 1. szczegółową oceną stanu technicznego budynku stodoły w odniesieniu do regulujących tą materią przepisów ustawy Prawo budowlane oraz przepisów szczególnych w szczególności rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 roku w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie; 2. w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości ekspertyza winna wskazywać (w formie opisowej, graficznej lub w postaci obliczeń) zakres czynności lub robót budowanych niezbędnych do wykonania celem doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z obowiązującymi przepisami. Ekspertyza winna w sposób precyzyjny i jednoznaczny wskazywać rodzaj, zakres, technologią oraz sposób realizacji robót. W miarą potrzeb powinno składać się z części graficznej, opisowej i obliczeniowej; 3. zawierać ocenę zdatności do użytkowania przedmiotowego budynku stodoły; 4. ekspertyza winna także zawierać ocenę wpływu realizowanej od północnej strony stodoły budowy budynku garażowego na budynek stodoły będący przedmiotem niniejszego postępowania, [....] Wojewódzki Inspektorat Nadzoru Budowlanego w K. , po ponownym rozpoznaniu sprawy, postanowieniem z dnia 29 listopada 2010 roku znak: [....] utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy. W uzasadnieniu wskazał, że postępowanie administracyjne organu I instancji w sprawie stanu technicznego budynku stodoły zlokalizowanego na działce nr ew. gr. [....] położonej w J. , stanowiącej własność Z.G. zostało wszczęte z urzędu przez PINB w O. W dniu [....] czerwca 2008 r. na w/w działce przeprowadzona została kontrola, podczas której stwierdzono, iż na przedmiotowej nieruchomości znajduje się budynek stodoły. W stodole stwierdzono pęknięcie wylewki wzdłuż i w poprzek ściany północnej oraz pęknięcie ław fundamentowych. Widoczne także odspojenie filarów nośnych zewnętrznych. Wyniki kontroli udokumentowano w protokole kontroli oraz w formie załączonych do protokołu zdjęć. Po analizie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego PINB w O. wydał w dniu 13 listopada 2008 r. na podstawie art. 81c ust. 2 ustawy - Prawo budowlane postanowienie znak: [....] . Po przeprowadzeniu z zażalenia Pana Z.G. postępowania administracyjnego [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. postanowieniem z dnia 6 kwietnia 2009 r. znak: [....] utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie PINB w O. W/w postanowienie MWINB zostało zaskarżone przez Pana Z.G. - do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Wyrokiem z dnia 8 października 2009 r. sygn. akt II SA/Kr 809/09 Sąd uchylił zaskarżone postanowienie tut. organu wskazując na konieczność uzupełnienia materiału dowodowego w postępowaniu zażaleniowym. Mając na uwadze treść przepisu art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w toku ponownie prowadzonego postępowania MWINB w K. wydał, w oparciu o przepis art. 136 Kpa postanowienie z dnia 25 stycznia 2010 r. znak: [....] , którym zlecił PINB w O. uzupełnienie materiału dowodowego w sprawie zażalenia Pana Z.G. na postanowienie PINB w O. z dnia 13 listopada 2009 r. znak: [....] poprzez załączenie do w/w materiału akt sprawy znak: [....] . Przy pismach z dnia 4 sierpnia oraz 2 września 2010 r. znak: [....] organ I instancji przesłał uzupełniający materiał dowodowy. Następnie, po przeprowadzeniu postępowania zażaleniowego [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wskazał, że organ odwoławczy na podstawie akt postępowania PINB znak: [....] (karty ponumerowane 1-5) + projekt budowlany budynku gospodarczego - wozowni na działce nr [....] w J. autorstwa Pana E.B. oraz akt znak: [....] (karty ponumerowane 1-58 + 1 karta) dokonał powtórnego rozpatrzenia sprawy w granicach zakreślonych przez postępowanie pierwszoinstancyjne i stwierdził, że organ ten uczynił zadość przepisom Kodeksu postępowania administracyjnego i ustawy Prawo budowlane. Przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie jest stan techniczny budynku stodoły zlokalizowanego na działce nr ew. gr. [....] położonej w J. , stanowiącej własność Pana Z.G. Podstawą prawną zaskarżonego postanowienia jest art. 81c ust. 2 ustawy Prawo budowlane. Zgodnie z w/w przepisem, organy administracji architektoniczno-budowlanej nadzoru budowlanego, w razie powstania uzasadnionych wątpliwości, co do jakości wyrobów budowlanych lub robót budowlanych, a także stanu technicznego obiektu budowlanego, mogą nałożyć w drodze postanowienia, na osoby o których mowa, w ust. 1 obowiązek dostarczenia w określonym terminie odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz. Koszty ocen i ekspertyz ponosi osoba zobowiązana do ich dostarczenia. Oparte o w/w przepis postanowienie jest elementem postępowania dowodowego służącego ustaleniu przez organ nadzoru budowlanego przyczyn nieodpowiedniego stanu technicznego obiektu budowlanego oraz ewentualnie sposobów usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości. Z brzmienia wyżej wymienionego przepisu wynika, iż warunkiem koniecznym do żądania opinii bądź ekspertyzy dotyczącej stanu technicznego obiektu budowlanego jest powstanie uzasadnionych wątpliwości co do stanu technicznego obiektu budowlanego. W ocenie organu odwoławczego, w przedmiotowej sprawie zaistniały przesłanki do zastosowania trybu przepisu art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego, bowiem zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje, iż przedmiotowy budynek stodoły posiada pęknięcia ław fundamentowych oraz odspojenie narożnika budynku, co może świadczyć o wadach konstrukcyjnych obiektu lub też zagrożeniu dla konstrukcji budynku spowodowanym osuwaniem się budynku stodoły. Ujawnienie w/w nieprawidłowości stanu technicznego bezwzględnie obliguje organ nadzoru budowlanego do zbadania tej kwestii i podjęcia stosownych działań w celu przywrócenia przedmiotowego budynku do stanu bezpiecznego użytkowania. Ponadto zgodnie z treścią art. 81c ust 1 ustawy Prawo Budowlane: "Organy administracji architektoniczno-budowlanej i nadzoru budowlanego przy wykonywaniu zadań określonych przepisami prawa budowlanego mogą żądać od uczestników procesu budowlanego, właściciela lub zarządcy obiektu budowlanego, informacji lub udostępniania dokumentów... ". W związku z powyższym uznać także należy, iż obowiązek przedłożenia ekspertyzy technicznej przedmiotowego budynku winien być nałożony na Pana Z.G. , jako właściciela nieruchomości obejmującej działkę ewidencyjną nr [....] w J. MWINB w K. stwierdził zatem, że organ I instancji w sposób prawidłowy ocenił zgromadzony materiał dowodowy, a zaskarżone rozstrzygnięcie jest zasadne. Ze względu na powyższe, działając w oparciu o art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 123 i art. 144 Kpa utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Odnosząc się do kwestii podniesionych przez skarżącego w zażaleniu wskazał, iż postępowanie w sprawie stanu technicznego stodoły zostało wszczęte w dniu 13 listopada 2008 r., o czym skarżący otrzymał zawiadomienie razem ze skarżonym postanowieniem. Fakt, że P. G. otrzymał pisma jednocześnie nie powoduje w żaden sposób ograniczenia jego praw, jako uczestnika postępowania. Skarżone postanowienie jest bowiem jedynie elementem postępowania dowodowego, a nie rozstrzygnięciem sprawy. Jednocześnie wskazać należy, iż nie toczyły się w tym czasie żadne czynności, z których skarżący byłby wyłączony z powodu braku wiedzy o wszczęciu postępowania. Tak więc organ I instancji zawiadomił skarżącego o wszczęciu postępowania i właściwie jednocześnie podjął pierwszą czynność dowodową. Jednocześnie wskazano, iż wobec zakreślenia stosownego terminu do przedstawienia żądanej ekspertyzy nie zostały naruszone prawa zobowiązanego także poprzez ograniczenie terminu do sporządzenia opinii, gdyż doręczenie zawiadomienia o wszczęciu postępowania wraz z postanowieniem w żaden sposób tego terminu nie skróciło. W kwestii ekspertyzy technicznej budynku stodoły stanowiącej część projektu budowlanego wozowni autorstwa Pana E.B. organ nadmienił, iż zawarty w w/w ekspertyzie opis stanu technicznego stodoły jest sprzeczny z poczynionymi przez organ I instancji w trakcie kontroli w/w obiektu ustaleniami. Autor w/w opracowania stwierdza bowiem, iż cyt. "Stan techniczny ww elementów konstrukcyjnych bardzo dobry - nie wykazuje żadnych zarysowań widocznych nieuzbrojonym okiem" (v. karta nr 32a projektu budowlanego. Organ zauważył jednak, iż w/w ekspertyza została przygotowana w maju 2007 r. (v. załączone do projektu oświadczenie autora projektu - karta nr 2 dokumentacji projektowej), a zatem około roku przed stwierdzeniem przez PINB nieprawidłowości stanu technicznego przedmiotowego budynku. W/w rozbieżności mogą więc być wynikiem zmiany stanu faktycznego pomiędzy datą sporządzenia ekspertyzy, a datą przeprowadzenia kontroli przez organ I instancji i ze względu na powyższe tut. organ zmuszony jest poddać w wątpliwość wartość dowodową ekspertyzy autorstwa Pana E.B. i podkreślić konieczność przygotowania nowego opracowania uwzględniającego aktualny stan obiektu. Skargę na w/w postanowienie [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. wniósł Z.G. , wnosząc o jego uchylenie oraz uchylenie poprzedzającego je postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia 13 listopada 2008 r., znak: [....] i zasądzenie kosztów postępowania i podając, że w załączeniu skargi składa jednocześnie wymaganą tym postanowieniem ekspertyzę techniczną wraz z wymaganym oświadczeniem (pkt 3 skargi). W uzasadnieniu wskazał, że zaskarżone postanowienie jest niezgodne ze stanem faktycznym, a w konsekwencji nie posiada podstawy prawnej i winno zostać uchylone, a postępowanie umorzone jako bezprzedmiotowe. Postępowanie w sprawie: " stanu technicznego budynku stodoły zlokalizowanej na działce nr [....] mej w J." zostało wszczęte z urzędu przez PINB w O. , który to w dniu 2008r. podczas kontroli stwierdził "pęknięcie wylewki wzdłuż i w poprzek ściany północnej, pęknięcie ław fundamentowych i widoczne odspojenie filarów nośnych zewnętrznych". Od tej pory niestety ale stan faktyczny uległ radykalnej zmianie albowiem w celu uzyskania prawidłowego stanu technicznego tejże stodoły P. Z.G. uzyskał pozwolenie na budowę budynku wozowni bezpośrednio przylegającego do budynku stodoły właśnie w taki sposób aby wyeliminować stwierdzone w czasie kontroli usterki techniczne w budynku stodoły, Tymczasem po upływie ponad dwóch lat ani PINB w O. , ani też MWINB w K. mimo polecenia WSA w Krakowie uzupełnienia postępowania w tej sprawie niestety nie ustalili na nowo stany faktycznego na miejscu, nie dokonali ponownej kontroli itp. Czynności, a więc de facto wcale uzupełnili postępowania dowodowego - tylko w oparciu o materiały sprzed dwóch lat MWINB K. znów utrzymał w mocy postanowienie PINB w O. z dnia 13.11. 2008r. Stąd też zachodzi potrzeba ponownego zaskarżenia tego postanowienia. Jak bowiem wynika z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia MWINB w K. , tenże organ znów odwołuje się do stanu faktycznego ujawnionego w protokole kontroli z dnia [....] . 2008r. a przecież aktualnie brak jest podstaw do akceptowania postanowienia organu I instancji z dnia 13.11. 2008r. skoro teraz stan techniczny stodoły nie budzi wątpliwości i budzić nie może albowiem, stwierdzone" usterki techniczne " zostały usunięte." Brak ponowienia kontroli oględzin na miejscu po upływie ponad 2 lat w celu ustalenia, czy rzeczywiście stan techniczny budynku stodoły " budzi uzasadnione wątpliwości" skutkuje tym, iż ten organ naruszył przepisy KPA, jak też przepisy prawa materialnego tj prawa budowlanego, bowiem zaskarżone postanowienia nie znajdują wcale oparcia w dyspozycji art. 81 c ust. 2 prawa budowlanego, co potwierdzają wprost dokumenty do skargi załączone i o dopuszczenie tychże dowodów na okoliczność, iż stan techniczny stodoły nie wymaga, czyli nie uzasadnia zastosowania tegoż przepisu skarżący niniejszym wnosi. Jako załączniki skargi wskazano: 1. decyzję Starosty O. nr [....] z 19.03. 2008r., 2. decyzję Starosty O. nr [....] z 07.10. 2009r., 3.ekspertyzę techniczną dot. stanu technicznego budynku stodoły z dnia [....] 12.2010r. 4. oświadczenie autora ekspertyzy technicznej budynku stodoły z dnia [....] .12. 2010r. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [....] wniósł o jej oddalenie, podkreślając, że przedmiotowa sprawa została już rozstrzygnięta i zakończona ostateczną decyzją. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 3 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie "p.p.s.a." sądy administracyjne są powołane do kontroli zgodności z prawem działalności administracji publicznej, przy czym ta kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach swej kognicji sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania administracyjnego, nie będąc związanym granicami skargi, stosownie do treści art. 134 § 1 p.p.s.a., a orzekanie - w myśl art. 135 p.p.s.a. - następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania, w której został wydany zaskarżony akt. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, a zarzuty w niej podniesione są nieuzasadnione. W pierwszej kolejności należy wskazać, że okoliczności faktyczne ustalone w toku niniejszego postępowania administracyjnego jednoznacznie dawały podstawy do zobowiązania skarżącego do przedłożenia ekspertyzy technicznej stodoły na podstawie art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego. Stwierdzenie bowiem takich uszkodzeń jak pęknięcie ław fundamentowych, pęknięcie ściany, czy też pęknięcie wylewek i widoczne odspojenie filarów nośnych zewnętrznych, uzasadnia nałożenie na właściciela nieruchomości jakim jest skarżący, obowiązku przedłożenia na podstawie art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego ekspertyzy technicznej budynku stodoły. Nie jest przy tym zasadny zarzut skargi, że organ nie zrealizował wytycznych wynikających z wyroku WSA z dnia 8 października 2009 r. sygn. akt II SA/Kr 809/09. Z akt sprawy i uzasadnienia decyzji organu II instancji wynika bowiem jednoznacznie, że zgodnie z wytycznymi WSA, postępowanie dowodowe zostało uzupełnione. Przedstawiono również trafną i wyczerpującą argumentację dlaczego ekspertyza autorstwa Pana E.B. nie może zostać uznana za realizację obowiązku nałożonego na skarżącego w postanowieniu Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia 13 listopada 2008 r., znak: [....] . W tym zakresie organ trafnie przyjął, że skoro z dokumentacji projektowej budynku wozowni wynika, że dokument ten powstał około rok przed stwierdzeniem przez PINB nieprawidłowości stanu technicznego stodoły, to ekspertyza ta nie może być uznana za realizację nałożonego na skarżącego obowiązku. Również trafnie wskazano, że przez ten czas w stanie technicznym stodoły mogły nastąpić zmiany, szczególnie że bezpośrednio przy niej prowadzone były prace budowlane związane z budową wozowni. W żadnej mierze nie można się również zgodzić ze skarżącym, że wymagana postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia 13 listopada 2008 r ekspertyza, to ta która została załączona do niniejszej skargi (k.8 a.s.). Przedłożony jako załącznik do skargi dokument poza tym, że nie posiada daty, to porównanie go z ekspertyzą autorstwa Pana E.B. znajdującą się w dokumentacji projektowej wozowni (k.32a projektu wozowni), w stopniu nie budzącym żadnych wątpliwości prowadzi do wniosku, że jest to jeden i ten sam dokument, jedynie ponownie wydrukowany i podpisany przez E.B. Dokumenty te są bowiem identyczne co do treści, sporządzone są w tej samej szacie graficznej, tą samą czcionką i zawierają identyczne błędy. Z powyższego wynika zatem, że ustalenia konieczne do sporządzenia dokumentu, który skarżący załączył do skargi i który wskazuje jako ekspertyzę wykonaną w związku z obowiązkiem nałożonym przez PINB w postanowieniu z dnia 13 listopada 2008 r., zostały poczynione około rok przed stwierdzeniem przez PINB nieprawidłowości stanu technicznego stodoły i wydaniem w/w postanowienia. Podkreślić ponadto należy, że wbrew treści skargi, załącznik do skargi określony przez skarżącego jako “oświadczenie autora ekspertyzy technicznej budynku stodoły z dnia [....] .12. 2010r." nie dotyczy budynku stodoły, lecz budynku wozowni (k.7). Z powyższej przedstawionych rozważań wynika zatem, że zachodziły podstawy do nałożenia na skarżącego obowiązku sporządzenia ekspertyzy technicznej budynku stodoły i że obowiązek ten nie został przez niego wykonany. Daje to podstawę do ocenienia jego skargi jako nieuzasadnionej. Mając zatem na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji wyroku, na podstawie art. 151 p. p. s. a.