I SA/Po 125/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Jaśniewicz Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Wolna – Kubicka Sędzia WSA Roman Wiatrowski (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Ratajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08 kwietnia 2011r. sprawy ze skargi EH na postanowienie Ministra Finansów działającego przez organ upoważniony Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] . nr [...] w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego. I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Ministra Finansów działającego przez organ upoważniony Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...]. nr [...]; II. zasądza od Ministra Finansów działającego przez organ upoważniony Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącej kwotę [...] zł ( [...] 00/100 ) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; /-/ R. Wiatrowski /-/ M. Jaśniewicz /-/ K. Wolna – Kubicka W dniu 29 lipca 2010 r. E. H. złożyła wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych sprzedaży nieruchomości. W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny. Na mocy prawomocnego postanowienia sądu rejonowego z dnia 24 listopada 1998 r. Wnioskodawczyni nabyła spadek po zmarłej - dnia 15 kwietnia 1973r. - matce. Przedmiotem spadku była nieruchomość położona w P.. Zainteresowana nabyła spadek wraz z trojgiem swojego rodzeństwa - każdy po 1/4 części całości. Każdy ze współwłaścicieli nabył swoją część do swojego majątku osobistego w czasie trwania związku małżeńskiego. W dniu 1 sierpnia 2007 r., na mocy umowy zniesienia współwłasności nieruchomości - aktem notarialnym Zainteresowana nabyła pozostałe udziały w nieruchomości do majątku osobistego. 1/4 część całości, to jest udział przypadający jednej ze spadkobierczyń Wnioskodawczyni nabyła bez żadnych spłat i dopłat, natomiast pozostałe rodzeństwo otrzymało od Zainteresowanej spłatę w kwocie [...] każdy w zamian za przypadającą każdemu z nich 1/4 część całości, Wnioskodawczyni stała się przez to właścicielem całej - nabyła 4/4 części całości -nieruchomości. Przedmiotowa nieruchomość została - dnia 29 stycznia 2009 r. - podzielona na dwie działki o numerach [...] oraz [...]. Dnia 2 czerwca 2010r. Zainteresowana sprzedała działkę [...] osobom trzecim. W związku z powyższym zadano następujące pytanie. Czy sprzedaż nieruchomości w dniu 2 czerwca 2010 r. jest źródłem przychodu zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a) ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych ( j.t. Dz.U. z 2010r., Nr51, poz.307 z póz.zm.; dalej powoływana jako u.p.d.o.f.) i czy podlega przez to opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych? Zainteresowana wyraziła pogląd, że sprzedaż nieruchomości dnia 2 czerwca 2010 roku nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, gdyż nie stanowi źródła przychodu zgodnie z art. 10 ust.1 pkt 8 lit. a) u.p.d.o.f. Organ podatkowy uznał, że złożony w dniu 29 lipca 2010 r. wniosek nie spełniał wymogów zawartych w art. 14b § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (j.t. Dz.U. z 2005r. nr 8, poz. 60 ze zm.; dalej powoływana jako O.p.) i pismem z dnia 4 października 2010 r., nr [...] i na podstawie art. 169 § 1 w zw. z art. 14h O.p. wezwał Wnioskodawczynię do uzupełnienia wniosku o doprecyzowanie stanu faktycznego poprzez wskazanie, czy sprzedaż przedmiotowej nieruchomości nastąpiła w wykonaniu działalności gospodarczej oraz czy wartość otrzymanej przez Zainteresowaną nieruchomości - w wyniku zniesienia współwłasności dokonanego w 2007 r. - mieści się w udziale, jaki przysługiwał Jej w spadku. Pismem z dnia 11 października 2010r. w odpowiedzi na powyższe wezwanie Wnioskodawczyni uzupełniła przedstawiony we wniosku stan faktyczny o informację, że nie prowadzi działalności gospodarczej i sprzedaż przedmiotowej nieruchomości nie nastąpiła w ramach wykonywania działalności gospodarczej. Jednocześnie Zainteresowana podała, że w wyniku zniesienia współwłasności dokonanego w 2007r. stała się jedynym właścicielem przedmiotowej nieruchomości tj. nabyła na wyłączną własność 100% udziałów w tej nieruchomości. Dalej podniosła, że fakt zniesienia współwłasności, nie oznacza, że 2007r. nabyła własność nieruchomości, właścicielką nieruchomości tyle, że w części ułamkowej stała się w chwili otwarcia spadku w 1973r. Własność nieruchomości nabyła łącznie z pozostałymi trzema spadkobiercami. Każdemu ze spadkobierców przysługiwała ¼ udziału całości nieruchomości. Dnia 4 listopada 2010 r. organ podatkowy wydał postanowienie o pozostawieniu wniosku o wydanie indywidualnej interpretacji bez rozpatrzenia. Organ uzasadnił swoje rozstrzygnięcie tym, iż Wnioskodawczyni -pomimo wezwania do usunięcia braku formalnego - nie doprecyzowała opisu stanu faktycznego przedstawionego we wniosku, tj. nie wskazała, czy wartość otrzymanej przez Nią nieruchomości - w wyniku zniesienia współwłasności dokonanego w 2007 r. - mieści się w udziale, jaki przysługiwał Jej w spadku. Przez co niemożliwe było wydanie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego. W zażaleniu na powyższe postanowienie Wnioskodawczyni podniosła, że w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia stanu faktycznego wskazała wartość ułamkową i procentową swojego udziału w przedmiotowej nieruchomości zarówno przed, jak i po zniesieniu współwłasności. Wskazała również, iż domyśla się, że tut. Organ miał na myśli wartość określoną w pieniądzu. Zdaniem Wnioskodawczyni, jeżeli o taką wartość chodziło, to ta informacja pozostaje bez wpływu na zadane przez Nią pytanie. Zainteresowana wystąpiła bowiem o interpretację w zakresie powstania obowiązku podatkowego, a nie wartości zobowiązania podatkowego. Wnioskodawczyni podała, iż wskazała we wniosku ORD-IN, że zapytanie dotyczy art. 10 ust. 8 u.p.d.o.f. W tym przepisie nie ma mowy o wartości nieruchomości. Przepis ten wskazuje, że sprzedaż nieruchomości podlega opodatkowaniu w określonej sytuacji, to znaczy, gdy nie jest wykonywana w ramach prowadzonej działalności gospodarczej i wówczas, gdy sprzedaż nastąpiła przed upływem pięciu lat od końca roku, w którym ta nieruchomość została nabyta. W związku z tym wniosek o interpretację indywidualną dotyczył określenia momentu nabycia przedmiotowej nieruchomości a nie prawidłowego określenia jej wartości. Zdaniem strony do nabycia doszło w chwili nabycia spadku, a więc w roku 1973, a co za tym idzie sprzedaż tej nieruchomości w roku 2010 nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym. Strona wyraziła pogląd, że na fakt powstania obowiązku podatkowego w tym zakresie nie ma wpływu wartość nieruchomości określona w pieniądzu. Jej zdaniem stan faktyczny został przedstawiony w sposób wyczerpujący i wystarczający do udzielenia interpretacji w tym zakresie. Postanowieniem z dnia [...] znak [...] Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu, działając w imieniu Ministra Finansów biorąc pod uwagę zarzuty zawarte w zażaleniu podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu z dnia [...], nr [...]. Na powyższe postanowienie, strona zastępowana przez pełnomocnika wniosła skargę. W skardze strona wniosła o: 1) uchylenie wadliwego postanowienia i 2) rozstrzygnięcie, czy stanowisko przedstawione we wniosku jest prawidłowe. Skarżąca przedmiotowemu postanowieniu zarzuca naruszenie art. 14g §1 w zw. z art. 14b § 3 O.p. poprzez uznanie przez organ wydający postanowienia, że Strona w złożonym wniosku nie przedstawiła w sposób wyczerpujący stanu faktycznego. Skarżąca nie zgadza się ze stanowiskiem Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu, że nie podała informacji, czy nabyty w drodze zniesienia współwłasności udział jest większy niż udział nabyty w spadku. Skarżąca we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej wskazała, że w spadku nabyła 25% udziału w przedmiotowej nieruchomości a w drodze zniesienia współwłasności pozostałe 75%, Oceniając przedstawioną we wniosku informację, w kontekście przepisów art. 10 ust. 1 pkt 8 u.p.d.o.f., w ocenie Skarżącej należy uznać, że opisany przez Nią stan faktyczny został przedstawiony w sposób wyczerpujący i pozwalający na udzielenie odpowiedzi w zakresie pytania dotyczącego ustalenia momentu nabycia własności nieruchomości. W związku z tym Skarżąca stoi na stanowisku, że postanowienie o pozostawieniu wniosku bez rozpatrzenia zostało wydane z naruszeniem przepisów art. 14g § 1 w zw. z art. 14b § 3 O.p. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie pozostaje okoliczność, czy skarżąca dopełniła wymogi formalne, o których mowa w art. 14b § 3 w zw. z art. 169 § 1 O.p. Zgodnie z tym przepisem składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego oraz do przedstawienia własnego stanowiska w sprawie oceny prawnej tego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego. Natomiast przepis art. 169 § 1 O.p., który zgodnie z art. 14h O.p. ma odpowiednie zastosowanie do indywidualnych interpretacji, stanowi, że jeżeli podanie nie spełnia wymogów określonych przepisami prawa, organ podatkowy wzywa wnoszącego podanie do usunięcia braków w terminie 7 dni, z pouczeniem, że niewypełnienie tego warunku spowoduje pozostawienie podania bez rozpatrzenia. Jednocześnie art. 14g§ 1 O.p. stanowi, że wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej niespełniający wymogów określonych w art. 14b § 3 pozostawia się bez rozpatrzenia. Przepisy art. 14b § 3 w zw. z art. 169 § 1 i 14g§ 1 O.p. należy interpretować w ten sposób, że organ podatkowy upoważniony jest do pozostawienia wniosku o wydanie interpretacji bez rozpatrzenia w takiej sytuacji, gdy wnioskodawca pomimo wezwania do uzupełnienia braku nie uzupełniła stanu faktycznego w zakresie niezbędnym do oceny prawnej przedstawionego we wniosku o interpretację pytania. Oznacza to, ze choć organ jest upoważniony do stwierdzania, czy stan faktyczny jest wystarczający do udzielenia interpretacji, to jednak nie może on żądać od wnioskodawcy uzupełnienia stanu faktycznego o takie dane, które nie są niezbędne do zajęcia stanowiska prawnego. Z drugiej strony należy mieć jednak na względzie, że na etapie wniosku o interpretację strona nie może narzucać organowi wyboru spośród możliwych wyników interpretacji poprzez ograniczanie informacji co do stanu faktycznego. Istotne jest również to, żeby wezwanie do uzupełnienia braków formalnych wniosku było sprecyzowane w sposób zrozumiały i jasny, a przy tym nie pozostawiający wątpliwości, co do kwestii będących przedmiotem zapytania. Przede wszystkim wezwanie do uzupełniania stanu faktycznego wniosku nie powinno obejmować tych elementów stanu faktycznego, które zostały już podane przez stronę w pierwotnym wniosku o interpretację. Natomiast w rozpatrywanej sprawie organ wezwał skarżącą do uzupełnienia stanu faktycznego m.in. o podanie czy wartość otrzymanej przez Zainteresowaną nieruchomości - w wyniku zniesienia współwłasności dokonanego w 2007 r. - mieści się w udziale, jaki przysługiwał Jej w spadku. Wezwanie to jest o tyle niezrozumiałe, że Skarżąca we wniosku o interpretację przedstawiła stan faktyczny z którego wynika, że przedmiotem spadku była nieruchomość, o której sprzedaż pyta. Skarżąca nie wskazała, że w skład masy spadkowej wchodzą poza przedmiotową nieruchomością również inne składniki majątkowe. Jednocześnie we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej wskazano, że skarżąca w spadku nabyła 25% udziału w przedmiotowej nieruchomości a w drodze zniesienia współwłasności pozostałe 75%. W odpowiedzi na wezwanie organu do uzupełnienia stan faktycznego skarżąca podała, że własność nieruchomości nabyła łącznie z pozostałymi trzema spadkobiercami i że każdemu ze spadkobierców przysługiwała ¼ udziału w całości nieruchomości. Zatem organ podatkowy posiadał informację, że w wyniku działu spadku nastąpiło nabycie nieruchomości ponad -odziedziczony- udział. Uznając zatem, że w przedmiotowej sprawie, Zainteresowana nie dopełniła warunków, o których mowa w przepisach art. 14b § 3 w związku z art. 169 § 1 O.p. i pozostawiając wniosek Skarżącej o wydanie interpretacji bez rozpoznania na podstawie art. 14g§1 O.p. organ podatkowy naruszył te przepisy. Zakres kognicji sądu administracyjnego, umożliwiający sądowi również kontrolę postanowienia organu I instancji daje się wyprowadzić z art. 135 P.p.s.a. Ponownie rozpatrując wniosek organ podatkowy zobowiązany będzie udzielić interpretacji na podstawie przedstawionego stanu faktycznego wynikającego ze złożonego przez Zainteresowaną wniosku o interpretację oraz pisma z dnia 11 października 2010r. Mając na uwadze powyższe stosownie do dyspozycji art. 145 § 1 pkt 1 lit.c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd orzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 P.p.s.a. /-/R. Wiatrowski /-/ M. Jaśniewicz /-/ K. Wolna-Kubicka