VII SA/Wa 67/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Gierak - Podsiadły, , Sędzia WSA Elżbieta Zielińska – Śpiewak, Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), Protokolant ref. staż. Anna Tomaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi S. K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. VII SA/Wa 67/11 UZASADNIENIE Prezydent W. decyzją z dnia [...] czerwca 2008 r. Nr [...], znak: [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił dla K. W. i M. W. pozwolenia na budowę hali usługowo-biurowo-socjalnej (wycinanie numeryczną wycinarką laserową małych elementów z blach płaskich) przy ul. [...] w W . Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2008 r. Nr [...], Prezydent W., na wniosek S. K. z dnia 1 sierpnia 2008 r. wznowił postępowanie w sprawie zakończonej w/w decyzją z dnia [...] czerwca 2008 r. Nr [...], zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę hali usługowo-biurowo-socjalnej przy ul. [...] w W. i decyzją z dnia [...] września 2008 r. nr [...] stwierdził wydanie własnej decyzji z dnia [...] czerwca 2008r. nr [...], zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia dla K. W. i Pana M. W. na budowę z naruszeniem prawa polegającym na tym, że strona bez swojej winy nie brała udziału w postępowaniu oraz odstąpił od uchylenia ww. decyzji z powodu okoliczności o których mowa w art. 146 § 2 Kpa biorąc pod uwagę, że w wyniku wznowienia postępowania mogłaby zapaść wyłącznie decyzja odpowiadająca w swej istocie decyzji dotychczasowej. Wojewoda [...] rozpatrując odwołanie S. K. uchylił zaskarżoną decyzję organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Prezydent W. decyzją z dnia [...] listopada 2009 r. Nr [...], uchylił własną decyzję z dnia [...] czerwca 2008 r. Nr [...], i odmówił K. W. i M. W. zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na realizację przedmiotowe inwestycji. Wojewoda [...] po rozpatrzeniu odwołania K. W. i M. W. decyzją z dnia [...] stycznia 2010 r. Nr [...] uchylił decyzję Prezydenta [...] z dnia [...] listopada 2009 r. Nr [...] wskazując na koniczność zbadania terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, a w sytuacji stwierdzania zaistnienia pozytywnych przesłanek wznowienia organ odwoławczy wskazał na konieczność zbadania czy istnieje możliwość wydania decyzji o pozwoleniu na budowę na gruncie przepisów Prawa budowlanego. Po przeprowadzaniu po raz kolejny wznowionego postępowania organ I instancji decyzją z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] odmówił wznowienia postępowania zakończonego w/w decyzją z dnia [...] czerwca 2008 r. Nr [...]. W uzasadnieniu organ stwierdził, że zgodnie z dyspozycją zawartą w decyzji Wojewody [...] VII SA/Wa 67/11 nr [...] z dnia [...].01.2010 r. przekazującej sprawę do ponownego rozpatrzenia zgodnie z art. 50 § 1 Kpa wezwał S. K. do złożenia, w terminie 7 dni od dnia doręczenie ww. wezwania, wyjaśnienia o dacie otrzymania informacji o decyzji nr [...] z dnia [...].06.2008 r. wydanej dla K. W. i M. W. W dniu 11.06.2010 r do kancelarii urzędu wpłynęło pismo S.K., w którym nie wyjaśnił on, kiedy dowiedział się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania Wobec powyższego, zdaniem organu , nie stwierdzono wystąpienia przesłanek do zastosowania art. 145 § 1 pkt 4 Kpa, gdzie "strona bez własnej winy nie brała udziału i postępowaniu" i postępowanie na podstawie art. 145 § 1 pkt. 4 Kpa jest nieuzasadnione. Po rozpatrzeniu odwołania S. K., Wojewoda [...] decyzją Nr [...] z dnia [...] listopada 2010r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a. uchylił zaskarżoną decyzję Prezydenta W. [...] czerwca 2010 r. Nr [...] znak: [...] w całości i umorzył postępowanie przed organem I instancji. Organ odwoławczy stwierdził w uzasadnieniu, że odmowa wznowienia postępowania w o jakiej mowa w art. 149 § 3 Kpa może nastąpić tylko z trzech następujących przyczyn: podanie o wznowienie postępowania zostało wniesione przez osobę nie będącą stroną; podanie o wznowienie postępowania zostało z dnia 27 wniesione po upływie terminu, o jakim mowa w art. 148 § 1 i 2 Kpa; w podaniu o wznowienie nie powołano żadnej z przyczyn wznowienia określonych w art. 145 § 1 Kpa, przy czym w przypadku gdy wskazywaną podstawą wznowienia jest art. 145 § 1 pkt 4 Kpa, i którym ustalenie istnienia podmiotowej przesłanki dopuszczalności wznowienia postępowania łączy się z ustaleniem istnienia podstawy wznowienia, a ta kwestia podlega badaniu po wznowieniu postępowania, w drugiej fazie postępowania wznowieniowego. Następnie organ wskazał, że stosownie do art. 148 § 1 Kpa podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Tylko przed upływem jednomiesięcznego terminu strona ze skutkiem prawnym może złożyć podanie o wszczęcie postępowania w sprawie wznowienia. Jeżeli wniosek o wznowienie postępowania został wniesiony po upływie terminu określonego w art. 148 § 1 Kpa, organ administracji wydaje decyzję o odmowie wznowienia postępowania, o ile termin ten nie został przywrócony. Jak wynika z analizy akt przedmiotowej sprawy decyzja Prezydenta W. z dnia [...] czerwca 2008 VII SA/Wa 67/11 r. Nr [...] r. znak: [...] została odebrana w trzech egzemplarzach przez K. W. w dniu [...] czerwca 2008 r. Wniosek S. K. o wznowienie postępowania został złożony w dniu [...] sierpnia 2008 r. Z okoliczności sprawy wynika tym samym, że nie został dochowany termin na złożenie wniosku o wznowienie postępowania. Zdaniem Wojewody [...], późniejsze otrzymanie przez wnioskodawcę decyzji w dniu [...] sierpnia 2008 r. nie może być uznana za początek biegu terminu do złożenia wniosku, ponieważ z pisma z dnia 1 sierpnia 2008 r. bezsprzecznie wynika, że S. K. miał świadomość o wydanej decyzji. Organ odwoławczy wskazał, że z analizy zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że wnioskodawca S. K. we wniosku z dnia 1 sierpnia 2008 r. nie wskazał terminu w jakim dowiedział o kwestionowanej decyzji Prezydenta W. [...] czerwca 2008 r. a organ I instancji ponownie rozpatrując sprawę dążąc do pełnego wyjaśniania sprawy pismem z dnia [...] maja 2010 r. wezwał S. K. do złożenia wyjaśnienia o dacie otrzymania informacji o decyzji objętej wnioskiem o wznowienie postępowania. S. K. pismem z dnia [...] czerwca 2010 r. wyjaśnił, że informacji o decyzji od nikogo nie otrzymał. Ponadto wezwany wskazał, że o wydanym się o pozwoleniu dowiedział się w Wydziale Architektury, a fakt ten wynika z dokumentów i to jemu należą się wyjaśnienia. Organ odwoławczy wskazał, że podziela stanowisko organu I dotyczące niezachowania i nieuprawdopodobnienia przez wnioskodawcę terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, a tym samym wystąpienia negatywnej przesłanki uniemożliwiającej wznowienie postępowania. Podkreślił jednakże, że decyzja organu I instancji nie odpowiada prawu oraz jest niezgodna z obowiązującą procedurą. Organ I instancji postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2008 r. Nr [...] znak: [...] wznowił z wniosku S. K. postępowanie w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielania pozwolenia na budowę, a mimo to zaskarżoną decyzją z dnia [...] czerwca 2010 r. Nr [...] odmówił wznowienia postępowania naruszając tym samym art. 151 § 1 Kpa. Wojewoda wskazał, że nie jest możliwe wydanie decyzji o odmowie wznowienia postępowania, w sytuacji gdy postępowanie zostało uprzednio wznowione. W takiej sytuacji, gdy organ nieprawidłowo wydał postanowienie o wznowieniu postępowania powinien (przy braku możliwości wydania decyzji o odmowie wznowienia) umorzyć postępowanie. Tym samym zdaniem VII SA/Wa 67/11 Wojewody [...] zasadnym jest uchylnie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania. Organ odwoławczy stwierdził ponadto, że brak jest również podstaw do przekazywania sprawy do ponownego rozpoznania. Z akt sprawy ponad wszelką wątpliwość wynika. Zdaniem organu, iż wniosek został złożony po upływie jednego miesiąca od dnia wydania decyzji - a tym samym od dnia w którym S. K. mógł dowiedzieć się o decyzji. Wnioskodawca nie wskazał terminu w jakim dowiedział się o decyzji, również nie udzielił takiej odpowiedzi na wezwanie organu. Brak jest zatem możliwości wznowienia postępowania bo wznowienie takie w sytuacji uchybienia terminu do złożenia podania o wznowienie, stanowi rażące naruszenie prawa i godzi w zasadę trwałości decyzji administracyjnej (art. 16 Kpa.). W skardze skierowanej do Sądu S.K. wskazał, że inwestor odebrał decyzję o pozwoleniu na budowę bez jego zgody. Zdaniem strony skarżącej to organ I instancji naruszył przepisy prawa, a skarżący oczekuję odpowiedzi na czym to naruszenie polegało. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżona decyzja zapadła z oczywistym naruszeniem art. 7 i art. 77 § 1 kpa, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia art. 105 kpa. Postępowanie administracyjne zostało przeprowadzone bez należytego wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności powoływanych przez skarżącą. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne kontrolują jedynie legalność zaskarżonych decyzji, a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn.zm.). Zgodnie z art. 7 kpa organy administracji zobowiązane są podjąć wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, zaś art. 77 § 1 kpa nakłada na organ obowiązek rozpatrzenia w sposób wszechstronny i wyczerpujący całego materiału dowodowego. Zasady powyższe nie były w kontrolowanym przez Sąd postępowaniu administracyjnym przestrzegane. VII SA/Wa 67/11 Z ustaleń zarówno organu I instancji jak i organu odwoławczego jak i z materiału dowodowego wynika, że decyzja z dnia [...] czerwca 2008 r. Nr [...], zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca K. W. i M. W. pozwolenia na budowę hali usługowo- biurowo-socjalnej (wycinanie numeryczną wycinarką laserową małych elementów z blach płaskich) przy ul. [...] w W. została wydana jednemu z inwestorów w dniu [...] czerwca 2008 r. , który odebrał również jeden z egzemplarzy przeznaczony dla S. K. mimo, że nie posiadał do tego upoważnienia, nie był również pełnomocnikiem S. K. Jak wynika z akt sprawy( k.31 akt I instancji) S. K. pismem z dnia [...] sierpnia 2008r zwrócił się do organu I instancji o wydanie mu decyzji nr [...] z dnia [...] czerwca 2008r., której jak stwierdził w tym piśmie nie odebrał i nie upoważnił inwestora do jej odbioru. Na egzemplarzu tego pisma znajduje się dodatkowo dopisana adnotacja S. K. zawierająca wniosek o wznowienie postępowania oraz informacja, że decyzję odebrał w dniu 14.08.2008r. Zdaniem organu odwoławczego, fakt ten wskazuje na to, iż w dniu [...] sierpnia 2008 r. skarżący składając wniosek o wznowienie postępowania posiadał wiedzę o kwestionowanej decyzji, jednakże brak jest natomiast informacji o tym kiedy S. K. uzyskał informację o kwestionowanej decyzji. Ponadto organy stwierdzają, że decyzja stała się ostateczna w dniu [...] lipca 2008r. Organy nie zauważyły jednak i nie odniosły się do faktu doręczenia decyzji S. K. będącej stroną postępowania za pośrednictwem innej strony będącej inwestorem czyli w sposób nie przewidziany przepisem art. 40 k.p.a. Czy zatem uzasadnione było uznanie przez organ I instancji kwestionowanej przez S. K. decyzji o zatwierdzeniu projektu i pozwoleniu na budowę jako ostatecznej w dniu [...] lipca 2008r. skoro jedna ze stron, S. K., odebrała ją prawdopodobnie w dniu [...] sierpnia 2008r. Okoliczności te wymagają zatem wyjaśnienia a fakt, że organy nie wyjaśniły tej okoliczności narusza w sposób istotny, mający wpływa na wynik sprawy, przepisy postępowania administracyjnego a w szczególności art. 7 i 77 K.p.a. Z powyższych względów, Sąd uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji na podstawie art. 145 § 1 ust. 1 c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn.zm.).