II OZ 254/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Adamiak (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. R. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 4 stycznia 2012 r. sygn. akt II SA/Bd 52/11 o oddaleniu wniosku o przywrócenie terminu w sprawie ze skargi M. R. na decyzję Wojewody Kujawsko – Pomorskiego z dnia [...] listopada 2010 r. Nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę postanawia: oddalić zażalenie. W dniu 12 kwietnia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy, na rozprawie, oddalił skargę M. R. na decyzję Wojewody Kujawsko – Pomorskiego z dnia [...] listopada 2010 r. Nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę. Pismem z dnia 22 kwietnia 2011 r. M. R. złożył wniosek, sprecyzowany następnie przez skarżącego, jako wniosek o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 12 kwietnia 2011 r. Jednocześnie skarżący uiścił opłatę kancelaryjną w wysokości 100,00 /słownie: sto/ złotych za sporządzenie uzasadnienia w niniejszej sprawie. We wniosku skarżący wskazał, że uchybił terminowi w związku z ważnym zagranicznym wyjazdem służbowym. Zarządzeniem z dnia 21 września 2011 r. wobec nieusunięci przez skarżącego braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu, pozostawiono wniosek bez rozpoznania. Naczelny Sąd Administracyjny, po rozpoznaniu zażalenia skarżącego, postanowieniem z dnia 20 grudnia 2011 r. sygn. akt II OZ 1323/11, uchylił zarządzenie wskazując, że wniosek nie zawierał braków formalnych, a sąd powinien go rozpoznać. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy postanowieniem z dnia 4 stycznia 2012 r., oddalił wniosek skarżącego M. R. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku tego Sądu z dnia 12 kwietnia 2011 r. Sąd wskazał, że wniosek został złożony w terminie przewidzianym w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 poz. 270). Sąd stwierdził, że skarżący jako okoliczności świadczące o braku winy w uchybieniu terminu wskazał wyjazd zagraniczny, który uniemożliwił mu zarówno udział w rozprawie, jak i napisanie wniosku i przesłanie go do sądu. Sąd ustalił, że zawiadomienie o terminie rozprawy zawierało wszelkie informacje dotyczące sposobu i terminu składania ewentualnego wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Sąd wskazał, że zawiadomienie o terminie rozprawy wyznaczonej na dzień 12 kwietnia 2011 r. skarżący odebrał w dniu 11 marca 2011 r., zatem niemal na miesiąc przed zaplanowanym dniem posiedzenia. W tym czasie – w ocenie sądu I instancji – możliwe było ustanowienie pełnomocnika do dokonywania czynności procesowych. Sąd wskazał przy tym, że pełnomocnikiem mogą być nie tylko przedstawiciele wymienionych w ustawie procesowej zawodów prawniczych, ale również m.in. członkowie rodziny strony postępowania. Skarżący mając świadomość zagranicznego wyjazdu służbowego mógł napisać i upoważnić członka rodziny bądź inną zaufaną osobę do wysłania wniosku w przewidzianym terminie. Sąd uznał, że skarżący nieuprawdopodobnił, że wyjazd, który uniemożliwił mu dokonanie czynności procesowej, był wyjazdem na tyle niespodziewanym, że skarżący nie miał możliwości przewidzieć ani terminu rozpoczęcia, ani terminu zakończenia wyjazdu czy też że nie miał możliwości ustanowienia pełnomocnika w sprawie. Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy, na podstawie art. 86 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, oddalił wniosek. Zażalenie na postanowienie z dnia 4 stycznia 2012 r. sygn. akt II SA/Bd 52/11 złożył skarżący, zaskarżając je w całości. W głównych motywach uzasadnienia zażalenia skarżący wywodził, że przyczyną zaniechania była konieczność odbycia przez niego wyjazdu zagranicznego w sprawach służbowych, z którego wrócił w dniu 21 kwietnia 2011 r., tj. 2 dni po upłynięciu przepisanego na wniesienie wniosku terminu. Wyjazd ten miał charakter nagły i spowodowany był okolicznościami, których przewidzieć ze stosownym wyprzedzeniem nie był w stanie. Skarżący wskazywał ponadto, że w jego ocenie wykonał on obowiązek należytego wykazania uchybienia terminu bez swojej winy, uwiarygodniając prezentowane twierdzenia. Na tych podstawach skarżący wnosił o: 1. zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 12 kwietnia 2011 r.; Ewentualnie o: 2) uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Bydgoszczy. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw. Zgodnie z art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270) "§1 Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. §2 W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. §3 Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi. §4 Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. §5 Po upływie roku od uchybionego terminu, jego przywrócenie jest dopuszczalne tylko w przypadkach wyjątkowych". Okolicznościami, których konsekwencją było uchybienie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 12 kwietnia 2011 r. były wyjazd służbowy skarżącego i nieustanowienie pełnomocnika w sprawie. Skarżący nie uprawdopodobnił jednak, że nagły wyjazd służbowy, jak i brak ustanowienia pełnomocnika w sprawie, to okoliczności, które można by uznać za wskazujące na brak winy skarżącego w uchybieniu terminu do dokonania ww. czynności procesowej. Skarżący nie wykazał, że wyjazd służbowy był nagły, niezapowiedziany i że uniemożliwił mu złożenie wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Na przykład skarżący nie uprawdopodobnił, że będąc w pracy (wyjazd służbowy), nie był w stanie sporządzić wniosku i go wysłać za pośrednictwem odpowiedniej placówki pocztowej. Podobnie skarżący nie wykazał, że brak ustanowienia w sprawie pełnomocnika, był przez niego niezawiniony. W oparciu o akta sprawy (m.in. zawiadomienie o rozprawie) za uzasadnienie takiego zaniechania skarżącego nie można uznać brak jego wiedzy co do daty wydanego rozstrzygnięcia. Wskazanie okoliczności uchybienia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku nie jest wystarczające aby uznać, że strona uprawdopodobniła brak winy w uchybieniu terminu do dokonania tej czynności procesowej. Niezbędne jest przynajmniej uprawdopodobnienie, że okoliczności te rzeczywiście zaistniały, a ich wystąpienie było niezależne od woli i wiedzy strony. Z treści art. 87 §2 powołanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wynika jednoznacznie, że okoliczności uchybienia terminu do dokonania czynności procesowej muszą wskazywać na brak winy strony w tym uchybieniu. Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 §2 powołanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.