II SA/Kr 281/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Niecikowski (spr.) Sędziowie : Sędzia WSA Krystyna Daniel Sędzia WSA Renata Czeluśniak Protokolant : Teresa Jamróz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi J. S. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 17 grudnia 2010 r., nr [...] w przedmiocie uznania za niezasadne zarzuty dotyczące postępowania egzekucyjnego skargę oddala. Sygn. akt II SA/Kr 281/11 P O S T A N O W I E N I E Dnia 13 kwietnia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Niecikowski (spr.) Sędziowie : Sędzia WSA Krystyna Daniel Sędzia WSA Renata Czeluśniak Protokolant : Teresa Jamróz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi J. S. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 17 grudnia 2010 r., nr [...] w przedmiocie uznania za niezasadne zarzuty dotyczące postępowania egzekucyjnego postanawia: umorzyć postępowanie z wniosku skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] - ziemskiego w K. po ponownym rozpoznaniu sprawy postanowieniem nr [...] z dnia 09.09.2010 r., działając na podstawie art. 34 § 4, art. 17 § 1 w zw. z art. 18 ustawy z dnia 17.06.1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t. j. Dz. U. z 2005 r, nr 229 póz. 1954 z późn zm. zwana dalej ustawą o postępowaniu egzekucyjnym ) po rozpatrzeniu zarzutów zgłoszonych przez J. S. w piśmie z dnia 30.08.2010 r., do postępowania egzekucyjnego wszczętego na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 25.05.2010 r. uznał za niezasadne zarzuty zgłoszone przez zobowiązanego J. S. dotyczące postępowania egzekucyjnego prowadzonego w sprawie rozbiórki budynku gospodarczego o powierzchni zabudowy 4,30 x 8,00 m położonego na działkach "1’, "2", "3" w C., gmina [...]. W uzasadnieniu podniesiono, że: 1. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego prowadzi postępowanie egzekucyjne w związku z niewykonaniem przez J. S. obowiązku objętego tytułem wykonawczym z dnia 25.05.2010 r., dotyczącym obowiązku rozbiórki budynku gospodarczego położonego na działkach "1", "2", "3" w C.. 2. W związku z postanowieniem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 29.07.2010 r., uchylającym postanowienie organu l instancji z dnia 9.06.2010 r., w dniu 9.08.2010 r., wystosowano do zobowiązanego J. S. pismo " zwracając się w nim o wyjaśnienie i sprecyzowanie pisma z dnia 23.06.2010 r., ( chodzi o pismo z dnia 06.06.2010 r. - przyp.WSA) w szczególności o podanie, czy intencją wnioskodawcy jest zgłoszenie zarzutów do postępowania egzekucyjnego a jeśli tak, to którego spośród wymienionych w art. 33 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji". W dniu 01.09.2010 r. wpłynęło do PINB pismo w którym J. S. wyjaśnia, że składa zarzut w oparciu w oparciu o przesłankę nieistnienia obowiązku będącego przedmiotem egzekucji administracyjnej (art. 33 pkt 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji), stwierdzając przy tym, że obowiązek nałożony decyzją PINB nr [...] z dnia 29.06.2004 r., nie istnieje oraz że wystąpił do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. pismem z dnia 30.08.2010 r., z wnioskiem o stwierdzenie nieważności decyzji PINB z dnia 29.06.2004 r. 3. Zarzut nieistnienia obowiązku będącego przedmiotem postępowania egzekucyjnego nie zasługuje na uwzględnienie ponieważ egzekwowany obowiązek wynika z decyzji ostatecznej [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 07.01.2009 r., utrzymującej w mocy decyzję PINB z dnia 29.06.2004 r. Wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 29.04.2009 r. skarga J. S. na decyzję WINB w przedmiocie nakazania rozbiórki, została oddalona. Zażalenia J. S. nie zostało uwzględnione i [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. postanowieniem z dnia 17.12.2010 r. (znak: [...]) utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy, podnosząc w uzasadnieniu co następuje. I. PINB wszczął postępowanie egzekucyjne, wystawiając w dniu 25.05.2010 r. tytuł wykonawczy którego odpis doręczono zobowiązanemu w dniu 31.05.2010 r. W dniu 8.06.2010 r. do organu l instancji wpłynęło pismo zobowiązanego z dnia 6.06.2010 r., po rozpatrzeniu którego postanowieniem z dnia 9.06. 2010 r., uznano za niezasadne zarzuty zgłoszone przez J. S. ale na skutek zażalenia zobowiązanego WINB postanowieniem z dnia 29.07.2010 r. uchylił zaskarżone postanowienie w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez PINB polecając wyjaśnienie treści pisma zobowiązanego z dnia 6.06.2010 r. II. Pismem z dnia 30.08. 2010 r. J. S. sprecyzował żądanie zawarte w swoim piśmie z dnia 6.06.2010 r., wskazując, że jego zarzut w sprawie prowadzonej egzekucji administracyjnej oparty jest na przesłance nieistnienia obowiązku będącego przedmiotem egzekucji administracyjnej (art. 33 pkt 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym). III. Zarzut nieistnienia obowiązku może zostać uznany za zasadny jedynie w przypadku, gdy postępowanie egzekucyjne zostało wszczęte mimo nieistnienia obowiązku. W sytuacji, gdy wierzyciel jest jednocześnie organem egzekucyjnym - co ma miejsce w przedmiotowej sprawie - postępowanie egzekucyjne zostaje wszczęte z urzędu w chwili opatrzenia klauzulą o skierowaniu do egzekucji wystawionego tytułu wykonawczego. Obowiązek nie istnieje, gdy nigdy nie powstał albo gdy wprawdzie powstał, ale wygasł np. wskutek uchylenia lub stwierdzenia nieważności decyzji o nałożeniu obowiązku co w sprawie nie ma miejsca gdyż obowiązek rozbiórki wynika z ostatecznej decyzji WINB z dnia 7.01.2009 r. (znak: [...]), utrzymującej w mocy decyzję PINB nr [...] z dnia 29.06.2004 r. (znak: [...]). Prawomocnym wyrokiem z dnia 29.04. 2009 r. sygn. akt II SA/Kr 374/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę na po wyższą decyzję WINB. Decyzja ta nie została wyeliminowana z obrotu prawnego ani nie zaszły żadne inne okoliczności, które powodowałyby wygaśnięcie obowiązku. IV. Zarzut podniesiony w zażaleniu a sprowadzający się do kwestionowania prawidłowości decyzji PINB nr [...] z dnia 29.04. 2004 r., utrzymanej w mocy ostateczną decyzją WINB z dnia 7.01.2009 r., nie może być badany w niniejszym postępowaniu zażaleniowym, bowiem przedmiotem niniejszego postępowania jest wyłącznie badanie prawidłowości skarżonego postanowienia PINB z dnia 9 września 2010 r., a art. 29 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym decyduje o tym, że organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności egzekwowanego obowiązku, zatem weryfikacja decyzji ostatecznej, z której wynika obowiązek, nie jest możliwa w postępowaniu egzekucyjnym. Podobnie zarzut, że zobowiązany złożył wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji nie ma znaczenia dla postępowania egzekucyjnego. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję wniósł J. S. zarzucając naruszenie przepisów postępowania mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy tj. przepisów: art. 97 § 1 pkt 4) kpa, art. 23 § 6 w zw. z art. 56 § 1 pkt 1) ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji przez ich niezastosowanie i w oparciu o te zarzuty wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu podniesiono, że: - zobowiązany wystąpił z wnioskiem z dnia 30.08.2010 o stwierdzenie nieważności decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...]-ziemskiego w K. nr [...] z dnia 29.06.2004 dołączając do niego kserokopię wniosku z dnia 27.08.2010 o stwierdzenie nieważności decyzji Wójta Gminy [...] z dnia 27.01.2003 roku nr [...]. - w takiej sytuacji winno być wstrzymane wykonanie decyzji z dnia 29.06.2004, a skoro tego nie uczyniono, organ "nie może obecnie skutecznie podnosić, że w postępowaniu egzekucyjnym nie może badać prawidłowości tej decyzji, tym bardziej, że w uzasadnieniu zaskarżonego postępowania sama przyznaje, że wstrzymanie wykonania tej decyzji miałoby znaczenie dla toku tego postępowania. Skoro strona przeciwna, będąca organem sprawującym nadzór nad egzekucją administracyjną nie rozpoznała do tej pory żądania zawartego z dnia 30.08.2010, co miałoby istotny wpływ na rozstrzygnięcie zażalenia z dnia 30.09.2010, winna była, rozpoznając to zażalenie wstrzymać, na podstawie art. 23 § 6 w zw. z art. 56 § 1 pkt 1) ustawy z dnia 17 czerwca 1966 o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, wszczęte postępowanie egzekucyjne. Nie wstrzymanie tego postępowania egzekucyjnego stanowi naruszenie przepisów postępowania mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy". * rozstrzygnięcie sprawy jest zależne od uprzedniego rozstrzygnięcia spraw o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia 29.06.2004 i decyzji Wójta Gminy [...] z dnia 27.01.2003 roku, co uzasadnia zawieszenie nin. postępowania egzekucyjnego także na mocy art. 97 §1 pkt 4) kpa. * nieuwzględnienie przez stronę przeciwną wniosku o wstrzymanie postępowania egzekucyjnego, które skutkowałoby zawieszeniem tego postępowania, stanowi naruszenie przepisów postępowania tj. art. 97 § 1 pkt 4 kpa, art. 23 § 6 w zw. z art. 56 § 1 pkt 1) ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji przez ich niezastosowanie, a naruszenie to może mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko zawarte w uzasadnieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Stosownie do przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153 poz. 1269 z póź.zm.) Sąd sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Przedmiotem więc dokonywanej przez niego kontroli jest zbadanie, czy organy administracji w toku rozpoznania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Czyni to wedle stanu prawnego i na podstawie akt sprawy, istniejących w dniu wydania zaskarżonej decyzji. W myśl zaś art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1270 z późn.zm. zwaną dalej w skrócie p.o.p.s.a ) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Przeprowadzona kontrola sądowa nie pozwala na stwierdzenie, że zaskarżone postanowienie czy poprzedzająca je postanowienie organu l instancji naruszają prawo w stopniu nakazującym uwzględnienie skargi. Kontrolą Sądu objęto postanowienie Wojewódzkiego Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. utrzymujące w mocy postanowienie Powiatowego Inspektor Nadzoru Budowlanego uznające za niezasadne zarzuty zgłoszone przez zobowiązanego J. S. dotyczące postępowania egzekucyjnego prowadzonego w sprawie rozbiórki budynku gospodarczego położonego w C., gmina [...]. Zarzut zobowiązanego sprowadzał się do twierdzenia, że obowiązek nałożony decyzją PINB z dnia 29.06.2004 r., nie istnieje, a ponadto, że wystąpił do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. pismem z dnia 30.08.2010 r., z wnioskiem o stwierdzenie nieważności decyzji PINB z dnia 29.06.2004 r. Trafne i nie budzące żadnych wątpliwości jest stanowisko orzekających organów, że obowiązek nałożony decyzją PINB z dnia 29.06.2004 r., utrzymaną w mocy decyzją WINB z dnia 7.01.2009 r., a co do której skarga zobowiązanego została oddalona wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 29.04.2009 r. (sygn. akt II SA/Kr 374/09) - i s t n i e j e. W żaden sposób nie można podzielić stanowiska zobowiązanego, że samo złożenie wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji której treść określiła obowiązek egzekucyjny - powoduje wygaśniecie czy nieistnienie obowiązku ( art. 33 pkt. 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym). Zgodnie z art. 159 § 1 kpa orzekający organ może z urzędu lub na żądanie strony wstrzymać wykonanie decyzji - co w sprawie nie nastąpiło. Brak jest podstaw do przyjęcia, że nastąpiło naruszenie art. 23 § 6 kpa - według którego organy sprawujące nadzór mogą w szczególnie uzasadnionych przypadkach, wstrzymać, na czas określony, czynności egzekucyjne lub postępowanie egzekucyjne prowadzone przez nadzorowany organ. Co dopiero wspomniana instytucja szczególnego nadzoru - jest instytucją opartą na uznaniu organu sprawującego nadzór i działanie organu może być podjęte tylko z urzędu - a wniosek strony, może co najwyżej zainicjować podjęcie przez organ działania. W sprawie niesporne jest, że w tym trybie wykonanie decyzji nie zostało wstrzymane. Skoro tak, to nie ma podstaw ani do zawieszenia postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 97 § 1 pkt. 4 kpa w związku z art. 18 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym, pomijając już fakt, że w tym postępowaniu art. 97 § 1 pkt. 4 kpa w ogólnie nie może mieć zastosowania wszak art. 18 ustawy stanowi, że jeżeli przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym nie stanowią inaczej, w postępowaniu egzekucyjnym mają odpowiednie zastosowanie przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, a podstawy zawieszenia tego postępowania są wyczerpująco określone w art. 56 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym. W tym stanie rzeczy skoro dokonana kontrola nie wykazała aby zaskarżone postanowienie, czy poprzedzające je postanowienie organu l instancji naruszały prawo, na podstawie art. 151 p.o.ps.a należało orzec jak w sentencji. Sygn. akt II SA/Kr 281/11 Uzasadnienie postanowienia Skarżący w skardze na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 17.12.2010 r. (znak: [...]) utrzymujące w mocy postanowienie Powiatowego Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] -ziemskiego w K. uznające za nieuzasadnione zarzuty dotyczące postępowania egzekucyjnego - domagał się wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia. Z uwagi na konieczność wezwania skarżącego o uiszczenie wpisu, jego rozpoznanie zbiegło się z terminem rozprawy wyznaczonej dla rozpoznania skargi. Wyrokiem z dnia 13.04.2011 r., Sąd oddalił skargę. W tej sytuacji rozpoznanie wniosku o wstrzymanie stało się bezprzedmiotowe i dlatego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30.08. 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 z późn.zm.) orzeczono jak w sentencji postanowienia.