I SA/Sz 165/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Marzena Kowalewska, Sędzia WSA Anna Sokołowska, Protokolant Lidia Maląg, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 18 maja 2011 r. sprawy ze skargi P. J. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie płatności do gruntów rolnych na rok 2007 oddala skargę Decyzją z [...] r. o nr [...] Dyrektor[...] , po rozpatrzeniu odwołania P J od decyzji Kierownika [..] dla powiatu d z siedzibą w Z numer [...] z [...] r. w sprawie płatności do gruntów rolnych na rok[...] , utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji Uzasadniając swoje stanowisko organ odwoławczy przytoczył stan sprawy wskazując, że [...] do Biura [...] wpłynął wniosek producenta P J o przyznanie płatności na rok [...] Do jednolitej, jak i uzupełniającej, płatności obszarowej została zgłoszona powierzchnia [...] uprawy orzecha włoskiego. [...] r. do Biura [....] wpłynęła zmiana do wniosku, którą P J dokonał pomniejszenia deklaracji powierzchni uprawy orzecha włoskiego do powierzchni [...] [...] r., jak w dalszym ciągu wskazał organ odwoławczy, w gospodarstwie wnioskodawcy została przeprowadzona kontrola na miejscu metodą inspekcji terenowej. Inspektorzy przeprowadzający kontrolę stwierdzili nieprawidłowości na następujących działkach rolnych: A - zawyżenie powierzchni zadeklarowanej do jednolitej i uzupełniającej płatności obszarowej - nie stwierdzono uprawy kwalifikującej się do uzyskania uzupełniającej płatności obszarowej - stwierdzono ugór na powierzchni [...] ha, B - zawyżenie powierzchni zadeklarowanej do uzupełniającej płatności obszarowej - nie stwierdzono uprawy kwalifikującej się do uzyskania uzupełniającej płatności obszarowej - stwierdzono ugór na powierzchni [...] ha. W uwagach raportu z kontroli wskazano, iż nie stwierdzono uprawy orzecha włoskiego, ponieważ w dniu kontroli obsada roślin była niższa niż wymagane [...] szt. na [...] [...] r. P J zgłosił Dyrektorowi [...] zastrzeżenia do wyników kontroli, wskazując, że została ona przeprowadzona bez uprzedniego powiadomienia właściciela gospodarstwa. Dodatkowo nie uwzględniono zmiany do wniosku pomniejszającej areał uprawy orzecha, co, zdaniem wnioskodawcy, miało wpływ na ustalenie powierzchni uprawy, łącznie z jej kwalifikacją i oceną prowadzenia uprawy zgodnie z dobrą kulturą rolną. Producent wskazał, iż na gruntach wskazanych do płatności obsada orzecha wynosi [...] , a uprawa została poddana kontroli jednostki certyfikującej, która nie stwierdziła nieprawidłowości. Wykonawca kontroli odnosząc się do zarzutów P J wskazał, iż na działkach wskazanych do płatności, w dniu kontroli nie stwierdzono wymaganej obsady [...] orzecha włoskiego. W większości przypadków zastano na gruncie powbijane paliki bez roślin, czasem chore lub uschnięte sadzonki, wobec powyższego obszary, na których były ślady prowadzenia działalności rolniczej zakwalifikowano jako ugór. W dalszym ciągu uzasadnienia swojego rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, że [...] r. Kierownik [...] decyzją nr [....] przyznał P J płatności do gruntów rolnych z tytułu jednolitej płatności obszarowej w wysokości [...] zł oraz odmówił przyznania uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych i nałożył sankcję w wysokości [...] zł, która będzie potrącana z płatności, do której rolnik jest uprawniony z tytułu wniosków składanych w ciągu [..] lat kalendarzowych następujących po roku kalendarzowym, w którym stwierdzono niezgodności. W uzasadnieniu ww. decyzji wskazano, iż kwota jednolitej płatności obszarowej została pomniejszona oraz odmówiono uzupełniającej płatności obszarowej ze względu na stwierdzone różnice między powierzchnią deklarowaną działek rolnych zadeklarowanych we wniosku, a powierzchnią stwierdzoną w wyniku kontroli na miejscu. Nie zgadzając się z takim rozstrzygnięciem, producent złożył odwołanie, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji w części, w której pomniejszono kwotę przyznanej jednolitej płatności obszarowej o [...] zł oraz w części, w której odmówiono przyznania uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych i nałożono sankcję w wysokości [...] zł. Po rozpatrzeniu zebranego materiału w sprawie, a także po analizie przedstawionych w odwołaniu z dnia [...] r. oraz z dnia [...] r. zarzutów, organ drugiej instancji uchylił decyzję organu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia w związku z wątpliwościami dotyczącymi działki rolnej A i jej utrzymania w dobrej kulturze rolnej oraz celem wyjaśnienia deklaracji niespójnej działki rolnej, a także koniecznością uzupełnienia materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, w tym przesłuchania, wskazanych w odwołaniu, inspektorów jednostki certyfikującej, jak i innych osób w zakresie mającym wpływ na decyzję. Następnie, organ odwoławczy wskazał, że [...] r. Kierownik [...] wystosował do [...] pismo z prośbą o wskazanie, czy podczas przeprowadzania kontroli gospodarstwa P J w roku [...] były przeprowadzane przez inspektorów jednostki certyfikującej pomiary działek rolnych, na które otrzymał odpowiedź, iż w czasie kontroli gospodarstwa ekologicznego kontrolerzy nie przeprowadzają pomiarów kontrolowanych działek. Organ odwoławczy wskazał także, że organ pierwszej instancji zwrócił się do [...] z prośbą o ponowną weryfikację zdjęć o numerach [...] wykonanych na działce rolnej [...] i zajęcie stanowiska w sprawie utrzymania przedmiotowej działki w dobrej kulturze rolnej. Zgodnie z informacją uzyskaną z Biura[...] , na przedmiotowej działce rolnej zostały spełnione wymagania dotyczące dobrej kultury rolnej. Następnie, Dyrektor [...] wskazał, że [...] roku Kierownik [...] wezwał P J do złożenia wyjaśnień odnośnie niespójnej działki rolnej [...] na skutek czego producent złożył korektę wniosku, w której dokonał prawidłowej deklaracji wskazanych do płatności działek rolnych. Jak w dalszym ciągu uzasadnienia omawianej decyzji wskazano, [..]Kierownik[...] , decyzją nr[...] , przyznał P J jednolitą płatność obszarową w wysokości [...] zł oraz odmówił przyznania uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych i nałożył sankcję w wysokości [..] zł, która będzie potrącana z płatności, do której rolnik jest uprawniony z tytułu wniosków składanych w ciągu 3 lat kalendarzowych następujących po roku kalendarzowym, w którym stwierdzono niezgodności. W ocenie organu pierwszej instancji powodem obniżenie jednolitej płatności obszarowej i odmowy przyznania uzupełniającej płatności obszarowej są stwierdzone różnice pomiędzy deklarowaną powierzchnią kwalifikowaną działek rolnych zadeklarowanych we wniosku a powierzchnią stwierdzoną w wyniku kontroli na miejscu. Po rozpatrzeniu odwołania od ww. decyzji organ drugiej instancji, decyzją z dnia [...] r. numer [...] , uchylił decyzję organu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, celem przesłuchania wskazanych przez stronę świadków, tj. inspektorów terenowych Jednostki Certyfikującej. Po uzupełnieniu materiału dowodowego, decyzją z [...] r., Kierownik [...] przyznał P J jednolitą płatność obszarową w wysokości [...] zł oraz odmówił przyznania uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych oraz nałożył sankcję w wysokości[...] , która będzie potrącana z płatności, do której rolnik jest uprawniony z tytułu wniosków składanych w ciągu 3 lat kalendarzowych następujących po roku kalendarzowym, w którym stwierdzono niezgodności. Nie zgadzając się z takim rozstrzygnięciem producent wniósł odwołanie zarzucając organowi brak wszechstronnego rozważenia zebranego w sprawie materiału dowodowego, błędy w ocenie wiarygodności dowodów oraz sprzeczność istotnych ustaleń z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego. Po rozpatrzeniu zarzutów odwołania oraz zebranego w sprawie materiału dowodowego organ drugiej instancji wydał, wskazaną na wstępie, decyzję numer [...] o utrzymaniu w mocy decyzji organu pierwszej instancji numer [...] Uzasadniając swoje stanowisko Dyrektor [...] po przytoczeniu stosownych przepisów prawa wskazał, że czynności kontrolne zostały przeprowadzone urządzeniami pomiarowymi GPS spełniającymi wymagane standardy, obowiązujące na poziomie wspólnoty normy techniczne, a osoby wykonujące kontrole posiadały odpowiednie uprawnienia. Wykonując kontrolę inspektorzy terenowi zgodnie z art. 30 ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) 796/2004 zlokalizowali deklarowane działki ewidencyjne oraz zmierzyli i wykreślili na szkicach polowych powierzchnię faktycznie użytkowaną rolniczo na każdej z nich i dopiero na tej podstawie określili położenie i powierzchnię działek rolnych. Pomiaru działek dokonano przy pomocy odbiornika GPS, szerokość strefy buforowej wynosiła[...] , tolerancja pomiaru dla działki rolnej [...] to [...] ha a dla działki rolnej[...] . W wyniku przeprowadzonej weryfikacji wyników kontroli ustalono, iż nałożenie na ewidencję wyników pomiarów (w postaci wektorowej) zapisanych w GPS potwierdziło, iż obszar kontrolowany został określony prawidłowo. Dodatkowo ustalenia poczynione przez inspektorów terenowych potwierdza załączona do protokołu z czynności kontrolnych dokumentacja fotograficzna przedstawiająca powbijane paliki, przy których nie stwierdzono sadzonek orzecha włoskiego. Z tego też względu organ odwoławczy uznał, że brak jest podstaw by uznać, że zadeklarowana powierzchnia została obsadzona w całości i uzasadnione były zastrzeżenia co do poprawności pielęgnacji uprawy (mechaniczne usunięcie chwastów w międzyrzędziach i brak koszenia rzędów w celu ukrycia braku sadzonek fot.[...] , pojedyncze siewki brzózek w fikcyjnych rzędach, fot.[...] ). A zatem, prawidłowe jest stanowisko organu pierwszej instancji, który prawidłowo zakwalifikował obszary, na których były ślady prowadzenia działalności rolniczej wyłącznie jako ugór. Jednocześnie, organ odwoławczy wskazał na uregulowania, dotyczące naliczania sankcji podnosząc, że zgodnie z art. 51 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej współzależności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniach Rady (WE) nr 1782/2003 i (WE) nr 73/2009 oraz wdrażania wzajemnej współzależności przewidzianej w rozporządzeniu Rady (WE) nr 479/2008 (Dz. Urz. UE L 141 z 30 kwietnia 2004 r.) jeżeli różnica pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną we wniosku a powierzchnią stwierdzoną przekracza [...] powierzchni stwierdzonej, płatność obszarowa zostaje odmówiona, a na rolnika nakłada się sankcje w wysokości przypadającej na różnice między powierzchnią zadeklarowaną we wniosku a powierzchnią stwierdzoną. Nie zgadzając się z taki rozstrzygnięciem P J złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S, w której wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości, zarzucając organowi brak wszechstronnego rozważenia zebranego w sprawie materiału dowodowego, błędy w ocenie wiarygodności dowodów, oraz sprzeczność istotnych ustaleń z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego (naruszenie art. 7, 8, 75 § 1, 77 oraz 80 Kodeksu postępowania administracyjnego). Uzasadniając powyższe zarzuty skarżący podniósł, że mając na uwadze inne, poza protokołem kontroli, dowody zgromadzone w sprawie, a w szczególności wyniki kontroli przeprowadzanych przez [...] wynik kontroli przeprowadzonej w[...] . oraz zeznania świadków uznać należy, że protokół z kontroli został sporządzony nierzetelnie albowiem nie ulega wątpliwości, że na gruncie skarżącego znajdowało się więcej sadzonek niż [...] na[...] . Na powyższe, w ocenie skarżącego, wskazują jednoznacznie zeznania zarówno jego pracowników, tj.: J P i L S jak i S K – S specjalisty doradztwa [...] oraz S B - P R O w K P. Wszyscy ww. świadkowie, jak podkreślono w skardze, w sposób zgodny i spójny wskazali, że orzech był sadzony w rozstawie [...] na [..] m, a zatem na [...] przypadało [...] sadzonek. Wprawdzie zeznania ww. nieco różniły się jeżeli chodzi o wysokość ubytków ale nawet gdyby przyjąć najwyższy procent ubytków z podawanych przez świadków ([...] ), to i tak, zdaniem skarżącego, należy uznać, że na [...] przypadało[...] , a nie jak ustali organ[...] . Nadto, w skardze podkreślono, że organy błędnie oceniły także materiał fotograficzny zgromadzony do sprawy albowiem dopiero po dokonaniu odpowiednich zbliżeń komputerowych widać na spornych fotografiach sadzonki orzecha przy palikach. W odpowiedzi na skargę Dyrektor [....] wniósł o jej oddalenie, podtrzymując w całości swoje stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie u z n a ł, co następuje: Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a)-c) p.p.s.a.). Uwzględnienie skargi następuje również w przypadku stwierdzenia, że zaskarżony akt jest dotknięty jedną z wad wymienionych w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Badając niniejszą sprawę w ramach powyższych przepisów i w oparciu o akta sprawy, Sąd nie dopatrzył się takich naruszeń prawa, które skutkowałyby koniecznością wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji. W ocenie Sądu, zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem, ustalenia dokonane przez organ są prawidłowe, zaś oparte na nich wnioski - spójne i logiczne. Analiza protokołu z czynności kontrolnych wskazuje na to, że został on sporządzony zgodnie z wytycznymi obowiązującymi w kampanii kontrolnej [...] i nie zawiera błędów formalnych świadczących o niewłaściwie przeprowadzonej kontroli obszarowej na przedmiotowych działkach rolnych. Wszystkie stwierdzone nieprawidłowości zostały szczegółowo opisane w miejscu przeznaczonym na adnotacje inspektorów terenowych oraz udokumentowane materiałem dowodowym w postaci szkiców polowych z pomiaru działek rolnych i zdjęć fotograficznych ([...] z dokumentacją fotograficzną dołączone do protokołu z czynności kontrolnych - w teczce aktowej sprawy). Na każdej fotografii umieszczono tablicę informacyjną wypełnioną danymi pozwalającymi na dokładną identyfikację sfotografowanej działki rolnej. Zdjęcia zostały wykonane w ujęciu globalnym oraz w poprawnej rozdzielczości, która zapewnia jednoznaczną ocenę przedstawionych na nich nieprawidłowości. Na podkreślenie zasługuje również fakt, że dane pomiarowe, przedstawione przez wykonawcę kontroli podlegają weryfikacji przez[...] . Po zakończeniu kontroli w terenie przez wykonawcę kontroli, trwa proces weryfikacji ich pracy, a mianowicie inspektorzy [...] przeprowadzają kontrole formalne i sprawdzające jakość wykonanych pomiarów i sporządzonego protokołu. Na protokół nanoszą ewentualnie brakujące elementy i poprawiony protokół przesyłają stronie w celu zapoznania i wniesienia ewentualnych uwag (odnośnie podnoszonego w skardze zarzutu istnienia dwóch protokołów). W razie jakichkolwiek wątpliwości co do jakości danych przekazanych przez wykonawcę kontroli, zespół inspektorów terenowych [...] przeprowadza ponowną kontrolę działek rolnych. W przypadku kontroli przeprowadzonej na działkach Pana P J nie stwierdzono żadnych uchybień w dokumentacji pokontrolnej. Podkreślić w tym miejscu również należy, że czynności kontrolne zostały przeprowadzone urządzeniami pomiarowymi GPS spełniającymi wymagane standardy, obowiązujące na poziomie wspólnoty normy techniczne, a osoby wykonujące kontrole posiadały odpowiednie uprawnienia. Wykonując kontrolę inspektorzy terenowi zgodnie z art. 30 ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) 796/2004 zlokalizowali deklarowane działki ewidencyjne oraz zmierzyli i wykreślili na szkicach polowych powierzchnię faktycznie użytkowaną rolniczo na każdej z nich i dopiero na tej podstawie określili położenie i powierzchnię działek rolnych. Pomiaru działek dokonano przy pomocy odbiornika GPS, szerokość strefy buforowej wynosiła[...] , tolerancja pomiaru dla działki rolnej [...] to [...] ha a dla działki rolnej[...] . W wyniku przeprowadzonej weryfikacji wyników kontroli ustalono, iż nałożenie na ewidencję wyników pomiarów (w postaci wektorowej) zapisanych w GPS potwierdziło, iż obszar kontrolowany został określony prawidłowo. Dodatkowo ustalenia poczynione przez inspektorów terenowych potwierdza załączona do protokołu z czynności kontrolnych dokumentacja fotograficzna przedstawiająca powbijane paliki, przy których, wbrew zarzutom skargi, nawet po dokonaniu zbliżenia komputerowego nie widać sadzonego orzecha włoskiego. Analizując powyższy materiał dowodowy podzielić należy stanowisko organu odwoławczego, że brak jest podstaw by uznać, że zadeklarowana powierzchnia została obsadzona w całości i uzasadnione były zastrzeżenia co do poprawności pielęgnacji uprawy (mechaniczne usunięcie chwastów w międzyrzędziach i brak koszenia rzędów w celu ukrycia braku sadzonek, pojedyncze siewki brzózek w fikcyjnych rzędach. A zatem, organ prawidłowo zakwalifikował obszary, na których były ślady prowadzenia działalności rolniczej wyłącznie jako ugór. Podważając rzetelność protokołu z czynności kontrolnych z dnia [...]skarżący powołał się na jakoby spójne i logiczne zeznania świadków. Analizując je nie można jednak podzielić zarzutów skargi albowiem w zeznaniach świadków występują sprzeczności w zasadniczych kwestiach dotyczących uprawy. I tak, według S K - S zauważalne były braki w nasadzeniach w granicach[...] , w przypadku pozostałych świadków, braki były zauważalne w granicach [...] Rozbieżność ta niewątpliwie świadczy o subiektywnej ocenie świadków badanej materii. Mając na uwadze powyższe zgodzić się należy ze stanowiskiem organu odwoławczego, że ocena stanu plantacji (oraz obszaru na którym doszło do wypadnięcia sadzonek orzecha) może być dokonana wyłącznie w oparciu o narzędzia pomiarowe będące w dyspozycji[...] . Oceniając natomiast zeznania pracowników skarżącego, tj. J P i L S wskazać jeszcze należy, że także zeznania ww. nie pozwalają na podważenie prawidłowości ustaleń dokonanych w sprawie przez organy skoro J P podje jedynie, że wiosną [..] r. obsada wynosiła [...] sadzonek na [...] hektar, a ubytków było dużo i nie jest w stanie określić ich wielkości, były one usuwane całościowo jesienią [...] r. i obsada roślin wynosiła [...] szt. Jak podaje natomiast L S braki w nasadzeniach były uzupełnianie we wrześniu lub październiku [...] r. Fakt uzupełniania nasadzeń dopiero jesienią [...] r. potwierdzają także S B oraz S S - S, tak więc powyższa okoliczność nie może podważać ustaleń kontroli, która była przeprowadzana [...] . Zgodnie z art. 80 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), dalej Kpa, organ administracji publicznej ocenia na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona. Z przepisów rozdziału 4 Kpa wynika, że organ administracji państwowej nie jest, przy ocenie, czy dana okoliczność (fakt) została udowodniona, skrępowany żadnymi regułami dowodowymi. Reguł takich nie zawiera zwłaszcza, mający decydujące znaczenie, art. 80 Kpa. Zawiera on zasadę swobodnej oceny dowodów stanowiąc, iż organ ocenia na podstawie całokształtu materiału dowodowego, w wyniku postępowania wyjaśniającego, czy dana okoliczność została udowodniona. Organ obowiązany jest rozpatrzyć wszystkie dowody w ich wzajemnej łączności, nie zaś każdy dowód z osobna. W wyniku takiego rozpatrzenia organ może dać wiarę jednym dowodom, a innym odmówić wiarygodności. Odnośnie stosowania art. 7 Kpa do postępowań dotyczących przyznania płatności obszarowych, wypowiedział się Wojewódzki Sąd Administracyjny, który w wyroku z dnia 29 października 2009 r. (sygn. akt I SA/Sz 614/09) stwierdził, iż zasada określona w art. 3 ust. 2 pkt. 2 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 roku o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego stanowi odejście od zasady prawdy obiektywnej, wymienionej w art. 7 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks Postępowania Administracyjnego. Zgodnie z uzasadnieniem przytoczonego wyroku, organy ARiMR zostały zobowiązane do wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego w miejsce wynikającego z Kpa obowiązku wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego. Jak stanowi art. 77 Kpa organ jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Mając na uwadze powyższe, analizując zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, stwierdzić należy, że organy w niniejszej sprawie podjęły wszelkie dostępne kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy. Materiał dowodowy został zebrany i rozpatrzony w całości w sposób nie budzący wątpliwości, postępowanie prowadzone w sprawie nie wymagało przeprowadzenia jakichkolwiek dodatkowych dowodów, ponieważ na podstawie posiadanych przez organ materiałów dowodowych można w sposób jednoznaczny stwierdzić, iż okoliczności na podstawie których wydano zaskarżoną decyzję zostały udowodnione. W ocenie Sądu, organ odwoławczy prawidłowo uznał, na podstawie całości zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, że faktycznie użytkowana powierzchnia wynosi o [...]ha mniej niż zadeklarował we wniosku P J oraz że na działkach o oznaczeniach [...]występuje ugór, który nie kwalifikuje się do przyznania uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych. W zaskarżonej decyzji wskazano dlaczego organ nie dał wiary wyjaśnieniom złożonym przez P J a dlaczego dał wiarę dokumentacji z przeprowadzonej kontroli na miejscu. Organ wyjaśnił także dlaczego odmówił wiarygodności zeznaniom świadków, i dlaczego stwierdził, iż nie podważają one dokumentacji papierowej zgromadzonej podczas przebiegu postępowania. Tak więc, mając na uwadze powyższe i odnosząc się do zarzutów skargi w kwestii naruszenia przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, a w szczególności art. art. 7, 8, 77 § 1 i 80 Kodeksu postępowania administracyjnego, stwierdzić należy, że nie mają one uzasadnionych podstaw. Organy podjęły bowiem wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia sprawy, w sposób wyczerpujący zebrały i rozpatrzyły cały materiał dowodowy, działając na podstawie przepisów prawa, zgodnie z zasadą pogłębiania zaufania obywateli do organów Państwa, nie przekraczając zasady swobodnej oceny dowodów i nie naruszając jednocześnie uprawnień strony, która była zarówno wzywana do złożenia wyjaśnień, jak i zawiadomiona o zakończeniu postępowania w sprawie, i której, po zakończeniu postępowania, doręczono decyzję. Prawidłowo także naliczono sankcję mając na względzie brzmienie art. 51 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej współzależności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniach Rady (WE) nr 1782/2003 i (WE) nr 73/2009 oraz wdrażania wzajemnej współzależności przewidzianej w rozporządzeniu Rady (WE) nr 479/2008 (Dz. Urz. UE L 141 z 30 kwietnia 2004 r.) jeżeli różnica pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną we wniosku a powierzchnią stwierdzoną przekracza [...] powierzchni stwierdzonej, płatność obszarowa zostaje odmówiona, a na rolnika nakłada się sankcje w wysokości przypadającej na różnice między powierzchnią zadeklarowaną we wniosku, a powierzchnią stwierdzoną. W tym miejscu wskazać jeszcze należy, odnosząc się do zarzutów skargi, że jednostki certyfikujące (w przedmiotowej sprawie –[...]) certyfikują jedynie produkty rolne oraz uprawy i nie mają uprawnień do kwalifikowania konkretnych działek rolnych do przyznawania płatności ani do określenia sposobu ustalania tej płatności, czy też weryfikowania prawidłowości wniosku złożonego przez producenta. Dlatego też sporządzony przez nie protokół nie może być dokumentem, na podstawie którego kompetentny organ nalicza płatności. Uprawnienie do weryfikowania i kwalifikowania poszczególnych działek jako uprawnionych do płatności obszarowych należy wyłącznie do kierownika biura powiatowego A zgodnie ze stosownymi uregulowaniami. W tym stanie rzeczy, nie znajdując podstaw do uznania skargi za uzasadnioną i uchylenia zaskarżonej decyzji, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzeczono o oddaleniu skargi.