I SA/Sz 83/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Maczewski, Sędziowie Sędzia WSA Anna Sokołowska, Sędzia WSA Ewa Wojtysiak (spr.), Protokolant Lidia Maląg, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 2 czerwca 2011 r. sprawy ze skargi J. S. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przyznania płatności na rok 2008 oddala skargę W dniu 14 maja 2008 r. skarżąca J.S. złożyła wniosek o przyznanie płatności na rok 2008 r. do gruntów rolnych oraz płatności uzupełniającej do powierzchni upraw roślin przeznaczonych na paszę (płatności zwierzęcej (k.1), który to wniosek w dniu 22 września 2008 r. skarżąca skorygowała poprzez pomniejszenie działki B do powierzchni 3,55 ha, tj. o 0,42 ha, podtrzymując przy tym wniosek w pozostałym zakresie (k.8). Pismem z dnia 10 października 2008 r. skarżąca zwróciła się do Biura Powiatu [...] Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej zwanego "Biura Powiatu [...] AR i MR") z prośbą o wstrzymanie wydania decyzji w sprawie płatności do gruntów rolnych do momentu przedstawienia przez skarżąca stosownych dokumentów z Polskiego Związku Hodowli Koni wskazując przy tym, że jest posiadaczką tych samych koni od 2005 r. (k.11). Na wezwanie Kierownika Biura Powiatowego AR i M R z dnia 11 grudnia 2008 r. między innymi do przedstawienia zaświadczenia o liczbie koni wpisanych i zgłoszonych do rejestru koniowatych (k.16) w dniu 08 stycznia 2009 r. skarżąca złożyła zaświadczenie [...] Związku Hodowców Koni w S. z dnia [...] wskazujące, że według stanu na dzień 22 grudnia 2008 r. skarżąca od dnia 05 lipca 2006 r. posiada [...] koni (k.19). Decyzją z dnia [...] Nr [...] w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego Kierownik Biura Powiatowego AR i M R w S. przyznał skarżącej płatności na rok 2008 w łącznej wysokości [...], w tym kwotę [...] z tytułu jednolitej płatności obszarowej, kwotę [...] z tytułu uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych oraz kwotę [...] z tytułu uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych (k.25). Od powyższej decyzji z dnia [...] Nr [...] skarżąca odwołała się, zarzucając nieprawidłowe ustalenie wysokości uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych (płatności zwierzęcej) podnosząc przy tym, że długo przed okresem referencyjnym była posiadaczem koni i jest nim nadal, co potwierdzają przedłożone przez nią dokumenty, w szczególności zaświadczenie [...] Związku Hodowców Koni w S. (k.29). Po rozpatrzeniu odwołania skarżącej, Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S. jako organ II instancji decyzją z dnia [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję (k.32), na którą w dniu 10 czerwca 2009 r. skarżąca złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie (k.34). Wyrokiem z dnia 04 listopada 2009 r., sygn. akt I SA/Sz 531/09, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie uchylił zaskarżoną decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego AR i M R z dnia [...] Nr [...] (k.37) wobec istnienia sprzeczności w informacjach w przedmiocie daty zgłoszenia lub rejestracji koni wynikających z przedłożonego zaświadczenia [...] Związku Hodowców Koni z dnia [...] (k.19) a wyciągiem z Rejestru koniowatych prowadzonego przez Polski Związek Hodowców Koni przedstawionego pismem z dnia 29 września 2008 r. (k.12), co wymaga wyjaśnienia, gdyż ta okoliczność ma istotne znaczenie dla ustalenia wysokości spornej płatności zwierzęcej. Na zapytanie Biura Powiatu [...] AR i MR z dnia 08 kwietnia 2010 r. (k.39) Polski Związek Hodowców Koni w W. pismem z dnia 14 kwietnia 2010 r. (k.44) wyjaśnił, że właściwym zaświadczeniem w celu przyznania płatności uzupełniającej do powierzchni upraw przeznaczonych na paszę jest zaświadczenie wydane przez [...] Związek Hodowców Koni w S., podstawą zaś jego wystawienia jest "Zgłoszenie koni do rejestru koniowatych" prowadzonego przez Polski Związek Hodowców Koni od dnia 01 lipca 2003 r. Nadto, w piśmie tym Polski Związek Hodowców Koni w W. wyjaśnił, że "Wyciąg z rejestru koniowatych" wydany przez PZHK na pisemną prośbę Pani J.S. obejmuje również konie, które miały wystawiony pierwszy dokument "Dowód urodzenia źrebięcia" będący obowiązującym dokumentem dla koni przed 01.07.2003 r., czyli od daty, od której PZHK zaczął prowadzić rejestr koniowatych (...). Po 01.07.2003 r. wszystkie konie powinny być zgłoszone do identyfikacji i wpisane do rejestru koniowatych. Dotyczy to również koni, które miały wcześniej wydany "Dowód urodzenia źrebięcia". Dalej w tym piśmie PZHK wyjaśnia, że kolumna trzecia w wyciągu z rejestru koniowatych oznacza: OWH - opiekun, posiadacz/właściciel, hodowca; W - posiadacz/właściciel. Jeżeli przy danym koniu znajduje się "OWH", oznacza to, że Pani J.S. jest hodowcą konia, czyli koń był urodzony u Pani J.S. i miał wystawiony "Dowód urodzenia źrebięcia" na nazwisko Pani S. Podana w kolumnie czwartej Wyciągu z rejestru koniowatych "data" oznacza datę urodzenia tegoż konia. Pojedyncza litera "W" w kolumnie trzeciej oznacza, że Pani J.S. nabyła tego konia i przerejestrowała w [...] Związku Hodowli koni na siebie z data znajdującą się w kolumnie czwartej. Z wyżej przytoczonego pisma PZHK w W. z dnia 14 kwietnia 2010 r. wynika również, że Wyciąg z rejestru koniowatych wydawany jest przez Polski Związek Hodowli Koni oraz Okręgowe Związki Hodowli Koni na wniosek właściciela konia, i zawiera informację, jakie konie figurują w rejestrze koniowatych na nazwisko właściciela. W piśmie tym PZHK w W. wskazuje również, że zaświadczenie składane do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa celu przyznania płatności uzupełniającej do powierzchni upraw przeznaczonych na paszę wydawane są przez Okręgowe Związki Hodowli Koni i obejmują wyłącznie konie zgłoszone do rejestru (k.44) W odpowiedzi na zapytanie Biura Powiatu [...] AR i MR z dnia 16 kwietnia 2010 r. (k.42) [...] Polski Związek Hodowców Koni w S. pismem z dnia 28 kwietnia 2010 r. wskazał, że skarżąca J.S., zamieszkała [...], w okresie od dnia 01 kwietnia 2005 r. do dnia 31 marca 2006 r. nie posiadała wpisanych lub zgłoszonych koni do rejestru koniowatych, wyjaśniając przy tym, że datą, z jaką skarżąca J.S. zgłosiła konie i w jakiej zostały wpisane do rejestru koniowatych, jest dzień 05 lipca 2006 r. (k. 47), a nadto wyjaśniając, że: "Na wystawionym przez ZZHK w S. Zaświadczeniu w pozycji "Okres posiadania koni przez rolnika wnioskującego o wydanie zaświadczenia" widnieje data od kiedy konie zostały wpisane lub zgłoszone do rejestru do dnia wystawienia zaświadczenia". Decyzją z dnia [...] o Nr [...] w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego Kierownik Biura Powiatowego AR i MR w S. przyznał skarżącej J.S. płatności na rok 2008 w łącznej wysokości [...], w tym kwotę [...] z tytułu jednolitej płatności obszarowej, kwotę [...] z tytułu uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych oraz kwotę [...] z tytułu uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych, stwierdzając w uzasadnieniu decyzji, że zaświadczenie o ilości posiadanych koni nie ma wpływu na wyznaczenie dużych jednostek przeliczeniowych (DJP) z uwagi na fakt, że zwierzęta te nie były wpisane, zgłoszone do rejestru koniowatych w okresie referencyjnym (k.56). Od wyżej wskazanej decyzji z dnia [...] o Nr [...] skarżąca złożyła odwołanie (k.58), w wyniku którego Dyrektor Oddziału Regionalnego [...] Oddziału Regionalnego AR i MR decyzją z dnia [...] o Nr [...] orzekł o utrzymaniu zaskarżonej decyzji w mocy wskazując w jej uzasadnieniu, że ustawodawca zakreślił dwa przedziały czasowe, na podstawie których rozpatrywany jest wniosek o przyznanie płatności zwierzęcej. Pierwszy odnosi się do rolników, którzy byli posiadaczami zwierząt w okresie od dnia 01 kwietnia 2005 r. do dnia 31 marca 2006 r., jeżeli zgodnie z § 5 ust.1 pkt 2 rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 marca 2008 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na podstawie wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych, złożonego w 2006 r., rolnikowi przyznano płatność uzupełniającą do powierzchni trwałych użytków zielonych lub do powierzchni upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych. Drugi, zgodnie z § 6 ust.1 cytowanego wyżej rozporządzenia z dnia 14 marca 2008 r. dotyczy rolników, którzy uprzednio nie występowali z wnioskiem o przyznanie jednolitej płatności obszarowej lub płatności uzupełniającej, jeżeli w okresie od dnia 15 września roku poprzedzającego rok złożenia wniosku o przyznanie płatności zwierzęcej do dnia 14 marca roku złożenia tego wniosku był posiadaczem zwierząt wymienionych w cytowanym rozporządzeniu. W związku z tym, że skarżąca występowała z wnioskiem o przyznanie płatności do gruntów rolnych od roku 2004, co wynika z dokumentacji sprawy, obowiązującym skarżącą okresem posiadania zwierząt, od którego uzależnione jest przyznanie płatności zwierzęcych, jest okres od dnia 01 kwietnia 2005 r. do dnia 31 marca 2006 r., zaś w myśl § 5 ust.1 pkt 1 wyżej przytoczonego rozporządzenia płatność zwierzęca w danym roku kalendarzowym przysługuje, jeżeli rolnik w okresie od dnia 1 kwietnia 2005 r. do dnia 31 marca 2006 r. był posiadaczem bydła lub owiec, lub kóz, lub koni, które w tym okresie były wpisane lub zostały zgłoszone do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych, o których mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, przez tego rolnika lub jego małżonka, także w przypadku gdy osoby te nie pozostawały w związku małżeńskim w tym okresie. Od decyzji tej skarżąca w dniu 21 grudnia 2010 r. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie. W skardze tej skarżąca zarzuca, że spełniła wszystkie wymogi stawiane przez ustawodawcę w celu uzyskania płatności zwierzęcej, a mianowicie, że posiadała użytki zielone oraz wymaganą obsadę zwierząt (bydła, koni) we wszelkich okresach preferencyjnych. A nadto, że w Biurze Powiatowym AR i MR przedstawiła wyciąg z Bazy Danych o posiadanych koniach, podnosząc przy tym, że wszystkie jej konie są zarejestrowane, zaś zaświadczenie jest niewłaściwe. Skarżąca podnosi przy tym, że brak płatności powoduje "bezsens ekonomiczny" hodowli koni dla celów turystycznych. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie w całości wobec uzupełnienia dokumentacji w przedmiocie daty zgłoszenia lub rejestracji koni posiadanych przez skarżącą w wykonaniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 04 listopada 2009 r., a tym samym ustalenia faktycznego okresu, w jakim skarżąca zgłosiła lub zarejestrowała posiadane konie. Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje: Skarga jest niezasadna. Jak wynika z zaskarżonej decyzji z dnia [...] o Nr [...] Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dla Powiatu [...] z dnia [...] o Nr [...] w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, na mocy której przyznano skarżącej J.S. płatności na rok 2008 w łącznej wysokości [...], w tym kwotę [...] z tytułu jednolitej płatności obszarowej, kwotę [...] z tytułu uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych oraz kwotę [...] z tytułu uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych. Skarżąca zakwestionowała zaskarżoną decyzję wskazując, że nie otrzymuje żadnej dopłaty do koni, chociaż – jak twierdzi w skardze - spełniła wszystkie wymogi stawiane przez ustawodawcę w celu uzyskania płatności zwierzęcej, a mianowicie, że posiadała użytki zielone oraz wymaganą obsadę zwierząt (bydła, koni) we wszelkich okresach preferencyjnych. A nadto, że w Biurze Powiatowym AR i MR przedstawiła wyciąg z Bazy Danych o posiadanych koniach, podnosząc przy tym, że wszystkie jej konie są zarejestrowane, zaś zaświadczenie jest niewłaściwe, gdyż jest niezgodne z Centralną Bazy Danych. Skarżąca podnosi przy tym, że brak płatności powoduje "bezsens ekonomiczny" hodowli koni dla celów turystycznych. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji, podkreślając ponownie, że ustawodawca rozróżnia dwa przedziały czasowe określone w § 5 ust.1 i pkt 1 oraz w § 6 ust.1b rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 marca 2008 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, na podstawie których rozpatrywany jest wniosek o przyznanie płatności zwierzęcej, wskazując przy tym, że skarżącą obowiązuje okres wynikający z § 5 ust.1 pkt 1 cyt. rozporządzenia, tj. okres zgłoszenia lub rejestracji koni w rejestrze koniowatych w okresie od dnia 01 kwietnia 2005 r. do dnia 31 marca 2006 r., gdyż jest rolnikiem, który od 2004 r. korzysta z płatności do gruntów rolnych. Nadto, w odpowiedzi organ wskazał, że w wykonaniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie uzupełnił w sprawie materiał dowodowy o brakujące informacje w przedmiocie daty zgłoszenia lub rejestracji koni posiadanych przez skarżącą wyjaśniając, iż [...] Polski Związek Hodowców Koni w S. pismem z dnia 28 kwietnia 2010 r. poinformował, że skarżąca J.S., zamieszkała [...], w okresie od dnia 01 kwietnia 2005 r. do dnia 31 marca 2006 r. nie posiadała wpisanych lub zgłoszonych koni do Rejestru koniowatych. Przepis § 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 marca 2008 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego stanowi, że: "1. Płatność zwierzęca w danym roku kalendarzowym przysługuje, jeżeli: 1) rolnik w okresie od dnia 1 kwietnia 2005 r. do dnia 31 marca 2006 r. był posiadaczem bydła lub owiec, lub kóz, lub koni, które w tym okresie były wpisane lub zostały zgłoszone do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych, o których mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, przez tego rolnika lub jego małżonka, także w przypadku gdy osoby te nie pozostawały w związku małżeńskim w tym okresie; 2) na podstawie wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych, złożonego w 2006 r., rolnikowi przyznano płatność uzupełniającą do powierzchni trwałych użytków zielonych lub do powierzchni upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych". 2. Płatność zwierzęca przysługuje do powierzchni trwałych użytków zielonych zadeklarowanych we wniosku o przyznanie jednolitej płatności obszarowej na dany rok, nie większej jednak niż powierzchnia: 1) ustalona jako iloraz liczby zwierząt, o których mowa w ust. 1 pkt 1, przeliczonych na duże jednostki przeliczeniowe (DJP), i współczynnika 0,3 oraz 2) trwałych użytków zielonych lub powierzchnia upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych, do której została przyznana płatność określona w ust. 1 pkt 2. 3. Liczbę dużych jednostek przeliczeniowych (DJP) oblicza się jako iloczyn liczby zwierząt, o których mowa w ust. 1 pkt 1, i współczynnika ustalonego z uwzględnieniem rodzaju i wieku zwierząt, zgodnie z załącznikiem nr 2 do rozporządzenia, według stanu na dzień, w którym liczba (DJP) w okresie, o którym mowa w ust. 1 pkt 1, jest największa. 4. Liczbę zwierząt, o których mowa w ust. 1 pkt 1, ustala się na podstawie: 1) danych zawartych w rejestrze zwierząt gospodarskich oznakowanych, o którym mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt - w przypadku bydła, owiec i kóz; 2) zaświadczenia wydawanego przez podmiot prowadzący rejestr koniowatych, o którym mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, na formularzu opracowanym i udostępnionym przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa - w przypadku koni. 5. Zaświadczenie, o którym mowa w ust. 4 pkt 2, zawiera: 1) imię i nazwisko, miejsce zamieszkania i adres albo nazwę, siedzibę i adres rolnika lub jego małżonka; 2) w przypadku osoby fizycznej - numer ewidencyjny powszechnego elektronicznego systemu ewidencji ludności (PESEL), a jeżeli osoba fizyczna nie posiada obywatelstwa polskiego - kod kraju, numer paszportu lub innego dokumentu tożsamości, natomiast w przypadku rolnika niebędącego osobą fizyczną - numer identyfikacyjny w krajowym rejestrze urzędowym podmiotów gospodarki narodowej (REGON); 3) wykaz koni, które były wpisane lub zostały zgłoszone do rejestru koniowatych, prowadzonego przez dany podmiot na podstawie przepisów o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, przez rolnika lub jego małżonka w okresie, o którym mowa w ust. 1 pkt 1, ze wskazaniem okresu posiadania tych koni". Przepis § 6 ust.1 powołanego wyżej rozporządzenia z dnia 14 marca 2008 r. stanowi zaś, że: "1. W przypadku gdy rolnik nie występował uprzednio z wnioskiem o przyznanie jednolitej płatności obszarowej lub płatności uzupełniającej, z wyłączeniem przypadków, o których mowa w art. 4 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych i oddzielnej płatności z tytułu cukru (Dz. U. z 2004 r. Nr 6, poz. 40, z późn. zm.) oraz art. 21 ust. 1 i art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, zwanej dalej "ustawą", płatność zwierzęca przysługuje mu, jeżeli w okresie od dnia 15 września roku poprzedzającego rok złożenia wniosku o przyznanie płatności zwierzęcej do dnia 14 marca roku złożenia tego wniosku był posiadaczem bydła lub owiec, lub kóz, lub koni, które w tym okresie były wpisane lub zostały zgłoszone do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych, o których mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, przez tego rolnika lub jego małżonka, także w przypadku gdy osoby te nie pozostawały w związku małżeńskim w tym okresie". Analiza wyżej przytoczonych przepisów § 5 i § 6 cyt. wyżej rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi wskazuje, że dla nabycia prawa do przyznania płatności zwierzęcej prawodawca wprowadził ściśle określone przedziały czasowe obwarowane dodatkowymi warunkami, których niedochowanie skutkuje brakiem podstaw do przyznania płatności. Z dyspozycji przepisu § 5 ust.1 pkt 1 i 2 cyt. rozp. wynika, że przedział czasowy przewidziany tą normą prawną obejmuje tylko tych rolników, którzy byli posiadaczami, tutaj koni, które były wpisane lub zgłoszone do rejestru koniowatych w okresie od dnia 01 kwietnia 2005 r. do dnia 31 marca 2006 r., i jeżeli na podstawie wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych, złożonego w 2006 r., rolnikowi przyznano płatność uzupełniającą do powierzchni trwałych użytków zielonych lub do powierzchni upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych Z dokumentacji akt sprawy, w szczególności z odwołania skarżącej z dnia 29 lutego 2009 r. (k.29) od decyzji Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] o Nr [...] wynika, że pierwszy wniosek o przyznanie płatności zwierzęcej skarżąca składała w 2004 roku, i że tak jest już "dotowana" przez 5 (pięć) lat. Zatem, skoro skarżąca występowała z wnioskiem o przyznanie płatności do gruntów rolnych od 2004 roku, oznacza to, że do skarżącej ma zastosowanie przedział czasowy określony w § 5 ust.1 pkt 1 cyt. rozp., tj. okres od dnia 01 kwietnia 2005 r. do dnia 31 marca 2006 r. Jednak w § 5 ust.1 pkt 1 cyt. rozp. prawodawca dodatkowo wymaga, by rolnik w okresie od dnia 1 kwietnia 2005 r. do dnia 31 marca 2006 r. był posiadaczem (...) koni, które w tym okresie były wpisane lub zostały zgłoszone (...) do rejestru koniowatych, zaś właściwym tutaj zaświadczeniem w celu przyznania płatności uzupełniającej do powierzchni upraw przeznaczonych na paszę jest zaświadczenie wydane przez [...] Związek Hodowców Koni w S., którego podstawą wystawienia jest "Zgłoszenie koni do rejestru koniowatych" prowadzonego przez Polski Związek Hodowców Koni, co wynika ze znajdującego się w aktach sprawy pisma Polskiego Związek Hodowców Koni w W. z dnia 14 kwietnia 2010 r. (k.41). Na gruncie przepisu § 5 ust.5 pkt 3 cyt. rozp. zaświadczenie to musi zawierać wykaz koni, które były wpisane lub zostały zgłoszone do rejestru koniowatych (...) w okresie, o którym mowa w ust. 1 pkt 1, ze wskazaniem okresu posiadania tych koni. W związku z tym, że [...] Polski Związek Hodowców Koni w S. pismem z dnia 28 kwietnia 2010 r. wskazał wprost, że skarżąca J.S. w okresie od dnia 01 kwietnia 2005 r. do dnia 31 marca 2006 r. nie posiadała wpisanych lub zgłoszonych koni do rejestru koniowatych, tym samym zachodzi podstawa do uznania, że skarżąca nie spełnia jednego z warunków czasowych koniecznych do przyznania skarżącej płatności zwierzęcej, co oznacza, że płatność zwierzęca skarżącej nie przysługuje. W myśl przedstawionej wyżej szczególnej regulacji prawnej w zakresie warunków i trybu przyznawania płatności zwierzęcej przewidzianej w powołanym wyżej rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 marca 2008 r., faktyczna ilość koni posiadanych przez skarżącą nie ma znaczenia dla przyznania płatności zwierzęcej, a jedynie data zgłoszenia lub rejestracji koni w rejestrze koniowatych w przedziale czasowym przewidzianym w § 5 ust.1 pkt.1 cyt. rozp., co potwierdzić może jedynie zaświadczenie, o jakim mowa w § 5 ust. 4 pkt 2 i ust. 5 pkt 3 cyt. rozp., którym w niniejszej sprawie jest zaświadczenie [...] Związku Hodowli Koni w S. z dnia [...] (k.19; k.42). W ocenie Sądu, organ w pełni wyjaśnił wątpliwości co do daty zgłoszenia lub rejestracji koni posiadanych przez skarżącą co miało istotne znaczenie prawne dla merytorycznego rozstrzygnięcia analizowanej sprawy, zarzuty skarżącej zaś, w tym zarzut, że zaświadczenie jest niewłaściwe, gdyż jest niezgodne z Centralną Bazą Danych, nie mają oparcia ani w obowiązujących przepisach prawa ani też w zgromadzonym materiale dowodowym sprawy, a zatem stanowią jedynie gołosłowne twierdzenia, nie poparte jakimikolwiek dowodami potwierdzającymi ich prawdziwość. Zważywszy na powyższe Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.