II SA/Gl 1233/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Włodzimierz Kubik, Sędziowie Sędzia NSA Ewa Krawczyk (spr.),, Sędzia WSA Andrzej Matan, Protokolant referent - stażysta Marta Zasoń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 maja 2011 r. sprawy ze skargi B. N.-G. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę oddala skargę. Filharmonia [...] ( zwana dalej inwestorem ) wnioskiem z dnia 16 lutego 2009 roku ) wystąpiła o wydanie pozwolenia na przebudowę, nadbudowę i rozbudowę budynku Filharmonii [...] wraz z przebudową i budową instalacji wewnętrznych oraz rozbiórkę istniejącego garażu, w obszarze działki nr "A", przy ul. [...] w K., zgodnie z decyzją o warunkach z dnia [...] roku nr [...]. Prezydent Miasta K. decyzją z dnia [...] roku nr [...] udzielił wnioskowanego pozwolenia na budowę oraz zatwierdził projekt budowlany PN. "Projekt budowlany rozbudowy Filharmonii [...] przy ul. [...] w K." opracowany przez mgr inż. arch. M. K. oraz zespół projektantów wymienionych na stronie tytułowej projektu. Powyższą decyzję utrzymał w mocy Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] roku nr [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach – po rozpatrzeniu skargi B. N. – G. ( także obecnej skarżącej ) wyrokiem z dnia 21 stycznia 2010 roku, sygn. akt II SA/GL 832/09 uchylił decyzję Wojewody [...] z dnia [...] roku oraz poprzedzające ją decyzje Prezydenta Miasta K. z dnia [...] roku. W uzasadnieniu Sąd stwierdził, że obie decyzje zostały wydane z naruszeniem art. 7, 77 i 107 § 3 kpa przez brak dostatecznego wyjaśnienia wszystkich okoliczności sprawy. Decyzją organu I instancji nie ustosunkowała się – w ocenie Sądu – do wniosków i zarzutów zgłaszanych w szczególności przez B. N. – G., co nie uprawniało organu odwoławczego do jej utrzymania w mocy; organ odwoławczy naruszył także zasadę dwuinstancyjności przeprowadzając tzw. gabinetowe spotkanie z projektantami w dniu [...] roku, w trakcie którego sporządzono protokół, który stał się między innymi podstawą uzasadnienia części skarżonej decyzji jaka odnosiła się do zarzutów skarżącej zgłaszanych w całym postępowaniu. W omawianym uzasadnieniu wskazano także na brak udziału w postępowaniu właścicieli nieruchomości nr "B" ( KW 21661 ) i konsekwencję przewidzianą w Kpa braku udziału bez własnej winy strony w postępowaniu zakończonym decyzją ostateczną. W obszernym uzasadnieniu – po wskazaniu naruszeń w zakresie gromadzenia i oceny materiału dowodowego – Sąd wskazał na potrzebę dokonania w tym zakresie stosownych uzupełnień. Zalecenia te między innymi wskazywały na konieczność rozszerzenia i uszczegółowienia badań gruntu pod nadbudowanym budynkiem Filharmonii i budynkiem przy Placu [...] ( zarządca B. N.–G. ); bezpieczeństwa konstrukcji to jest zapewnienia nieprzekroczenia stanów granicznych nośności oraz stanów granicznych przydatności do użytkowania obu budynków; określenia sposobu zabezpieczenia budynków objętych inwestycją na wpływy po dokonaniu eksploatacji górniczej; uzasadnienia braku konieczności oddylatowania budynków, kwestii związanych z potrzebą uzyskania dla spornej inwestycji decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, zgodności planowanej inwestycji z decyzją o warunkach zabudowy, uzasadnienia udzielenia zgody na odstępstwo od § 12 ust. 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych z kwietnia 2002 roku. W postępowaniu ponownym organ I instancji – w związku z nieprawidłowościami i brakami w projekcie budowlanym, które zostały wskazane w uzasadnieniu wyżej powołanego wyroku, wezwał inwestora postanowieniem z dnia [...] roku do ich usunięcia, określając szczegółowo w tym postanowieniu zakres zobowiązania. W terminie określonym w postanowieniu inwestor dokonał usunięcia wskazanych braków w projekcie budowlanym, a sposób i zakres wprowadzonych zmian sprecyzował w piśmie przewodnim z dnia [...] roku. W celu uzgodnienia interesów stron w dniu [...] roku przeprowadzono rozprawę administracyjną na której skarżąca zgłosiła wątpliwości i zastrzeżenia co do dokonanych uzupełnień przez inwestora, a projektanci i inwestor złożyli w tym zakresie wyjaśnienia ( protokół rozprawy z [...] roku ). Nadto strony złożyły pisma procesowe – skarżąca z dnia 16 czerwca 2010 roku, a inwestor ( do wiadomości organu ) pismo z dnia 22 czerwca 2010 roku ) i pismo do organu orzekającego z dnia 25 czerwca 2010 roku. Nadto w postępowaniu ponownym organ orzekający dokonał weryfikacji podmiotów, którym przysługuje przymiot strony w niniejszym postępowaniu, w oparciu o wykaz właścicieli i władających oraz działek, aktualny na dzień 12 maja 2010 roku. W dniu [...] roku Prezydent Miasta K. decyzją nr [...] wydaną na podstawie m.innymi art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4, art. 36 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane ( Dz. U. z 2006 roku, nr 156, poz. 1118 ze zm.), powołując się na wyrok z dnia 21 stycznia 2010 roku, sygn. akt SA/GL 832/09, zatwierdził projekt budowlany pn.. "Projekt budowlany rozbudowy Filharmonii [...] przy ul. [..] w K." opracowany przez mgr inż. arch. M. K. wraz z zespołem projektantów wymienionych na stronie tytułowej projektu i udzielił inwestorowi – Filharmonii [...] pozwolenia na przebudowę, nadbudowę i rozbudowę budynku Filharmonii [...] wraz z przebudową i budową instalacji wewnętrznych oraz rozbiórkę istniejącego garażu w obszarze działki nr "A", karta mapy [...], obręb: [...] w K. W decyzji określono warunki, które inwestor obowiązany jest zachować przy realizacji pozwolenia. W uzasadnieniu organ przede wszystkim wskazał na uzupełnienie postępowania w sposób określony w wyroku wydanym w sprawie II SA/GL 832/09. Następnie podał, że dokonał czynności określonych w art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego i stwierdził, że projekt budowlany spełnia wymagania powyższego przepisu ( w decyzji przywołano ustalenia w tym zakresie ). Uzasadniono także objętą postanowieniem Prezydenta Miasta K. z dnia [...] roku zgodę na odstępstwo od warunków technicznych w stosunku do działek sąsiednich – nr "C" i nr "B". Zdaniem organu orzekającego dołączone przez inwestora dokumenty ( wymienione na str. 8-9 decyzji ) przy tym sporządzone w następstwie wyroku z dnia 21 stycznia 2010 roku : dokumentacja geotechniczna dla rozbudowy budynku Filharmonii ( suplement ) z marca 2010 roku, opracowana przez inż. L. G. i inż. Z. R. oraz opracowanie dotyczące analizy i oceny wzmocnienia podłoża gruntowego budynku przy ul. [...], w związku z przebudową poddasza na pomieszczenia przeznaczone na pobyt ludzi i podwyższeniem budynku o dodatkową kondygnację w aspekcie bezpiecznego użytkowania tego obiektu i przyległego budynku przy Placu [...], sporządzone w maju 2010 roku przez prof. dr hab. inż. M. G. wyczerpują wymóg § 206 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych (...) z dnia 12 kwietnia 2002 roku, stanowiący o sporządzeniu ekspertyzy technicznej obiektu istniejącego, stwierdzając jego stan bezpieczeństwa i przydatności do użytkowania. Opracowanie to wraz z projektem budowlanym dowodzi, że projektowana inwestycja nie spowoduje zagrożenia dla bezpieczeństwa użytkowników sąsiedniego budynku ani nie obniży jego przydatności do użytkowania ( § 204 ust. 5 rozporządzenia ), a także wykazuje spełnienie wymagań § 203 rozporządzenia. Dalej organ podał, że ekspertyza budowlana stanowi jedynie bazę do dalszego projektowania, ale nie obliguje projektanta do zastosowania proponowanych w niej rozwiązań, o tym bowiem decyduje projektant, który ponosi za to pełną odpowiedzialność. Nadto wskazano, że inwestycja została przez projektantów zaliczona do II kategorii geotechnicznej w rozumieniu rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 24 września 1998 roku w sprawie geotechnicznych warunków posadowienia obiektów budowlanych ( Dz. U. nr 126, poz. 839), co wymaga opracowania dokumentacji geotechnicznej, która została wykonana. W takim wypadku nie jest natomiast wymagane sporządzenie dokumentacji geologiczno – inżynieryjnej ( § 8 ust. 2 powołanego wyżej rozporządzenia ). Także § 205 rozporządzenia z 12 kwietnia 2002 roku w sprawie warunków technicznych (...) w sprawie nie znajduje zastosowania bowiem teren planowanej inwestycji nie jest obecnie oraz nie będzie w przyszłości w zasięgu wpływu eksploatacji górniczej ( postanowienie Dyrektora Okręgowego Urzędu Górniczego z 5 kwietnia 2004 roku ). Wskazując na uchylenie ust. 2 art. 35 Prawa budowlanego ( Dz. U. nr 80, poz. 718) organ podał, że nie posiada on kompetencji do oceny poprawności przyjętych w projekcie budowlanym rozwiązań projektowych. Ponieważ – po uzupełnieniu postępowania projekt budowlany spełnia wymogi prawa ( art. 35 ust. 1), zaistniały także w sensie pozytywnym okoliczności o których mowa w art. 32 ust. 4 i 39 ust. 1 Prawa budowlanego, wnioskowane pozwolenie zostało wydane. Od decyzji organu I instancji odwołania złożyli: B. N. – G. ( nieruchomość przy Placu [...] – działka nr "D") i K. M. ( nieruchomość przy Planu [...] – działka nr "B"). B. N. – G. podniosła następujące zarzuty: - naruszenia art. 7 kpa oraz 107 § 3 kpa, a także art. 10 § 1 kpa, - braku uzasadnienia przyjęcia za miarodajną ekspertyzę budowlaną prof. M. G., a pominięcia ekspertyzy budowlanej inż. J. K., - nie wyjaśnienia w projekcie budowlanym problemu nasłonecznienia i przesłaniania budynku odwołującej się przez projektowaną nadbudowę i rozbudowę, - niedostateczne wyjaśnienie niezgodności projektu z decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w zakresie wskaźnika zabudowy, - naruszenia przepisów proceduralnych w związku z odczytaniem i podpisaniem protokołu rozprawy administracyjnej, - braku nakazu bieżącego monitoringu robót fundamentowych, - pominięcia wpływu eksploatacji górniczej, - niewłaściwy przebieg granicy między działkami nr "A" i "D" na załączniku mapowym w konsekwencji czego wspólna ściana budynków jest usytuowana w całości na działce Filharmonii, - braku określenia w projekcie budowlanym materiału użytego do przeszklenia ściany nadbudowy w granicy działek, - nie uzyskanie zgody na drogę ewakuacyjną przez teren działki nr "D", - brak dostatecznego przedstawienia w projekcie budowlanym sposobu odprowadzania wód deszczowych z dachu budynku Filharmonii na teren działki nr "A", - naruszenie art. 20 ust. 4 Prawa budowlanego, - nieprawidłowe ustalenie stron postępowania. K. M. zarzucił decyzji zezwolenie na budowę w granicy działki stanowiącej jego własność oraz pozbawienie tejże działki możliwości wjazdu od strony ul. [...]. Wojewoda [...] nie uwzględnił złożonych odwołań i zaskarżoną decyzją z dnia [...] roku – [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu po przedstawieniu dotychczasowego postępowania oraz zarzutów odwołań i powołania się na analizę całości dokumentacji uznał, że stan faktyczny został przez organ I instancji zgromadzony w całości, jego ocena i kwalifikacja prawna są prawidłowe. Szczegółowo organ odwoławczy ustosunkował się do zarzutów odwołań. Nie doszło do naruszenia art. 10 kpa ani art. 7 kpa. Strony brały udział w rozprawie administracyjnej i wielokrotnie ( pisma ) wyrażały swoje stanowisko w sprawie. Uchybienia formalne związane z odczytaniem i podpisaniem protokołu z dnia [...] roku nie są istotne skoro jego treść nie była podstawą wydania kwestionowanego rozstrzygnięcia. Strony postępowania zostały ustalone w oparciu o wykaz właścicieli i władających oraz odpisy z ksiąg wieczystych na dzień 12 maja 2010 roku. Odnośnie ekspertyzy prof. dr hab. G. organ stwierdził, że ekspertyza ta nie wyklucza ekspertyzy inż. J. K. bowiem dotyczą one odrębnych przedmiotów. Dalej organ podał, że projekt budowlany zawiera analizę nasłonecznienia i wpływu zacienienia na budynki sąsiednie, a budynek przy Placu [...] zlokalizowany jest od strony południowej planowanej inwestycji i nie podlega tym wpływom. Za niezasadny uznał organ zarzut niezgodności wydanego pozwolenia z decyzją o warunkach zabudowy w której wielkość wskaźnika zabudowy została określona "około 94,5%" przy wynikającej z zatwierdzonego projektu budowlanego wartości 95,6 %). Również pozostałe zarzuty zostały uznane za nieuzasadnione, a przyczyny takiego ich potraktowania wyjaśnione w decyzji. Odnosząc się do zarzutów K. M. organ podał, że lokalizacja projektowanego budynku w granicy jego działki jest zgodna z odstępstwem udzielonym przez Prezydenta Miasta K. postanowieniem z dnia [...] roku. Dostęp do posesji K. M. jest zapewniony z drogi publicznej – Placu [...], natomiast komunikacja działki z ul. [...] była nieformalna. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach wniosła ( działająca przez profesjonalnego pełnomocnika, który reprezentował ją także w postępowaniu administracyjnym ) B. N. – G. wnosząc o uchylenie decyzji ostatecznej w całości lub stwierdzenie na podstawie art. 145 § 1 pkt 3 ppsa, że została ona wydana z naruszeniem prawa. Skarżąca powtórzyła znaczną część zarzutów, a nadto podniosła, że doszło do naruszenia art. 78 § 1 kpa przez nieuwzględnienie żądania przeprowadzenia ekspertyzy technicznej odnoszącej się do wprowadzenia nowej technologii " jest grouting" i § 206 rozporządzenia z 12 kwietnia 2002 roku przez nieuwzględnienie w ekspertyzie technicznej obiektu istniejących oddziaływań wywołanych nadbudową budynku w technologii jest grouting. Skarżąca zarzuciła nadto naruszenie art. 97 § 1 pkt 4 kpa przez zaniechanie zawieszenia postępowania w sytuacji w której wydanie decyzji zależało od rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego, a mianowicie ustalenia niespornego przebiegu granic przy Placu [...] i [...], a także art. 5 ust. 9 Prawa budowlanego poprzez niezapewnienie poszanowania uzasadnionych interesów osób trzecich, a w szczególności prawa współwłasności przysługującego skarżącej do nieruchomości – działka nr "D". Organ odwoławczy w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje : Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji Sąd sprawdza jej zgodność z prawem procesowym i materialnym. W niniejszej sprawie podkreślenia wymaga, że w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 21 stycznia 2010 roku, sygn. akt II SA/GL 832/09 organy orzekające obecnie w sprawie, jak i Sąd dokonujący kontroli zaskarżonej decyzji – zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej powoływana jako "ppsa") związane są oceną prawną i wskazaniami co do dalszego postępowania wyrażonymi w orzeczeniu Sądu. W tym zakresie Sąd stwierdza, że organ I instancji uzupełnił postępowanie w sposób wskazany w wyroku wydanym w sprawie II SA/GL 832/09. Świadczy o tym uzupełnienie projektu budowlanego stosownie do postanowienia z dnia [...] roku, zweryfikowanie podmiotów, którym przysługuje przymiot strony w postępowaniu, uzasadnienie udzielonego przez Prezydenta Miasta K. odstępstwa od warunków technicznych ( postanowienie z dnia [...] roku ). Zaskarżoną decyzją udzielono pozwolenia na budowę ( przebudowa, nadbudowa, rozbudowa) budynku Filharmonii [...] wraz z przebudową i budową instalacji wewnętrznych na działce nr "A" przy ul. [...]. Zgodnie z art. 35 ust. 4 Prawa budowlanego spełnienie wymagań określonych w ust. 1 art. 35 oraz w art. 32 ust. 4 tej ustawy obliguje organ do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. W niniejszej sprawie z uwagi na zabytkowy charakter obiektu objętego decyzją wymagane było spełnienie warunku z art. 39 ust. 1 Prawa budowlanego. Warunek ten został spełniony, co dokumentuje pozwolenie [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w K. ( decyzja z dnia [...] roku ). Uzupełniony projekt budowlany ( projekt zagospodarowania działki, projekt architektoniczno-budowlany, dokumentacja geotechniczna ) spełnia zdaniem Sądu wymagania art. 35 ust. 1 ustawy. Projekt zagospodarowania działki został opracowany na podstawie mapy zasadniczej zaktualizowanej dla celów projektowych w ramach [...] i potwierdzonej przez Urząd Miasta K. Mapa ta wykazuje przebieg granicy między działkami nr "A" ( Filharmonia ) i nr "D" (skarżąca). To z tej mapy wynika, że budynek Filharmonii objęty decyzją znajduje się w całości na działce nr "A". Ściana tego budynku od strony nieruchomości Plac [...], określona przez skarżącą "wspólną ścianą" znajduje się w całości na działce nr "A", objętej Księgą wieczystą [...], której użytkownikiem wieczystym jest inwestor. W tej sytuacji należy przyjąć, że inwestor wykazał prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. O tym bowiem czy inwestor ma tytuł do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, decyduje treść przysługującego mu prawa. Natomiast rozstrzygnięcie sporów czy to między uprawnionymi z różnych tytułów, w tym kwestionowanie zasięgu prawa inwestora przez kwestionowanie przebiegu granicy, nie należy do organu budowlanego. Za nieuzasadnione należy uznać żądanie skarżącej zawieszenia postępowania w sprawie wydania pozwolenia na budowę z uwagi na kwestionowanie przez nią przebiegu granicy, a więc w istocie prawidłowo wykazanego przez inwestora tytułu do dysponowania nieruchomością dla celów budowlanych. Należy też stwierdzić, że kontrolowana decyzja jest zgodna z wydaną dla niej decyzją Prezydenta Miasta K. nr [...] z dnia [...] roku o warunkach zabudowy. Otóż ta ostatnia decyzja dopuszcza wskaźnik zabudowy na poziomie "około 94,5%", natomiast w projekcie wskaźnik zabudowy dla planowanej inwestycji wynosi 95,6% . Skoro wskaźnik w decyzji o warunkach zabudowy został określony z tolerancją, niewielką rozbieżność tego wskaźnika (1,1%) należy uznać za zgodną z decyzją o warunkach zabudowy. Projekt budowlany, projekt zagospodarowania działki jest zgodny z przepisami, w tym techniczno – budowlanymi. Odstępstwo udzielone postanowieniem Prezydenta Miasta K. w postanowieniu z dnia [...] roku zostało zgodnie z zaleceniami Sądu w wyroku z dnia 21 stycznia 2010 roku uzasadnione i argumenty przytoczone przez organ Sąd podziela. W uzupełnionym projekcie budowlanym odniesiono się do dylatacji ściany, a projektanci wskazali na brak potrzeby rozdzielania budynku przy Placu [...] i budynku Filharmonii przez wykonanie ściany dylatacyjnej opartej na niezależnej ławie fundamentowej. Ten fakt został uzasadniony w projekcie budowlanym ( "ocena oddziaływania nadbudowy na budynek sąsiedni przy Placu [...]"). Zastosowanie technologii "jest grouting" i wzmocnienie fundamentów zgodnie z projektem minimalizuje do zera wpływ nadbudowy budynku Filharmonii na budynek na działce nr "D" ( ekspertyza prof. dr hab. M. G. z maja 2010 roku). Projektanci uzasadnili przy tym w projekcie budowlanym przyjęcie tej ekspertyzy jako podstawy rozstrzygnięcia projektowego. W tym miejscu należy stwierdzić, że ekspertyza z [...] roku nie wyklucza ekspertyzy inż. J. K. Ta ostatnia dotyczy budynku przy Placu [...] i zawiera ocenę jego stanu technicznego, wskazanie zagrożeń mogących powstać w wyniku inwestycji na działce nr "A", a ekspertyza prof. dr hab. M. G. określa sposób wzmocnienia podłoża budynku Filharmonii przez wykonanie kolumn cementowo-gruntowych metodą iniekcji strumieniowej ( technologia jet grouting), co eliminuje wpływ spornej inwestycji na budynek przy Placu [...]. Oznacza to także, wypełnienie zaleceń zawartych w wyroku w sprawie sygn. akt II SA/GL 832/09. Spełnione zostały także wymogi § 206 rozporządzenia z dnia 12 kwietnia 2002 roku w sprawie warunków technicznych (....) co wynika ze zgromadzonej dokumentacji : dokumentacja geotechniczna z czerwca 2007 roku, suplement do tej dokumentacji z sierpnia 2007 r., ekspertyza techniczna ze stycznia 2006 roku, ekspertyza techniczna z sierpnia 2007 roku ( inż. J. K.) dokumentacja geotechniczna z marca 2010 roku, opracowanie prof. dr hab. M. G. z maja 2010 roku. Powyższe dokumenty wraz z projektem budowlanym świadczą o spełnieniu wymagań § 204 i § 203 rozporządzenia ( stany graniczne nośności i strony graniczne przydatności do użytkowania ). Zatwierdzony projekt budowlany – wbrew zarzutom skarżącej – zawiera analizę nasłonecznienia i wpływu zacienienia na budynki sąsiednie, wykazującą spełnienie wymagań § 13 ust. 1 i 4 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych. W projekcie budowlanym zawarty jest zapis dotyczący bieżącego monitoringu robót fundamentowych ( str. 7, 17, 15, 18 i 24 opisu technicznego zamiennego). Co do wpływu eksploatacji górniczej należy stwierdzić, że organ I instancji uwzględnił postanowienie Dyrektora Urzędu Górniczego w K. oraz decyzji o warunkach zabudowy. Na terenie ul. [...], a także Placu [...] wpływy eksploatacji górniczej wygasły ( nie podlega tym wpływom od 1998 roku ),a nieruchomości te nie będą także w przyszłości podlegały tym wpływom. Rodzaj przeszklenia ściany nadbudowy zlokalizowanej w granicy ( na podstawie odstępstwa ) określa § 232 rozporządzenia z 12 kwietnia 2002 roku, a zatwierdzony projekt budowlany te wymagania związane z problemem oddzieleń przeciwpożarowych spełnia . Odnośnie drogi ewakuacyjnej skład orzekający podziela pogląd w tej mierze organów orzekających, że Prawo budowlane nie przewiduje obowiązku uzyskania zgody na wykorzystanie wyjścia prowadzącego na teren skarżącej ( w celach ewakuacyjnych). Odnośnie odprowadzenia wody z nieruchomości inwestora, to projekt budowlany reguluje tą kwestię w sposób zgodny z prawem, co zostało opisane w części dotyczącej instalacji sanitarnych. Skoro więc zaskarżona decyzja została wydana po przeprowadzeniu postępowania uwzględniającego stanowisko Sądu zawarte w wyroku wydanym w sprawie II SA/GL 832/09 i jest zgodna z Prawem budowlanym w tym przepisami wykonanymi, zarzut o naruszeniu interesów skarżącej nie może zostać uznany za uzasadniony. O naruszeniu tych interesów można bowiem mówić tylko wtedy, gdy naruszeniu uległy konkretne przepisy regulujące realizację inwestycji. Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ppsa oddalił skargę. su.