IV SA/Po 433/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska (spr.) Sędziowie WSA Anna Jarosz WSA Tomasz Grossmann Protokolant st.sekr.sąd. Agata Tyll-Szeligowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca 2011 r. sprawy ze skargi Wytwórni [...] sp. z o.o. w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lesznie z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego. oddala skargę WSA/wyr.1-sentencja wyroku Decyzją z dnia [...] października 2010 r., nr [...], znak [...] Burmistrz W. działając na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( t.j. Dz. U. z 2000 r., nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej kpa) odmówił uchylenia decyzji własnej nr [...], znak [...] z dnia [...] września 2008 r. dotyczącej ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego, polegającej na budowie linii kablowych [...] w W. przy ul. D., w obrębie [...], na działkach o numerach ewidencyjnych: [...], [...], [...], [...], [...], wydanej na rzecz E. O. Sp. z o.o., Oddział Dystrybucji Z.G., ul. Z. [...], [...] Z. G., z uwagi na brak podstaw do jej uchylenia, określonych w art. 145 § 1 kpa. Pismem z dnia [...]października 2010 r. odwołanie od powyższej decyzji do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. złożył D. W. – Prezes Zarządu W. E. S. Sp. z o. o. z siedzibą w W., wnosząc o uchylenie decyzji organu I instancji w całości i orzeczenie co do istoty sprawy przez uchylenie ostatecznej decyzji organu I instancji z dnia [...] września 2008 r., nr [...], ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W piśmie z dnia [...] grudnia 2010 r. skierowanym do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L., a które wpłynęło do organu [...] grudnia 2010 r., D. W. oświadczył, iż podtrzymuje w całej rozciągłości złożone odwołanie od decyzji organu I instancji i w związku z tym na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 kpa wniósł o uchylenie decyzji Burmistrza W. nr [...] z dnia [...]września 2008 r. Decyzją z dnia [...] grudnia 2010 r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. uchyliło zaskarżoną decyzję organu I instancji i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ. Postanowieniem z dnia [...]grudnia 2010 r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. na podstawie art. 1 i 2 ustawy z dnia 12 października 1994r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (tekst jednolity Dz. U. z 2001 r. Nr 79, poz.856), oraz art. 65 § 1 i 148 § 1 w zw. z 150 § 1 kpa przekazało wniosek D. W. reprezentującego W.E.S. Sp. z o.o. W. o wznowienie postępowania na podstawie przesłanki z art. 145 § 1 pkt 5 kpa zakończonego decyzją ostateczną Nr [...] z dnia [...] września 2008r. sygn. sprawy: [...] w sprawie ustalenia na rzecz E. O. Spółka z o.o. P., Oddział Dystrybucji Z. G. ul. Z. [...] [...] Z. G. lokalizacji inwestycji celu publicznego dla inwestycji polegającej na budowie sieci elektroenergetycznych SN [...] w W. ul. D., w obrębie [...] na działkach o numerach ewid. [...] Burmistrzowi W. jako organowi właściwemu do jego rozpatrzenia. W zakreślonym terminie D. W. działając w imieniu W. E. S. Sp. z o.o. z siedzibą w W., wniósł o ponowne rozpatrzenie pisma z dnia [...] grudnia 2010 r., jednocześnie oświadczył, że w/w pismo dotyczy sprawy będącej w tym czasie przedmiotem postępowania przed Samorządowym Kolegium Odwoławczym w L. (znak: [...] oraz [...]) i powinno być do tej sprawy włączone. Ponadto wskazał, iż pisma datowanego na dzień [...] grudnia 2010r., nie sposób uznać za wniosek o wznowienie postępowania. Przedmiotowe pismo, jest li tylko uzupełnieniem wniesionego wcześniej odwołania. Postanowieniem z dnia [...] lutego 2011 r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. na podstawie art. 1,2, 17 i 18 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych, § 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 listopada 2003r. w sprawie obszarów właściwości samorządowych kolegiów odwoławczych ( Dz. U. nr 198, poz. 1925 z 2003 r. ), art. 138 § 1 pkt 2 in fine w związku z art. 144 oraz w zw. z art. 127 § 3 kpa uchyliło zaskarżone postanowienie w całości i umorzyło postanowienie pierwszej instancji. W uzasadnieniu organ wskazał, iż orzekając w zmienionym składzie, po rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, uwzględniło wywody strony i uznało postępowanie dotyczące przekazania, postanowieniem SKO w L. z dnia [...] grudnia 2010r. Nr [...], według właściwości Burmistrzowi W. wniosku W. E. S. Sp. z o.o. z dnia [...]grudnia 2010 r. o wznowienie postępowania zakończonego decyzją ostateczną nr [...] z dnia [...] września 2008r. sygn. sprawy [...] w sprawie ustalenia na rzecz E. O. Spółka z o.o. P., Oddział Dystrybucji Z. G. lokalizacji inwestycji celu publicznego dla inwestycji polegającej na budowie sieci elektroenergetycznych [...] w W. ul. D., za bezprzedmiotowe. Organ uznał, iż brak było podstaw prawnych do merytorycznego rozpoznania sprawy przekazania wg właściwości pisma Spółki z dnia [...] grudnia 2010r. i wobec zaistnienia przesłanki bezprzedmiotowości tego postępowania, na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 in fine kpa orzekł o uchyleniu przedmiotowego postanowienia i umorzeniu tegoż postępowania. Artykuł 138 § 1 pkt 2 in fine Kpa wprowadza wyjątek od zasady obowiązku rozstrzygnięcia istoty sprawy, pozwalając organowi odwoławczemu na ograniczenie się tylko do wyeliminowania decyzji /postanowienia/ organu pierwszej instancji. Ponadto jak słusznie wskazał wnioskodawca we wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy postępowanie zakończone decyzją ostateczną Burmistrza W. nr [...] z dnia [...] września 2008r. zostało już wznowione postanowieniem Burmistrza W. z dnia [...] sierpnia 2010r. Nr [...]. Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wniosła W. E. S. Sp. z o.o. z siedzibą w W.. Zaskarżonemu postanowieniu i poprzedzającemu go postanowieniu z dnia [...]grudnia 2010 r., nr [...] skarżąca zarzuciła naruszenie interesu prawnego. W uzasadnieniu skarżąca wskazała, że w dniu [...] grudnia 2010 r. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. zostało wniesione pismo zatytułowane " Pismo odwołującej się od decyzji Burmistrza W. nr [...] z dnia [...] października 2010r., odmawiającej uchylenia ostatecznej decyzji Burmistrza W. z dnia [...]września 2008r., sygn. [...]". Pismo dotyczyło sprawy będącej w tym czasie przedmiotem postępowania przed Samorządowym Kolegium Odwoławczym w L.. D. W. wskazał, że po zapoznaniu się z aktami sprawy w siedzibie SKO w L. w dniu [...] listopada 2010r., będącej w tym czasie przedmiotem postępowania przed SKO w L. (znak: [...] oraz [...] - aktualnie procedowaną przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu pod sygn. akt IV SA/Po 223/11) stwierdził, że organ skupił się tylko i wyłącznie na mglistej próbie udowodnienia uchybienia terminu przez stronę, natomiast całkowicie pominął kwestie innych przesłanek konieczności wznowienia postępowania, które to przesłanki są bardziej ważkie niźli tylko i wyłącznie przesłanka wynikająca z art. 145 § 1 pkt 4 kpa. To spostrzeżenie było bezpośrednim asumptem do wniesienia w/w pisma. Wydzielając wniesione pismo z aktualnie prowadzonej sprawy, SKO całkowicie zaniechało merytorycznego rozpoznania sprawy oraz pominęło konieczność wznowienia postępowania ze względu na to, że wyszły na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne oraz nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji (art. 145 § 1 pkt 5 kpa). W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. wniosło o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasową argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1296 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje kontrolę administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawy do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy - art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej ppsa). W przypadku, gdy skarga nie ma uzasadnionych podstaw podlega oddaleniu (art. 151 ppsa ). Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie, gdyż kontrolowane postanowienie odpowiada prawu. Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie było postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] lutego 2011 r., nr [...] i poprzedzające go postanowienie z dnia [...] grudnia 2010 r., nr [...]. Zgodnie z art. 138 § 1 kpa w zw. z art. 127 § 3 kpa w zw. z art. 144 kpa organ odwoławczy wydaje decyzję (tu: postanowienie), w której utrzymuje w mocy zaskarżoną decyzję (pkt 1) albo uchyla zaskarżoną decyzję w całości albo w części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy albo uchylając tę decyzję - umarza postępowanie pierwszej instancji w całości albo w części (pkt 2), albo umarza postępowanie odwoławcze (pkt 3). Istota decyzji o uchyleniu decyzji pierwszej instancji i umorzeniu postępowania pierwszej instancji w całości albo w części polega na tym, że organ II instancji uchyla decyzję organu I instancji nie rozstrzygając sprawy pod względem merytorycznym. Zgodnie z art. 140 kpa w sprawach nie uregulowanych w art. 136-139 w postępowaniu przed organami odwoławczymi mają odpowiednie zastosowanie przepisy o postępowaniu przed organami pierwszej instancji. Zatem dopuszczalność umorzenia postępowania w pierwszej instancji na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 in fine kpa, oceniać należy w oparciu o art. 105 kpa. W doktrynie oraz orzecznictwie sądowoadministracyjnym, bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego określana jest jako brak przedmiotu postępowania, przez który należy rozumieć konkretną sprawę, w której organ administracji publicznej jest władny i jednocześnie zobowiązany do rozstrzygnięcia na podstawie przepisów prawa materialnego o uprawnieniach lub obowiązkach indywidualnego podmiotu. W rozumieniu art. 105 § 1 kpa sprawa administracyjna jest bezprzedmiotowa wtedy, gdy nie ma materialno prawnych podstaw do władczej (w formie decyzji administracyjnej) ingerencji organu administracji, co oznacza, że jakiekolwiek rozstrzygnięcie organu – pozytywne, czy negatywne staje się prawnie niedopuszczalne. O charakterze pisma kierowanego przez stronę postępowania administracyjnego do organu decyduje jego treść. Zarówno z treści odwołania, skargi, a także pisma z dnia [...] grudnia 2010 r. wynika jednoznacznie, że pismo strony z dnia [...] grudnia 2010 r. nie było wnioskiem skarżącej o wszczęcie postępowania administracyjnego, wnioskiem o wznowienie postępowania w sprawie uchylenia decyzji Burmistrza W. nr [...] z dnia [...] września 2008 r., a jedynie uzupełnieniem odwołania z dnia [...] października 2010 r. od decyzji Burmistrza W. z dnia [...] października 2010 r., nr [...]. Z uwagi na powyższe, zdaniem Sądu, skoro w pierwszej instancji orzeczono w sprawie, która nie mogła stanowić przedmiotu postępowania administracyjnego prawidłowo Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. na podstawie art. 138 § 1 pkt 22 in fine kpa w zw. z art. 127 § 3 kpa w zw. z art. 144 kpa uchyliło postanowienie z dnia [...] grudnia 2010 r., nr [...] w całości i umorzyło postępowanie pierwszej instancji. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd na postawie art. 151 ppsa orzekł jak w sentencji postanowienia. MZ