III SA/Wr 163/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Moskała (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia NSA Józef Kremis, Sędzia WSA Marcin Miemiec, , Protokolant Halina Rosłan, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 6 lipca 2011 r. sprawy ze skargi Gminy Miasta B.G. na rozstrzygnięcie Marszałka Województwa D. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie wpisania na listę rezerwową projektu pn. "[...]" postanawia: pozostawić skargę bez rozpatrzenia. | | |Uzasadnienie | | | |Niniejsza skarga jest trzecią z wniesionych skarg przez Gminę B. G. na rozstrzygnięcie Marszałka Województwa D. z dnia [...] r., Nr | |[...] w przedmiocie wpisania na listę rezerwową projektu pn. "[...]". Pierwsza skarga z powodów formalnych (kwestia dopuszczalności | |wniesienia skargi na rozstrzygnięcie Marszałka w przedmiocie umieszczenia projektu na liście rezerwowej) została postanowieniem | |tutejszego Sądu z dnia [...] r. (III [...]) odrzucona, druga po jej merytorycznym rozpoznaniu wyrokiem tutejszego Sądu z dnia [...] r. | |(III [...]) stwierdzającym, iż ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazana do ponownego rozpatrzenia | |przez Zarząd Województwa D. Wnosząc niniejszą skargę Gmina B.G. przedłożyła również składający się z 29 stron wniosek o dofinansowanie | |projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa Dolnośląskiego na lata 2007 -2013. W terminie do wniesienia skargi| |strona skarżąca nie dołączyła jednak załączników do wniosku o dofinansowanie projektu. W kolejnych pismach procesowych powoływała się | |jednak za załączniki do tegoż wniosku, przedkładając dodatkowo decyzje środowiskowe i budowlane. Na rozprawie, która odbyła się przed | |tutejszym Sądem w dniu [...] r. pełnomocnik organu administracji publicznej uzasadniając żądanie pozostawienia skargi bez rozpatrzenia | |okazał Sądowi wniosek o dofinansowanie Gminy B. G., w skład którego wchodziły również załączniki wymienione w nim na stronach 25 i 26, | |które jakkolwiek były w samym wniosku przedłożonym Sądowi wraz ze skargą wskazane, to jednak nie zostały do niego dołączone. | | | |Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: | | | |W pierwszej kolejności wskazać należy, iż ustawa z dnia 6 grudnia 2005 roku o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t. j. Dz. U. z | |2009 roku Nr 84, poz. 712), reguluje postępowanie sądowoadministracyjne, wywołane skargami dopuszczalnymi w sytuacjach przewidzianych w| |omawianej ustawie, pod wieloma względami odmiennie od ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami | |administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – zwanej dalej jako p.p.s.a. | |Stosownie do treści art. 30e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju – w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania | |przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów| |lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy. | |Wykładnia i stosowanie tych odmiennych regulacji napotyka na trudności, pogłębione zastosowaniem specyficznej terminologii, wynikające | |w pierwszym rzędzie z przyjętej techniki legislacji polegającej na wprowadzeniu systemu odpowiedniego stosowania przepisów zarówno | |w obrębie omawianej ustawy, jak i w odniesieniu do przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (szerzej: M. | |Szubiakowski "Postępowanie w sprawie rozdziału środków w ramach polityki rozwoju oraz sądowa kontrola w tych sprawach" Zeszyty Naukowe | |Sądownictwa Administracyjnego, 2009/4/31 – 40). Odpowiednie stosowanie przepisów polega na tym, że niektóre z nich stosowane są wprost,| |inne ulegają modyfikacji, a jeszcze inne w ogóle nie mogą być stosowane. Ocena zakresu odpowiedniego stosowania przepisu powinna być | |oparta na odniesieniu się do systematyki i celów regulacji, w obrębie której ma być odpowiednio zastosowany przepis. (zob. | |postanowienie WSA w Łodzi w sprawie o sygn. akt II SA/Łd 347/). | |Pomimo na pozór enumeratywnego wyliczenia niepodlegających zastosowaniu przepisów, ustawodawca wprowadza regulacje stanowiące przepisy | |szczególne, wyłączające w niektórych przypadkach stosowanie niewymienionych jednostek redakcyjnych Prawa o postępowaniu przed sądami | |administracyjnymi, względnie powodujące daleko idące modyfikacje (por. NSA w postanowieniu z 2 września 2009 roku, sygn. akt: II GSK | |734/09). Tak dzieje się w przypadku art. 49 p.p.s.a dającego stronie możliwość uzupełnienia lub poprawienia pisma w razie niezachowania| |jego warunków formalnych. Przepis ten nie ma zastosowania do skargi wnoszonej w trybie ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. | |Wskazać bowiem należy, że zgodnie z art. 30c ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju – skarga jest wnoszona przez wnioskodawcę w| |terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu | |administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny | |projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4. Skarga podlega opłacie sądowej. | |Zgodnie natomiast z treścią art. 30c ust. 5 pkt 3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju – wniesienie niekompletnej skargi, | |bądź wniesienie skargi bez jednoczesnego uiszczenia opłaty sądowej w terminie do wniesienia skargi, skutkuje pozostawieniem tej skargi | |bez rozpatrzenia. | |Z powyższych uregulowań – które stanowią lex specialis w stosunku do p.p.s.a – nie wynika, aby dopuszczalne było wezwanie przez Sąd | |strony skarżącej do usunięcia braków skargi. Wymóg złożenia kompletnej skargi wraz z dokumentacją ciąży wyłącznie na stronie skarżącej,| |gdyż to ona zobligowana została do dostarczenia takiego materiału, który umożliwi Sądowi merytoryczne rozpoznanie skargi, bez potrzeby | |jego uzupełniania. Należy zauważyć, że ustawodawcy poprzez modyfikacje sądowego postępowania administracyjnego (m.in. skrócenia terminu| |do złożenia skargi, wyeliminowania pośrednictwa organu przy jej wnoszeniu, wprowadzenia terminu do rozpatrzenia skargi) chodziło o | |uzyskanie efektu szybkości postępowania idącego dalej niż to umożliwia realizacja przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami | |administracyjnymi. W związku z tym, przepis art. 30c ust. 5 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju przewidujący, że w razie | |wystąpienia braków skargi w nim wymienionych skargę pozostawia się bez rozpatrzenia, stosuje się bez potrzeby uzupełniania braków | |pisma, zgodnie z art. 49 § 1 bądź art. 220 § 1 p.p.s.a. | |W niniejszej sprawie strona skarżąca wniosła skargę niekompletną, która nie wypełnia wszystkich wymogów formalnych, co skutkuje | |pozostawieniem jej bez rozpatrzenia zgodnie z art. 30c ust. 5 pkt 2 i 3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Do skargi | |dołączono bowiem wniosek o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa Dolnośląskiego na lata | |2007-2013 pomijając załączniki opisane w tymże wniosku (strona 25-26 wniosku). Mając na uwadze, iż są to załączniki obligatoryjne, | |których złożenie razem z wnioskiem było warunkiem niezbędnym dla możliwości wzięcia udziału w konkursie, to należy stwierdzić, iż Sąd | |nie dysponuje tymi samymi dokumentami, którymi dysponował organ oceniając projekt złożony przez stronę skarżącą w ramach konkursu. | |Powyższe potwierdził pełnomocnik organu administracji publicznej, który uzasadniając na rozprawie żądanie pozostawienia skargi bez | |rozpatrzenia okazał Sądowi wniosek o dofinansowanie Gminy B. G., w skład którego wchodziły również załączniki wymienione w nim na | |stronach 25 i 26, które jakkolwiek były w samym wniosku przedłożonym Sądowi wraz ze skargą wskazane, to jednak nie zostały do niego | |dołączone. Tymczasem, jak wskazywano powyżej, przepis art. 30c ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju stanowi o konieczności | |dołączenia do skargi kompletnej dokumentacji. Brak załączników do wniosku przesądza o tym, że dokumentacja dołączona do skargi nie jest| |kompletna. Pod określeniem bowiem wniosek o dofinansowanie należy bezspornie rozumieć wniosek wraz z załącznikami, stanowiącymi jego | |integralną część. Wynika to także z treści ogłoszenia Zarządu Województwa Dolnośląskiego pełniącego rolę Instytucji Zrządzającej | |Regionalnym Programem Operacyjnym dla Województwa Dolnośląskiego na lata 2007-2013 naboru w trybie konkursowym wniosków | |o dofinansowanie projektów w ramach Priorytetu 6 "Wykorzystanie i promocja potencjału turystycznego i kulturowego Dolnego Śląska | |("Turystyka i Kultura"), Działanie nr 6.2 "turystyka aktywna" współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego| |w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa Dolnośląskiego na lata 2007-2013 (Nabór nr 32/K/6.2/2009 "Turystyka aktywna| |– promocja".) wskazującego, iż " (...) formularze wniosków wraz z załącznikami należy składać w formie drukowanej (1 oryginał i 2 kopie | |potwierdzone za zgodność z oryginałem) wraz z elektroniczną wersją wniosku (...)". Również w ogólnodostępnym Poradniku Beneficjenta mowa | |jest o wniosku o dofinansowanie projektu wraz z załącznikami. Reasumując powyższe, w ocenie Sądu nie budzi wątpliwości, iż kompletna | |skarga to skarga złożona wraz z wnioskiem o dofinansowanie i wszystkimi załącznikami przewidzianymi dla tego rodzaju programu i | |wniosku. Stanowisko to, pomimo pierwotnych rozbieżności, znalazło już uznanie w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, który oddalał| |skargi kasacyjne przyjmując za sądami pierwszej instancji, iż przez wniosek o dofinansowanie należy rozumieć wypełniony formularz | |wniosku wraz ze wszystkimi załącznikami, czyli dokumentacją tożsamą ze złożoną w ramach konkursu (por. postanowienie NSA z dnia 28 | |stycznia 2011r., II GSK 29/11; postanowienie NSA z dnia 13 kwietnia 2010r., II GSK 324/10; postanowienie NSA z dnia 21 września 2010r.,| |II GSK 1015/10). | |Mając zatem na uwadze, iż załączniki wymienione we wniosku na stronach 25 i 26 stanowią załączniki obligatoryjne, których złożenie | |razem z wnioskiem było warunkiem niezbędnym dla możliwości wzięcia udziału w konkursie, to należy stwierdzić, iż tutejszy Sąd nie | |dysponuje tymi samymi dokumentami, którymi dysponował organ oceniając projekt złożony przez stronę skarżącą w ramach konkursu. | |Tymczasem, jak wskazywano powyżej, przepis art. 30c ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju stanowi o konieczności dołączenia | |do skargi kompletnej dokumentacji. Brak załączników do wniosku przesądza o tym, że dokumentacja dołączona do skargi nie jest kompletna,| |zaś rozpoznanie sprawy merytorycznie nie jest możliwe. | |W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji. | | |