II SAB/Wa 167/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Grochowska – Jung, Sędziowie WSA Jacek Fronczyk (spr.), Andrzej Góraj, Protokolant Starszy asystent sędziego Joanna Ukalska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lipca 2011 r. sprawy ze skargi W. S. na bezczynność Rady Gminy K. w przedmiocie dostępu do informacji publicznej postanawia umorzyć postępowanie w sprawie. Pismem z dnia [...] marca 2011 r. W. S. zwrócił się do Rady Gminy K. – w trybie dostępu do informacji publicznej – o pilne poinformowanie go, czy, a jeżeli tak, to kiedy, na czyje zlecenie i w jakim zakresie Komisja Rewizyjna Rady Gminy przeprowadzała kontrole w okresie kadencji 2002-2006. Jeśli takie kontrole miały miejsce, zainteresowany wniósł o przesłanie mu odpisu kompletu dokumentów związanych z tymi kontrolami. Jednocześnie wniósł o przesłanie mu odpisów wszystkich planów pracy, protokołów z posiedzeń, uchwał i rocznych sprawozdań Komisji Rewizyjnej z okresu kadencji 2002-2006. W odpowiedzi na powyższy wniosek, pismem z dnia [...] kwietnia 2011 r. Rada Gminy K., działając na podstawie art. 13 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), powiadomiła W. S., że ze względu na obszerny zakres materiału oraz konieczność anonimizacji danych osobowych w nim zawartych, żądane informacje w formie wskazanej we wniosku zostaną udostępnione w terminie dwóch miesięcy, tj. do dnia [...] maja 2011 r. W dniu [...] kwietnia 2011 r. W. S. skierował do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Rady Gminy K. w zakresie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] marca 2011 r. w przedmiocie dostępu do informacji publicznej. Zaznaczył, że organ nie przedstawił żadnych racjonalnych przesłanek, które uzasadniałyby konieczność wydłużenia terminu udzielenia informacji, zważywszy że żądane dokumenty nie powinny podlegać anonimizacji, gdyż zostały wytworzone przez osoby publiczne, których dane są jawne. W jego opinii, taka argumentacja organu może świadczyć, że wnioskowanych dokumentów nie ma, zaś bezczynność wynika z potrzeby ich wytworzenia. Skarżący wniósł o zobowiązanie organu do rozpatrzenia rzeczonego wniosku oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Udzielając odpowiedzi na skargę, Rada Gminy K. wniosła o jej odrzucenie, ewentualnie o oddalenie skargi, podnosząc, że ustawa o dostępie do informacji publicznej przewiduje możliwość wydłużenia terminu realizacji wniosku i z możliwości takiej organ był zmuszony skorzystać z uwagi na obszerność żądanej informacji publicznej, o czym wnioskodawca został powiadomiony, co świadczy o bezzasadności skargi. Natomiast wniesienie skargi przed upływem wyznaczonego przez organ terminu do rozpatrzenia wniosku wskazuje, że skarga jest przedwczesna i winna zostać odrzucona. W piśmie procesowym z dnia [...] czerwca 2011 r. Rada Gminy K. poinformowała Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, że pismem z dnia [...] maja 2011 r. udzieliła skarżącemu odpowiedzi na wniosek z dnia [...] marca 2011 r., przekazując mu kopie żądanych we wniosku i dostępnych w zasobach Rady Gminy K. i Komisji Rewizyjnej informacji. Do pisma procesowego dołączono poświadczony za zgodność z oryginałem komplet przesłanych skarżącemu dokumentów wraz z poświadczoną za zgodność z oryginałem kopią zwrotnego potwierdzenia ich odbioru z datą [...] maja 2011 r. W piśmie procesowym z dnia [...] lipca 2011 r. W. S. oświadczył, że przy piśmie z dnia [...] maja 2011 r. Rada Gminy K. przekazała mu jedynie kopie żądanych dokumentów, podczas gdy jego wniosek dotyczył wydania odpisów tych dokumentów. Stwierdził, że w takiej sytuacji organ nadal pozostaje w zwłoce w rozpatrzeniu jego wniosku, gdyż nie udzielił informacji zgodnie z żądaniem. W tym zakresie powołał się na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 lutego 2011 r. o sygn. akt II SAB/Wa 319/10, wydany w jego sprawie, uznający bezczynność organu w takim przypadku i zobowiązujący do ponownego rozpatrzenia wniosku skarżącego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W niniejszej sprawie bezspornym jest, że został w niej spełniony zarówno zakres podmiotowy, jak i przedmiotowy stosowania ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.). Rada Gminy K. jest bowiem organem zobowiązanym do udzielenia posiadanej informacji publicznej, zaś żądana przez skarżącego informacja ma charakter informacji publicznej. Zgodnie z art. 13 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, czyli niezwłocznie, jednak nie później, niż w terminie 14 dni, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku. Z akt sprawy wynika, że Rada Gminy K. pismem z dnia [...] kwietnia 2011 r., działając na podstawie powyższego przepisu, powiadomiła W. S., że ze względu na obszerny zakres materiału oraz konieczność anonimizacji danych osobowych w nim zawartych, żądane informacje zostaną udostępnione w terminie dwóch miesięcy, tj. do dnia [...] maja 2011 r. Zatem w świetle cyt. przepisu, Rada, korzystając z jego brzmienia, dochowała warunków formalnych w sytuacji, kiedy wniosek zainteresowanego nie mógł być przez nią zrealizowany niezwłocznie. W takim przypadku niewątpliwie złożona w dniu [...] kwietnia 2011 r. skarga na bezczynność w przedmiocie dostępu do informacji publicznej była przedwczesna, albowiem organ pozostawał jeszcze w okresie wyznaczonym na realizację żądania. Jakkolwiek Sąd ocenia skargę na moment jej wniesienia, niemniej zobowiązany jest uwzględnić również wszelkie okoliczności zaistniałe od tego zdarzenia prawnego do chwili orzekania. Z bezczynnością podmiotu zobowiązanego w zakresie dostępu do informacji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy podmiot ten nie podejmuje czynności materialno – technicznej wobec wniosku strony o udzielenie takiej informacji (art. 13 ust. 1 ustawy). Z kolei stanowisko podmiotu, które w istocie sprowadza się do odmowy udzielenia informacji, przybiera procesową formę decyzji administracyjnej (art. 16 ust. 1 ustawy), co uzasadnia stosowanie w tym zakresie przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (t. j.: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.). W piśmie procesowym z dnia [...] czerwca 2011 r. Rada Gminy K. poinformowała Sąd, że pismem z dnia [...] maja 2011 r. udzieliła skarżącemu odpowiedzi na wniosek z dnia [...] marca 2011 r., przekazując mu kopie żądanych we wniosku i dostępnych w zasobach Rady Gminy K. i Komisji Rewizyjnej informacji. Do pisma procesowego dołączono także poświadczony za zgodność z oryginałem komplet przesłanych skarżącemu dokumentów wraz z poświadczoną za zgodność z oryginałem kopią zwrotnego potwierdzenia ich odbioru z datą [...] maja 2011 r. Okoliczność ta świadczy, że organ dokonał czynności materialno – technicznej i udzielił W. S. żądanej informacji po wniesieniu skargi, a przed jej rozpoznaniem przez Sąd. Podkreślenia wymaga, że zgodnie z art. 149 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Jednocześnie Sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Sąd nie jest tym samym uprawniony do prowadzenia postępowania w kierunku wydania wyroku, jeżeli w dniu orzekania zarzucana w skardze bezczynność już nie występuje, jak to ma miejsce w rozpoznawanej sprawie. Wprawdzie skarżący twierdzi, że jego wniosek nadal pozostaje nierozpatrzony, gdyż organ nie udzielił informacji zgodnie z żądaniem, przekazując mu jedynie kopie dokumentów, których się domagał, a chciał w nim ich odpisów, ale ustawa o dostępie do informacji publicznej nie wskazuje, by realizacja żądań wnioskodawcy mogła nastąpić także poprzez udostępnienie odpisów dokumentów. Oceny tej nie zmienia to, że organ w piśmie z dnia [...] kwietnia 2011 r., przedłużając termin realizacji żądania, powiadomił skarżącego, iż informacja zostanie udostępniona w formie wskazanej we wniosku, wszak z art. 12 ust. 2 pkt 1 i 2 tej ustawy wprost wynika, że udostępnia się tylko kopie dokumentów, ewentualnie wydruk informacji publicznej, możliwe i dopuszczalne jest także przesłanie informacji publicznej za pośrednictwem poczty elektronicznej albo przeniesienia jej na odpowiedni, powszechnie stosowany nośnik informacji. W tym zakresie Sąd rozpoznający niniejszą sprawę nie podziela stanowiska, jakie zaprezentowano w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 lutego 2011 r. o sygn. akt II SAB/Wa 319/10. Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stanie się ono bezprzedmiotowe z innych przyczyn, niż wymienione w pkt 1 i 2 tego przepisu. Skoro zatem w toku postępowania, a przed wydaniem orzeczenia przez Sąd, Rada Gminy K. w całości zrealizowała wniosek skarżącego z dnia [...] marca 2011 r., postępowanie sądowe, dotyczące bezczynności organu w tej sprawie, stało się bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu. Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 powołanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł, jak w sentencji postanowienia. Biorąc pod uwagę to, że na dzień wniesienia skargi Rada Gminy K. nie dała skarżącemu powodu do wystąpienia z nią do Sądu, gdyż powiadomiła skarżącego o przedłużeniu terminu realizacji jego wniosku, i choć udostępnienie informacji publicznej nastąpiło w trakcie postępowania sądowego, to jednak nie w zakresie unormowania wynikającego z art. 54 § 3 cyt. ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zważywszy wspomniane przedłużenie terminu, którego organ dochował (udostępniona informacja publiczna została nadana w placówce pocztowej w dniu [...] maja 2011 r.), toteż Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie nie miał podstaw do zasądzenia od Rady na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania.