II GSK 1816/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Cezary Pryca po rozpoznaniu w dniu 15 września 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej P. § K. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w S. W. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 3 sierpnia 2011 r. sygn. akt V SA/Wa 1394/11 w sprawie ze skargi P. § K. Spółka z o.o. Spółka komandytowa w S. W. na informację Ministra Gospodarki z dnia 13 czerwca 2011 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu z budżetu Unii Europejskiej postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie. NSA/post.1 – postanowienie "ogólne" Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. postanowieniem z dnia 3 sierpnia 2011 r. o sygn. akt V SA/Wa 1394/11 pozostawił bez rozpatrzenia skargę P. & K. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowej w S. W. wniesioną na informację Ministra Gospodarki z dnia 13 czerwca 2011 r. nr DFE-VIII-63610-140/1/11 w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu pt. "Budowa elektrowni wiatrowej miejscowości U. w województwie opolskim". W uzasadnieniu orzeczenia Sąd I instancji podał, że w rozpoznawanej sprawie Spółka wniosła skargę niekompletną w rozumieniu art. 30 c ust. 2 pustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.) dalej u.z.p.p.r. Zdaniem Sądu I instancji Spółka nie dołączyła do skargi wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z dnia 14 kwietnia 2011 r. oraz wszystkich dokumentów złożonych na wezwanie organu z dnia 29 kwietnia 2011 r., na które powołuje się Spółka w piśmie z dnia 8 kwietnia 2011 r. czyli: wyciągu z zatwierdzonego projektu technicznego dla elektrowni wiatrowej zlokalizowanej na działce nr 28/1, wyciągu z zatwierdzonego projektu technicznego dla elektrowni wiatrowej zlokalizowanej na działce nr 30/1, pozwolenia na budowę dla elektrowni zlokalizowanej na działce nr 28/1, pozwolenia na budowę dla elektrowni zlokalizowanej na działce 28/1, pozwolenia na budowę zlokalizowanej na działce nr 30/1 i umów dzierżawy z dnia 8 kwietnia 2009 r. dotyczących wymienionych działek. W skardze kasacyjnej na powyższe postanowienie Spółka Ploch & Koik zarzuciła Sądowi I instancji na podstawie art. 174 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a. naruszenie przepisów postępowania w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy tj. art. 30c ust. 2 w zw. z art. 30 c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r. poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, że - brak załączników do pisma skarżącego z dnia 8 kwietnia 2011 r. stanowiącego odpowiedź na wezwanie organu z dnia 29 marca 2011 r. skutkuje uznaniem, iż złożona dokumentacja nie jest kompletna, podczas gdy wymienione załączniki znajdują się w dokumentacji przedłożonej wraz ze skargą i jako takie mogą stanowić przedmiot rozpoznania i oceny Sądu I instancji, - brak wniosku o dofinansowanie z dnia 14 kwietnia 2011 r. stanowi o niekompletności skargi, podczas gdy, skarżący nigdy nie składał w ramach procedury aplikacyjnej takiego wniosku, - poprzez błędne zastosowanie wymienionych przepisów, będące wynikiem błędnej wykładni pojęcia "kompletna dokumentacja" i "wniosek o dofinansowanie", w sytuacji, gdy skarżący złożył do akt sprawy kompletną dokumentację, jaką dysponowała instytucja pośrednicząca i powołał się na konkretnie oznaczone dokumenty, jakie były w dyspozycji Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, zaś wniosek o dofinansowanie został złożony z datą 29 lipca 2010 r.; oraz art. 30 c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r. poprzez błędne zastosowanie i pozostawienie skargi bez rozpatrzenia bez wzywania do jej poprawienia. Mając powyższe na uwadze Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga kasacyjna podlega uwzględnieniu. Naczelny Sąd Administracyjny podziela podniesiony w skardze kasacyjnej zarzut naruszenia art. 30 c ust. 2 w związku z art. 30 c ust. 5 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, w ramach którego Spółka zarzuca Sądowi I instancji błędne przyjęcie, że dokumentacja złożona ze skargą była niekompletna. Stosownie do treści art. 30 c ust. 2 u.z.p.p.r. po wyczerpaniu procedury odwoławczej określonej we wspomnianej ustawie wnioskodawca wnosi skargę w terminie 14 dni od otrzymania pisemnej informacji o wyniku procedury odwoławczej od właściwej instytucji bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie obejmującą wniosek o dofinansowanie, informację w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacje, o których mowa w art. 30 b ust. 4 u.z.p.p.r. (tj. informacje o wyniku procedury odwoławczej). Za kompletną dokumentację w rozumieniu art. 30c ust. 2 ustawy należy uznać formularze wniosków z załącznikami składane przez wnioskodawcę w postępowaniu przed instytucją opiniującą projekt, które są następnie załączane do skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Innymi słowy chodzi tutaj o dokumenty, które są badane przez właściwą instytucję na etapie wstępnej weryfikacji wniosku o dofinansowanie a potem merytorycznie oceniane w dalszych etapach selekcji wniosków. Po dokonaniu analizy akt administracyjnych oraz akt sądowych w sprawie Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że skarga złożona przez Spółkę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie była kompletna i zawierała dokumenty, których brak wytknął Sąd I instancji w zaskarżonym postanowieniu. Wbrew twierdzeniu Sądu I instancji w aktach sprawy załączonych do skargi znajdują się: projekty zagospodarowana działek zawierające opisy techniczne projektów budowlanych dla elektrowni wiatrowych zlokalizowanych na działkach nr 28/1 i nr 30/1 (w piśmie strony z dnia 8 kwietnia 2011 r. wymienione jako wyciągi z zatwierdzonego projektu technicznego dla elektrowni wiatrowej zlokalizowanej na działce nr 28/1 i nr 30/1), decyzje administracyjne Starosty Nyskiego nr 183/09 i nr 184/09 z dnia 30 marca 2009 r. zatwierdzające projekty budowlane i stanowiące pozwolenia na budowę dla elektrowni zlokalizowanych na działkach nr 28/1 i nr 30/1 oraz umowy dzierżawy z dnia 8 kwietnia 2009 r. dotyczące wymienionych działek. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego wątpliwe jest również pismo – wniosek o dofinansowanie realizacji projektu z dnia 14 kwietnia 2011 r., którego według Sądu I instancji strona nie dołączyła do skargi. W aktach sprawy znajduje się natomiast wniosek Spółki o dofinansowanie projektu z dnia 29 lipca 2010 r. Brak jest zaś w aktach administracyjnych sprawy oraz w dokumentacji załączonej do skargi wymienionego przez Sąd I instancji wniosku z dnia 14 kwietnia 2011 r. Mając na uwadze te okoliczności faktyczne, Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że skarga Spółki była kompletna w rozumieniu art. 30c ust.2 u.z.p.p.r. i zawierała wspomniane dokumenty. Zatem brak było podstaw do uznania, że skarga Spółki zawierała braki w zakresie kompletności skutkujące pozostawieniem jej przez Sąd I instancji na podstawie art. 30c ust.5 pkt 2 u.z.p.p.r. bez rozpatrzenia. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 182 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.