I OZ 427/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Runge – Lissowska po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A.Z. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 13 kwietnia 2012 r., sygn. akt II SA/Ol 254/11 o oddaleniu wniosku o wyłączenie sędziego NSA Włodzimierza Kędzierskiego oraz Sędziów WSA Renaty Kanteckiej i Tadeusza Piskozuba od orzekania w sprawie ze skargi A.Z. na decyzję Dyrektora Okręgowego Służby Więziennej w Olsztynie z dnia [...] stycznia 2011 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zawieszenia w czynnościach służbowych postanawia: oddalić zażalenie Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił wniosek A. Z. o wyłączenie sędziego NSA Włodzimierza Kędzierskiego oraz Sędziów WSA Renaty Kanteckiej i Tadeusza Piskozuba od orzekania w sprawie ze skargi decyzję Dyrektora Okręgowego Służby Więziennej z dnia 28 stycznia 2011 r. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, iż składając wniosek o wyłączenie sędziów strona uzasadniła swoje żądanie brakiem obiektywizmu wskazanych osób, które brały udział we wcześniejszych sprawach inicjowanych jej skargami i wnioskami. Rozpoznając wniosek Sąd I instancji uznał, iż nie zasługuje on na uwzględnienie, bowiem w sprawie nie istnieją żadne okoliczności, które mogłyby stanowić przesłankę wyłączenia w myśl przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ), zwanej dalej "P.p.s.a". Sąd podkreślił, że podstawą wyłączenia sędziego nie może być subiektywne przekonanie strony o braku obiektywizmu składu orzekającego, bowiem konieczne jest wskazanie konkretnych i poważnych powodów, które obiektywnie spowodowałyby utratę zaufania co do bezstronności sędziów orzekających w sprawie. Niezadowolenie strony z działań składu nie może stanowić podstawy do żądania jego wyłączenia od orzekania. Sąd podkreślił też, że jeśli strona ma pretensje do sposobu działania sędziów orzekających w sprawie, to czynności podejmowane przez nich mogą być zaskarżone we właściwym środku procesowym, przysługującym w toku kontroli instancyjnej. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł A. Z., domagając się jego uchylenia i stwierdzenia jego nieważności. Skarżący zarzucił zaskarżonemu postanowieniu naruszenie szeregu przepisów P.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Rozpoznając w pierwszej kolejności zarzut nieważności postępowania określony w art. 183 § 2 pkt 1 P.p.s.a. wskazać należy, że zgodnie z tym przepisem nieważność postępowania zachodzi jeżeli droga sądowa była niedopuszczalna. A zatem, niedopuszczalność drogi sądowej zachodzi w wypadku spraw, których przedmiot nie należy do kategorii wymienionych w art. 3 – 5 P.p.s.a. albo gdy skargę wniósł podmiot oczywiście nieuprawniony. Skarżący upatruje nieważności postępowania w tym, iż w sprawie zapadło już orzeczenie i według niego Sąd nie był uprawniony do orzekania w przedmiocie wniosku o wyłączenie sędziów. Z takim stanowiskiem nie sposób się zgodzić. Wskazać bowiem należy, iż wprawdzie wyrok z dnia 22 listopada 2011 r., który zapadł w niniejszej sprawie, jest już prawomocny, jednakże wciąż w toku jest postępowanie w przedmiocie przyznania stronie prawa pomocy, a nadto skarżącemu przysługuje prawo wniesienia środków zaskarżenia, w wyniku których orzeczenie może zostać uchylone i przekazane do ponownego rozpoznania bądź utrzymane w mocy. W takiej sytuacji Sąd I instancji był uprawniony do rozpoznania wniosku skarżącego w przedmiocie wyłączenia sędziów. Przechodząc do oceny zasadności zaskarżonego orzeczenia zauważyć trzeba, iż instytucja wyłączenia sędziego od orzekania w sprawie regulowana jest przepisami Rozdziału 5 Działu I ustawy P.p.s.a. Art. 18 § 1 tej ustawy zawiera zamknięty katalog przesłanek, dla których wyłączenie sędziego winno nastąpić z urzędu, zaś wyłączenie dokonywane na wniosek strony uregulowane jest art. 19 tejże ustawy. Zasadnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie ocenił, iż w przedmiotowej sprawie nie zachodzą okoliczności, które uzasadniałyby uwzględnienie wniosku o wyłączenie wskazanych wyżej sędziów i referendarzy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie. Podkreślenia wymaga, iż zgodnie z treścią art. 22 § 2 P.p.s.a. wydanie postanowienia w przedmiocie wyłączenia sędziego musi być poprzedzone złożeniem wyjaśnień przez sędziego, którego wniosek dotyczy. Sędziowie, których wniosek w niniejszej sprawie dotyczył, wbrew zarzutom zawartym w zażaleniu, złożyli wymagane oświadczenia wskazując, że nie istnieją okoliczności tego rodzaju, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość, co do ich bezstronności. Mając na uwadze to, że skarżący nie wskazał, ani też nie udowodnił żadnych okoliczności, które uzasadniałyby jego wniosek – należało uznać zarzuty w tej kwestii za nietrafne. Należy przywołać stanowisko Sądu Najwyższego, który uznał że "autorytet moralny sędziego przemawia za wiarygodnością złożonego wyjaśnienia i jeżeli strona żądająca wyłączenia zaprzecza prawdziwości, obowiązana jest wskazać i udowodnić okoliczności, które by podważały wiarygodność oświadczenia sędziego" (postanowienie z 25.08.1971 r., I CZ 121/71, OSN 1972, poz. 55). Sąd w składzie orzekającym pogląd ten w pełni podziela. Sąd orzekający w niniejszej sprawie podziela także pogląd wyrażony w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, iż skoro sędzia, którego przedmiotowy wniosek dotyczy złożył oświadczenie, że nie zachodzą żadne okoliczności określone w art. 18 i art. 19 P.p.s.a., dające podstawę do wyłączenia od rozpoznawania w niniejszej sprawie i prawdziwość tego oświadczenia nie budzi żadnych wątpliwości, to wniosek o jego wyłączenie nie zasługuje na uwzględnienie. (por. postanowienie NSA z dnia 11 stycznia 2007 sygn. akt II OZ 1474/06, postanowienie NSA z dnia 19 czerwca 2008 r., sygn. akt I OZ 441/08, postanowienie NSA z dnia 12 maja 2010 r., sygn. akt I OZ 332/10). Zdaniem Sądu odwoławczego skarżący zarówno we wniosku o wyłączenie sędziów jak i we wniesionym później zażaleniu nie wskazał żadnych okoliczności, które mogłyby stanowić przesłankę uzasadniającą wyłączenie. Przytaczane przez A. Z. okoliczności są w istocie jego subiektywnymi przemyśleniami i ocenami działań podejmowanych przez sędziów i referendarzy, których wyłączenia domaga się strona. Zgodzić się przy tym trzeba ze stanowiskiem Sądu I instancji, że nie jest dopuszczalne żądanie wyłączenia sędziego tylko z tego powodu, iż wnioskodawca kwestionuje zasadność i prawidłowość rozstrzygnięć podejmowanych z udziałem sędziego objętego wnioskiem. Rozstrzygnięcia te mogą być kwestionowane jedynie w drodze właściwych środków zaskarżenia, przysługujących stronie w toku postępowania. Mając na uwadze powyższe i uznając zaskarżone postanowienie za zgodne z prawem, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.