III SA/Gl 1244/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Wach, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Jużków, Sędzia WSA Iwona Wiesner (spr.), Protokolant St. sekr. sąd. Anna Charchuła, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2011 r. przy udziale – sprawy ze skargi "A" sp. z o. o. z siedzibą w T. na ocenę formalną Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie negatywnego rozstrzygnięcia protestu dotyczącego oceny formalnej wniosku aplikacyjnego przedsiębiorcy 1. uchyla zaskarżoną ocenę formalną, 2. zasądza od Zarządu Województwa [...] na rzecz strony skarżącej kwotę [...] zł (słownie: [...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Wnioskiem z dnia [...] roku Skarżący, "A" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w T. wystąpiło do [...] Centrum Przedsiębiorczości o dofinansowanie projektu pod nazwą "[...]" w ramach konkursu otwartego nr [...]. Pismem z dnia [...]r. wnioskodawca został poinformowany, iż jego wniosek o dofinansowanie nie przeszedł pozytywnie oceny formalnej z powodu niezgodności z kryterium formalnym wyboru projektów stanowiącym załącznik nr 6 do Szczegółowego opisu projektów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013. W uzasadnieniu tego stanowiska wskazano, że z dokumentów finansowych oraz Formularza informacji przy ubieganiu się o pomoc de minimis wyniknało, iż wnioskodawca jest w trudnej sytuacji ekonomicznej i jest jednoznacznie wykluczony z możliwości ubiegania się o dofinansowanie, a to na podstawie Rozporządzenia Komisji WE nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2002r. Natomiast w punkcie H wniosku wnioskodawca oświadczył, że nie jest przedsiębiorstwem zagrożonym w rozumieniu art. 1 ust. 7 powołanego Rozporządzenia, co w konsekwencji skutkuje brakiem spójności przedłożonej dokumentacji. W dniu [...]r. wnioskodawca złożył protest do Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] na lata 2007-2013. W proteście wnioskodawca wskazał, iż nie jest przedsiębiorstwem zagrożonym w rozumieniu przepisów wskazanego Rozporządzenia Komisji WE, gdyż został zarejestrowany w KRS w dniu [...]r., zaś umowa spółki została sporządzona w dniu [...]r. Spółka działa więc krócej niż 3 lata, a zatem nie może być uważana za przedsiębiorstwo zagrożone. Dane te zostały zawarte we wniosku o dofinansowanie, a co za tym idzie wniosek powinien być przekazany do etapu oceny merytoryczno-technicznej. Pismem z dnia [...]r. Instytucja Zarządzająca poinformowała wnioskodawcę, że protest został rozpatrzony pozytywnie, a wniosek przekazano do etapu oceny merytoryczno-technicznej. W uzasadnieniu tego stanowiska wskazano, że wnioskująca spółka we wniosku zawarła wszystkie dane potrzebne do stwierdzenia, że jest to przedsiębiorstwo istniejące krócej niż 3 lata, a zatem nie jest przedsiębiorstwem zagrożonym w rozumieniu przepisów Rozporządzenia Komisji WE nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2002 r. Pismem z dnia [...]r. wnioskodawca został poinformowany o tym, iż jego wniosek nie przeszedł pozytywnie oceny merytoryczno-technicznej z powodu nieuzyskania wymaganej liczby punktów lub niespełnienia poszczególnych kryteriów, wskazanych w karcie oceny merytoryczno-technicznej. Pismem z dnia [...]r. wnioskodawca złożył w trybie art. 30 b ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju protestu od powyższego negatywnego rozstrzygnięcia wniosku nr [...] projektu "[...]", w ramach konkursu otwartego Priorytetu I "Badania i rozwój technologiczny (B+R), innowacje i przedsiębiorczość", Działanie 1.2. "Mikroprzedsiębiorstwa i MŚP", Poddziałanie 1.2.4. "Mikro, małe i średnie przedsiębiorstwa" typ projektu "Udział przedsiębiorców w targach i wystawach międzynarodowych oraz misjach gospodarczych związanych z targami i wystawami za granicą" w zakresie kryterium wykonalność projektu:- finansowa, - technologiczna. W uzasadnieniu protestu wskazano, że oceniający projekt stwierdził, iż załączone dokumenty finansowe nie gwarantują wykonalności finansowej projektu. Wnioskodawca podkreślił, iż oceniający nie uwzględnili informacji dotyczących krótkiego okresu działalności przedsiębiorstwa. W pierwszym okresie przedsiębiorstwa takie ponoszą koszty organizacyjne co może powodować straty we wstępnym okresie działalności. Wnioskodawca przy tym powołał się na przepisy Rozporządzenia Komisji WE nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2002r, w których stwierdzono, że przedsiębiorstwa działające krócej niż 3 lata nie uważa się za zagrożone, a ich sytuacja finansowa nie powinna ich wykluczać z ubiegania się o dofinansowanie. W oparciu o ocenę dokonaną przez instytucje bankowe na podstawie złożonych do wniosku dokumentów należy stwierdzić, iż pozytywnie one oceniły siłę finansową przedsiębiorstwa. Targi, o dofinansowanie których ubiegał się wnioskodawca, odbywały się na przełomie stycznia i lutego 2011 r. i do dnia złożenia protestu już się odbyły z udziałem wnioskodawcy, zostały sfinansowane, co potwierdza trafność zarzutów składającego protest. W 2010 r. spółka uzyskała dodatni wynik finansowy, co potwierdza, że posiadała środki na realizację projektu, a ujemny wynik finansowy był tylko konsekwencją krótkiego okresu prowadzenia działalności. Pismem z dnia [...]r. wnioskodawca został poinformowany, że jego protest został rozpatrzony negatywnie. Instytucja Zarządzająca wskazała, że ocena merytoryczno-techniczna przeprowadzana jest w oparciu o dwa kryteria, a to ogólne 0/1 oraz zasadnicze-wspólne dla wszystkich typów projektu oraz specyficzne- charakterystyczne dla danego projektu. W ramach każdego kryterium przyznawane jest od o do 4 punktów, gdzie ocena 4 oznacza, iż projekt najbardziej spełnia kryterium. Oceny dokonują eksperci, szczegółowo uzasadniając swe stanowisko. Zgodnie z instrukcja wypełniania wniosków o dofinansowanie, wnioskodawca zobowiązany jest do wniosku dołączyć jak w niniejszej sprawie dokumenty potwierdzające posiadanie środków niezbędnych do realizacji projektu. Równocześnie na etapie rozstrzygania protestu wnioskodawca nie może wnosić nowych dokumentów, takie zobowiązanie wynika z treści Regulaminu konkursu otwartego nr [...]. Obaj eksperci ocenili wykonalność finansową na 0 punktów, wskazując, iż spółka generuje stratę w działalności bieżącej mogącą nawet prowadzić do ogłoszenia upadłości, gdyż do wniosku zawierającego dane o sytuacji finansowej nie dołączono dokumentów potwierdzających zewnętrzne finansowanie projektu np. zaświadczenie z banku. Krótki okres funkcjonowania przedsiębiorstwa oraz fakt zakończenia projektu nie miał znaczenia dla tej oceny. Reasumując ocena jest zgodna z przyjętymi zasadami i znajduje oparcie Regulaminie konkursu. W skardze Strona Skarżąca wskazała na dokonanie błędnej oceny materiału dowodowego w sposób nielogiczny i niezgodny z zasadami doświadczenia życiowego co doprowadziło do dokonania błędnych ustaleń faktycznych i przyjęcie, iż posiadane przez wnioskującego środki nie gwarantują wykonalności finansowej projektu. Skarżący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z rachunków potwierdzających udział w targach wraz z dowodami zapłaty za udział w targach w wysokości [...] zł. Nadto Skarżący zarzucił niewzięci pod uwagę całego materiału dowodowego co doprowadziło do wadliwego ustalenia stanu faktycznego, nierozważnie całokształtu okoliczności co doprowadziło do błędnego ustalenia stanu faktycznego. W uzasadnieniu skargi Skarżący podniósł, iż wziął udział w targach w K. w dniach [...]r.- [...]r, a zatem zrealizował projekt, o którego dofinansowanie się ubiegał, co samo przez się świadczy o błędnej ocenie jego projektu pod względem wykonalności finansowej. Do powyższego argumentu nie odniósł się podmiot rozpatrujący protest. Nadto organ rozpatrujący wniosek nie wziął pod uwagę krótkiego okresu, przez który Skarżący funkcjonuje w obrocie gospodarczym. Skarżący powtórzył w tym miejscu argumentację, na którą powoływał się już w sprzeciwie. Podkreślono, iż instytucje bankowe odmiennie oceniły kondycję finansową Wnioskodawcy przyznając mu finansowanie w kwocie siedmiocyfrowej. Za rok 2010 Spółka wykazała dodatni wynik finansowy, a dokumenty potwierdzające ten fakt zostały załączone już do protestu, mimo tego nie zostały wzięte pod uwagę. Jednocześnie Skarżący zwrócił uwagę, iż przedłożenie bilansu za 2010 rok nie było możliwe wraz z wnioskiem w dniu [...]r., gdyż w tej dacie rok obrachunkowy nie był jeszcze zamknięty. W ocenie Skarżącego dokument załączone do wniosku pozwalały na jego ocenę i przyznanie dofinansowania. W piśmie z dnia [...]r. strona skarżąca dodatkowo wskazała, że podpisała już z [...] Centrum Przedsiębiorczości trzy umowy o numerach [...], [...], [...] o dofinansowanie projektów z zakresu udziału w targach i wystawach międzynarodowych oraz misjach gospodarczych, a płatność w dwóch z nich została już zrealizowana, zaś kolejna jest w trakcie realizacji. Wskazane wyżej wnioski o dofinansowanie dotyczyły udziału w targach międzynarodowych i zostały zrealizowane, a przedstawione przez skarżącego dokumenty finansowe dotyczyły niemalże analogicznych okresów, jak w przypadku projektu będącego przedmiotem skargi. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa [...]-Instytucja Zarządzająca RPO W[...] wniosła o oddalenie skargi. W uzasadnieniu wskazała, iż zarzuty skargi są bezpodstawne, wniosek został oceniony prawidłowo, z zachowaniem wszystkich wymogów formalnych i merytorycznych. Powołani w sprawie eksperci w oparciu o dokumenty przedłożone przez wnioskodawcę ocenili, że wnioskodawca nie pozsiada zdolności finansowej do realizacji projektu. Do dokumentacji nie załączono dokumentów potwierdzających finansowanie takich jak wyciągi z posiadanych lokat bankowych, dokumentów kredytowych. W ocenie ekspertów Spółka generuje stratę działalności bieżącej, a jej kapitały są ujemne i z tego tytułu przyznano 0 punktów. Zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach wyboru projektów Skarżący nie spełniał wskazanych tam warunków, a zatem wniosek nie mógł być oceniony w sposób odmienny niż tego dokonano. To na Skarżącym spoczywał obowiązek dostarczenia wszelkiej dokumentacji by można było dokonać obiektywnej oceny. Zgodnie natomiast z § 5 Regulaminu konkursu otwartego na etapie wnoszenia protestu nie jest możliwe przedkładanie nowych dokumentów, które mogłyby rzutować na jego ocenę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153, poz. 1270 z późn.zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności i bezczynność określone w art. 3 § 2 powołanej ustawy. Stosownie do art. 3 § 3 tej ustawy, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Na podstawie wyżej powołanych przepisów, kontroli sądów administracyjnych poddany został tryb dokonania przez Instytucję Zarządzającą programami operacyjnymi, oceny projektów zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst. jedn. Dz. U. 2009, nr 84, póz. 712 z późn. zm.) W przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawca, po otrzymaniu informacji o wynikach oceny jego projektu może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego, w terminie trybie i na warunkach tam określonych (art. 30 b ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju) Właściwa Instytucja Zarządzająca informuje wnioskodawcę na piśmie o wynikach procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego wraz z pouczeniem o możliwości wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego, na zasadach określonych w art. 30 c powołanej ustawy. Skargę należy wnieść w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, wydanej w wyniku procedury odwoławczej, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art 30 b ust. 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. W niniejszej sprawie opisany sposób procesowania został spełniony, a strona skarżąca zachowała termin i warunki formalne do wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Zgodnie natomiast z treścią art. 30 c ust. 3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wyniku rozpoznania skargi sąd może uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując równocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą, oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia, umorzyć postępowanie w sprawie, jeśli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe. Wniesienie skargi po terminie określonym w ust. 2, niekompletnej bądź nieopłaconej w terminie, o którym mowa w ust. 2. powoduje pozostawienie jej bez rozpoznania na mocy art. 30 c ust. 5 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Badając legalność przeprowadzonej oceny projektu przez instytucję zarządzającą w tym szczególnym trybie, uregulowanym ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, wojewódzki sąd administracyjny sprawuje kontrolę dokonanej przez organ oceny projektu pod względem zgodności z prawem. Zaskarżona do wojewódzkiego sądu administracyjnego ocena projektu, dokonana w procesie czteroetapowego modelu stosowania prawa, jest kontrolowana pod kątem jej zgodności z przepisami prawa materialnego oraz z przepisami postępowania, którymi są regulacje ustawowe oraz te zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego. Przeprowadzone zaś w określonych na wstępie ramach badanie zgodności z prawem zaskarżonej oceny projektu wykazało, że skarga zasługuje na uwzględnienie, bowiem instytucji zarządzającej można skutecznie zarzucić, iż przy dokonywanej ocenie zostały naruszone przepisy prawa obowiązujące w przedmiotowym zakresie odnośnie merytorycznej oceny projektu. W tym miejscu należy przypomnieć, że Regionalny Program Operacyjny Województwa [...] na lata 2007 - 2013 został zatwierdzony decyzją Komisji Europejskiej z dnia 4 września 2007 roku i przyjęty uchwałą Zarządu Województwa [...] nr [...] z dnia [...] roku ( komunikat Zarządu Województwa opublikowany w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] z 2007 r. nr 164, poz. 3036). Program ten jest programem operacyjnym o jakim mowa w 15 ust. 1 i 4 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Zatem nie obejmuje go wyłącznie art. 8 ustawy z 7 listopada 2008 roku o zamianie niektórych ustaw w związku z wdrażaniem funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności (Dz. U. Nr 216, poz. 1370), a droga sądowa w niniejszej sprawie jest dopuszczalna. Poza tym zgodnie z art. 5 pkt 2 i art. 25 ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju instytucją zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] jest Zarząd Województwa i to ta instytucja w świetle art. 30b ust. 4 w związku z art. 30a ust. 3 cytowanej ustawy była zobowiązana do poinformowania na piśmie skarżącego o wynikach procedury odwoławczej. Realizacja programu operacyjnego przez instytucję zarządzającą polega m.in. na wyborze projektów, które będą dofinansowane w ramach programu, określeniu systemu realizacji tego programu, czyli zasad i procedur obowiązujących podmioty uczestniczące w realizacji danego programu, dokonywaniu płatności na rzecz beneficjentów oraz na kontroli realizacji dofinansowanych projektów. Jak wynika z treści przepisu art. 37 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania na podstawie tej ustawy ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Również brzmienie art. 30g tej ustawy przesądza, że informacje otrzymywane przez wnioskodawcę dotyczące oceny jego wniosku, a także w trakcie trwania procedury odwoławczej, nie stanowią decyzji administracyjnej. Wyłączenie jednak stosowania k.p.a. w tych sprawach nie oznacza, że sprawy te nie mają charakteru administracyjnego. Regulacje, bowiem zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego (regulaminie konkursu) mają umocowanie w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, są skierowane do nieokreślonego indywidualnie kręgu adresatów, określają ich prawa i obowiązki w postępowaniu o dofinansowanie i są dla nich wiążące. Spełniają, więc kryteria źródeł prawa w szerokim tego słowa znaczeniu. Można wobec tego przyjąć, że te akty normatywne (przepisy prawa), stanowią wraz z przepisami powszechnie obowiązującymi podstawę sądowej kontroli przewidzianej w omawianej ustawie. Taka wykładnia wyżej wskazanych przepisów wypełnia normę art. 45 Konstytucji RP w zakresie prawa obywateli do sądu, gdyż z punktu widzenia tej normy nie jest prawnie dopuszczalne zamknięcie postępowania bez możliwości jego sądowej kontroli, a ta zasada ma odniesienie również do postępowania przed sądami administracyjnymi ( wyrok TK z dn.2.06.2009r. SK 31/08, OTK –A 2009/6/83, wyrok SN z dn.16.09.2009r. I PK59/09 lex 550994, post. NSA w Warszawie z dn.19.05.2009r. I FZ 144/09 Lex 574254) Równocześnie należy podkreślić, iż procedury ujęte w regulaminie konkursu otwartego nr [...] Priorytetu I "Badania i rozwój technologiczny (B+R), innowacje i przedsiębiorczość", Działanie 1.2. "Mikroprzedsiębiorstwa i MŚP", Poddziałanie 1.2.4. "Mikro, małe i średnie przedsiębiorstwa" typ projektu "Udział przedsiębiorców w targach i wystawach międzynarodowych oraz misjach gospodarczych związanych z targami i wystawami za granicą" Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-1013 winny spełniać wyżej wskazane zasady w ten sposób by nie ograniczać możliwości sądowej kontroli postępowania. Zgodnie z art. 30 b ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawca może wnieść środek odwoławczy przewidziany w systemie programu operacyjnego. W niniejszej sprawie tryb i przesłanki wniesienia takiego środka zwanego protestem przewiduje dział 4 Podręcznika Procedur Wdrażania Regulaminu Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-1013 konkursu otwartego nr [...]. Wskazując na powyższe wywody należy stwierdzić, iż Skarżący po wyczerpaniu procedury kwalifikacyjnej projektu, w tym procedury odwoławczej w postaci złożenia protestu, ma prawo złożenia skargi do sądu administracyjnego. W rozpoznawanej sprawie, na aktualnym merytorycznym etapie jej rozpoznawania, istota sporu sprowadza się do udzielenia odpowiedzi na pytanie, czy dokonana przez ekspertów ocena jest prawidłowa, dokonana zgodnie z procedurami, a jej uzasadnienie dostateczne. Z treści Regulaminu konkursu otwartego nr [...] w dla Działania 1.2. "Mikroprzedsiębiorstwa i MŚP", Poddziałanie 1.2.4. "Mikro, małe i średnie przedsiębiorstwa" typ projektu "Udział przedsiębiorców w targach i wystawach międzynarodowych oraz misjach gospodarczych związanych z targami i wystawami za granicą" Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 wynika, iż złożone wnioski o dofinansowanie podlegają ocenie formalnej zgodnie z przyjętymi przez Komitet Monitorujący RPO W[...] Kryteriami wyboru projektów (załącznik nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013). W zależności od wyniku oceny formalnej IZ RPO podejmuje decyzję o zakwalifikowaniu wniosku do dalszej oceny, odrzuceniu wniosku, skierowaniu wniosku do uzupełnienia bądź poprawy, przy czym uzupełnieniu lub poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane do poprawy lub uzupełnienia wskazane przez RWP. W myśl natomiast Załącznika nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów RPO W[...] na lata 2007-2013, część I Kryteria wyboru projektów za wyjątkiem działań dotyczących MŚP i Pomocy Technicznej, ocena formalna przeprowadzana jest w oparciu o kryteria formalne, służące weryfikacji kompletności i zgodności wniosku z wytycznymi (np. ogłoszenie konkursowe, regulamin konkursu, itp.) Natomiast Regulamin Prac Komisji Oceny Projektów oceniający projekty złożone w ramach RPO W[...] do Instytucji Pośredniczącej Drugiego Stopnia w § 9 Trybie pracy Komisji Oceny Projektów w pkt. 2 określa zasady, na których eksperci dokonują oceny projektu. Projekty przydzielane są do oceny drogą losową, zaś sama ocena musi zawierać wyczerpujące uzasadnienie, szczególnie w zakresie obniżenia oceny, a liczba przyznanych punktów musi wynikać z uzasadnienia. W niniejszej sprawie dokonano oceny treści wniosku oraz rozpatrzono zarzuty zawarte w sprzeciwie od pierwotnej decyzji nie uwzględniając przedstawionych przez stronę skarżącą zarzutów. Przeprowadzone przez Instytucję Zarządzająca postępowanie ze względów formalnych odpowiadało warunkom określonym w Podręczniku Procedur Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, w szczególności w zakresie rozpoznawania protestu zawartych w dziale 4 tegoż Podręcznika. Należy również podkreślić, iż żaden z przepisów systemu Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 nie gwarantuje przyznania beneficjentom środków, a konkursowy charakter postępowania prowadzi do wyłonienia najbardziej wartościowych wniosków pod względem ich zgodności z przyjętymi w Programie kryteriami, co jednocześnie nie oznacza dowolności w przyznawaniu środków. Powołując się na zasady opisane w Podręczniku Procedur Strona skarżąca w skardze zakwestionowała ocenę zawartą w karcie oceny merytoryczno-technicznej, w Kryterium ogólnym, w pozycji Wykonalność projektu: -finansowa, -technologiczna, która została określona na 0 punktów. W uzasadnieniu tej oceny eksperci wskazali, że przedstawione przez wnioskodawcę dokumenty finansowe nie gwarantują wykonalności finansowej projektu. Całkowitą wartość projektu oszacowano na poziomie 90 tysięcy złotych. Z przedstawionego przez wnioskodawcę rachunku wyników ustalono stratę na poziomie [...] złotych, a ostateczna strata brutto wyniosła [...] złotych. Wykazany kapitał zakładowy spółki wynosił [...] złotych, zatem ujemny kapitał wyniósł [...] złotych. W aktywach obrotowych wykazano kwotę [...] złotych. Dane te w ocenie ekspertów wskazywały na to, iż wnioskodawca z własnych środków nie jest w stanie ponieść kosztów projektu. Nadto wskazano, iż wnioskodawca ponosi znaczne koszty finansowania odsetek w wysokości [...] złotych. Powyższa ocena została dokonana przez ekspertów w oparciu o załączone do wniosku dokumenty, w tym rachunek zysków i strat za okres [...] roku do [...]. Szczegółowy sposób oceny merytoryczno-technicznej wniosków opisany jest w Podręczniku Procedur Wdrażania Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013. Z treści tego Podręcznika wynika, iż przed przyznaniem projektowi punktów za poszczególne kryteria i zapisaniem ich w karcie oceny, oceniający sprawdzający załączona do wniosku dokumentacja, w szczególności studium wykonalności w zakresie analizy ekonomicznej i finansowej projektu, umożliwia ocenę projektu. W przypadku stwierdzenia niepoprawności wniosku lub braku spójności informacji zwartych we wniosku z informacjami zawartymi w załącznikach Komisja Oceny Projektów może żądać od wnioskodawcy poprawienia dokumentacji i naniesienia jednorazowo poprawek, zakreślając 10 dniowy termin do wykonania tych czynności. Podobnie postępuje się w przypadku potrzeby uzyskania od wnioskodawcy dodatkowych informacji o projekcie. Należy, zatem zwrócić uwagę, iż ocena projektu przez ekspertów była dokonywana w pierwszych miesiącach 2011 roku, w sytuacji, gdy wnioskodawca rozpoczął działalność gospodarczą w drugiej połowie 2008 roku i przedstawił, zgodnie z wymogami konkursu, dokumenty finansowe w postaci rachunku zysków i strat za okres od [...]r. do [...]r. W takim stanie rzeczy eksperci winni byli rozważyć kwestie czy posiadane przez nich dane są adekwatne do aktualnej sytuacji finansowej wnioskodawcy. W przypadku udzielenia negatywnej odpowiedzi na to pytanie winni się zwrócić o ich uzupełnienie, wyjaśnienie wątpliwości co do aktualności posiadanych w trakcie oceny danych. Należy również zwrócić uwagę na brak spójności informacji zawartych we wniosku z informacjami zawartymi w załącznikach, w szczególności w rachunku zysków i strat, gdzie wykazano, iż z tytułu odsetek wnioskodawca ponosi obciążenia w wysokości [...] złotych. Jak słusznie wskazał w skardze skarżący przy udzielaniu kredytu banki oceniają zdolność kredytową podmiotu gospodarczego, co w przypadku danych przyjętych do oceny przez ekspertów musiałoby skutkować ustaleniem braku zdolności kredytowej, a tak się nie stało. Na uwagę również zasługuje podniesiony w skardze argument, że przedsiębiorstwo prowadzi działalność gospodarczą krócej niż 3 lata, co implikuje zakres posiadanej przez nie dokumentacji finansowej. Reasumując powyższe wywody należy stwierdzić, iż Instytucja Zarządzająca za pośrednictwem swych struktur w tym Komisji Oceny Projektów posiada stosowne instrumenty oprawne w faktyczne do dokonania oceny w sposób rzetelny i nie budzący wątpliwości, a instrumenty te są zawarte zarówno w Podręczniku Procedur Wdrażania Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 jak i w Regulaminie Pracy Komisji Oceny Projektów. Zgodnie bowiem z § 4 pkt. 7 Regulaminu sekretarz Komisji Oceny Projektów może poprosić eksperta o uzupełnienie karty oceny merytoryczno-technicznej, jeśli uzna, iż uzasadnienie oceny projektu jest niewystarczające i może być podstawą kwestionowania przeprowadzonej oceny. Do wymienionych wyżej kwestii nie odniosła się Instytucja Zarządzająca, ani na etapie rozpatrzenia protestu, ani też w odpowiedzi na skargę, zatem przy ponownej ocenie wniosku kwestie te powinny podlegać stosownej ocenie ekspertów, tym bardziej, iż jak wynika z pisma skarżącego z dnia [...]r. w zbliżonych okresach do rozpatrywanego w niniejszej sprawie udzielono dofinansowania trzem innym wnioskom. Mając na uwadze powyższe argumenty podniesione przez Skarżącego należy stwierdzić, iż zasługują one na uwzględnienie, a co za tym idzie ocena projektu w omawianym zakresie została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i powinna być przeprowadzona ponownie przez instytucję zarządzającą zgodnie z treścią art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.