I OZ 34/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Paweł Tarno, po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Wójta Gminy Klembów na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 listopada 2011 r., sygn. akt II SO/Wa 48/11 o wymierzeniu grzywny za nieprzekazanie sądowi skargi, odpowiedzi na skargę i akt administracyjnych w sprawie ze skargi J. S. na bezczynność Wójta Gminy Klembów w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 16 maja 2011 r. o udostępnienie informacji publicznej, sygn. akt II SAB/Wa 243/11 postanawia oddalić zażalenie. Postanowieniem z 25 listopada 2011 r., II SO/Wa 48/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wymierzył Wójtowi Gminy Klembów grzywnę w kwocie 1 500 zł za nieprzekazanie sądowi skargi, odpowiedzi na skargę i akt administracyjnych w sprawie ze skargi J. S. na bezczynność Wójta Gminy Klembów w przedmiocie rozpoznania wniosku z 16 maja 2011 r. o udostępnienie informacji publicznej, sygn. akt II SAB/Wa 243/11. W uzasadnieniu, Sąd pierwszej instancji wskazał, że 25 lipca 2011 r. J. S. złożył w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie, opatrzone tą samą datą pismo, w którym zawarł wniosek o wymierzenie grzywny Wójtowi Gminy Klembów za niewywiązanie się z obowiązków przewidzianych w art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.), tj. nieudzielenie w terminie odpowiedzi na skargę i nieprzekazanie jej Sądowi wraz ze skargą i aktami sprawy. Skargą z 2 czerwca 2011 r. wniesioną 3 czerwca za pośrednictwem Wójta Gminy Klembów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zarzucił temu organowi bezczynność w zakresie dostępu do informacji publicznej. Wójt Gminy Klembów obowiązek wynikający z art. 54 § 2 przywołanej ustawy wykonał z przekroczeniem piętnastodniowego terminu, na co wskazuje już data sporządzenia odpowiedzi na skargę, tj. dzień 20 czerwca 2011 r., podczas gdy ustawowy termin wykonania opisanego obowiązku upłynął 17 czerwca 2011 r. Wymierzając grzywnę, Sąd pierwszej instancji podkreślił, że organ przekazał do tego Sądu skargę i odpowiedź na skargę wraz z aktami administracyjnymi 7 lipca 2011 r. (k. 50 akt sprawy II SO/Wa 48/11), przy czym akta te były niekompletne (por. zarządzenie Sądu z 3 października 2011 r., II SAB/Wa 243/11 – w odpisie - na k. 51 akt sprawy II SO/Wa 48/11). Skarga wpłynęła do organu 3 czerwca 2011 r. (k. 46 akt niniejszej sprawy), a zatem organ wykonał swój obowiązek z przekroczeniem terminu piętnastu dni, a opóźnienie wyniosło 17 dni, bowiem ostatni dzień terminu, zgodnie z art. 83 § 2 p.p.s.a., przypadał na 20 czerwca 2011 r. Wymierzenie grzywny organowi może nastąpić w każdym przypadku niewypełnienia obowiązków, nawet jeżeli dopełnienie obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 p.p.s.a. (czy w sprawach z zakresu dostępu do informacji publicznej - z art. 21 pkt 1 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) nastąpiło jeszcze przed rozpoznaniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wymierzając grzywnę w oparciu o art. 55 § 1 miał na uwadze, że organ przekazał określone w art. 54 § 2 ustawy dokumenty w ciągu 34 dni od dnia otrzymania skargi, uwzględnił charakter prawa dostępu do informacji publicznej a ponadto, że złożone do Sądu akta wymagały dodatkowego uzupełnienia, a organ nie wyjaśnił przyczyny powstałego uchybienia piętnastodniowemu terminowi do udzielenia odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny. Jednokrotność przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim (Obwieszczenie Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 18 lutego 2011 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w 2010 r. i w drugim półroczu 2010 r., M.P. Nr 15, poz. 156) wyniosła 2 822,66 zł (art. 154 § 6 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). W zażaleniu, Wójt Gminy Klembów wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania, zarzucając błędną wykładnię art. 55 § 1 w zw. z art. 54 § 2 p.p.s.a. polegającą na mylnym przyjęciu, że do wymierzenia grzywny wystarcza niewykonanie w terminie obowiązku przewidzianego w art. 54 § 2 p.p.s.a., a ponadto błędną wykładnię art. 141 § 4 p.p.s.a. wobec całkowitego braku uwzględnienia istotnych okoliczności, które były wielokrotnie sygnalizowane w zakresie oceny przyczyn przesłania skargi oraz odpowiedzi na skargę wraz z aktami sprawy w terminie późniejszym od wyznaczonego przepisem. Organ podkreślił, że przekroczenie terminu było "kilkudniowe", a, co jest wiadome Sądowi z urzędu, skarżący kieruje do organu wiele skarg i wniosków (według organu już ponad 620), które paraliżują pracę urzędu (powołano post. WSA w Warszawie sygn. akt II SO/Wa 49/11). Z art. 55 § 1 p.p.s.a. wynika, że wyłączną przesłanką orzeczenia o wymierzeniu grzywny jest niewypełnienie obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. Skarżący natomiast wystąpił z wnioskiem o wymierzenie grzywny wiedząc że organ przesłał dokumenty do Sądu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Skarga wpłynęła do organu 3 czerwca 2011 r. (k. 46), a zatem piętnastodniowy termin do przekazania akt i odpowiedzi na skargę określony w art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej upłynął 20 czerwca 2011 r. (18 czerwca 2011 r. wypadła sobota). Skarga wraz z odpowiedzią na skargę wpłynęły nadane zostały 7 lipca 2011 r. (k. 50), a więc z siedemnastodniowym opóźnieniem. Ponieważ w odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny organ podkreślił, że 2 czerwca 2011 r. dokonał stosownej czynności materialno-technicznej udzielając żądanej informacji publicznej (w aktach brak jednak pism z 2 i 6 czerwca które zostały wymienione jako załączniki odpowiedzi na skargę), został wezwany do uzupełnienia akt administracyjnych o pisma będące odpowiedzią na wniosek skarżącego z 16 maja 2011 r. (k. 51). Do akt nie dołączono jednak dowodu potwierdzającego wpłynięcie żądanych dokumentów w terminie 34 dni od dnia otrzymania skargi. Pogląd wyrażony przez Wójta Gminy Klembów, że obowiązek przewidziany w art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej został wykonany w terminie (20 czerwca 2011 r.) nie znajduje potwierdzenia w aktach sprawy. W szczególności z pieczęci umieszczonej na kopercie wynika, że pisma zostały nadane 7 lipca 2011 r. Data wskazana w nagłówku odpowiedzi na skargę nie wywiera skutków procesowych, Wymierzając grzywnę, Wojewódzki Sąd Administracyjny wskazał na charakter prawa dostępu do informacji publicznej, a ponadto, że złożone do Sądu akta wymagały dodatkowego uzupełnienia, a organ nie wyjaśnił przyczyny powstałego uchybienia piętnastodniowemu terminowi do udzielenia odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny. W odpowiedzi na skargę organ nie wyjaśnił przyczyn opóźnienia przekazania skargi wraz z aktami, wskazując tylko na ilość spraw generowanych przez skarżącego. Z kolei, w piśmie z 2 sierpnia 2011 r. będącym odpowiedzią na wniosek o wymierzenie grzywny podniósł, że "ze względu na olbrzymią ilość wniosków, skarg i zażaleń Skarżącego paraliżuje On funkcjonowanie Urzędu", a ilość spraw inicjowanych przez skarżącego wzrosła już do ponad 340. Sąd pierwszej instancji nie odniósł się do tej kwestii wymierzając grzywnę, jednakże w orzecznictwie sądowoadministracyjnym podkreśla się, że argumenty dotyczące ilości spraw prowadzonych przez skarżącego ani ich specyfika, nie mogą stanowić usprawiedliwienia dla niewypełnienia obowiązku o którym mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a. (post. NSA z 28 stycznia 2009 r., I OZ 34/09, czy z 14 maja 2009 r., II GZ 307/08). Ponieważ istniało opóźnienie w wykonaniu obowiązku o którym mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a. w zw. z art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, a Sąd pierwszej instancji dokonał rozważań w przedmiocie miarkowania wysokości grzywny, zgodnie z brzmieniem art. 55 § 1 p.p.s.a. mógł orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości 1 500 zł. Tym samym, za nieuzasadnione należy uznać zarzuty podnoszone w zażaleniu, tym bardziej, że nie jest to pierwszy przypadek, kiedy Wójt Gminy Klembów nie dotrzymuje terminu przekazania skargi wraz z aktami sprawy sądowi administracyjnemu. Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.