II OZ 1249/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jacek Chlebny po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia I. S. i M. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 23 września 2011 r., sygn. akt II SA/Gd 661/11 w zakresie odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi I. S. i M. S. na postanowienie Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Gdańsku z dnia [...] maja 2011 r., Nr [...] w przedmiocie zarzutów dotyczących prowadzenia egzekucji w sprawie nakazu rozbiórki postanawia: oddalić zażalenie. Zaskarżonym postanowieniem z dnia 23 września 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, po rozpoznaniu wniosku skarżących I. S. i M. S. odmówił wstrzymania wykonania postanowienia Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Gdańsku z dnia [...] maja 2011 r. w przedmiocie zarzutów dotyczących prowadzenia egzekucji w sprawie nakazu rozbiórki. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że postanowienie oddalające zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji obowiązku rozbiórki obiektu budowlanego nie podlega ochronie tymczasowej, gdyż jest aktem, który nie nadaje się do wykonania. Postanowienie to nie rozstrzyga o nakazie rozbiórki i nie powoduje niebezpieczeństwa wyrządzenia szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, o których mowa w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a. Wniesienie przez zobowiązanego zarzutu w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego nie wstrzymuje co do zasady prowadzenia postępowania egzekucyjnego. W zażaleniu na postanowienie z dnia 23 września 2011 r. skarżący podnieśli, że decyzja o nakazie rozbiórki jest niesprawiedliwa. Skarżący wskazali, że nie są w stanie ponieść kosztów rozbiórki obiektów i utylizacji odpadów, utraty materiałów budowlanych wykorzystanych do budowy domku, gdyż znaczna część pieniędzy z ich wypłat idzie na kredyty. Decyzja o rozbiórce pociąga za sobą nieodwracalne skutki wyrządzenia szkody na zdrowiu dzieci skarżących. Organ egzekucyjny, oddalając zarzuty, zmierza do wykonania decyzji nakazującej rozbiórkę. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zawiera usprawiedliwionych podstaw. Jakkolwiek, oddalając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia Sąd pierwszej instancji przyjął wadliwe założenie, że przedmiotem wstrzymania nie może być postanowienie o oddaleniu zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji, ponieważ nie podlega wykonaniu, to wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia z dnia [...] maja 2011 r. słusznie został oddalony, z uwagi na to, że skarżący nie wskazali takich okoliczności, które świadczyłyby o niebezpieczeństwie wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. O możliwości przyznania ochrony, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a, nie decyduje rodzaj aktu będącego przedmiotem skargi, ale to, czy w postępowaniu sądowoadministracyjnym prowadzonym w graniach sprawy zakończonej ostatecznym rozstrzygnięciem administracyjnym, w wyniku wstrzymania wykonania tego aktu, nastąpi ochrona strony, przed skutkami, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. Wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji może polegać na wstrzymaniu skutków prawnych, które decyzja ta wywołuje. Z przepisu art. 61 § 3 p.p.s.a. wynika, iż wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu przez sąd może nastąpić wyłącznie na wniosek skarżącego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, co oznacza, że skarżący we wniosku o wstrzymanie wykonania aktu obowiązany jest wskazać okoliczności, które w jego ocenie uzasadniają wniosek co do tego, że wykonanie aktu może spowodować znaczną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki. Jak słusznie wskazał Sąd pierwszej instancji w przypadku wniesienia zarzutu w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego nie jest przewidziana specjalna ochrona przed egzekucją. Stosownie do art. 35 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.) "wniesienie przez zobowiązanego zarzutu w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego nie wstrzymuje tego postępowania. Organ egzekucyjny może jednak w uzasadnionych przypadkach wstrzymać postępowanie egzekucyjne lub niektóre czynności egzekucyjne do czasu rozpatrzenia zarzutu". W rozpoznawanej sprawie postanowieniem z dnia [...] maja 2011 r. Pomorski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Gdańsku odmówił wstrzymania czynności egzekucyjnych prowadzonych w oparciu o tytuł wykonawczy z dnia [...] marca 2011 r. do czasu rozpatrzenie zażalenia. Zatem wstrzymanie wykonania postanowienia o oddaleniu zarzutów w sprawie prowadzenie postępowania egzekucyjnego nie oznaczałoby wstrzymania postępowania egzekucyjnego, do czego, jak wynika z treści wniosku, zmierzają skarżący. Odnosząc się do argumentów skarżących, że nie są w stanie ponieść kosztów rozbiórki obiektów i utylizacji odpadów należy stwierdzić, że zaskarżone postanowienie nie zawiera rozstrzygnięcia w postaci orzeczenia o rozbiórce obiektów. W rozpoznawanej sprawie skarżący nie wskazali, w jaki sposób wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia zagwarantuje stronie ochronę, przed skutkami, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., skoro wniesienie przez zobowiązanego zarzutu w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego nie wstrzymuje tego postępowania. Należy mieć bowiem na uwadze to, że wstrzymanie wykonania postanowienia oddalającego zarzuty w przedmiocie prowadzenia postępowania egzekucyjnego w administracji nie prowadzi do zalegalizowania obiektu objętego nakazem rozbiórki. Podniesione w zażaleniu zarzuty dotyczą przede wszystkim decyzji o nakazie rozbiórki, która nie została objęta wnioskiem o wstrzymanie wykonania, a zatem zarzuty te nie mogą być brane pod uwagę w toku rozpoznawania wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia. Kwestia prawidłowości decyzji o nakazie rozbiórki zostanie rozstrzygnięta przez Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu skargi kasacyjnej w sprawie o sygn. akt II OSK 1969/10. W trakcie tego postępowania strona ma zagwarantowane prawo do ubiegania się o udzielenie ochrony tymczasowej w związku z nakazanie rozbiórki obiektów. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.