IV SA/Wr 646/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Ożóg (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Mirosława Rozbicka - Ostrowska Sędzia WSA Lidia Serwiniowska Protokolant Jolanta Pociejowska po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 13 października 2011 r. sprawy ze skargi Gminy Miasto Świdnica na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Dolnośląskiego z dnia 25 lipca 2011 r. nr NK-N.4131.270.2011.AS2-1 w przedmiocie stwierdzenia nieważności § 6 ust. 2 i § 14 ust. 1 uchwały Rady Miejskiej w Świdnicy z dnia 17 czerwca 2011 r. Nr IX/92/11 w sprawie zasad wynajmowania lokali wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu Gminy Świdnica postanawia odrzucić skargę. Uchwałą nr IX/92/11 Rada Miejska w Świdnicy, dnia 17 czerwca 2011 r. ustanowiła zasady wynajmowania lokali wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu Gminy Miasto Świdnica. Rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia 25 lipca 2011 r., nr NK-N.4131.270.2011.AS2-1, Wojewoda Dolnośląski stwierdził nieważność § 6 ust. 2, § 14 ust. 1 we fragmencie "lub jego śmierci" § 18, § 20 ust. 4, § 27 we fragmencie "na koszt własny", § 28 ust. 1 we fragmencie "na koszt własny przyszłego najemcy" oraz ust. 3 we fragmencie "opinii techniczno-budowlanej, stwierdzającej możliwość wykonania nadbudowy, rozbudowy lub przebudowy" oraz § 29 we fragmencie "na koszt własny", § 30 ust. 2 pkt 4 tej uchwały. Gmina Miasto Świdnica zaskarżyła ten akt nadzoru w zakresie stwierdzenia nieważności § 6 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 oraz § 14 ust. 1 we fragmencie "lub jego śmierci". Do skargi nie dołączono uchwały Rady Miejskiej w Świdnicy o zaskarżeniu rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody Dolnośląskiego do sądu administracyjnego. Termin rozprawy sądowej w tej sprawie został wyznaczony na dzień 13 października 2011 r. O terminie rozprawy Gmina Miasto Świdnica została zawiadomiona w dniu 19 września 2011 r. Pismem z dnia 29 września 2011 r. (data wpływu do Sądu: 3 października 2011 r.) pełnomocnik Gminy wniósł o odroczenie terminu rozprawy gdyż uchwała w sprawie wniesienia skargi zostanie podjęta na sesji Rady Miejskiej w Świdnicy w dniu 14 lub 21 października 2011 r. Na rozprawie w dniu 13 października 2011 r. pełnomocnik Wojewody Dolnośląskiego wniosła o nieuwzględnienie wniosku strony skarżącej o odroczenie rozprawy gdyż od chwili wniesienia skargi do dnia rozprawy odbyła się co najmniej jedna sesja rady wobec czego strona skarżąca miała możliwość usunięcia braku formalnego skargi. Wniosła też o jej odrzucenie. Pełnomocnik Gminy Miasto Świdnica na rozprawę nie stawił się; o terminie rozprawy został prawidłowo zawiadomiony. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga, jako niedopuszczalna, podlegała odrzuceniu. Przepis art. 98 ust. 3 zd. II ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. nr 16, poz. 95 ze zm.) stanowi, że podstawą wniesienia skargi na rozstrzygnięcie nadzorcze jest uchwała organu gminy. W przepisie tym został więc określony materialny warunek dopuszczalności skargi, a jego niespełnienie stanowi podstawę odrzucenia skargi z pkt 6 art. 58 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 13, poz. 1270 ze zm.), dalej ppsa. W postanowieniu z dnia 7 lipca 1994r., sygn. akt II ARN 42/94, OSNCP 1994/9/138, Sąd Najwyższy stwierdził, że uchwała rady gminy o zaskarżeniu rozstrzygnięcia nadzorczego wojewody, jako podstawa materialnoprawna skargi, może być przedłożona w postępowaniu sądowoadministracyjnym do dnia wydania orzeczenia rozstrzygającego o zasadności skargi. Skarżąca nie przedłożyła takiej uchwały w dniu rozprawy, wniosła natomiast na piśmie o odroczenie rozprawy na określony czas by Rada Miejska w Świdnicy mogła podjąć stosowną uchwałę na podstawie art. 98 ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym. Sąd nie uwzględnił tego wniosku bowiem Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przewiduje odroczenie terminu rozprawy jedynie w sytuacjach określonych w art. 99, art. 109 i art. 110, a żadna z nich nie zaistniała w rozpatrywanej sprawie. Wprawdzie art. 99 tego Prawa stanowi, iż Sąd może odroczyć posiedzenie tylko z ważnej przyczyny, ale zwrócić należy uwagę, że uchwała na podstawie art. 98 ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym mogła zostać podjęta jedynie w określonym przedziale czasowym. W wyroku bowiem z dnia 13 sierpnia 1991r., sygn. akt SA/Wr 673/91, Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy we Wrocławiu stwierdził, że warunek określony w art. 98 ust. 3 powyższej ustawy należy uznać za spełniony nie tylko wtedy, gdy uchwała została podjęta przed wniesieniem skargi, ale także wtedy, gdy podjęta została wprawdzie po wniesieniu skargi, lecz przed upływem 30-dniowego terminu do zaskarżenia rozstrzygnięcia nadzorczego i przesłana została sądowi administracyjnemu w terminie wyznaczonym do uzupełnienia braków formalnych skargi (OSP 1992r., nr 11-12, poz. 234 z pozytywną glosą E. Ochendowskiego). Zapatrywanie to podzielił skład Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego orzekający w niniejszej sprawie wobec czego trudno byłoby upatrywać w tym przypadku "ważnej przyczyny" w rozumieniu art. 99 ppsa. Z akt sprawy wynika, że rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Dolnośląskiego z dnia 25 lipca 2011 r. nr NK-N.4131.270.2011.AS2-1 zostało doręczone skarżącej Gminie w dniu 28 lipca 2011 r. (informacja zawarta w części wstępnej skargi), jej skarga natomiast wpłynęła do Dolnośląskiego Urzędu Wojewódzkiego we Wrocławiu w dniu 19 sierpnia 2011 r. Z tych okoliczności, a także wcześniej wymienionych, wynika więc, że w 30-dniowym terminie do zaskarżenia rozstrzygnięcia nadzorczego skarżąca nie podjęła uchwały, o jakiej mowa, i nie spełniła tym samym warunku dopuszczalności skargi. Okoliczności te czyniły także bezprzedmiotowym wzywanie skarżącej do przedłożenia uchwały w wyznaczonym terminie. Należy do tego dodać, że skarżąca działa za pośrednictwem profesjonalnego pełnomocnika, i co istotniejsze – jak wynika z oświadczenia złożonego na rozprawie przez pełnomocnika Wojewody Dolnośląskiego, Rada Miejska w Świdnicy przed terminem rozprawy odbyła co najmniej jedną sesję mogąc usunąć brak formalny skargi. Rozprawa została natomiast wyznaczona na dzień 13 października 2011 r. i zawiadomienie o niej i Gmina i jej pełnomocnik, otrzymali w dniu 19 września 2011 r. Z tych względów Sąd orzekł na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ppsa jak w sentencji postanowienia.