II FZ 768/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Sędzia NSA Teresa Porczyńska po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia J. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21października 2011 r., sygn. akt III SA/Wa 2601/11 odmawiające przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi J. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 8 lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji orzekającej o solidarnej odpowiedzialności członka zarządu za zaległości podatkowe spółki oraz przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia postanawia: oddalić zażalenie. Zaskarżonym postanowieniem z dnia 21 października 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił J. M. przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 8 lipca 2011 r. w przedmiocie uchylenia decyzji orzekającej o solidarnej odpowiedzialności członka zarządu za zaległości podatkowe spółki. Z uzasadnienia postanowienia Sądu wynika, że profesjonalny pełnomocnik strony nie uiścił w terminie wpisu sądowego od skargi, zgodnie z doręczonym przez Sąd wezwaniem. Wnosząc o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności pełnomocnik uiścił jednocześnie wpis. Jako przyczynę uchybienia terminu do uiszczenia wpisu wskazał spóźnione przedstawienie wezwania do jego uiszczenia przez pracownika Kancelarii, który dotychczas dawał rękojmię należytego dostarczania korespondencji wewnątrz Kancelarii. Według pełnomocnika strony nie ponosi on winy za uchybienie terminowi do uiszczenia wpisu sądowego, gdyż powierzył kolportaż poczty pracownikowi, który do tej pory bezbłędnie wykonywał tego typu czynności. Odmawiając przywrócenia terminu Sąd stwierdził, że kryterium braku winy, jako przesłanka przywrócenia terminu wynikająca z art.86 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm., dalej "p.p.s.a."), wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej nie jest więc dopuszczalne, jeżeli strona nie uprawdopodobni (art.87 § 2 p.p.s.a.), że uchybienie terminu nie jest przez nią zawinione. W przypadku gdy strona reprezentowana jest przez profesjonalnego pełnomocnika, przy ocenie możliwości przywrócenia terminu należy w ocenie Sądu I instancji uwzględnić wiedzę i konieczność zachowania należytej staranności przez tego pełnomocnika. Zaniedbania personelu Kancelarii adwokackiej w dokonaniu czynności koniecznych do zachowania terminu procesowego, nie uzasadniało zdaniem Sądu przywrócenia tego terminu. W zażaleniu na to postanowienie zarzucono naruszenie art.86 § 1 i art. 87 § 2 p.p.s.a. przez uznanie, że skarżący nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego. Według wywodów uzasadnienia zażalenia błąd pracownika Kancelarii odpowiedzialnego za odbiór korespondencji i przekazywanie jej właściwym adresatom nie uzasadnia przyjęcia winy pełnomocnika strony skarżącej. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej p.p.s.a.) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W piśmie z wnioskiem o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.).Pozytywną przesłanką przywrócenia terminu jest zatem brak winy strony w jego uchybieniu. Brak winy wiąże się w takiej sytuacji z obowiązkiem dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Jedynie gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku, można mówić o braku winy Należy podkreślić, jak prawidłowo przyjął Sąd pierwszej instancji, że pojęcie winy strony w uchybieniu terminu w postępowaniu sądowym obejmuje swym zakresem także winę osób trzecich - w tym przypadku pełnomocnika - upoważnionych przez stronę do dokonania określonej czynności (v. postanowienie NSA z 13.10.2010 r. sygn. akt I FZ 399/10 LEX 740844). Ustanowiony pełnomocnik odpowiada natomiast za błędy i zaniechania pracownika kancelarii. Jeżeli pracownik kancelarii odpowiedzialny za korespondencję dopuści się zaniedbania, to jest ono traktowane jako wina pełnomocnika profesjonalnego, który jako jego przełożony zlecił mu wykonanie takiego zadania. Właściwa organizacja wewnętrznej pracy kancelarii jest traktowana jako dochowanie staranności warunkującej brak winy w uchybieniu terminu (v. postanowienie NSA z 15.12.2010 r. sygn. akt I OZ 946/10, LEX 742199). Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.