I OZ 111/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Łukaszewska - Macioch po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnadministracyjnej zażalenia J. Z. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 29 grudnia 2011 r. sygn. akt II SA/Łd 1026/11 oddalające wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 25 października 2011 r. sygn. akt II SA/Łd 1026/11 w sprawie ze skargi J. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia 5 sierpnia 2011 r. nr SKO.3630/2011 w przedmiocie zasiłku pielęgnacyjnego postanawia: oddalić zażalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi postanowieniem z dnia 29 grudnia 2011 r. sygn. akt II SA/Łd 1026/11 oddalił wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 25 października 2011 r. sygn. akt II SA/Łd 1026/11 w sprawie ze skargi J. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia 5 sierpnia 2011 r. nr SKO.3630/2011 w przedmiocie zasiłku pielęgnacyjnego. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że w dniu 25 października 2011 r. wydał wyrok na rozprawie podczas nieobecności strony skarżącej, pomimo prawidłowego zawiadomienia o terminie rozprawy. W dniu 14 grudnia 2011 r. wpłynął do Sądu wniosek J. Z. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia i doręczenie wyroku z dnia 25 października 2011 r. wraz z uzasadnieniem. Wniosek skarżący motywował swoją niewiedzą w zakresie przepisów prawa, a także tym że z taką sytuacją spotyka się po raz pierwszy w życiu. Oddalając wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, na podstawie art. 86 § 1 i art. 87 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej "P.p.s.a.", Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wskazał, że powołane okoliczności faktyczne nie mogą świadczyć o braku winy strony w uchybieniu terminu do dokonania tej czynności procesowej. Nie ulega wątpliwości, że sąd prawidłowo pouczył skarżącego o przysługujących mu środkach zaskarżenia oraz o terminie złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku. W interesie strony było uważne odczytanie tych informacji, zawartych w zawiadomieniu o terminie rozprawy, celem prawidłowego skorzystania z przysługujących uprawnień. W takiej sytuacji niepodobna przyjąć, iż skarżącemu nie można przypisać winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. J. Z. złożył zażalenie na powyższe postanowienie zarzucając naruszenie art. 87 § 2 P.p.s.a. Wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Łodzi. W uzasadnieniu zażalenia skarżący podniósł, że Sąd powinien uwzględnić wszystkie okoliczności sprawy, w tym jego wykształcenie, zawód i brak obycia z procedurą sądową. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 86 § 1 i art. 87 § 2 P.p.s.a. Sąd na wniosek strony postanowi o przywróceniu terminu, jeżeli strona bez swojej winy nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym. We wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Pozytywną przesłanką przywrócenia terminu jest brak winy strony w uchybieniu terminu. Kryterium braku winy, jako przesłanki przywracającej termin do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonaniu tej czynności (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 lutego 2003 r., II SA 4162/01, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 października 2002 r., sygn. akt V SA 793/03, Mon. Praw. 2002, Nr 23, s. 1059). Ponadto to na stronie ciąży obowiązek wykazania należytej staranności w uprawdopodobnieniu braku winy w uchybieniu danego terminu. Podstawowy problem w sprawie na obecnym etapie postępowania sprowadza się więc do oceny, czy podane przez skarżącego okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu należy zaliczyć do tych, o których mowa w art. 86 § 1 P.p.s.a. Jako powód uchybienia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku wskazany został brak wiedzy skarżącego w zakresie przepisów prawa. W świetle orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego nieznajomość przepisów prawa nie może być wystarczającym powodem dla uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na to, że zaistniałe w sprawie uchybienie terminu było niezawinione (postanowienie NSA z 19 listopada 2010 r. sygn. akt I OZ 865/10, Lex 742121). Dopiero nagłe, nie dające się wcześniej przewidzieć zdarzenie, może stanowić uprawdopodobnienie braku winy w uchybieniu terminu, przemawiające za uwzględnieniem wniosku o przywrócenie terminu (por. postanowienie NSA z 30 grudnia 2008 r. sygn. akt I OZ 925/08). Taka sytuacja w przedmiotowej sprawie nie zachodzi. Tym samym wskazana okoliczność nie mogła zostać uznana za nagłą przeszkodę uniemożliwiającą skarżącemu wniesienie wniosku o sporządzanie uzasadnienia wyroku z dnia 25 października 2011 r. W warunkach rozpoznawanej sprawy i okoliczności jej towarzyszących nie sposób podważyć prawidłowego w świetle przepisów prawa stanowiska Sądu pierwszej instancji, że J. Z. nie uprawdopodobnił w stopniu wystarczającym, aby uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nastąpiło bez jego winy. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.