II SA/Wa 1312/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Marcinkowska Sędzia WSA Ewa Grochowska-Jung Sędzia WSA Olga Żurawska-Matusiak (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Dorota Kwiatkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 listopada 2011 r. sprawy ze skargi M. M. na decyzję Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] w przedmiocie przyznania dodatku specjalnego w ostatnim miesiącu pełnienia zawodowej służby wojskowej 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Dyrektora Departamentu Kadr Ministerstwa Obrony Narodowej z [...] stycznia 2011 r., 2) stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości, 3) zasądza od Ministra Obrony Narodowej na rzecz skarżącego M. M. kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Minister Obrony Narodowej decyzją nr [...] z [...] marca 2011 r., wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 2 k.p.a., utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Departamentu Kadr MON nr [...] z [...] stycznia 2011 r. w przedmiocie przyznania M. M. (dalej jako skarżący) dodatku specjalnego w ostatnim miesiącu pełnienia zawodowej służby wojskowej. Do wydania powyższych decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym: Dyrektor Departamentu Kadr Ministerstwa Obrony Narodowej na mocy decyzji nr [...] z [...] stycznia 2011r., wydanej na podstawie art. 104 § 1 k.p.a., 80 ust. 5a i 5b i art. 104 ust. 1 ustawy z 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (Dz. U. z 2010 r. Nr 90, poz. 593 z późn. zm.) oraz § 8 w zw. z § 7 ust.1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z 8 czerwca 2004 r. w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych (Dz. U. Nr 141, poz. 1497 z późn. zm.) przyznał M. M. w ostatnim miesiącu pełnienia zawodowej służby wojskowej tj. w miesiącu styczniu 2011 r. - dodatek specjalny za pełnienie służby w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, iż decyzją Ministra Obrony Narodowej z [...] sierpnia 2010 r. skarżący z dniem 31 stycznia 2011 r. zostanie zwolniony z zawodowej służby wojskowej i przeniesiony do rezerwy wskutek upływu terminu wypowiedzenia stosunku służbowego zawodowej służby wojskowej dokonanego przez żołnierza zawodowego. Z tytułu pełnienia służby w Wojskowych Służbach Informacyjnych, a następnie w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego skarżący otrzymywał następujące dodatki: 1) dodatek dla żołnierzy Wojskowych Służb Informacyjnych i Żandarmerii Wojskowej - w okresie od [...] października 1993 r. do [...] czerwca 2004 r.; 2) dodatek specjalny, za wykonywanie czynności operacyjno-rozpoznawczych lub zabezpieczenia operacyjnego w Wojskowych Służbach Informacyjnych w okresie od [...] lipca 2004 r. do [...] września 2006 r. i od [...] lutego 2007 r. do [...] kwietnia 2009 r.; 3) dodatek specjalny za pełnienie służby Służbie Kontrwywiadu Wojskowego w okresie od [...] kwietnia 2009 r. do [...] listopada 2010 r. Organ podkreślił, iż stosownie do normy wyrażonej w art. 80 ust. 5a ustawy pragmatycznej żołnierzowi zawodowemu spełniającemu jednocześnie warunki do otrzymania dodatków specjalnych o charakterze stałym z kilku tytułów, przysługuje jeden dodatek specjalny w wyższej stawce miesięcznej. Oznacza to, że żołnierz zawodowy może w ostatnim miesiącu pełnienia służby wojskowej otrzymywać tylko jeden z wyżej wymienionych dodatków, w najwyższej wysokości. Dlatego też skarżącemu w ostatnim miesiącu pełnienia służby przyznano dodatek specjalny za pełnienie służby w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego. Dodatek ten skarżący otrzymywał od [...] kwietnia 2009 r. do [...] listopada 2010 r., ostatnio w wysokości 2,33 kwoty bazowej. Wobec tego skarżącemu w ostatnim miesiącu pełnienia służby wojskowej przysługiwałby dodatek w wysokości 3495 zł (2,33x1500,00 zł - kwota bazowa obowiązująca w dniu zwolnienia ze służby). Jednakże stosownie do § 7 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia skarżącemu przysługuje dodatek w kwocie 699,00 zł (2/10x3495,00 zł). W odwołaniu od powyższej decyzji skarżący, kwestionując prawidłowość zaskarżonej decyzji, zarzucił naruszenie przepisów art. 80 ust. 4 i 5b ustawy pragmatycznej w zw. z § 26a w zw. z § 5, § 7, § 8 oraz § 27 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia z 8 czerwca 2004 r. i w związku z art. 7 i 8 k.p.a. oraz art. 2 , 7, 32 ust.1 i 2 oraz art. 64 w zw. z art. 8 ust. 2 Konstytucji RP wnosił o uchylenie zaskarżonej decyzji i orzeczenie co do istoty sprawy. Minister Obrony Narodowej wskazaną na wstępie decyzją utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję z [...] stycznia 2011 r. W jej uzasadnieniu organ, dokonując analizy przepisu art. 80 ustawy pragmatycznej, wskazał, że żołnierz zawodowy nie może otrzymywać, w okresie pełnienia zawodowej służby wojskowej, równolegle dodatku specjalnego z kilku tytułów oraz że dodatek ten, w ostatnim miesiącu pełnienia przez żołnierza zawodowej służby wojskowej, przysługuje w wysokości proporcjonalnej do okresu jego otrzymywania. Odnosząc się do dodatków otrzymywanych przez skarżącego, organ wyjaśnił, że były to różne dodatki, wypłacane na podstawie różnych tytułów prawnych. W ocenie organu nieuprawnione jest utożsamianie dodatku specjalnego za wykonywanie czynności operacyjno-rozpoznawczych lub zabezpieczenia operacyjnego w Wojskowych Służbach Informacyjnych oraz dodatku specjalnego za pełnienie służby w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego. Ten ostatni dodatek jest nowym dodatkiem niewiążącym się z dodatkiem dla żołnierzy Wojskowych Służb Informacyjnych. Dodatek ten przysługuje każdemu żołnierzowi zawodowemu pełniącemu służbę w tej instytucji, niezależnie od charakteru wykonywanych zadań. Natomiast dodatek specjalny związany ze służbą w Wojskowych Służbach Informacyjnych, przysługiwał tylko żołnierzom wykonującym czynności operacyjno-rozpoznawcze, a także nadzorującym lub zabezpieczającym wykonywanie tych czynności. Odnosząc powyższe do stanu faktycznego sprawy, organ uznał, że skarżący otrzymywał dodatek specjalny z dwóch różnych tytułów. Dokonując analizy przepisów rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z 8 czerwca 2004 r., organ doszedł do przekonania, że otrzymywany przez skarżącego do [...] czerwca 2004 r. dodatek dla żołnierzy Wojskowych Służbach Informacyjnych i Żandarmerii Wojskowej może być wliczony do okresu otrzymywania dodatku specjalnego za wykonywanie czynności operacyjno-rozpoznawczych lub zabezpieczenia operacyjnego w Wojskowych Służbach Informacyjnych oraz do okresu otrzymywania dodatku specjalnego za wykonywanie czynności operacyjno-rozpoznawczych lub analityczno-informacyjnych w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego lub Służbie Wywiadu Wojskowego. Powyższe wynika z § 27 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia. W ocenie organu nie można natomiast wliczyć tego dodatku do okresu pobierania dodatku specjalnego za pełnienie służby w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego lub Służbie Wywiadu Wojskowego, gdyż dodatek ten wypłacany jest na podstawie § 18a rozporządzenia. Wliczenie tego okresu wymagałoby wyraźnego wskazania w przepisie § 27 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia. W dalszej kolejności organ podał zbieg jakich uprawnień w przypadku skarżącego mógł nastąpić w ostatnim miesiącu pełnienia zawodowej służby wojskowej i wskazał, że najwyższa jest kwota dodatku specjalnego za pełnienie służby w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego lub Służbie Wywiadu Wojskowego. Dodatek ten został zatem przyznany skarżącemu w ostatnim miesiącu pełnienia służby. Jednocześnie organ zaznaczył, że w okresie pozostawania żołnierza zawodowego w rezerwie kadrowej lub dyspozycji, dopuszczalna jest zmiana wysokości otrzymywanego przez niego uposażenia zarówno poprzez podwyższenie, jak i obniżenie wysokości poszczególnych składników uposażenia, w taki sposób jak byłoby to możliwe, gdyby żołnierz ten zajmował stanowisko służbowe. W czasie pozostawania skarżącego w dyspozycji nastąpiła zmiana stanu faktycznego (rozpoczęcie pełnienia służby w ostatnim miesiącu pełnienia służby wojskowej), z którym to stanem faktycznym przepis prawa (art. 80 ust. 5a i 5b ustawy pragmatycznej) wiązał określony skutek prawny w postaci przyznania dodatku specjalnego za pełnienie służby w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego lub Służbie Wywiadu Wojskowego w wysokości proporcjonalnej do okresu jego otrzymywania. W skardze na powyższą decyzję, skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, M. M. zarzucił organowi naruszenie przepisów art. 80 ust. 4 i 5b ustawy z 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych w zw. z § 26a w zw. z § 5, § 7 i § 8 oraz § 27 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z 8 czerwca 2004 r. w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych i w zw. z art. 7 i art. 8 k.p.a. oraz art. 2 i art. 7 Konstytucji RP, art. 32 ust. 1 i 2 oraz art. 64 Konstytucji RP w związku z art. 8 ust. 2 Konstytucji RP. Z uwagi na powyższe skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Dyrektora Departamentu Kadr MON z [...] stycznia 2011 r. oraz o zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi podkreślił, że miał wypłacany dodatek specjalny za wykonywanie czynności operacyjno - rozpoznawczych i analityczno - informacyjnych w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego lub Służbie Wywiadu Wojskowego, o którym była mowa w § 18 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z 8 czerwca 2004 r. w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych (w brzmieniu obowiązującym od 1 października 2006 r. do 31 marca 2009 r.). Ponadto wypłacano mu dodatek specjalny w wysokości 3495 zł za pełnienie służby w SKW na podstawie dodanego do rozporządzenia § 18a. Wskazana regulacja nie ustala, ani nie określa, że wymienione oba dodatki specjalne, otrzymywane podczas służby w SKW były dodatkami o charakterze stałym. O tym, czy są to dodatki o charakterze stałym czy nie, rozstrzyga przepis art. 80 ust. 3 ustawy pragmatycznej (dodatki ustalone w stawkach miesięcznych są dodatkami o charakterze stałym). W rozporządzeniu takie dodatki nie zostały określone (zdefiniowane) czy wyróżnione obok "dodatków do uposażenia, o których mowa w ust. 1 art. 80 ustawy pragmatycznej". Mamy więc do czynienia z jednym i tym samym rodzajem dodatku do uposażenia zasadniczego żołnierzy - a mianowicie "dodatkiem specjalnym za szczególne właściwości lub warunki pełnienia zawodowej służby wojskowej" (bo o takim dodatku mówiła i mówi ustawa pragmatyczna w art. 80 ust. 1 pkt 1, zarówno przed jak i po 1 kwietnia 2009 r.), lecz nie dodatkiem o charakterze stałym. W ocenie skarżącego dyspozycja art. 80 ust. 5b ustawy pragmatycznej nie odnosi się do jego sytuacji, gdyż przepis ten nie obliguje organu do "ponownego przyznawania" dodatku. W przepisie tym przewidziano wyłącznie sytuację, w której żołnierz pełniący służbę np. ostatnio w SKW, pełnił ją także wcześniej w WSI, a wysokość dodatku, o którym mowa w art. 80 ust. 1 pkt 1 ustawy pragmatycznej (już przyznanego w SKW), w jego przypadku byłaby niższa od przypadku uwzględniającego staż otrzymywania także tego rodzaju dodatku wcześniej (w okresie służby np. w WSI i w wyższej wysokości). W ocenie skarżącego, z analizy przepisów ustawy pragmatycznej wynika, że powinien otrzymać dodatek specjalny w wysokości wcześniej mu przyznanej tj. 2955,00 zł za pełnienie służby w SKW. Ten wniosek uzyskuje wsparcie również w treści przepisu § 7 ust. 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia. Przepis § 27 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia, na który powołuje się organ, nie dotyczy natomiast jego sytuacji, bowiem traktuje on po pierwsze o dodatku specjalnym o charakterze stałym, a nie dodatku, o którym mowa w art. 80 ust. 1 pkt 1 ustawy pragmatycznej, ponadto przepis ten lokowany w przepisach przejściowych obejmuje swym zakresem zastosowania inne niż rozważane przypadki obligujące do wyliczenia wysokości dodatku specjalnego w ostatnim miesiącu pełnienia służby żołnierzy WSI, gdy dochodzi do ich zwolnienia z zawodowej służby wojskowej jako żołnierzy zawodowych (szczególnie po 30 września 2006 r.) oraz absolutnie nie jest tak, aby przepis ten posiadał charakter wyjątku od reguły zapisanej w § 7 ust. 1 rozporządzenia. Minister Obrony Narodowej w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując w całości stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych, sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Chodzi więc o kontrolę aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywaną pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słuszności. W myśl art. 134 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W ocenie Sądu analizowana pod tym kątem skarga Macieja Matysiaka zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja Ministra Obrony Narodowej oraz utrzymana nią w mocy decyzja Dyrektora Departamentu Kadr MON wydane zostały z naruszeniem przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy. Zgodnie z art. 80 ust. 5b w zw. z ust. 1 pkt 1 ustawy z 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (Dz. U. z 2008 r. Nr 141, poz. 892 z późn. zm.) żołnierzowi zawodowemu, który otrzymywał dodatek specjalny za szczególne właściwości lub warunki pełnienia zawodowej służby wojskowej przyznaje się ten dodatek w ostatnim miesiącu pełnienia służby, w wysokości uzależnionej od okresu jego otrzymywania. Szczegółowe warunki otrzymywania tych dodatków oraz ich wysokość określają przepisy rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z 8 czerwca 2004 r. w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych (Dz. U. Nr 141, poz.1497 z późn. zm.), które wydane zostało w oparciu o delegację ustawową zawartą w art. 80 ust. 6 ustawy pragmatycznej. Regulacja zawarta w § 7 ust. 1 ww. rozporządzenia stanowi, że żołnierzowi zawodowemu, który otrzymuje dodatek specjalny o charakterze stałym, w ostatnim miesiącu pełnienia zawodowej służby wojskowej dodatek ten przysługuje: 1) w pełnej wysokości - jeżeli żołnierz otrzymywał dodatek specjalny o charakterze stałym przez okres co najmniej 10 lat; 2) w wysokości 1/10 ostatnio pobranej kwoty dodatku specjalnego za każdy rok, w którym żołnierz otrzymywał dodatek specjalny o charakterze stałym - jeżeli żołnierz otrzymywał go przez okres krótszy niż 10 lat, z tym że okres przekraczający sześć miesięcy traktuje się jako pełny rok. W stanie faktycznym niniejszej sprawy jest okolicznością niesporną, że skarżący w okresie pełnienia służby w latach 1993 – 2010 otrzymywał dodatki specjalne za szczególne właściwości lub warunki pełnienia zawodowej służby wojskowej. Minister Obrony Narodowej, opierając się na wykładni literalnej przepisów rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z 8 czerwca 2004 r. w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych, wywiódł, iż okres otrzymywania przez skarżącego dodatku specjalnego na podstawie § 18a rozporządzenia za pełnienie służby w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego nie może być sumowany z okresem pobierania przez niego dodatku specjalnego za wykonywanie czynności operacyjno-rozpoznawczych lub zabezpieczenia operacyjnego w Wojskowych Służbach Informacyjnych. W tym przypadku brak bowiem przepisu analogicznego do § 27 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia, zgodnie z którym okres pobierania dodatku specjalnego dla żołnierza Wojskowych Służb Informacyjnych i Żandarmerii Wojskowej, przed dniem 30 czerwca 2004 r. (przyznawanego na podstawie rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z 10 października 2000 r. w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy, a wcześniej na podstawie zarządzenia nr 30/MON z 10 kwietnia 1990 r.) traktuje się jako okres otrzymywania dodatku specjalnego, o którym jest mowa odpowiednio w § 9, 11, 15 ,18 albo 20 niniejszego rozporządzenia. Według organu, dodatek specjalny przyznawany na podstawie § 18a rozporządzenia jest zupełnie nowym świadczeniem, na co wskazuje zarówno jego nazwa, jak i wysokość. W ocenie Sądu powyższe stanowisko organu należy uznać za błędne w świetle wykładni systemowej i celowościowej przepisów ustawy pragmatycznej oraz rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z 8 czerwca 2004 r. w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych. Tożsamy pogląd wyraził Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z 8 października 2010 r., sygn. akt II SA/Wa 721/10, a Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 11 maja 2011 r., sygn. akt I OSK 2/11 stanowisko to w pełni zaakceptował. Przepisy ustawy i rozporządzenia ustanawiają zasadę, że dodatek specjalny przysługuje za szczególne właściwości lub warunki pełnienia zawodowej służby wojskowej, natomiast jego wysokość w ostatnim miesiącu pełnienia zawodowej służby wojskowej jest uzależniona od okresu jego otrzymywania w czasie pełnienia służby. Przepis § 7 ust. 1 rozporządzenia stanowi, że żołnierzowi zawodowemu, który otrzymuje dodatek specjalny o charakterze stałym (tj. dodatek ustalony w stawkach miesięcznych), w ostatnim miesiącu pełnienia zawodowej służby wojskowej dodatek ten przysługuje w pełnej wysokości, jeżeli żołnierz otrzymywał dodatek specjalny o charakterze stałym przez okres co najmniej 10 lat. Brak jednocześnie przepisu, z którego wynikałoby, że okresu otrzymywania dodatku specjalnego za służbę w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego lub służbę w Służbie Wywiadu Wojskowego na podstawie § 18a rozporządzenia nie zlicza się z innymi okresami otrzymywania takiego dodatku dla celów ustalenia prawa do dodatku specjalnego w ostatnim miesiącu pełnienia służby. Skarżący, jak podaje Minister Obrony Narodowej, w okresie od [...] października 1993 r. do [...] czerwca 2004 r. otrzymywał dodatek dla żołnierzy WSI, a w okresie od [...] lipca 2004 r. do [...] września 2006 r. oraz w okresie pozostawania w rezerwie kadrowej od [...] października 2006 r. do [...] września 2008 r. otrzymywał dodatek specjalny za wykonywanie czynności operacyjno-rozpoznawczych lub zabezpieczenia operacyjnego przyznany na podstawie § 18 i 26a rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z 8 czerwca 2004 r. w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych. Przepis ten regulował w stosownych okresach kwestie przyznawania dodatków specjalnych dla żołnierzy Wojskowych Służb Informacyjnych, Żandarmerii Wojskowej, Służby Kontrwywiadu Wojskowego oraz Służby Wywiadu Wojskowego. Na skutek zmiany przepisów rozporządzenia, która weszła w życie 1 kwietnia 2009 r., dodany został do powyższego rozporządzenia sporny § 18a, który reguluje aktualnie kwestie przyznawania dodatków specjalnych wyłącznie dla żołnierzy zajmujących stanowisko służbowe w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego lub Służbie Wywiadu Wojskowego. Jednocześnie zmieniona została dotychczasowa treść § 18 rozporządzenia, który odnosi się obecnie tylko do żołnierzy Żandarmerii Wojskowej. Zmiana przepisów wprowadzona rozporządzeniem Ministra Obrony Narodowej z 4 marca 2009 r., zmieniającym rozporządzenie w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych (Dz. U. Nr 42, poz. 343), rozdzieliła więc dotychczasową wspólną regulację dotyczącą przyznawania dodatków specjalnych dla żołnierzy Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego oraz Żandarmerii Wojskowej. Jak wskazał NSA w powołanym wyżej wyroku był to jednak w dalszym ciągu ten sam dodatek specjalny przyznawany za szczególne właściwości lub warunki służby, który żołnierz pobierał na podstawie § 18 rozporządzenia. Dla przyznania tego dodatku bez znaczenia pozostawał fakt, czy wiązał się on z wykonywaniem czynności operacyjno-rozpoznawczych lub dochodzeniowo-śledczych w Żandarmerii Wojskowej, czy wiązał się z pełnieniem służby w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego lub w Służbie Wywiadu Wojskowego. Wszystkie wymienione służby charakteryzują się szczególnymi warunkami uprawniającymi żołnierza do otrzymywania dodatku specjalnego - art. 80 ust. 1 pkt 1 ustawy w zw. z § 4 rozporządzenia. Naczelny Sąd Administracyjny zwrócił przy tym uwagę, że nie do pogodzenia z zasadami sprawiedliwości społecznej i równości wobec prawa byłoby różnicowanie zasad dotyczących ustalania wysokości dodatku specjalnego w ostatnim miesiącu pełnienia służby w zależności od tego, czy służba pełniona jest w Żandarmerii Wojskowej, czy jest to Służba Kontrwywiadu Wojskowego albo Służba Wywiadu Wojskowego, a w istocie do tego prowadzi dokonanie literalnej wykładni przepisu § 27 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia. Zaakceptowanie stanowiska organu co do rozumienia § 27 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia mogłoby prowadzić do tego, że żołnierze zawodowi Żandarmerii Wojskowej w ostatnim miesiącu pełnienia służby otrzymywaliby dodatek specjalny w wysokości wyższej w stosunku do legitymujących się takim samym okresem pobierania dodatku specjalnego żołnierzy Służby Kontrwywiadu Wojskowego i Służby Wywiadu Wojskowego. Zwrócić bowiem należy uwagę, że dodatek specjalny przysługuje wprawdzie każdemu żołnierzowi pełniącemu służbę w tej instytucji, ale jest on przyznawany w różnej wysokości, w kwocie od 60 zł do 3750 zł. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego zasady konstytucyjne wyrażone w art. 2 i 32 Konstytucji RP, stanowiące determinanty wykładni prawa, pozwalają na takie odczytanie normy § 27 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia, które zapobiegnie nieuzasadnionemu i krzywdzącemu zróżnicowaniu w tym zakresie. Mając na względzie treść art. 80 ust. 5b ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, jedyne kryterium pozwalające na zróżnicowanie wysokości dodatku specjalnego należnego w ostatnim miesiącu pełnienia służby powinien stanowić okres jego otrzymywania. Niezaliczenie żołnierzom Służb Kontrwywiadu Wojskowego i Służby Wywiadu Wojskowego dla potrzeb ustalania dodatku specjalnego w ostatnim miesiącu pełnienia służby okresu ostatnio otrzymywanego dodatku (§ 18a rozporządzenia) pozostawałoby w sprzeczności z zasadą określoną w art. 80 ust. 5b, zgodnie z którą wysokość tego dodatku w ostatnim miesiącu służby uzależniona jest od okresu jego pobierania. Reasumując, wskazać należy, że nie do zaakceptowania jest stanowisko organu, zgodnie z którym okres otrzymywania przez skarżącego dodatku specjalnego za służbę w Służbie Kontrwywiadu Wojskowego od [...] kwietna 2009 r. w oparciu o art. 18a rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z 8 czerwca 2004 r. w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych nie podlega zsumowaniu, dla potrzeb ustalenia prawa do dodatku specjalnego w ostatnim miesiącu pełnienia zawodowej służby wojskowej, z wcześniejszymi okresami pobierania przez skarżącego dodatków specjalnych, w tym także z dodatkiem otrzymywanym na podstawie § 18 tego rozporządzenia. Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, orzekł jak w sentencji wyroku. Stwierdzając, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, Sąd działał na podstawie art. 152 p.p.s.a. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a.