I SA/Gd 896/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Tomaszewska, Sędziowie Sędzia NSA Elżbieta Rischka (spr.), Sędzia WSA Bogusław Woźniak, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Agnieszka Zalewska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 9 listopada 2011 r. sprawy ze skargi J.T. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 28 czerwca 2011 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiąc czerwiec 2007 roku oddala skargę. ZASKARŻONĄ DO SĄDU DECYZJĄ, DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ DZIAŁAJĄC NA PODSTAWIE: • ART. 233 § 1 PKT 1 W ZW. Z ART. 220 § 2 USTAWY Z DNIA 29 SIERPNIA 1997 R. ORDYNACJA PODATKOWA (TEKST JEDNOLITY DZ. U. Z 2005 R., NR 8, POZ. 60 ZE ZM.), • ART. 5 UST. 1, ART. 19 UST. 13 PKT 2 LIT. D), ART. 29 UST. 1, ART. 86 UST. 1 I UST. 2 PKT 1 LIT. A), ART. 88 UST. 3A PKT 4 LIT. A), ART. 99 UST. 12, ART. 109 UST. 3 USTAWY Z DNIA 11 MARCA 2004 R., O PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG (DZ. U. NR 54 POZ. 535 ZE ZM.), - ZWANEJ DALEJ USTAWĄ O VAT PO ROZPATRZENIU ODWOŁANIA PANA J. T. - OD DECYZJI NACZELNIKA URZĘDU SKARBOWEGO Z DNIA 25 PAŹDZIERNIKA 2010 R., OKREŚLAJĄCEJ STRONIE W PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG ZA CZERWIEC 2007 R., WYSOKOŚĆ NADWYŻKI PODATKU NALICZONEGO NAD NALEŻNYM DO PRZENIESIENIA NA NASTĘPNY OKRES ROZLICZENIOWY W KWOCIE 26.785,- ZŁ. UTRZYMAŁ W MOCY WW. DECYZJĘ ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI. PODSTAWĄ POWYŻSZEGO ROZSTRZYGNIĘCIA, BYŁ NASTĘPUJĄCY STAN FAKTYCZNY: PAN J. T. PROWADZĄCY DZIAŁALNOŚĆ GOSPODARCZĄ POD NAZWĄ "A" ZŁOŻYŁ W DNIU 25 MAJA 2008 R., KOREKTĘ DEKLARACJI DLA PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG ZA CZERWIEC 2007 R., W KTÓREJ WYKAZAŁ NADWYŻKĘ PODATKU NALICZONEGO NAD NALEŻNYM DO PRZENIESIENIA NA NASTĘPNY OKRES ROZLICZENIOWY W WYSOKOŚCI 31.877,- ZŁ. PRZEPROWADZONA W OKRESIE OD 1 KWIETNIA 2010 R., DO 29 KWIETNIA 2010 R., KONTROLA PODATKOWA U PANA J. T. W ZAKRESIE PRAWIDŁOWOŚCI ROZLICZEŃ Z BUDŻETEM ZA CZERWIEC 2007 R., ORAZ SPRAWDZENIA TRANSAKCJI Z PANEM B. R. NIP [...] W OKRESIE OD 1 STYCZNIA 2007 R., DO 31 GRUDNIA 2007 R., SPOWODOWAŁA, IŻ ORGAN PODATKOWY WSZCZĄŁ POSTĘPOWANIE PODATKOWE W ZAKRESIE PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG ZA CZERWIEC 2007 R., ZAKOŃCZONE WYDANIEM W DNIU 25 PAŹDZIERNIKA 2010 R., PRZEZ NACZELNIKA URZĘDU SKARBOWEGO PANU J. T. DECYZJI W ZAKRESIE PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG ZA CZERWIEC 2007 R., W KTÓREJ OKREŚLIŁ NADWYŻKĘ PODATKU NALICZONEGO NAD NALEŻNYM DO PRZENIESIENIA NA NASTĘPNY OKRES ROZLICZENIOWY W KWOCIE 26.785,- TJ.: W INNEJ WYSOKOŚCI NIŻ ZADEKLAROWANA PRZEZ PODATNIKA. W DECYZJI TEJ ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI ZARZUCIŁ PANU J. T.: PO STRONIE PODATKU NALEŻNEGO: NARUSZENIE ART. 19 UST. 13 PKT 2 LIT. D) USTAWY O PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG POPRZEZ NIEWŁAŚCIWE OKREŚLENIE MOMENTU POWSTANIA OBOWIĄZKU PODATKOWEGO Z FAKTUR WYSTAWIONYCH W MAJU 2007 R., ORAZ W CZERWCU 2007 R., STWIERDZONE NIEPRAWIDŁOWOŚCI ZNALAZŁY ODZWIERCIEDLENIE W ZŁOŻONYCH PRZEZ PODATNIKA KOREKTACH DEKLARACJI VAT-7, ODPOWIEDNIO ZA M-C MAJ I LIPIEC 2007 R. PO STRONIE PODATKU NALICZONEGO ORGAN ZARZUCIŁ PODATNIKOWI: NARUSZENIE ART. 88 UST. 3A PKT 4 LIT. A) USTAWY O PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG POPRZEZ ODLICZENIE PODATKU NALICZONEGO Z N/W FAKTUR STWIERDZAJĄCYCH CZYNNOŚCI, KTÓRE NIE ZOSTAŁY WYKONANE, WYSTAWIONYCH PRZEZ "B"., G., UL. [...], NIP [...]. ŁĄCZNA KWOTA ZAWYŻENIA PODATKU NALICZONEGO W ROZLICZENIU ZA CZERWIEC 2007 R., WYNIOSŁA 13.177,50 ZŁ. W ODWOŁANIU OD POWYŻSZEJ DECYZJI PAN J. T. REPREZENTOWANY PRZEZ PEŁNOMOCNIKA WNIÓSŁ O: • PRZYJĘCIE PRZEZ ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI NA PODSTAWIE ART. 226 § 1 ORDYNACJI PODATKOWEJ, ŻE ODWOŁANIE WNIESIONE PRZEZ STRONĘ ZASŁUGUJE NA UWZGLĘDNIENIE W CAŁOŚCI I WYDANIE PRZEZ TEN ORGAN NOWEJ DECYZJI, KTÓRA ZMIENI ZASKARŻONĄ DECYZJĘ W TEN SPOSÓB, ŻE OKREŚLI ZA CZERWIEC 2007 R., NADWYŻKĘ PODATKU NALICZONEGO NAD NALEŻNYM DO PRZENIESIENIA NA NASTĘPNY OKRES ROZLICZENIOWY NA KWOTĘ 39.962,50 ZŁ, WZGLĘDNIE O: • UCHYLENIE PRZEZ ORGAN ODWOŁAWCZY ZASKARŻONEJ DECYZJI W CZĘŚCI NA ZASADZIE ART. 233 § 1 PKT 2 LIT. A) ORDYNACJI PODATKOWEJ - I W TYM ZAKRESIE ORZECZENIE CO DO ISTOTY SPRAWY JAK WYŻEJ; W TAKIM RAZIE WNOSZĄC O: • PRZEPROWADZENIE NA PODSTAWIE ART. 229 ORDYNACJI PODATKOWEJ DODATKOWEGO POSTĘPOWANIA W CELU UZUPEŁNIENIA DOWODÓW I MATERIAŁÓW W SPRAWIE, ZGODNIE Z WNIOSKIEM STRONY ZAWARTYM W PIŚMIE Z DNIA 15 PAŹDZIERNIKA 2010 R., A NADTO O: • PRZEPROWADZENIE ROZPRAWY W OPARCIU O ART. 200A § 1 PKT 2 ORDYNACJI PODATKOWEJ Z UDZIAŁEM ŚWIADKÓW WYMIENIONYCH W WW. PIŚMIE STRONY W ZAKRESIE TAM WSKAZANYM ZASKARŻONEJ DECYZJI NACZELNIKA URZĘDU SKARBOWEGO, PEŁNOMOCNIK STRONY ZARZUCIŁ: 1. NARUSZENIE PRZEPISÓW PRAWA MATERIALNEGO W POSTACI: • ART. 86 UST. 1 I ART. 88 UST. 3A PKT 4 LIT. A) USTAWY Z DNIA 11 MARCA 2004 R., O PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG POPRZEZ PRZYJĘCIE, ŻE NIE STANOWIĄ PODSTAWY DO OBNIŻENIA PODATKU NALEŻNEGO O PODATEK NALICZONY W CZERWCU 2007 R., FAKTURY WYSTAWIONE PRZEZ "B", KTÓRE DOKUMENTUJĄ SPRZEDAŻ USŁUG W ZAKRESIE REMONTU INSTALACJI ODGROMOWEJ W BUDYNKACH MIESZKALNYCH "C", 2. BŁĄD W USTALENIACH FAKTYCZNYCH PRZYJĘTYCH ZA PODSTAWĘ ORZECZENIA POLEGAJĄCY NA PRZYJĘCIU, IŻ WW. FAKTURY STWIERDZAJ Ą CZYNNOŚCI, KTÓRE NIE ZOSTAŁY DOKONANE 3. MAJĄCE ISTOTNY WPŁYW NA ROZSTRZYGNIĘCIE SPRAWY RAŻĄCE NARUSZENIE PRZEPISÓW POSTĘPOWANIA W POSTACI: • ART. 122 ORDYNACJI POPRZEZ NARUSZENIE W TOKU POSTĘPOWANIA ZASADY PRAWDY MATERIALNEJ WOBEC POMINIĘCIA MAJĄCYCH ISTOTNE ZNACZENIE DLA WYJAŚNIENIA STANU FAKTYCZNEGO WNIOSKÓW DOWODOWYCH ZGŁOSZONYCH PRZEZ STRONĘ W PIŚMIE Z DNIA 15 PAŹDZIERNIKA 2010 R. • ART. 123 § 1 ORDYNACJI PODATKOWEJ POPRZEZ NARUSZENIE PRAWA STRONY DO CZYNNEGO UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU DOWODOWYM • ART. 200 § 1 ORDYNACJI PODATKOWEJ POPRZEZ WYDANIE DECYZJI BEZ UWZGLĘDNIENIA STANOWISKA STRONY W SPRAWIE ZGROMADZONEGO W POSTĘPOWANIU MATERIAŁU DOWODOWEGO ORAZ BEZ PRZEPROWADZENIA ZAWNIOSKOWANYCH PRZEZ NIĄ DOWODÓW. UZASADNIAJĄC POSZCZEGÓLNE ZARZUTY PEŁNOMOCNIK STRONY STWIERDZIŁ, IŻ: ORGAN PODATKOWY PIERWSZEJ INSTANCJI ODMÓWIŁ UZNANIA PRAWA STRONY DO OBNIŻENIA PODATKU NALEŻNEGO O NALICZONY Z FAKTUR WYSTAWIONYCH PRZEZ PANA B. R. W OPARCIU O NIEPEŁNY MATERIAŁ DOWODOWY ZINTERPRETOWANY TENDENCYJNIE POPRZEZ ROZSTRZYGNIĘCIE WSZELKICH WĄTPLIWOŚCI NA NIEKORZYŚĆ PODATNIKA, ŻE SPORNE USŁUGI NIE ZOSTAŁY FAKTYCZNIE WYKONANE. JEDNOCZEŚNIE ORGAN PODATKOWY NIE ODNIÓSŁ SIĘ ANI JEDNYM SŁOWEM DO STANOWISKA PODATNIKA WYRAŻONEGO W PIŚMIE Z DNIA 15 PAŹDZIERNIKA 2010 R., I POMINĄŁ W CAŁOŚCI ZAWARTE W TYM PIŚMIE WNIOSKI DOWODOWE. W TAKIM STANIE RZECZY PEŁNOMOCNIK UZNAJE ZA WADLIWY NIE TYLKO SPOSÓB PROWADZENIA POSTĘPOWANIA DOWODOWEGO ALE I TREŚĆ UZASADNIENIA, KTÓRA PRZEZ BRAK ODNIESIENIA DO TWIERDZEŃ PODATNIKA ORAZ BRAK WSKAZANIA DLACZEGO ORGAN PODATKOWY ODMÓWIŁ UWZGLĘDNIENIA WNIOSKÓW DOWODOWYCH PEŁNOMOCNIKA UNIEMOŻLIWIA OCENĘ PRAWIDŁOWOŚCI ROZSTRZYGNIĘCIA A PRZEZ TO RÓWNIEŻ SFORMUŁOWANIE ODWOŁANIA. ORGAN PODATKOWY USTALAJĄC, IŻ USŁUGI WYKAZANE W FAKTURACH WYSTAWIONYCH PRZEZ PANA B. R. NIE ZOSTAŁY FAKTYCZNIE WYKONANE, OPARŁ SIĘ NA: - POSTANOWIENIU § 11 UMÓW Z DNIA 27 GRUDNIA 2006 R., ZAWARTYCH POMIĘDZY STRONĄ A "C", ZOBOWIĄZUJĄCEGO STRONĘ DO WYKONANIA ROBÓT BĘDĄCYCH PRZEDMIOTEM UMOWY SIŁAMI WŁASNYMI PRZEDSIĘBIORSTWA. • ZDANIEM PEŁNOMOCNIKA, ZARÓWNO PAN T. JAK I PRZEDSTAWICIELE "C" INTERPRETOWALI WW. POSTANOWIENIE W CHWILI ZAWIERANIA UMOWY JAKO ZOBOWIĄZANIE DO TEGO, ŻE STRONA PRZY PROWADZENIU ROBÓT REMONTOWYCH OBJĘTYCH UMOWĄ NIE BĘDZIE KORZYSTAŁA Z MATERIAŁÓW, NARZĘDZI I ZASOBÓW LUDZKICH SPÓŁDZIELNI. JEDNOCZEŚNIE "C" NIE MIAŁA ŻADNEGO INTERESU FAKTYCZNEGO ANI PRAWNEGO ABY ZAKAZAĆ STRONIE WYKONANIA UMOWY PRZY WSPÓŁUDZIALE PODWYKONAWCY, CO NIE BYŁO JEJ INTENCJĄ. NA DOWÓD POWYŻSZEGO PEŁNOMOCNIK STRONY ZAWNIOSKOWAŁ W PIŚMIE Z DNIA 15 PAŹDZIERNIKA 2010 R., O PRZEPROWADZENIE DOWODU Z PONOWNEGO PRZESŁUCHANIA ŚWIADKA I. M.. STANOWISKO STRONY W TEJ SPRAWIE ZOSTAŁO NATOMIAST WYRAŻONE W OŚWIADCZENIU ZŁOŻONYM DO AKT SPRAWY. - SPRZECZNOŚCIACH W ZEZNANIACH PANA B. R. I STRONY • W OCENIE PEŁNOMOCNIKA SPRZECZNOŚCI TE NIE MAJĄ ISTOTNEGO DLA SPRAWY ZNACZENIA I SPROWADZAJĄ SIĘ WYŁĄCZNIE DO RÓŻNICY ZDAŃ W ZAKRESIE TEGO, KTO PIERWSZY NAWIĄZAŁ KONTAKT, A NADTO DAJĄ SIĘ WYTŁUMACZYĆ UPŁYWEM CZASU I NATŁOKIEM RÓŻNEGO RODZAJU SPRAW, JAKIE POZOSTAJĄ DO ZAŁATWIENIA W ZWIĄZKU Z ORGANIZACJĄ PROCESU BUDOWLANEGO. W POZOSTAŁYM ZAKRESIE ZEZNANIA SĄ ZE SOBĄ NIESPRZECZNE, W SZCZEGÓLNOŚCI W ODNIESIENIU DO MIEJSCA SPOTKAŃ, SPOSOBU I CZĘSTOTLIWOŚCI KONTAKTÓW, ZAKRESU PROWADZONYCH SPRAW, SPOSOBU ROZLICZEŃ. W TAKIM STANIE RZECZY BRAKUJE PODSTAW DO ODMÓWIENIA WIARYGODNOŚCI DOWODOM Z WYŻEJ POWOŁANYCH ZEZNAŃ. - ZEZNANIACH PANA I. M.. • W OPINII PEŁNOMOCNIKA TAKIE PRZEKONANIE ŚWIADKA MOŻE MIEĆ SUBIEKTYWNY CHARAKTER I WYNIKAĆ Z TEGO, ŻE ŚWIADEK NIE WIEDZIAŁ O ZLECENIU CZĘŚCI PRAC PODWYKONAWCY. PODATNIK NIE INFORMOWAŁ "C" O OSOBACH WYKONUJĄCYCH PRACE BUDOWLANE, A ROBOTNICY NIE MIELI NA KOMBINEZONACH ŻADNYCH OZNACZEŃ WSKAZUJĄCYCH NA ICH PRACODAWCĘ. PONADTO ŚWIADEK JAKO INSPEKTOR NADZORU WIZYTOWAŁ BUDOWY Z REGUŁY W CELU DOKONANIA ODBIORU CZĘŚCIOWEGO LUB KOŃCOWEGO ROBÓT BUDOWLANYCH, WOBEC CZEGO PRZY TYCH CZYNNOŚCIACH BYŁ OBECNY PAN J. T. I NAJCZĘŚCIEJ JEDEN LUB DWÓCH JEGO PRACOWNIKÓW, ZAŚ NIE BYŁO PRACOWNIKÓW "B", KTÓRZY WYKONALI NALEŻĄCE DO NICH PRACE. W CELU WYJAŚNIENIA TYCH WĄTPLIWOŚCI PEŁNOMOCNIK WNIOSKOWAŁ O PONOWNE PRZESŁUCHANIE PANA I. M.. PEŁNOMOCNIK STRONY DALEJ ARGUMENTUJE, IŻ ORGAN ODMÓWIŁ WIARYGODNOŚCI DOWODOM Z DOKUMENTÓW: UMÓW POMIĘDZY STRONĄ A PANEM B. R., PROTOKOŁÓW ODBIORU, POKWITOWAŃ, WYCIĄGÓW Z RACHUNKU BANKOWEGO STRONY, EWIDENCJI PROWADZONYCH PRZEZ STRONĘ I PANA B. R. ORAZ ZEZNAŃ OBU PANÓW, W CZĘŚCI W JAKICH SĄ NIESPRZECZNE ZE SOBĄ. PRZY TYM ORGAN PODATKOWY NIE WSKAZAŁ PRZESŁANEK, JAKIMI SIĘ KIEROWAŁ PODWAŻAJĄC WIARYGODNOŚĆ TYCH DOWODÓW. ZDANIEM PEŁNOMOCNIKA W TRAKCIE POSTĘPOWANIA PRZED ORGANEM PIERWSZEJ INSTANCJI NARUSZONE ZOSTAŁO PRAWO STRONY DO CZYNNEGO UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU DOWODOWYM POPRZEZ NIEUSTOSUNKOWANIE SIĘ DO ZAJĘTEGO PRZEZ STRONĘ STANOWISKA W KWESTII ZGROMADZONEGO MATERIAŁU DOWODOWEGO ORAZ POMINIĘCIE WNIOSKÓW DOWODOWYCH STRONY BOWIEM: POSTANOWIENIEM Z DNIA 7 PAŹDZIERNIKA 2010 R., DORĘCZONYM W DNIU 12 PAŹDZIERNIKA 2010 R., PEŁNOMOCNIKOWI STRONY ORGAN PODATKOWY WYZNACZYŁ SIEDMIODNIOWY TERMIN DO WYPOWIEDZENIA SIĘ NA TEMAT ZEBRANEGO W SPRAWIE MATERIAŁU DOWODOWEGO. PEŁNOMOCNIK PISMEM Z DNIA 15 PAŹDZIERNIKA 2010 R., NADANYM W URZĘDZIE POCZTOWYM W K. W DNIU 18 PAŹDZIERNIKA 2010 R., ODNIÓSŁ SIĘ DO ZGROMADZONEGO MATERIAŁU DOWODOWEGO ORAZ WNIÓSŁ O JEGO UZUPEŁNIENIE POPRZEZ PRZEPROWADZENIE ZAWNIOSKOWANYCH DOWODÓW. W DNIU 25 PAŹDZIERNIKA 2010 R., ORGAN PODATKOWY WYDAŁ ZASKARŻONĄ DECYZJĘ. Z TREŚCI UZASADNIENIA TEJ DECYZJI WYNIKA, ŻE ORGAN TEN PRZED JEJ WYDANIEM NIE ZAPOZNAŁ SIĘ Z PISMEM STRONY, A Z INFORMACJI UDZIELONEJ TELEFONICZNIE PRZEZ INSPEKTORA PROWADZĄCEGO SPRAWĘ WYNIKA, IŻ PISMO TO TRAFIŁO DO AKT SPRAWY DOPIERO PO WYDANIU DECYZJI, POMIMO ŻE WPŁYNĘŁO 25 PAŹDZIERNIKA 2010 R. W ZWIĄZKU Z WNIESIONYM PRZEZ STRONĘ ODWOŁANIEM DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ PRZEPROWADZIŁ NA PODSTAWIE ART. 229 ORDYNACJI PODATKOWEJ DODATKOWE POSTĘPOWANIE WYJAŚNIAJĄCE. PISMEM Z DNIA 30 MAJA 2011 R., ORGAN ODWOŁAWCZY POINFORMOWAŁ STRONĘ O PRZYSŁUGUJĄCYM JEJ NA PODSTAWIE ART. 200 § 1 ORDYNACJI PODATKOWEJ DO ZAPOZNANIA SIĘ Z AKTAMI I WYPOWIEDZENIA SIĘ W SPRAWIE ZEBRANEGO MATERIAŁU DOWODOWEGO. STRONA NIE SKORZYSTAŁA Z PRZYSŁUGUJĄCEGO JEJ PRAWA. DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ, PO ZAPOZNANIU SIĘ Z MATERIAŁEM DOWODOWYM ZGROMADZONYM W AKTACH SPRAWY ORAZ PRZEPROWADZENIU DODATKOWEGO POSTĘPOWANIA WYJAŚNIAJĄCEGO, BIORĄC POD UWAGĘ STAN FAKTYCZNY ORAZ OBOWIĄZUJĄCE PRZEPISY PRAWA PROCESOWEGO I MATERIALNEGO UTRZYMAŁ W MOCY ZASKARŻONĄ DECYZJĘ. W UZASADNIENIU ORGAN WYWODZI, IŻ PO STRONIE PODATKU NALEŻNEGO Z FAKTUR WYSTAWIONYCH W MAJU I LIPCU 2007 R., STWIERDZONE NIEPRAWIDŁOWOŚCI W ZAKRESIE NIEWŁAŚCIWEGO OKREŚLENIA MOMENTU POWSTANIA OBOWIĄZKU PODATKOWEGO ZOSTAŁY PRAWIDŁOWO UWZGLĘDNIONE PRZEZ STRONĘ W KOREKTACH DEKLARACJI VAT-7 ZA MIESIĄCE MAJ I LIPIEC 2007 R. ODNOSZĄC SIĘ DO FAKTUR VAT WYSTAWIONE PRZEZ "B"., W STOSUNKU DO KTÓRYCH ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI POSTAWIŁ ZARZUT, IŻ STWIERDZAJĄ ONE CZYNNOŚCI, KTÓRE NIE ZOSTAŁY DOKONANE ORGAN ODWOŁAWCZY PODZIELIŁ W PEŁNI TE ZARZUTY. JAK WYNIKA Z AKT SPRAWY PAN J. T. W DEKLARACJI VAT-7 ZA CZERWIEC 2007 R., UJĄŁ PODATEK NALICZONY WYNIKAJĄCY Z 21 FAKTUR WYSTAWIONYCH PRZEZ W/W FIRMĘ B. R. DOTYCZĄCYCH REMONTU INSTALACJI ODGROMOWYCH W BUDYNKACH MIESZKALNYCH "C", NA ŁĄCZNĄ KWOTĘ 13.177,50 ZŁ. PRZEPROWADZONE PRZEZ ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI POSTĘPOWANIE W ZAKRESIE WYKONANIA USŁUGI REMONTU INSTALACJI ODGROMOWEJ W BUDYNKACH MIESZKALNYCH "C" WYKAZAŁO, IŻ: W DNIU 27 GRUDNIA 2006 R. "C" JAKO ZAMAWIAJĄCA ZAWARŁA Z "A" JAKO WYKONAWCĄ DWIE UMOWY: NR [...] ORAZ NR [...], KTÓRYMI ZLECIŁA WYMIANĘ INSTALACJI ODGROMOWYCH CZĘŚCI DOLNEJ I GÓRNEJ W BUDYNKACH MIESZKALNYCH POD WSKAZANYMI W UMOWIE ADRESAMI (WYMIENIONE W 5 KOLUMNIE TABELI NA STRONIE 10/11 NINIEJSZEJ DECYZJI). ✓ ZGODNIE Z § 3 W/W UMÓW ZAKOŃCZENIE ROBÓT REMONTOWYCH STRONY PRZEWIDZIAŁY NA 31 MARCA 2007 R., - NASTĘPNIE ANEKSAMI PRZESUNĘŁY NA TERMINY: 30 KWIETNIA 2007 R., ORAZ NA 13 KWIETNIA 2007 R., ODPOWIEDNIO, W ZAKRESIE REMONTU CZĘŚCI GÓRNEJ I DOLNEJ INSTALACJI ODGROMOWEJ. ✓ ODBIORU W/W ROBÓT OD PANA T., W OPARCIU O PROTOKOŁY, "C" DOKONAŁA W TERMINIE 30 KWIETNIA 2007 R., - CZĘŚCI DOLNEJ ORAZ W TERMINIE 15 MAJA 2007 R., - CZĘŚCI GÓRNEJ. ✓ ZGODNIE Z § 5 W/W UMÓW, "C" ZOBOWIĄZAŁA SIĘ ZAPŁACIĆ PANU T. KWOTĘ 56.698,86 ZŁ BRUTTO ZA WYMIANĘ CZĘŚCI DOLNEJ INSTALACJI ODGROMOWEJ ORAZ 133.939,93 ZŁ BRUTTO ZA WYMIANĘ CZĘŚCI GÓRNEJ. JEDNOCZEŚNIE W § 8 W/W UMÓW STRONY PRZEWIDZIAŁY KARY UMOWNE ZA NIEDOTRZYMANIE TERMINU ZAKOŃCZENIA ROBÓT. W DNIU 20 LUTEGO 2007 R. PAN J. T. PODPISAŁ Z PANEM B. R. PROWADZĄCYM -"B" DWADZIEŚCIA JEDEN JEDNOBRZMIĄCYCH UMÓW, KTÓRYMI ZLECIŁ PANU R. ROBOTY BUDOWLANO-INSTALACYJNE POLEGAJĄCE NA REMONCIE INSTALACJI ODGROMOWYCH POD WSKAZANYMI W TYCH UMOWACH ADRESAMI BUDYNKÓW MIESZKALNYCH "C". • WSPÓŁPRACA PANA T. Z PANEM R. WG WYJAŚNIEŃ STRONY WYGLĄDAŁA NASTĘPUJĄCO: WSZYSTKIE UZGODNIENIA ZAKRESU PRAC, SPOSOBU I JAKOŚCI ICH WYKONANIA, SPRAWDZENIA WYKONANIA PO ZAKOŃCZENIU ROBÓT PAN J. T. DOKONYWAŁ WYŁĄCZNIE Z WŁAŚCICIELEM FIRMY "B" PANEM B. R.. PONIEWAŻ ZLECANE PRACE BYŁY WYKONYWANE TERMINOWO I BEZ ZASTRZEŻEŃ CO DO ICH JAKOŚCI I FACHOWOŚCI W TRAKCIE ICH TRWANIA PAN T. NIE SPRAWDZAŁ POSTĘPU PRAC. INTERESOWAŁ GO JEDYNIE EFEKT KOŃCOWY - PRAWIDŁOWO I TERMINOWO WYKONANE ROBOTY. Z WYJAŚNIEŃ PANA T. WYNIKA, ŻE PAN R. WYKONYWAŁ PRACE NIEZAAWANSOWANE TECHNICZNIE NP.: WYKOPANIE ROWKA W ZIEMI, UŁOŻENIE PŁASKOWNIKA STALOWEGO, WYMIANA DRUTÓW STALOWYCH SKORODOWANYCH NA NOWE OCYNKOWANE, ŁĄCZENIE ELEMENTÓW ZA POMOCĄ ZŁĄCZ ŚRUBOWYCH. BARDZIEJ ZAAWANSOWANE PRACE WYKONYWAŁ SAM PAN T. LUB JEGO PRACOWNICY. • W DNIU 4 CZERWCA 2007 R. PAN J. T. ORAZ PAN B. R. PODPISALI DWADZIEŚCIA JEDEN JEDNOBRZMIĄCYCH PROTOKOŁÓW ODBIORU OSTATECZNEGO ROBÓT REMONTOWYCH. NASTĘPNIE, W CZERWCU 2007R., PAN R. WYSTAWIŁ DLA PANA T. FAKTURY O NR OD [...] DO [...] ZA REMONT INSTALACJI ODGROMOWYCH G. W BUDYNKACH MIESZKALNYCH "C" NA ŁĄCZNĄ KWOTĘ BRUTTO 201.427,50 ZŁ (VAT 13.177,50 ZŁ). ZAPYTANY W TOKU ZEZNAŃ CZY POTWIERDZA FAKT WYKONANIA USŁUG WYMIENIONYCH W FAKTURACH WYSTAWIONYCH DLA PANA T. W CZERWCU 2007 R. PAN R. POTWIERDZIŁ PRZY CZYM W DALSZEJ CZĘŚCI PRZESŁUCHANIA WSKAZAŁ, IŻ WIĘKSZOŚĆ PRAC UDOKUMENTOWANYCH FAKTURAMI OD [...] DO [...] ZLECAŁ, NIE PAMIĘTAJĄC ADRESÓW ORAZ NAZWY FIRMY. ZAPYTANY O DOKUMENTY POTWIERDZAJĄCE ZLECENIE, PAN R. STWIERDZIŁ, ŻE ICH NIE POSIADA GDYŻ WSZYSTKO ODBYWAŁO SIĘ TELEFONICZNIE. W JEDNEJ Z KOLEJNYCH ODPOWIEDZI PAN R. WSKAZAŁ NA "D" SPÓŁKĘ Z O.O., JAKO WYKONUJĄCĄ NA JEGO ZLECENIE PRACE ODGROMOWE. ZA WYKONANIE PRAC PAN R. PŁACIŁ OSOBIŚCIE GOTÓWKĄ PANU R. M. W FORMIE ZALICZEK W TRAKCIE WYKONYWANYCH PRAC. OD 1 LIPCA 2001 R. SPÓŁKA "D" BYŁA ZAREJESTROWANYM PODATNIKIEM PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG W URZĘDZIE SKARBOWYM GDZIE NIE ZŁOŻYŁA ŻADNEJ DEKLARACJI (VAT-7, CIT-2, CIT-8); Z DNIEM 30 KWIETNIA 2004 R., NA PODSTAWIE ART. 157 UST. 2 PKT 1 USTAWY O PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG ZOSTAŁA WYKREŚLONA Z EWIDENCJI PODATNIKÓW PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG. W DNIU 2 GRUDNIA 2009 R. NACZELNIK URZĘDU SKARBOWEGO WYDAŁ NA PANA B. R. DECYZJĘ NR [...] W ZAKRESIE PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG ZA CZERWIEC 2007 R., W KTÓREJ ZAKWESTIONOWAŁ TRANSAKCJE POMIĘDZY PANEM R. A PANEM J. T. UDOKUMENTOWANE FAKTURAMI O NUMERACH OD [...] DO [...] Z CZERWCA 2007 R., OKREŚLAJĄC NA PODSTAWIE ART. 108 USTAWY O PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG OBOWIĄZEK ZAPŁATY PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG ZA CZERWIEC 2007 R., WYKAZANEGO W TYCH FAKTURACH. NACZELNIK URZĘDU SKARBOWEGO WSKAZAŁ, IŻ ZE ZGROMADZONEGO MATERIAŁU; DOWODOWEGO WYNIKA, ŻE REMONT INSTALACJI ODGROMOWYCH NIE ZOSTAŁ WYKONANY PRZEZ PANA R. JAK RÓWNIEŻ PRZEZ SPÓŁKĘ "D". W/W DECYZJA WYDANA PANU B. R. JEST OSTATECZNA. DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ ANALIZUJĄC ZEBRANY MATERIAŁ DOWODOWY W ZAKRESIE WW. TRANSAKCJI PANA T. Z PANEM B. R. STWIERDZIŁ, IŻ ANI PAN R. W ZAKRESIE WYNIKAJĄCYM ZE SPORNYCH FAKTUR ANI WSKAZANA PRZEZ NIEGO JAKO OSTATECZNY WYKONAWCA SPÓŁKA "D" NIE REMONTOWALI INSTALACJI ODGROMOWYCH W BUDYNKACH MIESZKALNYCH "C", O CZYM ŚWIADCZĄ: • WYJAŚNIENIA "C", POPARTE ZAPISAMI DWÓCH UMÓW ZAWARTYCH POMIĘDZY "A" PAN J. T. A "C", A TAKŻE ZEZNANIAMI INSPEKTORA PANA I. M. TJ.: WBREW TWIERDZENIU STRONY, ZGODNIE Z WYRAŻONĄ WPROST WOLĄ W § 11 UMÓW Z DNIA 27 GRUDNIA 2006 R. "C" NIE ZGADZAŁA SIĘ NA ZATRUDNIENIE PODWYKONAWCÓW DLA REMONTU INSTALACJI ODGROMOWEJ W JEJ BUDYNKACH MIESZKALNYCH, TAKOWI NIE ZOSTALI PRZEZ PANA T. ZGŁOSZENI, A W TRAKCIE TRWAJĄCYCH ROBÓT NADZORUJĄCY INSPEKTOR NIE WIEDZIAŁ NIC O INNYCH PRACOWNIKACH NIŻ Z FIRMY "A"; • BRAK ZGODNOŚCI TERMINU WYKONANIA ROBÓT PRZEZ WYKONAWCĘ - PANA J. T. A WSKAZANEGO PRZEZ NIEGO JAKO PODWYKONAWCĘ PANA B. R. BOWIEM: W ŚWIETLE ZGROMADZONYCH DOWODÓW PAN T. WYKONAŁ REMONT INSTALACJI ODGROMOWEJ DLA "C", WCZEŚNIEJ NIŻ PAN R. WYKONAĆ MIAŁ DLA NIEGO, ZGODNIE Z PROTOKOŁAMI ODBIORU SPISANYMI PRZEZ PANA T. A "C", SPÓŁDZIELNIA ODEBRAŁA W DNIU 30 KWIETNIA 2007 R., ROBOTY WYMIANY INSTALACJI ODGROMOWEJ CZĘŚCI DOLNEJ ORAZ W DNIU 15 MAJA 2007 R., CZĘŚCI GÓRNEJ, NATOMIAST ZE WSZYSTKICH DWUDZIESTU JEDEN PROTOKOŁÓW ODBIORU ROBÓT SPISANYCH POMIĘDZY PANEM R. A T. WYNIKA, IŻ PAN T. ROBOTY OD PANA R. ODEBRAŁ JEDNEGO DNIA TJ.: DOPIERO W DNIU 4 CZERWCA 2007 R.; • WYNAGRODZENIE WYKONAWCY W KWOCIE ZNACZĄCO MNIEJSZEJ OD WYNAGRODZENIA JEGO PODWYKONAWCY TZN.: PAN T. ZA WYKONANIE REMONTU INSTALACJI ODGROMOWEJ OTRZYMAŁ OD "C" ZAPŁATĘ W WYSOKOŚCI 184.692,84 ZŁ (NIEPOMNIEJSZONA O KARY UMOWNE BYŁABY TO KWOTA 190.638,79 ZŁ) NATOMIAST PAN R. OD PANA T. W WYSOKOŚCI 201.427,50 ZŁ; • FIKCYJNY CHARAKTER OSTATECZNEGO PODWYKONAWCY TZN.: SPÓŁKA ""D"" WSKAZANA PRZEZ PANA B. R. JAKO JEGO PODWYKONAWCA W REMONCIE INSTALACJI ODGROMOWEJ NIE ISTNIAŁA POD WSKAZANYM ADRESEM, KONTAKT Z JEJ PREZESEM I JEDYNYM WSPÓLNIKIEM BYŁ NIEMOŻLIWY, NIE ZATRUDNIAŁA ŻADNYCH PRACOWNIKÓW, NIE ROZLICZAŁA SIĘ WE WŁAŚCIWYM MIEJSCOWO URZĘDZIE SKARBOWYM. W OPINII ORGANU NIE PRZEMAWIA NA KORZYŚĆ ODWOŁUJĄCEGO SIĘ WIARYGODNOŚĆ JEGO KONTRAHENTA - PANA B. R. O CZYM ŚWIADCZĄ: TRUDNOŚCI W SKONTAKTOWANIU SIĘ Z PANEM R., A OSTATECZNIE W OGÓLE BRAK TAKIEJ MOŻLIWOŚCI, NATYCHMIASTOWE WYPŁATY PRZELANYCH KWOT Z KONTA PROWADZONEGO DLA CELÓW DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ I WYPŁACANIE ICH NA KONTO OSOBISTE, BRAK DOKUMENTACJI DOTYCZĄCEJ ZLECEŃ - A TAKŻE WSKAZANE PRZEZ ORGAN PODATKOWY PIERWSZEJ INSTANCJI ROZBIEŻNOŚCI W ZEZNANIACH I FAKT DOKONYWANIA WSZELKICH CZYNNOŚCI POMIĘDZY PANEM T. A PANEM R. ZWIĄZANYCH Z NEGOCJACJAMI WARUNKÓW UMÓW, ICH PODPISYWANIEM POZA LOKALEM PRZEDSIĘBIORSTWA PODATNIKA. PONADTO WĄTPLIWOŚCI ORGANU PODATKOWEGO BUDZI WYSOKOŚĆ KWOT WYPŁACANYCH PANU R. ZA RZECZONE PRACE - USŁUGI, KTÓRE MOGŁY BYĆ WYKONANE JEDYNIE JEDNOOSOBOWO, BOWIEM PAN R. NIE ZATRUDNIAŁ PRACOWNIKÓW ORAZ PRZY BRAKU STOSOWNYCH UPRAWNIEŃ ELEKTRYCZNYCH DOTYCZĄCYCH INSTALACJI ODGROMOWEJ. WYSOKOŚĆ TYCH KWOT STOI W SPRZECZNOŚCI ZE STOPNIEM TRUDNOŚCI PRAC, KTÓRE OKREŚLANE PRZEZ STRONĘ JAKO "NIEZAAWANSOWANE TECHNICZNIE" WYKONYWAĆ MIAŁ PAN R.. REASUMUJĄC. DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ UZNAWSZY, IŻ ZAKWESTIONOWANE PRZEZ ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI FAKTURY O NUMERACH OD [...] DO [...] WYSTAWIONE PRZEZ PANA B. R. W CZERWCU 2007 R., DOKUMENTUJĄ CZYNNOŚCI NIEWYKONANE, STWIERDZA STOSOWNIE DO POSTANOWIEŃ ART. 88 UST. 3A PKT 4 LIT. A) USTAWY O PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG, ŻE STRONIE NIE PRZYSŁUGIWAŁO PRAWO DO OBNIŻENIA PODATKU NALEŻNEGO O NALICZONY Z W/W FAKTUR WYSTAWIONYCH PRZEZ PANA B. R. W ŁĄCZNEJ WYSOKOŚCI 13.177,50 ZŁ. ZAWYŻENIE PODATKU NALICZONEGO Z WW. TYTUŁU ZA CZERWIEC 2007 R., WYNIOSŁO 13.177,50 ZŁ. ODPOWIADAJĄC NA POZOSTAŁE ZARZUTY STRONY Z ODWOŁANIA TJ.: MAJĄCE ISTOTNY WPŁYW NA ROZSTRZYGNIĘCIE SPRAWY RAŻĄCE NARUSZENIE PRZEPISÓW POSTĘPOWANIA W POSTACI: • ART. 122 ORDYNACJI POPRZEZ NARUSZENIE W TOKU POSTĘPOWANIA ZASADY PRAWDY MATERIALNEJ WOBEC POMINIĘCIA MAJĄCYCH ISTOTNE ZNACZENIE DLA WYJAŚNIENIA STANU FAKTYCZNEGO WNIOSKÓW DOWODOWYCH ZGŁOSZONYCH PRZEZ STRONĘ W PIŚMIE Z DNIA 15 PAŹDZIERNIKA 2010 R., • ART. 123 § 1 ORDYNACJI PODATKOWEJ POPRZEZ NARUSZENIE PRAWA STRONY DO CZYNNEGO UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU DOWODOWYM, • ART. 200 § 1 ORDYNACJI PODATKOWEJ POPRZEZ WYDANIE DECYZJI BEZ UWZGLĘDNIENIA STANOWISKA STRONY W SPRAWIE ZGROMADZONEGO W POSTĘPOWANIU MATERIAŁU DOWODOWEGO ORAZ BEZ PRZEPROWADZENIA ZAWNIOSKOWANYCH PRZEZ NIĄ DOWODÓW DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ ZAUWAŻA, IŻ NARUSZENIE ART. 200 § 1 W ZW. Z ART. 123 ORDYNACJI PODATKOWEJ JEST NARUSZENIEM PRZEPISÓW POSTĘPOWANIA, KTÓRE MOŻE DOPROWADZIĆ DO UCHYLENIA ZASKARŻONEJ DECYZJI JEŻELI NARUSZENIE TO MOGŁO MIEĆ ISTOTNY WPŁYW NA WYNIK SPRAWY. W OCENIE ORGANU ODWOŁAWCZEGO, W NINIEJSZEJ SPRAWIE, NIEUSTOSUNKOWANIE SIĘ PRZEZ ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI DO ZAJĘTEGO PRZEZ STRONĘ STANOWISKA W KWESTII ZGROMADZONEGO MATERIAŁU DOWODOWEGO - W TYM WYPADKU WYNIKAJĄCE Z WADLIWEGO OBIEGU DOKUMENTÓW - CHOĆ NIEWĄTPLIWIE JEST UCHYBIENIEM, NIE DECYDUJE O NIEPRAWIDŁOWOŚCI ROZSTRZYGNIĘCIA W SYTUACJI GDY STRONA MIAŁA MOŻLIWOŚĆ W TOKU POSTĘPOWANIA PRZED ORGANEM PIERWSZOINSTANCYJNYM PRZEDSTAWIAĆ, ZGODNIE Z ART. 123 ORDYNACJI PODATKOWEJ, WSZYSTKIE ARGUMENTY UZASADNIAJĄCE JEJ STANOWISKO. W KWESTII NIEUWZGLĘDNIENIA WNIOSKÓW DOWODOWYCH STRONY, DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ SANOWAŁ POSTĘPOWANIE ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI I ROZPOZNAJĄC SPRAWĘ POSTANOWIENIEM NR [...] Z DNIA 27 CZERWCA 2011 R., USTOSUNKOWAŁ SIĘ DO ŻĄDANIA STRONY. JAK WSKAZANO WNIOSKI DOWODOWE STRONY POZOSTAŁY BEZ WPŁYWU NA WYNIK SPRAWY BOWIEM OKOLICZNOŚCI, KTÓRYCH WYJAŚNIENIA DOMAGAŁA SIĘ STRONA POPRZEZ PRZESŁUCHANIE WSKAZANYCH OSÓB, W TYM NIEJ SAMEJ, ZOSTAŁY DOSTATECZNIE WYJAŚNIONE INNYMI DOWODAMI. W SKARDZE DO WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO NA POWYŻSZĄ DECYZJĘ, PEŁNOMOCNIK SKARŻĄCEGO WNIÓSŁ O: - UCHYLENIE DECYZJI ORGANÓW PODATKOWYCH OBU INSTANCJI W CZĘŚCI DOTYCZĄCEJ ODMOWY SKARŻĄCEMU PRAWA DO ODLICZENIA PODATKU NALICZONEGO W FAKTURACH WYSTAWIONYCH W CZERWCU 2007 R., PRZEZ "B" W KWOCIE 13.177,50 ZŁ, - ZASĄDZENIE NA RZECZ SKARŻĄCEGO KOSZTÓW POSTĘPOWANIA WEDŁUG NORM PRZEPISANYCH. ZASKARŻONEJ DECYZJI PEŁNOMOCNIK SKARŻĄCEGO ZARZUCA: 1) NARUSZENIE PRAWA MATERIALNEGO TJ.: - ART. 86 UST. 1 I ART. 88 UST. 3A PKT 4 LIT. A) USTAWY O VAT POPRZEZ PRZYJĘCIE, ŻE NIE STANOWIĄ PODSTAWY DO OBNIŻENIA PODATKU NALEŻNEGO O NALICZONY W CZERWCU 2007 R., FAKTURY WYSTAWIONE PRZEZ "B", KTÓRE DOKUMENTUJĄ SPRZEDAŻ USŁUG W ZAKRESIE REMONTU INSTALACJI ODGROMOWEJ W BUDYNKACH MIESZKALNYCH "C"; 2) BŁĄD W USTALENIACH FAKTYCZNYCH PRZYJĘTYCH ZA PODSTAWĘ ORZECZENIA POLEGAJĄCY NA PRZYJĘCIU, IŻ WW. FAKTURY STWIERDZAJ Ą CZYNNOŚCI, KTÓRE NIE ZOSTAŁY DOKONANE, 3) MAJĄCE ISTOTNY WPŁYW NA ROZSTRZYGNIĘCIE SPRAWY, RAŻĄCE NARUSZENIE PRZEPISÓW POSTĘPOWANIA PODATKOWEGO W POSTACI: - ART. 122 ORDYNACJI PODATKOWEJ POPRZEZ NARUSZENIE W TOKU POSTĘPOWANIA ZASADY PRAWDY MATERIALNEJ ORAZ ART. 123 §1 ORDYNACJI PODATKOWEJ WSKUTEK NARUSZENIA PRAWA STRONY DO CZYNNEGO UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU DOWODOWYM W WYNIKU POMINIĘCIA MAJĄCYCH ISTOTNE ZNACZENIE DLA WYJAŚNIENIA STANU FAKTYCZNEGO WNIOSKÓW DOWODOWYCH ZGŁOSZONYCH PRZEZ STRONĘ W TRAKCIE POSTĘPOWANIA, - ART. 200 § 2 ORDYNACJI PODATKOWEJ POPRZEZ WYDANIE DECYZJI BEZ PRZEPROWADZENIA ZAWNIOSKOWANYCH PRZEZ NIĄ DOWODÓW. W KWESTII ZARZUTU NARUSZENIA PRZEPISÓW PRAWA MATERIALNEGO ORAZ BŁĘDU W USTALENIACH FAKTYCZNYCH PEŁNOMOCNIK STRONY ZARZUCA, IŻ ORGAN PODATKOWY PODJĄŁ SWOJE ROZSTRZYGNIĘCIE NA USTALENIU, ŻE USŁUGI WYKAZANE W FAKTURACH WYSTAWIONYCH PRZEZ PANA B. R. (REMONT INSTALACJI ODGROMOWYCH NA RZECZ "C") NIE ZOSTAŁY W RZECZYWISTOŚCI PRZEZ NIEGO WYKONANE. SKARŻĄCY DOWODZI, IŻ NAWET JEŻELI W ŚWIETLE PRZYWOŁYWANYCH PRZEZ ORGAN PODATKOWY W ZASKARŻONEJ DECYZJI PRZEPISÓW KODEKSU CYWILNEGO (ART. 6471 K.C.), ORAZ ZGODNIE ZE STANOWISKIEM SPÓŁDZIELNI NIE BYŁ ON UPRAWNIONY DO ZATRUDNIENIA PODWYKONAWCY, NIE PRZESĄDZA TO W ŻADEN SPOSÓB O TYM, ŻE PODWYKONAWCA FAKTYCZNIE NIE WYKONYWAŁ TYCH PRAC. JAK PODKREŚLA SKARŻĄCY, NIE MOŻNA WYCHODZĄC Z ZAŁOŻENIA BRAKU LEGALNOŚCI OKREŚLONYCH DZIAŁAŃ UZNAĆ ICH ZA NIEBYŁE. SKARŻĄCY ZARZUCA, IŻ ORGAN PODATKOWY ZUPEŁNIE POMINĄŁ OKOLICZNOŚĆ, ŻE W CZASIE PRZYPADAJĄCYM NA REALIZACJĘ UMOWY Z "C" ZATRUDNIAŁ DWÓCH DO TRZECH PRACOWNIKÓW, A WYKONANIE PRAC OBJĘTYCH UMOWAMI ZE SPÓŁDZIELNIĄ NIE BYŁO MOŻLIWE. TYMCZASEM W NINIEJSZEJ SPRAWIE PRAWIDŁOWE WYKONANIE PRAC BUDOWLANYCH NA RZECZ "C" JEST OKOLICZNOŚCIĄ BEZSPORNĄ. ZDANIEM SKARŻĄCEGO, JEŻELI NIE MÓGŁ ON WYKONAĆ TYCH PRAC SIŁAMI WŁASNEGO PRZEDSIĘBIORSTWA, A ZDANIEM ORGANÓW PODATKOWYCH NIE WYKONAŁ ICH PAN B. R., TO POZOSTAJE NIEWYJAŚNIONA OKOLICZNOŚĆ - KTO PRZEPROWADZIŁ REMONT INSTALACJI ODGROMOWYCH. PONADTO SKARŻĄCY WSKAZUJE, IŻ - JEGO ZDANIEM - NALEŻAŁO PONOWNIE PRZESŁUCHAĆ PANA I. M., KTÓRY OŚWIADCZYŁ, ŻE PROWADZIŁ CZYNNOŚCI INSPEKCYJNE PRZYNAJMNIEJ RAZ W TYGODNIU I WEDŁUG JEGO WIEDZY PRACE BYŁY WYKONYWANE PRZEZ OSOBY BĘDĄCE PRACOWNIKAMI "A". SKARŻĄCY ZAUWAŻA, IŻ TAKIE PRZEKONANIE ŚWIADKA MOŻE MIEĆ SUBIEKTYWNY CHARAKTER I WYNIKAĆ Z TEGO, ŻE ŚWIADEK NIE WIEDZIAŁ O ZLECENIU CZĘŚCI PRAC PODWYKONAWCY. PODATNIK NIE INFORMOWAŁ "C" O OSOBACH WYKONUJĄCYCH PRACE BUDOWLANE, A ROBOTNICY NIE MIELI NA KOMBINEZONACH ŻADNYCH OZNACZEŃ WSKAZUJĄCYCH NA ICH PRACODAWCĘ. PONADTO ŚWIADEK JAKO INSPEKTOR NADZORU WIZYTOWAŁ BUDOWY Z REGUŁY W CELU DOKONANIA ODBIORU CZĘŚCIOWEGO LUB KOŃCOWEGO ROBÓT BUDOWLANYCH, WOBEC CZEGO PRZY TYCH CZYNNOŚCIACH BYŁ OBECNY PAN J. T. I NAJCZĘŚCIEJ JEDEN LUB DWÓCH JEGO PRACOWNIKÓW, ZAŚ NIE BYŁO PRACOWNIKÓW "B", KTÓRZY WYKONALI NALEŻĄCE DO NICH PRACE. W CELU WYJAŚNIENIA TYCH WĄTPLIWOŚCI PEŁNOMOCNIK WNIOSKOWAŁ O PONOWNE PRZESŁUCHANIE PANA I. M.. STRONA ZARZUCA DALEJ, IŻ ORGAN ODMÓWIŁ WIARYGODNOŚCI DOWODOM Z DOKUMENTÓW: UMÓW MIĘDZY STRONĄ A PANEM R., PROTOKOŁOM ODBIORU, POKWITOWANIOM, WYCIĄGOM Z RACHUNKU BANKOWEGO STRONY, EWIDENCJI PROWADZONYCH PRZEZ STRONĘ I PANA B. R. ORAZ ZEZNANIOM OBU PANÓW, W CZĘŚCI W JAKICH SĄ NIESPRZECZNE ZE SOBĄ. ORGAN PODATKOWY NIE WSKAZAŁ PRZY TYM PRZESŁANEK JAKIMI SIĘ KIEROWAŁ PODWAŻAJĄC WIARYGODNOŚĆ TYCH DOWODÓW. TYMCZASEM ZDANIEM STRONY JEDNOZNACZNIE POTWIERDZAJĄ ONE ZAWARCIE UMOWY, JAK I JEJ WYKONANIE ORAZ ROZLICZENIE. ODNOŚNIE BRAKU ZGODNOŚCI TERMINU WYKONANIA ROBÓT PRZEZ WYKONAWCĘ - PANA J. T.: 30 KWIETNIA 2010 R., I 15 MAJA 2010 R., A WSKAZANEGO PRZEZ NIEGO JAKO PODWYKONAWCĘ PANA B. R.: 4 CZERWCA 2010 R. Pełnomocnik strony zarzuca organowi wadliwą interpretację faktów godzącą w prawidła wynikające z doświadczenia życiowego i niedającą się pogodzić z praktyką przyjetą w branży budowlanej. PEŁNOMOCNIK ARGUMENTUJE, IŻ PO ZGŁOSZENIU PRAC PRZEZ B. R. SKARŻĄCY WYKONAŁ BADANIE CIĄGŁOŚCI POŁĄCZEŃ INSTALACJI ODGROMOWYCH, POMIAR REZYSTENCJI UZIEMNIEŃ I SPRAWDZANIE ZGODNOŚCI INSTALACJI Z WYMOGAMI ZAWARTYMI W NORMACH TECHNICZNYCH, A NASTĘPNIE ZGŁOSIŁ PRACE DO ODBIORU W SPÓŁDZIELNI. DOPIERO PO ODBIORZE TYCH PRAC SKARŻĄCY DOKONAŁ ODBIORU PRAC OD PODWYKONAWCY. GDYBY ODWRÓCIĆ KOLEJNOŚĆ TYCH CZYNNOŚCI SKARŻĄCY WZIĄŁBY NA SIEBIE RYZYKO, IŻ PO POZYTYWNYM ODBIORZE PRAC OD PODWYKONAWCY, A ODMOWIE ODBIORU PRZEZ INWESTORA, BYŁBY ZMUSZONY NA SWÓJ KOSZT DOKONAĆ POPRAWEK, A JEDNOCZEŚNIE WYPŁACIĆ WYNAGRODZENIE PODWYKONAWCY, KTÓREGO TERMIN LICZONY BYŁ OD BEZUSTERKOWEGO ODBIORU PRAC (§ 5 UMÓW POMIĘDZY SKARŻĄCYM A "B"). TAKIE DZIAŁANIE BYŁOBY NIE TYLKO WBREW INTERESOWI EKONOMICZNEMU SKARŻĄCEGO ALE I SPRZECZNE ZE WSKAZANIAMI DOŚWIADCZENIA ŻYCIOWEGO. ODNOŚNIE WYNAGRODZENIA WYKONAWCY W KWOCIE ZNACZĄCO MNIEJSZEJ OD WYNAGRODZENIA JEGO PODWYKONAWCY - NA WSTĘPIE SKARŻĄCY WSKAZUJE, IŻ Z USTALEŃ ZAWARTYCH W TRAKCIE NEGOCJACJI JAK I Z POSTANOWIEŃ ZAWARTYCH ZE SPÓŁDZIELNIĄ UMÓW WYNIKAŁO, IŻ KWOTA JEGO WYNAGRODZENIA JAKO WYKONAWCY NIE OBEJMOWAŁA NALEŻNEGO PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG. TAK WIĘC SKARŻĄCY DO KALKULACJI ZWIĄZANEJ Z ZATRUDNIENIEM PODWYKONAWCY PRZYJMOWAŁ KWOTĘ WYNAGRODZENIA OD SPÓŁDZIELNI JAKO KWOTĘ NETTO. DALEJ WYJAŚNIA, IŻ USTALENIE WYNAGRODZENIA PODWYKONAWCY NA KWOTĘ 188.250,- ZŁ WYNIKŁO Z KONIECZNOŚCI UCHRONIENIA SIĘ PRZED KARAMI UMOWNYMI JAKIE GROZIŁY SKARŻĄCEMU Z TYTUŁU NIEDOTRZYMANIA TERMINU WYKONANIA ROBÓT (§ 8 UMÓW ZE SPÓŁDZIELNIĄ). PODWYKONAWCA ZAŻĄDAŁ TAKIEGO WYNAGRODZENIA W ZAMIAN ZA GOTOWOŚĆ DO NIEZWŁOCZNEGO ROZPOCZĘCIA ROBÓT BUDOWLANYCH. NADTO NAKŁAD PRACY PRZY ROBOTACH, KTÓRYCH WYKONANIE PRZYPADŁO PODWYKONAWCY (WYMIANA BEDNARKI, DRUTÓW, WYKONANIE PRZYŁĄCZY ODGROMOWYCH, PRZYKRĘCANIE ŚRUB, ROBOTY ZIEMNE) BYŁ NIEWSPÓŁMIERNIE WYŻSZY NIŻ TEN PRZYPADAJĄCY NA WYKONAWCĘ (BADANIE CIĄGŁOŚCI POŁĄCZEŃ INSTALACJI ODGROMOWYCH, POMIAR REZYSTENCJI UZIEMNIEŃ, SPRAWDZANIE ZGODNOŚCI INSTALACJI Z WYMOGAMI ZAWARTYMI W NORMACH TECHNICZNYCH). PODSUMOWUJĄC SKARŻĄCY PODNOSI, IŻ ZATRUDNIENIE PODWYKONAWCY I OKREŚLENIE POZIOMU JEGO WYNAGRODZENIA NALEŻY UZNAĆ ZA RACJONALNE I UZASADNIONE EKONOMICZNIE. ODNOŚNIE FIKCYJNEGO CHARAKTERU OSTATECZNEGO PODWYKONAWCY TZN.: SPÓŁKI ""D"" WSKAZANEJ PRZEZ PANA B. R. JAKO JEGO PODWYKONAWCA. SKARŻĄCY STWIERDZA, IŻ ORGAN DRUGIEJ INSTANCJI POŁOŻYŁ NACISK W POSTĘPOWANIU DOWODOWYM NA FIKCYJNY CHARAKTER OSTATECZNEGO PODWYKONAWCY SPÓŁKI "D". PEŁNOMOCNIK STRONY NIE DOKONUJĄC OCENY ZGROMADZONEGO W TYM ZAKRESIE MATERIAŁU DOWODOWEGO, PODNOSI, IŻ TAKIE USTALENIA NIE PRZESĄDZAJĄ W ŻADEN SPOSÓB O TYM, ŻE UDZIAŁ W ROBOTACH BUDOWLANYCH NA RZECZ "C" PRZEDSIĘBIORSTWA PANA B. R. BYŁ RÓWNIEŻ FIKCYJNY. POCZYNIONE USTALENIA DOWODZĄ EWENTUALNIE, ŻE B. R. W SPOSÓB NIELEGALNY PRÓBOWAŁ ZMNIEJSZYĆ SWOJE ZOBOWIĄZANIA PODATKOWE W PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG. PONADTO PEŁNOMOCNIK PODNOSI, IŻ B. R. NIE USTALAŁ ZE SKARŻĄCYM, ŻE POWIERZONE MU ROBOTY BUDOWLANE ZOSTANĄ WYKONANE PRZEZ KOLEJNEGO PODWYKONAWCĘ. WEDŁUG SKARŻĄCEGO TWIERDZENIE, ŻE PRACE TE FAKTYCZNIE ZOSTAŁY WYKONANE PRZEZ SPÓŁKĘ "D" NIE POLEGA NA PRAWDZIE. W KWESTII ZARZUTU NARUSZENIA PRZEPISÓW POSTĘPOWANIA: PEŁNOMOCNIK STRONY WSKAZUJE, IŻ JUŻ NA ETAPIE POSTĘPOWANIA PRZED ORGANEM PIERWSZEJ INSTANCJI PISMEM Z DNIA 15 PAŹDZIERNIKA 2010 R., WNIÓSŁ O UZUPEŁNIENIE ZGROMADZONEGO MATERIAŁU DOWODOWEGO POPRZEZ PRZEPROWADZENIE ZAWNIOSKOWANYCH DOWODÓW. TYMCZASEM Z TREŚCI UZASADNIENIA DECYZJI ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI Z DNIA 25 PAŹDZIERNIKA 2010 R. WYNIKA, ŻE ORGAN TEN PRZED WYDANIEM DECYZJI NIE ZAPOZNAŁ SIĘ Z PISMEM STRONY, A Z INFORMACJI UDZIELONEJ TELEFONICZNIE PRZEZ INSPEKTORA PROWADZĄCEGO SPRAWĘ WYNIKA, IŻ PISMO TO TRAFIŁO DO AKT SPRAWY DOPIERO PO WYDANIU DECYZJI, POMIMO ŻE WPŁYNĘŁO 25 PAŹDZIERNIKA 2010 R. ZDANIEM PEŁNOMOCNIKA W TRAKCIE POSTĘPOWANIA PRZED ORGANEM PIERWSZEJ INSTANCJI NARUSZONE ZOSTAŁO PRAWO STRONY DO CZYNNEGO UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU DOWODOWYM POPRZEZ NIEUSTOSUNKOWANIE SIĘ DO ZAJĘTEGO PRZEZ STRONĘ STANOWISKA W KWESTII ZGROMADZONEGO MATERIAŁU DOWODOWEGO ORAZ POMINIĘCIE WNIOSKÓW DOWODOWYCH STRONY. DALEJ SKARŻĄCY WSKAZUJE, IŻ ORGAN DRUGIEJ INSTANCJI USTOSUNKOWAŁ SIĘ DO ŻĄDANIA STRONY W ZAKRESIE PRZEPROWADZENIA DOWODÓW WYDAJĄC POSTANOWIENIE Z DNIA 27 CZERWCA 2011 R., O ODMOWIE PRZEPROWADZENIA ROZPRAWY, NA KTÓREJ MOGŁYBY BYĆ PRZEPROWADZONE DOWODY W POSTACI PRZESŁUCHANIA WNIOSKOWANYCH PRZEZ STRONĘ ŚWIADKÓW. W UZASADNIENIU ORGAN PODATKOWY STWIERDZIŁ, IŻ WNIOSKI DOWODOWE POZOSTAWAŁY BEZ WPŁYWU NA WYNIK SPRAWY BOWIEM OKOLICZNOŚCI, KTÓRYCH WYJAŚNIENIA DOMAGAŁA SIĘ STRONA, ZOSTAŁY DOSTATECZNIE WYJAŚNIONE INNYMI DOWODAMI. ZDANIEM STRONY SPOSÓB PROWADZENIA POSTĘPOWANIA DOWODOWEGO POLEGAJĄCY NA WŁĄCZENIU DO AKT SPRAWY DOWODÓW POTWIERDZAJĄCYCH PRAWIDŁOWOŚĆ USTALEŃ ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI (PISMO "C" Z DNIA 19 MAJA 2011 R.), W SYTUACJI, GDY W OCENIE ORGANU PODATKOWEGO OKOLICZNOŚCI SPRAWY ZOSTAŁY JUŻ DOSTATECZNIE WYJAŚNIONE I JEDNOCZEŚNIE - ODMOWA PRZEPROWADZENIA DOWODÓW WNIOSKOWANYCH PRZEZ STRONĘ NARUSZA ZASADĘ PRAWDY MATERIALNEJ ORAZ PRAWO STRONY DO CZYNNEGO UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU DOWODOWYM. W PODSUMOWANIU SKARGI, PEŁNOMOCNIK SKARŻĄCEGO ZARZUCA, IŻ ORGANY OBU INSTANCJI NIE PRZEPROWADZIWSZY ZAWNIOSKOWANYCH PRZEZ STRONĘ DOWODÓW WSZELKIE WĄTPLIWOŚCI, KTÓRE POWSTAŁY NA SKUTEK BRAKU PEŁNEGO WYJAŚNIENIA SPRAWY ROZSTRZYGNĘŁY NA NIEKORZYŚĆ PODATNIKA. PONADTO W POSTĘPOWANIU DOWODOWYM PROWADZONYM PRZEZ ORGAN DRUGIEJ INSTANCJI POŁOŻONO NACISK NA UDOWODNIENIE FIKCYJNEGO CHARAKTERU OSTATECZNEGO PODWYKONAWCY SPÓŁKI "D". TYMCZASEM TAKIE USTALENIE, W OCENIE SKARŻĄCEGO, NIE PRZESĄDZA W ŻADEN SPOSÓB O TYM, ŻE UDZIAŁ W ROBOTACH BUDOWLANYCH NA RZECZ "C" PRZEDSIĘBIORSTWA "B" BYŁ RÓWNIEŻ FIKCYJNY. W ODPOWIEDZI NA SKARGĘ DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ WNIÓSŁ O JEJ ODDALENIE, PODTRZYMUJĄC DOTYCHCZASOWE STANOWISKO W SPRAWIE. WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W GDAŃSKU ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE: SKARGA NIE ZASŁUGUJE NA UWZGLĘDNIENIE, ALBOWIEM ZASKARŻONA DECYZJA WBREW ZARZUTOM SKARGI ODPOWIADA PRAWU. ORGANY PODATKOWE W ZAKRESIE NIEZBĘDNYM DO PRAWIDŁOWEGO ROZPOZNANIA SPRAWY ZEBRAŁY OBSZERNY MATERIAŁ DOWODOWY, KTÓRY WNIKLIWIE OCENIŁY W KONTEKŚCIE PRAWIDŁOWO PRZYWOŁANEGO STANU PRAWNEGO, ZAŚ WYCIĄGNIĘTYM WNIOSKOM NIE SPOSÓB ZARZUCIĆ DOWOLNOŚCI. W ROZPOZNAWANEJ SPRAWIE PEŁNOMOCNIK STRONY NIE KWESTIONUJE USTALENIA ORGANÓW PODATKOWYCH W ZAKRESIE NIEPRAWIDŁOWEGO ZAEWIDENCJONOWANIA W REJESTRZE SPRZEDAŻY PROWADZONYM DLA POTRZEB ROZLICZENIA PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG ZA CZERWIEC 2007 R., ORAZ W DEKLARACJI VAT-7 ZA TEN MIESIĄC PODATKU NALEŻNEGO WYKAZANEGO W FAKTURACH DOKUMENTUJĄCYCH WYKONANIE USŁUG BUDOWLANYCH/BUDOWLANO-MONTAŻOWYCH (SZCZEGÓŁOWO WYMIENIONYCH NA STRONACH 8 I 9 ZASKARŻONEJ DECYZJI) WSKUTEK NIEWŁAŚCIWEGO OKREŚLENIA MOMENTU POWSTANIA OBOWIĄZKU PODATKOWEGO ZGODNIE Z ART. 19 UST. 13 PKT 2 LIT. D) USTAWY O PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG. ZARZUTY ZŁOŻONEJ SKARGI DOTYCZĄ WYŁĄCZNIE NIE UZNANIA PRAWA STRONY DO OBNIŻENIA PODATKU NALEŻNEGO O PODATEK NALICZONY WYNIKAJĄCY Z FAKTUR O NUMERACH OD [...] DO [...] WYSTAWIONYCH W CZERWCU 2007 R., PRZEZ PANA B. R. ZA REMONT INSTALACJI ODGROMOWYCH. NA WSTĘPIE NALEŻY PODKREŚLIĆ, ŻE OKREŚLONE USTAWĄ O PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG CZYNNOŚCI WYWOŁUJĄ PRZEWIDZIANE W NIEJ SKUTKI PRAWNE NIEZALEŻNIE OD TEGO CZY ZOSTAŁY WYKONANE Z ZACHOWANIEM WARUNKÓW ORAZ FORM OKREŚLONYCH PRZEPISAMI PRAWA. DZIEJE SIĘ TAK JEDNAK W SYTUACJI GDY CZYNNOŚCI ZOSTAŁY FAKTYCZNIE WYKONANE. W NINIEJSZEJ SPRAWIE NIE BUDZI NATOMIAST WĄTPLIWOŚCI SĄDU, IŻ PAN R. NIE WYKONAŁ USŁUG REMONTU INSTALACJI ODGROMOWYCH W BUDYNKACH MIESZKALNYCH "C". PODEJMUJĄC ZLECENIE PAN T. WIEDZIAŁ JAKI JEST ZAKRES ROBÓT I W JAKIM CZASIE ROBOTY TE WINNY ZOSTAĆ ZAKOŃCZONE. TYMCZASEM FIRMĘ "B" - MAJĄCĄ W PRZEDMIOCIE DZIAŁALNOŚCI RÓWNIEŻ: PRZYGOTOWYWANIE I DOSTARCZANIE ŻYWNOŚCI DLA ODBIORCÓW ZEWNĘTRZNYCH (KATERING), REKLAMĘ, DZIAŁALNOŚĆ ZWIĄZANĄ Z REKRUTACJĄ I UDOSTĘPNIANIEM PRACOWNIKÓW, SPRZEDAŻ HURTOWĄ MATERIAŁÓW BUDOWLANYCH I WYPOSAŻENIA SANITARNEGO, DZIAŁALNOŚĆ KOMERCYJNĄ POZOSTAŁĄ, GDZIE INDZIEJ NIE SKLASYFIKOWANĄ, DZIAŁALNOŚĆ W ZAKRESIE PROJEKTOWANIA BUDOWLANEGO, URBANISTYCZNEGO, TECHNOLOGICZNEGO - PAN B. R. PROWADZIŁ SAM I NIE ZATRUDNIAŁ ŻADNYCH PRACOWNIKÓW. PAN R., NIE MAJĄCY STOSOWNYCH UPRAWNIEŃ ELEKTRYCZNYCH, WYKONYWAĆ MIAŁ PROSTE PRACE, ZA KTÓRE OTRZYMAŁ WYNAGRODZENIE W KWOCIE WYŻSZEJ NIŻ ZAPŁATA ZA CAŁOŚĆ PRAC. TAK WIĘC ORGANY PODATKOWE OBU INSTANCJI W ŚWIETLE POCZYNIONYCH USTALEŃ ZASADNIE STANĘŁY NA STANOWISKU, IŻ REMONT INSTALACJI ODGROMOWYCH PRZEPROWADZONY ZOSTAŁ SAMODZIELNIE PRZEZ FIRMĘ "A". STRONA ZARZUCA, IŻ ORGAN ODMÓWIŁ WIARYGODNOŚCI DOWODOM Z DOKUMENTÓW: UMÓW MIĘDZY STRONĄ A PANEM R., PROTOKOŁOM ODBIORU, POKWITOWANIOM, WYCIĄGOM Z RACHUNKU BANKOWEGO STRONY, EWIDENCJI PROWADZONYCH PRZEZ STRONĘ I PANA B. R. ORAZ ZEZNANIOM OBU PANÓW, W CZĘŚCI W JAKICH SĄ NIESPRZECZNE ZE SOBĄ. W OKOLICZNOŚCIACH SPRAWY DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ ZASADNIE NIE DAŁ WIARY WW. DOKUMENTOM, KTÓRYCH STRONAMI BYŁ PAN T. ORAZ PAN B. R. SPRZECZNYM Z POZOSTAŁYM DOWODAMI ZGROMADZONYMI W TOKU POSTĘPOWANIA. ORGAN ODWOŁAWCZY TRAFNIE ZAUWAŻA, ŻE - UMOWY DOTYCZĄCE PODWYKONAWSTWA ZAWARTE POMIĘDZY PANEM T. (WYKONAWCA) A PANEM R. (PODWYKONAWCA) SPRZECZNE SĄ Z UMOWAMI ZAWARTYMI POMIĘDZY PANEM T. A "C" (INWESTOR), - PROTOKOŁY ODBIORU ROBÓT OD PANA R. PRZECZĄ PROTOKOŁOM ODBIORU ROBÓT PRZEZ "C", - POKWITOWANIA: PŁATNOŚCI POMIĘDZY PANEM R. A PANEM T. DOTYCZĄCE REMONTU INSTALACJI ODGROMOWEJ NIE BYŁY DOKUMENTOWANE POKWITOWANIAMI ALE JAKO DOKONYWANE PRZELEWEM WYNIKAJĄ Z WYCIĄGU Z RACHUNKU BANKOWEGO STRONY I PANA R., KTÓRY OTRZYMANE KWOTY NASTĘPNIE PRZELEWAŁ NA SWOJE PRYWATNE KONTO I DOKONYWAŁ ICH WYPŁATY, - EWIDENCJA PROWADZONA PRZEZ PANA B. R. JEST SPRZECZNA Z ROZLICZENIEM DOKONANYM PRZEZ NACZELNIKA URZĘDU SKARBOWEGO W PRAWOMOCNEJ DECYZJI NR [...] Z DNIA 2 GRUDNIA 2009 R.; W ŚWIETLE POWYŻSZEGO RÓWNIEŻ EWIDENCJA PROWADZONA PRZEZ PANA T. W ZAKRESIE NABYCIA PRAC OD PANA R. NIE ODZWIERCIEDLA RZECZYWISTEGO STANU FAKTYCZNEGO, - ZEZNANIA PANA R. JAKOBY WYKONYWAĆ MIAŁ PRACE NA RZECZ PANA T. PRZY UDZIALE SPÓŁKI "D" SĄ SPRZECZNE Z ZEZNANIAMI PANA T. UTRZYMUJĄCEGO, IŻ ROBOTY WYKONYWAŁA FIRMA PANA R.. W UZASADNIENIU FAKTYCZNYM ZASKARŻONEJ DECYZJI, ORGAN USTOSUNKOWAŁ SIĘ NATOMIAST DO WW. DOKUMENTÓW PRZEDŁOŻONYCH NA POTWIERDZENIE WYKONANIA ZAKWESTIONOWANYCH USŁUG PRZEDSTAWIAJĄC WYCIĄGNIĘTE Z NICH WNIOSKI TJ.: - Z PRZEDŁOŻONYCH 21 JEDNOBRZMIĄCYCH UMÓW ZAWARTYCH POMIĘDZY PANEM T. A PANEM R. WYNIKA, ŻE STRONY UMÓWIŁY SIĘ NA WYKONANIE REMONTU INSTALACJI ODGROMOWEJ NIE WYSTĄPIWSZY O ZGODĘ INWESTORA (TAKŻE NIE PRZEWIDZIAŁY POSTĘPOWANIA W SYTUACJI USTERKOWEGO ODBIORU PRAC), - Z PROTOKOŁÓW ODBIORU ROBÓT WYNIKA, ŻE PAN T. ODEBRAŁ WSZYSTKIE PRACE OD SWOJEGO PODWYKONAWCY PÓŹNIEJ NIŻ SAM PRACE TE ZDAŁ "C", - Z WYCIĄGÓW BANKOWYCH WYNIKA, ŻE PAN T. ZAPŁACIŁ PANU R. WIĘCEJ NIŻ SAM OTRZYMAŁ OD "C", - ZEZNANIA PANA T. I PANA R. NIE SĄ W PEŁNI SPÓJNE, W SZCZEGÓLNOŚCI PRZY WSKAZANIU PRZEZ PANA R. NA FIKCYJNĄ SPÓŁKĘ "D" JAKO WYKONUJĄCĄ PRACE ODGROMOWE. ODNOŚNIE ZARZUTU OPARCIA PODJĘTEGO ROZSTRZYGNIĘCIA NA BRAKU ZGODNOŚCI TERMINU WYKONANIA ROBÓT PRZEZ WYKONAWCĘ PANA J. T. A PODWYKONAWCĘ PANA B. R.. PEŁNOMOCNIK STRONY ZARZUCA ORGANOWI WADLIWĄ INTERPRETACJĘ FAKTÓW GODZĄCĄ W PRAWIDŁA WYNIKAJĄCE Z DOŚWIADCZENIA ŻYCIOWEGO I NIEDAJĄCĄ SIĘ POGODZIĆ Z PRAKTYKĄ PRZYJETĄ W BRANŻY BUDOWLANEJ. PEŁNOMOCNIK STWIERDZA BOWIEM, IŻ SKARŻĄCY DOPIERO PO ODBIORZE PRAC PRZEZ INWESTORA - "C" ODEBRAŁ PRACE OD SWOJEGO PODWYKONAWCY - PANA B. R. ABY UNIKNĄĆ RYZYKA DOKONYWANIA NA SWÓJ KOSZT POPRAWEK I WYPŁATY WYNAGRODZENIA PANU R. W SYTUACJI POZYTYWNEGO ODBIORU PRAC OD PODWYKONAWCY A ODMOWIE ODBIORU PRZEZ INWESTORA. ODNOSZĄC SIĘ DO POWYŻSZEGO UZNAJĄC ZARZUT TEN ZA NIEZASADNY DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ W ODPOWIEDZI NA SKARGĘ TRAFNIE ZAUWAŻA, ŻE Z PRZEDSTAWIONEJ ARGUMENTACJI WYNIKA, IŻ PAN T. DOKONAŁ SPRZEDAŻY PRAC, KTÓRE BYŁY WYKONANE. TO PROTOKÓŁ ZDAWCZO-ODBIORCZY JEST BOWIEM POTWIERDZENIEM WYKONANIA DANYCH PRAC I TAKA JEST PRAKTYKA OBOWIĄZUJĄCA W BRANŻY BUDOWLANEJ. Z AKT SPRAWY WYNIKA, IŻ PAN T. ODEBRAĆ MIAŁ OD PANA R. ROBOTY W DNIU 4 CZERWCA 2010 R., - A PRZYJMOWANIE WYJAŚNIEŃ STRONY, IŻ BYŁO TO WCZEŚNIEJ (W NIEDOOKREŚLONYM TERMINIE) POZOSTAJE GOŁOSŁOWNYM STWIERDZENIEM. Z AKT SPRAWY WYNIKA RÓWNIEŻ, IŻ "C" ODEBRAŁA REMONT INSTALACJI ODGROMOWYCH W DNIACH: 30 KWIETNIA 2010 R., ORAZ 15 MAJA 2010 R., A WIĘC ODPOWIEDNIO: MIESIĄC I PÓŁ MIESIĄCA WCZEŚNIEJ. TAKIEJ NIEZGODNOŚCI TERMINÓW NIE MOŻNA WYTŁUMACZYĆ DBAŁOŚCIĄ O BEZUSTERKOWY ODBIÓR OD PODWYKONAWCY. PEŁNOMOCNIK STRONY WSKAZUJE JEDNOCZEŚNIE, IŻ ZGODNIE Z § 5 UMÓW Z DNIA 20 LUTEGO 2007 R., ZAWARTYCH POMIĘDZY SKARŻĄCYM A PANEM B. R. TERMIN WYPŁATY WYNAGRODZENIA PANU R. JAKO PODWYKONAWCY LICZONY BYŁ OD BEZUSTERKOWEGO ODBIORU PRAC. TAKIEGO ZAPISU W PRZYWOŁANYCH UMOWACH BRAK, ZAŚ § 5 STANOWI, ŻE "1. ROZLICZENIE NALEŻNOŚCI ZA WYKONANE ROBOTY NASTĄPI PO SPORZĄDZENIU PROTOKOŁU ODBIORU CAŁOŚCI PRZEDMIOTU UMOWY LUB JEGO CZYŚCI PODLEGAJĄCYCH ODRĘBNEMU ODBIOROWI. 2. ZAPŁATA WYNAGRODZENIA WYKONAWCY NASTĄPI W TERMINIE 21 DNI NA PODSTAWIE FAKTURY I PROTOKOŁU ODBIORU GOTÓWKĄ LUB PRZELEWEM NA KONTO; [...]." Zgodnie natomiast z § 4 ww. umów odbiór robót nastąpić miał po ich zakończeniu, w terminie wyznaczonym przez zleceniodawcę lecz nie dłuższym niż 10 dni od daty powiadomienia o osiągnięciu gotowości do odbioru. Jeżeli zleceniodawca nie przystąpiłby do odbioru w terminie 10 dni od zawiadomienia o gotowości do odbioru, wykonawca miał prawo wystawić fakturę na podstawie jednostronnie sporządzonego protokołu odbioru (pkt 2). Z POWYŻSZEGO ZAPISU - PRZYJĄWSZY JAK DOMAGA SIĘ TEGO STRONA, IŻ ROBOTY WYKONAŁ PAN R. I TO PRZED DATĄ 30 KWIETNIA 2010 R., ORAZ 15 MAJA 2010 R. - WYNIKAŁOBY, IŻ PAN R. POMIMO WYKONANIA ZLECONYCH MU PRAC NIE DOMAGAŁ SIĘ NALEŻNEGO MU WYNAGRODZENIA PRZY ZWŁOCE PRZESZŁO MIESIĄCA, DYREKTOR IZBY TRAFNIE ZAUWAŻA TAKŻE, IŻ PAN T. I PAN R. W UMOWACH Z DNIA 20 LUTEGO 2007 R., NIE ZASTRZEGLI ODRĘBNIE SPOSOBU POSTĘPOWANIA W PRZYPADKU WADLIWEGO WYKONANIA REMONTU - ODWOŁUJĄC SIĘ W TYM ZAKRESIE DO OGÓLNEGO ZAPISU CYT. "W SPRAWACH NIE UREGULOWANYCH W MNIEJSZEJ UMOWIE BĘDĄ MIAŁY ZASTOSOWANIE PRZEPISY KODEKSU CYWILNEGO A W SZCZEGÓLNOŚCI PRZEPISY TYTUŁU XVI ORAZ XV K.C." - § 8. ODNOŚNIE ZARZUTU OPARCIA PODJĘTEGO ROZSTRZYGNIĘCIA NA OKOLICZNOŚCI WYPŁATY WYNAGRODZENIA WYKONAWCY W KWOCIE ZNACZĄCO NIŻSZEJ OD WYNAGRODZENIA PODWYKONAWCY. DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ NA WSTĘPIE ZASADNIE WSKAZUJE, IŻ WG FAKTUR WYSTAWIONYCH PRZEZ PANA R. A TAKŻE ZGODNIE Z RACHUNKIEM KWOTA WYNAGRODZENIA PANA R. JAKO PODWYKONAWCY WYNIEŚĆ MIAŁA 201.427,50 ZŁ A NIE 188.250,- ZŁ JAK TWIERDZI SKARŻĄCY. Z KOLEI PAN T. JAKO WYKONAWCA, ZGODNIE Z RACHUNKIEM, OTRZYMAŁ KWOTĘ 184.692.84 ZŁ TYTUŁEM ZAPŁATY ZA WYKONANIE INSTALACJI ODGROMOWEJ A WIĘC O 16.734,66 ZŁ MNIEJ OD SWOJEGO PODWYKONAWCY. PRZEKONANIE SKARŻĄCEGO, IŻ KWOTĘ SWOJEGO WYNAGRODZENIA OD SPÓŁDZIELNI PRZYJMOWAŁ JAKO KWOTĘ NETTO POZOSTAJE BEZ WPŁYWU NA WPŁYWU NA WYNIK SPRAWY W ASPEKCIE PRZYJĘCIA ZAPŁATY W TAKIEJ A NIE INNEJ WYSOKOŚCI. ANALIZUJĄC WYSOKOŚĆ KWOTY PRZEWIDZIANEGO DLA PODWYKONAWCY WYNAGRODZENIA. DYREKTOR IZBY TRAFNIE ZWRACA PONADTO UWAGĘ NA FAKT, IŻ JEST TO KWOTA - ZDANIEM PODATNIKA NALEŻNA PODWYKONAWCY - PRZY CZYM KWOTĘ TĘ W WYSOKOŚCI 201.427,50 ZŁ PAN T. ZAPŁACIŁ PANU R. ZA: WYKONANIE PROSTYCH PRAC, POD JEGO NADZOREM, NIE WYMAGAJĄCYCH SZCZEGÓLNYCH UMIEJĘTNOŚCI, WYKONYWANYCH PRZEZ JEDNĄ OSOBĘ, KTÓRA NIE PONIOSŁA ŻADNYCH NAKŁADÓW, PRAC WYKONYWANYCH W PRZECIĄGU MIESIĄCA OD OK. 7 GODZINY DO 17 (BO W TAKICH GODZINACH WYKONYWANO PRACE NA TERENIE BUDOWY), A WSZYSTKO W CELU UCHRONIENIA SIĘ OD KAR UMOWNYCH Z TYTUŁU NIETERMINOWEGO WYKONANIA UMOWY - KAR, KTÓRE SKARŻĄCY I TAK PONIÓSŁ. ARGUMENT SKARŻĄCEGO, IŻ NAKŁAD PRACY PRZY ROBOTACH, KTÓRYCH WYKONANIE PRZYPADAŁO PODWYKONAWCY BYŁ NIEWSPÓŁMIERNIE WYŻSZY NIŻ TEN PRZYPADAJĄCY NA NIEGO JAKO NA WYKONAWCĘ NIE PRZEKONUJE SĄDU BOWIEM TO PAN T. PROWADZIŁ ZAKŁAD USŁUG ELEKTRYCZNYCH Z WYKONAWSTWEM ROBÓT REMONTOWO-BUDOWLANYCH (RODZAJ PROWADZONEJ DZIAŁALNOŚCI) I ZATRUDNIAŁ PRACOWNIKÓW. W CENIE SWOJEJ USŁUGI DLA SPÓŁDZIELNI SKARŻĄCY WINIEN PRZEWIDZIEĆ ZAPŁATĘ DLA PRACOWNIKÓW, KOSZT NARZĘDZI I MATERIAŁÓW, PRZY CZYM RÓWNIEŻ POWINIEN SKALKULOWAĆ ZYSK. ZESTAWIAJĄC ZATEM WYSOKOŚĆ WYNAGRODZENIA PANA R. A PANA T. - W KWOCIE O 16.734,66 ZŁ MNIEJSZEJ DLA WYKONAWCY NIŻ JEGO PODWYKONAWCY, NIE SPOSÓB DOPATRZYĆ SIĘ EKONOMIKI W DZIAŁANIU SKARŻĄCEGO. ODNOŚNIE ZARZUTU OPARCIA PODJĘTEGO ROZSTRZYGNIĘCIA NA FIKCYJNYM CHARAKTERZE OSTATECZNEGO PODWYKONAWCY TJ.: "D" SP. Z O.O. - ZDANIEM PEŁNOMOCNIKA STRONY USTALENIE, IŻ OSTATECZNY PODWYKONAWCA NIE WYKONAŁ REMONTU INSTALACJI ODGROMOWEJ NIE PRZESĄDZA W ŻADEN SPOSÓB O TYM, ŻE UDZIAŁ W ROBOTACH BUDOWLANYCH NA RZECZ "C" PRZEDSIĘBIORSTWA PANA B. R. BYŁ RÓWNIEŻ FIKCYJNY - NALEŻY ZAUWAŻYĆ, IŻ SKORO PAN R. PROWADZĄCY SWOJE PRZEDSIĘBIORSTWO JEDNOOSOBOWO WSKAZAŁ W ZAKRESIE REMONTU INSTALACJI ODGROMOWEJ JAKO NA SWOJEGO PODWYKONAWCĘ SPÓŁKĘ "D", TO OCZYWISTYM JEST, ŻE ON SAM TYCH PRAC NIE WYKONYWAŁ. ZATEM W SPOSÓB JEDNOZNACZNY UDOWODNIONE ZOSTAŁO, IŻ REMONTU INSTALACJI ODGROMOWEJ NIE WYKONAŁ ANI PAN B. R. ANI WSKAZANY PRZEZ NIEGO PODWYKONAWCA SPÓŁKA "D". SPÓŁKA "D" ZAŚ BEZ WĄTPIENIA BYŁA SPÓŁKĄ O FIKCYJNYM CHARAKTERZE - JAK SZCZEGÓŁOWO UZASADNIONO W ZASKARŻONEJ DECYZJI - KTÓRA NIE ISTNIAŁA POD WSKAZANYM ADRESEM, JAK RÓWNIEŻ NIEMOŻLIWYM BYŁ KONTAKT Z JEJ PRZEDSTAWICIELAMI, NIE ZATRUDNIAŁA ŻADNYCH PRACOWNIKÓW, NIE ROZLICZAŁA SIĘ WE WŁAŚCIWYM MIEJSCOWO URZĘDZIE SKARBOWYM. W KONSEKWENCJI DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ ZASADNIE UZNAŁ, ŻE ZGODNIE Z ART. 88 UST. 3A PKT 4 LIT. A) USTAWY O PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG PODATNIKOWI NIE PRZYSŁUGUJE PRAWO DO ODLICZENIA PODATKU NALICZONEGO Z W/W FAKTUR WYSTAWIONYCH PRZEZ PANA B. R. JAKO DOKUMENTUJĄCYCH CZYNNOŚCI NIEWYKONANE. W KWESTII ZARZUTU NARUSZENIA PRZEPISÓW POSTĘPOWANIA ZAPEWNIAJĄCYCH CZYNNY UDZIAŁ STRONY W POSTĘPOWANIU DOWODOWYM, STWIERDZIĆ NALEŻY NARUSZENIE ART. 200 § 1 W ZW. Z ART. 123 ORDYNACJI PODATKOWEJ JEST NARUSZENIEM PRZEPISÓW POSTĘPOWANIA, KTÓRE MOŻE DOPROWADZIĆ DO UCHYLENIA ZASKARŻONEJ DECYZJI TYLKO W SYTUACJACH, JEŻELI NARUSZENIE TO MOGŁO MIEĆ ISTOTNY WPŁYW NA WYNIK SPRAWY. W NINIEJSZEJ SPRAWIE WYDANIE DECYZJI BEZ ZAPOZNANIA SIĘ Z PISMEM STRONY (WPŁYNĘŁO DO URZĘDU W DNIU WYDANIA ZASKARŻONEJ DECYZJI), W SYTUACJI GDY STRONA UCZESTNICZYŁA W POSTĘPOWANIU, ZAPOZNAŁA SIĘ Z AKTAMI W TRYBIE ART. 200 ORDYNACJI PODATKOWEJ - NIE MIAŁO WPŁYWU NA WYNIK SPRAWY. WNIOSKI DOWODOWE SKŁADANE PRZEZ STRONĘ DOTYCZYŁY OKOLICZNOŚCI DOSTATECZNIE WYJAŚNIONYCH INNYMI DOWODAMI. Z POWYŻSZYCH WZGLĘDÓW POSTANOWIENIEM Z DNIA 27 CZERWCA 2011 R. DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ ZASADNIE ODMÓWIŁ PRZEPROWADZENIA ROZPRAWY. CO DO ZARZUTU SKARŻĄCEGO DOTYCZĄCEGO SPOSOBU PROWADZENIA POSTĘPOWANIA DOWODOWEGO POLEGAJĄCEGO NA WŁĄCZENIU DO AKT SPRAWY PISMA "C" Z DNIA 19 MAJA 2011 R., JAKO POTWIERDZAJĄCEGO PRAWIDŁOWOŚĆ USTALEŃ ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI W SYTUACJI ODMOWY PRZEZ ORGAN PRZEPROWADZENIA WNIOSKOWANYCH PRZEZ STRONĘ DOWODÓW, NALEŻY WSKAZAĆ, IŻ PISMEM Z DNIA 19 MAJA 2011 R. "C" (NIE ZNAJĄC PRZEBIEGU SPRAWY PODATKOWEJ I NIE BĘDĄC ZAINTERESOWANA JEJ ROZSTRZYGNIĘCIEM) OSTATECZNIE POTWIERDZIŁA USTALONY STAN FAKTYCZNY TJ.: SPÓŁDZIELNIA NIE ZGADZAŁA SIĘ NA ZATRUDNIENIE PODWYKONAWCY PRZY REMONCIE INSTALACJI ODGROMOWEJ. W KONSEKWENCJI DALSZE PRZESŁUCHANIA WNIOSKOWANYCH PRZEZ STRONĘ OSÓB (PRACOWNIKÓW ORAZ JUŻ RAZ PRZESŁUCHIWANEGO W SPRAWIE INSPEKTORA NADZORU PANA M.) NIE WPŁYNĘŁYBY NA ROZSTRZYGNIĘCIE SPRAWY. NALEŻY PODKREŚLIĆ, ŻE W NINIEJSZEJ SPRAWIE ORGAN ODWOŁAWCZY WYDAJĄC ZASKARŻONĄ DECYZJĘ PODJĄŁ WSZELKIE MOŻLIWE DZIAŁANIA W CELU WYCZERPUJĄCEGO ZBADANIA WSZYSTKICH OKOLICZNOŚCI FAKTYCZNYCH W SPRAWIE, OPARŁ SIĘ NA CAŁOKSZTAŁCIE MATERIAŁU DOWODOWEGO ZGROMADZONEGO W AKTACH SPRAWY I DOKONAŁ OCENY CAŁEGO MATERIAŁU DOWODOWEGO W ŚWIETLE OBOWIĄZUJĄCYCH PRZEPISÓW PRAWA ZGODNIE Z ZASADĄ SWOBODNEJ OCENY DOWODÓW. BIORĄC POWYŻSZE POD UWAGĘ ZA BEZZASADNE UZNAĆ NALEŻY RÓWNIEŻ ZARZUTY NARUSZENIA PRZEPISÓW ART. 122 I 200 ORDYNACJI PODATKOWEJ. Z TYCH PRZYCZYN NA MOCY ART. 152 USTAWY Z DNIA 30 SIERPNIA 2002 R. - PRAWO O POSTĘPOWANIU PRZED SĄDAMI ADMINISTRACYJNYMI (DZ. U. NR 153, POZ. 1270) ORZECZONO JAK W WYROKU.