III SA/Wr 333/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Strzebinczyk, Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak (sprawozdawca), Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska, Protokolant Katarzyna Dziok, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 10 listopada 2011 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w W. na czynność materialno-techniczną Naczelnika Urzędu Celnego w L. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie wyrejestrowania automatów do gier o niskich wygranych z Krajowego Rejestru Automatów do Gier oddala skargę. UZASADNEINIE Zawiadomieniem z dnia [...] r. Naczelnik Urzędu Celnego w L. poinformował skarżącą spółkę, że w związku z wygaśnięciem (w dniu [...] r.) zezwolenia na urządzanie gier na automatach o niskich wygranych z dnia [...] r. (Nr [...]) – zgodnie z treścią § 10 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 czerwca 2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych (Dz. U. Nr 102, poz. 946 ze zm.) – z datą [...] r. wyrejestrowano w systemie KRAG automaty do gier o niskich wygranych o nazwach: • BARCREST HELLRAISER, numer poświadczenia rejestracji [...], Nr fabryczny [...]; • BARCREST HELLRAISER, numer poświadczenia rejestracji [...], Nr fabryczny [...]; • DONKEY MULTIGAME, numer poświadczenia rejestracji [...], Nr fabryczny [...]; Z dokumentacji zebranej w toku postępowania – w szczególności z pisma Naczelnika Urzędu Celnego W. (Referat Dozoru) z dnia [...] r. – wynika, że pierwszy z wymienionych automatów był ostatnio eksploatowany w [...] "B" w W. w okresie od [...] r. do [...] r., a następnie, od dnia [...] r. do [...] r., natomiast trzeci automat – był ostatnio eksploatowany w [...] "C" w W. od dnia [...] r. do dnia [...] r. i od [...] r. do [...] r. Według danych zawartych na druku GL-2 dotyczącym automatu o numerze poświadczenia rejestracji [...], w którym zaznaczono: "zgłoszenie zawieszenia eksploatacji", eksploatacja przedmiotowego automatu została zwieszona od dnia [...] r. Spółka nie wskazała w rubryce D.2 nowego miejsca eksploatacji, nie podano też numeru nowego zezwolenia. Odnośnie automatu o numerze poświadczenia rejestracji [...], na druku GL-2, w którym zgłoszono zawieszenie eksploatacji w zakresie dotyczącym przyszłej eksploatacji wskazano numer zezwolenia [...] z dnia [...] r., nie podając adresu przyszłej eksploatacji i jednocześnie wskazując, że eksploatacja tego automatu zostanie zawieszona od [...] r. Jeżeli chodzi o automat BARCREST HELLRAISER, numer poświadczenia rejestracji [...], to z pisma Naczelnika Urzędu Celnego w W. (Referat Dozoru) z dnia [...] r. wynika, że automat ten był ostatnio eksploatowany w [...] "D" w W. od dnia [...] r. do dnia [...] r. W aktach sprawy znajduje się także druk GL-1 – wniosek o rejestrację tego automatu. Do akt nie dołączono druku GL-2. Pismem z dnia [...] r. strona wezwała Naczelnika Urzędu Celnego w L. do usunięcia naruszenia prawa, wskazując przede wszystkim na błędną, oderwaną od przepisów zawartych w ustawie o grach i zakładach wzajemnych z 1992 r., wykładnię § 10 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 czerwca 2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych. Zdaniem spółki, dopuszczalna jest jedynie taka wykładnia, na mocy której "akt rejestracji" jest niezależny od "aktu zezwolenia", a obowiązek posiadania zezwolenia jest jedynie warunkiem określającym zdolność wnioskodawcy do uzyskania rejestracji i eksploatowania automatu, na warunkach określonych w zezwoleniu. Natomiast wygaśnięcie rejestracji automatu następuje jedynie wówczas, gdy wygasa "jedyne" zezwolenie operatora lub "ostatnie", jakie on posiada, a co najmniej ostatnie ujawnione w GL-2 (po skutecznej zmianie miejsca eksploatacji automatu). Zainteresowana podkreśliła ponadto, że przed upływem terminu ważności zezwoleń złożyła zgłoszenie przemieszczenia GL-2 przedmiotowych automatów, wskazując numery innych zezwoleń, które nadal zachowują ważność. W odpowiedzi na to pismo, Naczelnik Urzędu Celnego w L. wyjaśnił, że w przypadku przedmiotowych automatów o niskich wygranych wystąpiła przesłanka decydująca o utracie ważności poświadczenia ich rejestracji wynikająca z § 10 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów. W skardze na czynność materialno–techniczną Naczelnika Urzędu Celnego w L. w przedmiocie wyrejestrowania automatów do gier o niskich wygranych, spółka – wnosząc o orzeczenie o bezskuteczności tej czynności – zarzuciła naruszenie: 1. § 10 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 czerwca 2003 r., w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych w związku z art. 15b ust. 4 i 4a ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych, w związku z art. 144 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych – poprzez niewłaściwe przyjęcie, iż o wygaśnięciu rejestracji automatu może decydować fakt utraty ważności zezwolenia, które zostało wskazane w pierwotnym wniosku GL-1, podczas gdy w międzyczasie automat został legalnie i skutecznie przemieszczony na skutek złożenia dokumentu GL-2 i jego akceptacji przez organy celne, w wyniku czego zaczął funkcjonować w ramach zupełnie innego, nadal obowiązującego zezwolenia; 2. § 10 ust. 4 pkt 1 tego samego rozporządzenia, w związku z art. 16 pkt 2 ustawy o grach i zakładach wzajemnych, w związku z art. 92 Konstytucji RP – poprzez oparcie zaskarżonej czynności o przepis, który reguluje w rozporządzeniu kwestię wykraczającą poza delegację ustawową; 3. § 10 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia, w związku z art. 24 ust. 1b, art. 32 ust. 1, art. 35 ust. 1 w związku z art. 36 ust. 1 ustawy o grach i zakładach wzajemnych, w związku z art. 144 ustawy o grach hazardowych – poprzez uznanie, że pomiędzy rejestracją konkretnego automatu a zezwoleniem na prowadzenie działalności na obszarze konkretnego województwa występuje nierozerwalny związek; 4. § 10 ust. 4 pkt 1 w związku z § 10 ust. 3 rozporządzenia – poprzez taką interpretację pierwszego z przywołanych przepisów, która oznacza całkowitą zbęd-ność istnienia drugiego z tych przepisów; 5. art. 121 ordynacji podatkowej – poprzez kwestionowanie przez organ celny legalności funkcjonowania wykreślonych automatów do gry z uwagi na wygaśnięcie zezwoleń pierwotnie wskazanych we wnioskach GL-1, pomimo ich uprzedniego przemieszczenie i włączenia do eksploatacji w ramach zupełnie innego zezwolenia, co było przedmiotem badania i akceptacji ze strony organów celnych i przybrało postać rozstrzygnięć administracyjnych. W uzasadnieniu skargi powtórzono argumenty zawarte w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa, podkreślając raz jeszcze, że strona skarżąca złożyła zgłoszenia przemieszczenia przedmiotowych automatów (druki GL-2), a organy celne zaakceptowały prawidłowość tych zgłoszeń stosownymi postanowieniami. W odpowiedzi strona przeciwna – szczegółowo odnosząc się do zarzutów skarżącej – wniosła o oddalenie skargi. W uzasadnieniu organ podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie, podkreślając dodatkowo, iż niedopuszczalne jest przemieszczanie automatów pomiędzy różnymi zezwoleniami w okresie ważności poświadczenia rejestracji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W myśl art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z zm.), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje także orzekanie w sprawach skarg na inne niż decyzje i postanowienia akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa (art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.). W ocenie tutejszego Sądu, w rozpoznawanej sprawie mamy właśnie do czynienia z aktem, o którym mowa w ostatnio wymienionym przepisie. Zaskarżone stanowisko organu – tj. pismo Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] r. informujące skarżącą spółkę o tym, że w związku z wygaśnięciem zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych, wyrejestrowano automaty do takich gier z rejestru KRAG – niewątpliwie powoduje po stronie zainteresowanej spółki określone, skonkretyzowane skutki. Konsekwencją stwierdzenia wygaśnięcia rejestracji automatu jest bowiem utrata możliwości jego dalszej eksploatacji przez stronę. Stwierdzenie zaś wygaśnięcia rejestracji automatu z powodu wygaśnięcia zezwolenia wymaga bezspornie przeprowadzenia ustaleń przez organ rejestrujący, czy istotnie zezwolenie pierwotne wygasło, a jeśli tak – to, czy przed wygaśnięciem zezwolenia pierwotnego nie nastąpiła alokacja automatu na Inny obszar, na którym podmiot prowadzący działalność gospodarczą posiada inne zezwolenie. Istota sporu w niniejszej sprawie sprowadzała się do udzielania odpowiedzi na pytanie czy dopuszczalna jest dalsza eksploatacja automatu do gier o niskich wygranych, po jego przemieszczeniu na teren objęty innym zezwoleniem, w sytuacji, gdy wygasło zezwolenie pierwotne, na podstawie którego dokonano jego rejestracji i jego poświadczenia. Ponadto konieczne było ustalenie, czy w rozpoznawanej sprawie skarżąca rzeczywiście dokonała przemieszczenia automatów na teren objętym innym zezwoleniem, czy też zawieszono eksploatację tych automatów przed wygaśnięciem zezwolenia pierwotnego. Od dnia 1 stycznia 2010 r. działalność gospodarcza w zakresie gier losowych, zakładów wzajemnych i gier na automatach o niskich wygranych uregulowana została przepisami ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 ze zm.), powoływana w dalszych wywodach jako "u.g.h.". Zgodnie z art. 129 tej ustawy, działalność w zakresie m.in. gier na automatach o niskich wygranych na podstawie zezwoleń udzielonych przed dniem wejścia w życie tej ustawy jest prowadzona, do czasu wygaśnięcia tych zezwoleń, przez podmioty, którym ich udzielono, według przepisów ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych (Dz. U. Nr 4, poz. 27 ze zm.). Ponieważ w przedmiotowej sprawie pierwotne zezwolenie zostało wydane po rządami ustawy z 1992 r. (w dniu 23 sierpnia 2004 r.) zastosowanie w sprawie będą miały przepisy tej ustawy. Wedle art. 23 a ust. 1, 2 i 6 ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych, automaty i urządzenia do gier, z wyjątkiem terminali w kolekturach gier liczbowych służących wyłącznie do urządzania gier liczbowych, mogą być eksploatowane przez podmioty posiadające koncesję lub zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie gier losowych lub gier na automatach oraz przez podmioty wykonujące monopol państwa, po ich zarejestrowaniu przez naczelnika urzędu celnego. Rejestracja automatu lub urządzenia do gier oznacza dopuszczenie go do eksploatacji. Rejestracji dokonuje się na okres 6 lat. Rejestracja wygasa z upływem okresu, na jaki została dokonana, a także w przypadku wycofania z eksploatacji automatu lub urządzenia do gier. W myśl natomiast art. 24 ust. 1 powołanej ustawy, zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier losowych, zakładów wzajemnych lub gier na automatach, z zastrzeżeniem ust. 1a i 1b, udziela minister właściwy do spraw finansów publicznych. Stosownie do rozwiązań zawartych w art. 24 ust. 1b ustawy, zezwolenia na urządzanie i prowadzenie działalności m.in. w zakresie gier na automatach o niskich wygranych, urządzanych na obszarze właściwości miejscowej jednego dyrektora izby celnej udziela dyrektor izby celnej, na którego obszarze właściwości miejscowej są urządzane i prowadzone takie gry. Na podstawie upoważnienia ustawowego zawartego w art. 16 pkt 2 ustawy zostało wydane rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 3 czerwca 2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych (Dz. U. Nr 102, poz. 946 ze zm. – dalej "rozporządzenie" lub "rozporządzenie wykonawcze"), które w § 1 pkt 2 reguluje m.in. warunki dopuszczenia do eksploatacji i użytkowania automatów i urządzeń do gier oraz warunki przyznawania uprawnień określonym podmiotom do wprowadzenia do eksploatacji i użytkowania takich automatów lub urządzeń. Stosownie zaś do treści § 7 tego rozporządzenia, warunkiem dopuszczenia automatu lub urządzenia do gier do eksploatacji i użytkowania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej jest rejestracja takiego automatu lub urządzenia na podstawie badania takiego automatu lub urządzenia przez upoważnioną przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych jednostkę badającą. Paragraf 9 ust. 1 i 2 stanowi z kolei, że po uzyskaniu przez podmiot pozytywnego wyniku badań poprzedzających rejestrację wyznaczony naczelnik urzędu celnego dokonuje rejestracji automatu lub urządzenia do gier. Wniosek o rejestrację każdego automatu lub urządzenia do gier składa się w dwóch egzemplarzach. Do wniosku dołącza się opinię techniczną zawierającą pozytywny wynik badania automatu lub urządzenia do gier poprzedzającego ich rejestrację i kopię zezwolenia, o którym mowa w art. 24 ust. 1, 1a i 1b ustawy. W celu potwierdzenia rejestracji, wyznaczony naczelnik urzędu celnego dokonuje – na wniosku, o którym mowa w § 9 – poświadczenia rejestracji, w którym wskazuje numer rejestracji automatu lub urządzenia do gier do określonego zezwolenia, z wyszczególnieniem jego numeru i daty wydania. Poświadczenie rejestracji stwierdza uprawnienie określonego podmiotu do wprowadzenia do eksploatacji i użytkowania automatu lub urządzenia do gier (§ 10 ust. 1 i 2 rozporządzenia). Zgodnie z § 10 ust. 3 rozporządzenia wykonawczego, poświadczenia rejestracji dokonuje się na sześć lat, z zastrzeżeniem m. in. ust. 4 pkt 1, który stanowi, że poświadczenie rejestracji traci ważność wraz z wygaśnięciem zezwolenia, o którym mowa w art. 24 ust. 1, 1a i 1b ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach zakładach wzajemnych. Podmiot prowadzący gry losowe, gry na automatach i gry na automatach o niskich wygranych eksploatuje i użytkuje automaty i urządzenia do gier, w ilości zgodnej z warunkami określonymi w zezwoleniu. Podmiot posiadający zezwolenie może posiadać dodatkowo nie więcej niż dwa rezerwowe automaty do gier na każdy ośrodek gier, pod warunkiem że automaty te będą posiadać poświadczenie rejestracji (§ 14 ust. 1 i 2 rozporządzenia). Kwestię zmiany miejsca punktu, ośrodka eksploatacji automatu lub urządzenia do gier reguluje § 14 ust. 3 rozporządzenia. Stanowi ono, że taka zmiana jest dopuszczalna pod warunkiem, że podmiot prowadzący gry na automatach o niskich wygranych, co najmniej na 7 dni przed taką zmianą powiadomi wyznaczonego naczelnika urzędu celnego właściwego według miejsca dotychczasowej oraz przyszłej eksploatacji automatu lub urządzenia do gier o zamiarze przemieszczenia oraz poda: dokładną datę przemieszczenia, adres miejsca punktu, ośrodka dotychczasowej eksploatacji, adres miejsca, punktu, ośrodka przyszłej eksploatacji. Zgodnie z konstrukcją druku GL-2, zawiadamiając o zamiarze przemieszczenia automatu, oprócz adresu przyszłej eksploatacji, należy podać numer zezwolenia obejmującego miejsce przyszłej eksploatacji. Analiza przywołanych przepisów prowadzi do wniosku, że warunkiem dopuszczenia automatu lub urządzenia do gier, do eksploatacji i użytkowania na terytorium RP jest poświadczenie rejestracji takiego automatu lub urządzenia. Po wtóre, że przez wygaśnięcie zezwolenia, o którym mowa w § 10 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia w związku z art. 24 ust. 1, 1a i 1b ustawy, należy rozumieć sytuację, w której dochodzi do wygaśnięcia zezwolenia, na podstawie którego aktualnie prowadzona jest działalność (celowe podkreślenie Sądu) obejmująca eksploatację automatu, a nie zezwolenia "pierwotnego". Przepisy te bowiem odnoszą się ogólnie do zezwolenia z art. 24 ust. 1, 1a i 1b ustawy o grach i zakładach wzajemnych, nie zaś do "zezwolenia pierwotnego". Przyjęcie zaś odmiennej interpretacji (tj. odnoszącej brzmienie § 10 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia wykonawczego do zezwoleń pierwotnych) przeczyłoby przepisom § 14 ust. 3 rozporządzenia, umożliwiającym przemieszczanie – "migrację" automatów. Przyjęcie koncepcji uzależniającej ważność poświadczenia rejestracji od zezwolenia pierwotnego, jednoznacznie uniemożliwiłoby zabieg przeniesienia automatów "do innego zezwolenia", na innym terenie, bowiem z chwilą wygaśnięcia pierwotnego zezwolenia, dany automat o niskich wygranych wykluczony zostałby całkowicie z eksploatacji. Ponadto zgodzić się należy ze stanowiskiem sądów administracyjnych, wyrażonym w sprawach II SA/BK 164/11, II SA/Bk 157/11, iż gdyby ustawodawca zamierzał w sposób jednoznaczny powiązać konieczność dokonania poświad-czenia rejestracji automatu z określonym zezwoleniem, to przepisy odnoszące się do poświadczeń rejestracji umieściłby wprost w ustawie (w art. 35, przepisie dotyczącym elementów koniecznych zezwolenia), a nie w rozporządzeniu. Przyjęta konstrukcja określenia warunków poświadczenia rejestracji automatu w akcie podstawowym wiąże tę czynność z automatem, a nie z określonym zezwoleniem. W ocenie Sądu, z treści przepisów ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych oraz rozporządzenia wynika – wbrew stanowisku zaprezentowanemu przez organ w odpowiedzi na skargę – iż możliwa jest dalsza eksploatacja automatu o niskich wygranych po jego przemieszczeniu do innego zezwolenia, pomimo wygaśnięcia zezwolenia pierwotnego, jednakże pod warunkiem zgłoszenia zamiaru przemieszczenia przed wygaśnięciem zezwolenia, na podstawie którego jest prowadzona aktualnie działalność, oraz przy założeniu, że sześcioletni okres ważności rejestracji automatu jeszcze nie upłynął. W niniejszej sprawie problem sprowadzał się więc do ustalenia, czy strona skarżąca przeniosła sporne automaty do innego zezwolenia jeszcze przed wygaśnięciem zezwolenia pierwotnego. Z dokumentacji zgromadzonej w toku postępowania administracyjnego przez Naczelnika Urzędu Celnego, w szczególności z informacji zawartych na druku GL-2, wynika, że eksploatacja automatu do gier BARCREST HELLRAISER, numer poświadczenia rejestracji [...], została – jeszcze przed wygaśnięciem zezwolenia pierwotnego – zawieszona. Automat ten nie został przeniesiony do innego ważnego zezwolenia (rubryka dotycząca miejsca przyszłej eksploatacji D.2 nie została w ogóle wypełniona). Jeżeli chodzi o automat DONKEY MULTIGAME, numer poświadczenia rejestracji [...], na druku GL-2 wskazano co prawda w rubryce dotyczącej przyszłej eksploatacji numer zezwolenia: [...] z dnia [...] r., nie wskazując jednak adresu przyszłej eksploatacji (rubryka D.2.2. nie została w ogóle wypełniona). Ponadto, co wymaga podkreślenia, w nagłówku tego druku zaznaczono, iż jest to zgłoszenie zawieszenia eksploatacji, a w rubryce E podano, że zawieszenie eksploatacji następuje od dnia [...] r. Odnośnie automatu do gier BARCREST HELLRAISER, numer poświadczenia rejestracji [...], w aktach sprawy znajduje się jedynie druk GL-1 (wniosek o rejestrację tego automatu). Do akt nie dołączono druku GL-2. Strona skarżąca również takiego druku nie przedłożyła, mimo twierdzenia – zarówno w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa, jak i w skardze – że sporne automaty zostały przeniesione do innego ważnego zezwolenia. Wskazać przy tym należy, iż – zgodnie z § 12 rozporządzenia – podmiot prowadzący gry jest obowiązany przechowywać aktualne poświadczenia rejestracji wszystkich użytkowanych automatów i urządzeń do gier w miejscu ich eksploatowania i użytkowania oraz do umieszczenia na automacie lub urządzeniu do gier numeru rejestracji, w sposób uniemożliwiający jego usunięcie. Strona skarżąca, mając obowiązek przechowywania stosownych dokumentów, mogła więc z łatwością udowodnić fakt przeniesienia przedmiotowych automatów do innego zezwolenia a tym samym wykazać, że czynność materialno–techniczna Naczelnika Urzędu Celnego była bezskuteczna. Strona skarżąca jednak tego nie uczyniła. Z dokumentów zgromadzonych przez Naczelnika Urzędu Celnego wynika natomiast, że eksploatacja automatów o numerach poświadczenia rejestracji [...] i [...] została zawieszona, co potwierdzają wprost druki GL-2. Jeśli zaś chodzi o automat o numerze poświadczenia rejestracji [...], to w aktach sprawy znajduje się jedynie druk GL-1, a strona skarżąca nie wykazała, że automat ten został przeniesiony do innego zezwolenia. Sąd podziela co prawda twierdzenie strony skarżącej dotyczące możliwości eksploatacji automatu do gier o niskich wygranych po jego przemieszczeniu do innego zezwolenia przed wygaśnięciem zezwolenia pierwotnego. W tej, konkretnej sprawie spółka nie wykazała jednak, że takie przeniesienie nastąpiło. W sprawie nie doszło też do naruszenia § 10 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia wykonawczego, w związku z art. 16 pkt 2 ustawy o grach i zakładach wzajemnych, w związku z art. 92 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. W ocenie strony skarżącej delegacja ustawowa zawarta w art. 16 pkt 2 ustawy upoważniając Ministra Finansów do określenia szczegółowych warunków dopuszczenia do eksploatacji i użytkowania automatów i urządzeń do gier oraz warunków przyznania uprawnień określonym podmiotom do wprowadzenia do eksploatacji i użytkowania takich automatów lub urządzeń, obejmuje jedynie "pozytywny aspekt" eksploatacji i użytkowania automatów, podczas gdy § 10 ust. 4 rozporządzenia reguluje "negatywny aspekt" ich użytkowania, dotyczący wygaśnięcia rejestracji. Zdaniem składu orzekającego Sądu, proces rejestracji automatów do gier o niskich wygranych obejmuje również możliwość wycofania automatów z eksploatacji. Podkreślić bowiem trzeba, że skoro ustawodawca wiąże dopuszczenie do eksploatacji i użytkowania automatów do gier o niskich wygranych z posiadaniem przez podmiot zezwolenia określającego konkretną liczbę punktów gier, a przez to konkretną liczbę automatów działających w ramach tego zezwolenia (art. 15b ust. 4 w związku z art. 9 pkt 3, art. 32 ust. 1 i art. 35 ust. 1 ustawy o grach i zakładach wzajemnych), to nie sposób przyjąć, że delegacja ustawowa zawarta w art. 16 pkt 2 powołanej ustawy, nie obejmuje "aspektu negatywnego", dotyczącego możliwości wyłączenia z eksploatacji automatów lub urządzeń do gier. Jeśli chodzi o zarzut naruszenia art. 121 Ordynacji podatkowej – poprzez rzekome kwestionowanie przez organ celny legalności funkcjonowania wykreślonych automatów do gry z uwagi na wygaśnięcie zezwoleń pierwotnie wskazanych we wnioskach GL-1, pomimo ich uprzedniego przemieszczenia i włączenia do eksploatacji w ramach zupełnie innego zezwolenia, co było przedmiotem badania i akceptacji ze strony organów celnych i przybrało postać rozstrzygnięć administracyjnych – podkreślić należy, że spółka nie wykazała, iż doszło do przemieszczenia spornych automatów do innego ważnego zezwolenia. W konsekwencji zatem Naczelnik Urzędu Celnego, dokonując wyrejestrowania określonych automatów do gier o niskich wygranych z ewidencji prowadzonych przez organ, działał w zgodzie z obowiązującymi przepisami prawa, w pełni realizując zasadę praworządności i zaufania do organów podatkowych. Mając na uwadze całokształt wywodów, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzeczono, jak w sentencji.