II SA/Bk 617/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Mirosław Wincenciak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H. A. na uchwałę Rady Miejskiej w S. z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie scalenia i podziału nieruchomości p o s t a n a w i a 1. odrzucić skargę 2. zwrócić skarżącej kwotę 300 zł (słownie: trzysta złotych) tytułem uiszczonego wpisu. Skarżąca H. A. złożyła skargę na uchwałę Rady Miejskiej w S. z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] dotyczącą scalenia i podziału nieruchomości na terenie miasta S. przy ul. K. Zarządzeniem z dnia 5 września 2011 r. Przewodniczącego Wydziału skarżąca została wezwania do wykazania, że wzywała Radę do usunięcia naruszenia prawa kwestionowaną uchwałą, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. W odpowiedzi na to wezwanie skarżąca złożyła pismo procesowe w którym podała, że zarówno Burmistrz S. jak i Rada Miejska w S. byli kilkukrotnie wzywani do zaprzestania naruszenia jej interesu prawnego w związku z podjęciem zaskarżonej uchwały (pismo z dnia 15 września 2011 r. – data nadania w urzędzie pocztowym, k. 23-27). Z uwagi na treść tego pisma, ponownym zarządzeniem z dnia 7 listopada 2011 r., skarżąca została wezwana do przedłożenia wszystkich pism kierowanych do Rady Miejskiej w S. lub do Burmistrza S. w których wzywa te organy do usunięcia naruszenia prawa zaskarżoną uchwałą. W odpowiedzi na to wezwanie skarżąca nadesłała plik pism z lat 2009 – 2011: W chronologicznym porządku są to następujące pisma: [...] marca 2009 r. – notatka służbowa z zebrania informacyjnego w sprawie scalenia i podziału nieruchomości, [...] marca 2009 r. - pismo skierowane do Burmistrza S. w którym skarżąca nie zgadza się na podział i scalenie jej nieruchomości, [...] kwietnia 2009 r. – zastrzeżenia skarżącej do proponowanego podziału nieruchomości, [...] listopada 2009 r. - pismo pełnomocnika skarżącej skierowane do Burmistrza S. o braku wyrażenia zgody na zaproponowaną cenę sprzedaży działki, [...] stycznia 2010 r. - protokół spisany w sprawie zaopiniowania przez Radę uczestników scalenia projektu uchwały Rady Miejskiej w S. w sprawie scalenia i podziału nieruchomości, [...] stycznia 2010 r. - pismo pełnomocnika skarżącej dotyczące sporządzenia i wydania z akt sprawy kopii wskazanych dokumentów, [...] stycznia 2010 r. - wnioski i zastrzeżenia skarżącej do projektu uchwały, [...] lutego 2010 r. - kolejne pismo skarżącej z zastrzeżeniami do projektu uchwały, [...] lutego 2010 r. – skarga na Burmistrza S. skierowana do Sądu Rejonowego w S., [...] marca 2010 r. - pismo skarżącej skierowane do Sądu Rejonowego w S. dotyczące podtrzymania zajętego stanowiska w sprawie, [...] marca 2010 r. - zażalenie na postanowienie z dnia [...] lutego 2010 r. wydane przez Starostwo Powiatowe w S., [...] marca 2009 r. - pismo skierowane do Burmistrza S. w którym skarżąca nie zgadza się na podział i scalenie jej nieruchomości, [...] marca 2010 r. - pismo rzeczoznawcy majątkowego skierowane do skarżącej w celu uzgodnienia daty oględzin nieruchomości, [...] października 2010 r. - zażalenie na postanowienie Burmistrza S. z dnia [...] października 2010 r., [...] października 2010 r. - przekazanie zażalenia, [...] października 2010 r. - skarga na działanie Burmistrza S. skierowana do Wojewody P., [...] października 2010 r. - zawiadomienie do Prokuratury Rejonowej w S. i Sądu Rejonowego w S. o możliwości popełnienia przestępstwa przez Burmistrza S., [...] listopada 2010 r. - przekazanie przez Wojewodę skargi na działanie Burmistrza S. do Rady Miejskiej w S., [...] listopada 2010 r. – żądanie wstrzymania jakichkolwiek prac na nieruchomości skarżącej, [...] listopada 2010 r. - odpowiedź na skargę dotyczącą postępowania pracownika UM w S., [...] listopada 2010 r. - informacja dotycząca tego, że skarga na działalność Burmistrza S. nie zostanie rozpatrzona w terminie, [...] listopada 2010 r. – odpowiedź Wojewody na zażalenie na postanowienie Burmistrza z [...] października 2010 r., [...] grudnia 2010 r. – zażalenie na postanowienie Prokuratora Rejonowego w S., [...] grudnia 2010 r. – wniosek "o bezpodstawne oskarżenia przeciwko osobie skarżącej" przez pracownika UM, [...] grudnia 2010 r. – informacja Komendy Głównej Policji, [...] grudnia 2010 r. – zawiadomienie o wycięciu drzew bez zgody skarżącej na jej nieruchomości, [...] grudnia 2001 r. – zawiadomienie, że rozpatrzenie skargi na działalność Starosty S. i jego pracowników nie nastąpi w terminie, [...] grudnia 2010 r. – zażalenie na postanowienie wydane przez Starostę S., [...] grudnia 2010r. - wniosek do Starosty S. dotyczący sfałszowania dokumentacji związanej z wpisaniem zaniżonej wielkości nieruchomości, [...] grudnia 2010 r. - pismo Prokuratury Okręgowej w B., [...] grudnia 2010 r. - wniosek do Starostwa Powiatowego w S. o wydanie aktualnego wyrysu z rejestry gruntów, [...] grudnia 2010 r. – protokół z kontroli wybudowanego ogrodzenia, [...] grudnia 2010 r. – zawiadomienie skierowane do SKO w B. i M. o wycięciu drzew bez zgody skarżącej na jej nieruchomości, [...] grudnia 2010 r. – żądanie o natychmiastowe przywrócenie posiadłości, [...] stycznia 2011 r. – zawiadomienie o wszczęciu śledztwa, [...] stycznia 2011 r. – odpowiedź na skargę na działalność Burmistrza S., [...] stycznia 2011 r. – żądanie wglądu do wskazanej dokumentacji, [...] stycznia 2011 r. – informacja o przesłaniu żądanych dokumentów, [...] stycznia 2011 r. – wezwanie do uzupełnienia wniosków, [...] stycznia 2011 r. – pismo Wojewody o braku podstaw do stwierdzenia nieważności zaskarżonej uchwały, [...] stycznia 2011 r. – pismo Prokuratury Rejonowej w S., [...] marca 2011 r. – skarga na działanie Komisji Rewizyjnej, [...] marca 2011 r. – przekazanie skargi organowi właściwemu, [...] marca 2011 r. - skarga na działanie i bezczynność Starosty S., [...] marca 2011 r. - wniosek dotyczący sprecyzowania przez Wojewodę "nadzoru sprawczego na procedurą scaleniową", [...] marca 2011 r. – zawiadomienie NIK o nieprawidłowościach związanych z procedurą scaleniową, [...] marca 2011 r. – zawiadomienie o wszczęciu postępowania w sprawie wprowadzenia zmiany dotyczącej działki skarżącej, [...] marca 2011 r. – protokół dotyczący ustaleń sposobu wypłaty kwoty do wykonania zaskarżonej uchwały, [...] marca 2011 r. – odpowiedź Wojewody na pismo z dnia [...] marca 20111 r., [...] kwietnia 2011 r. – skarga na Burmistrza S., [...] kwietnia 2011 r. – postanowienie SKO w B., [...] kwietnia 2011 r. – informacja o tym, że skargi ze zostaną rozpatrzone w terminie, [...] kwietnia 2011 r. – decyzja Starosty S., [...] maja 2011 r. – zawiadomienie o zwołaniu Komisji, [...] maja 2011 r. – apelacja, [...] maja 2011 r. – uchwała RM w S. w sprawie skarg na Burmistrza S. w sprawie procedury scalenia i podziału nieruchomości, [...] maja 2011 r. – pismo informujące o przesłaniu ww. uchwały, [...] maja 2011 r. - decyzja Burmistrza S., [...] maja 2011 r. – postanowienie Starosty S., [...] czerwca 2011 r. – pismo Burmistrza S. informujące, że postępowanie scaleniowe zostało zakończone zaskarżoną uchwałą, [...] czerwca 2011 r. – pismo Przewodniczącego Sejmiku Województwa P. informujące Wojewodę P. o wpłynięciu skargi dotyczącej uchwały w sprawie scalania i podziału nieruchomości, [...] sierpnia 2011 r. – prośba o przesłanie wskazanej dokumentacji, [...] listopada 2011 r. – ponowne pismo o braku zgody na scalenie nieruchomości oraz skarga na bezczynność Burmistrza S. odnośnie odpowiedzi na pismo z dnia [...] sierpnia 2011 r. Do akt złożono także akt notarialny z [...] listopada 1961 r. Organ w odpowiedzi na skargę pierwotnie wniósł o jej oddalenie a następnie pismem procesowym z dnia 12 października 2011 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) wniósł o jej odrzucenie z tego powodu, że skarżąca przed wniesieniem skargi do sądu nie wezwała Rady Miejskiej w S. do usunięcia naruszenia prawa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. Skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z treścią art. 52 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) - zwanej dalej p.p.s.a., skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie. Z kolei w myśl art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. nr 142, poz. 1591 ze zm.) każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą lub zarządzeniem podjętym przez organy gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej, może – po bezskutecznym wezwaniu organu do usunięcia naruszenia - zaskarżyć uchwałę do sądu administracyjnego. Z powyższej regulacji wynika, że warunkiem dopuszczalności skargi do sądu administracyjnego na uchwałę Rady Miejskiej w S., było uprzednie wezwanie organu administracyjnego do usunięcia naruszenia. Skarga wywiedziona przez H. A. nie została poprzedzona stosownym wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa. Istotnie jak wynika z analizy przedłożonych przez nią pism zgłaszała ona, zarówno pod adresem Burmistrza S. jak i Rady Miejskiej w S., mnóstwo zastrzeżeń związanych z prowadzonym postępowaniem scaleniowym. Niemniej jednak wśród tych pism brak jest konkretnego wezwania do usunięcia naruszenia prawa skarżącej kwestionowaną uchwałą. Z analizy akt administracyjnych również nie wynika aby takie wezwanie było wystosowane do organu. Instytucja wezwania do usunięcia naruszenia prawa służy temu aby została wykorzystana możliwości załatwienia sprawy przez organ bez konieczności wnoszenia skargi do sądu. Brak wyczerpania tego trybu skutkuje tym, że organ został pozbawiony możliwości wypowiedzenia się na etapie przedsądowym co do zarzutów dotyczących kwestionowanej uchwały. Dostrzeżenie powyższego uchybienia formalnego czyniło koniecznym odrzucenie skargi stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 52 § 1 p.p.s.a. Podkreślić przy tym należy, że odrzucenie skargi z powodu niedopełnienia warunku polegającego na wezwaniu organu do usunięcia naruszenia prawa nie stoi na przeszkodzie ponownemu zaskarżeniu tej uchwały przez tę samą osobę, jeśli w późniejszym czasie warunek ten został spełniony. O zwrocie uiszczonego wpisu orzeczono na mocy art. 232 § 1 pkt 1 ww. ustawy (pkt 2 sentencji).