II SA/Go 791/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Staniszewska Sędzia WSA Ireneusz Fornalik Protokolant referent - stażysta Malwina Tomiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi G.G. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie przyznania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych w pomniejszonej wysokości uchyla zaskarżoną decyzję w części utrzymującej w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r., nr [...] w zakresie obejmującym odmowę przyznania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych co do pakietu K01b-międzyplon ozimy (pkt 1. i 1.1. decyzji). Zaskarżoną skargą decyzją z dnia [...] września 2011r. Nr [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, działając na podstawie art.138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 10, art. 75, art. 77 i art. 107 Kpa oraz na podstawie art. 3 ust. 2 pkt 1 oraz art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (Dz.U. z 2003 roku, Nr 229, poz. 2273 ze zm.), § 2 ust 1, § 11 ust. 1 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. z 2004 r., Nr 174, poz. 1809 ze zm.), utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR nr [...] z dnia [...] maja 2011 r. o przyznaniu płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych na rok 2010 w pomniejszonej wysokości. Wynikający z akt administracyjnych stan faktyczny sprawy przedstawiał się następująco: Wnioskiem złożonym [...] maja 2010 r. G.G. wystąpił do Biura Powiatowego ARiMR o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt na rok 2010. Wniosek producenta obejmował: - pakiet P01 Utrzymanie łąk ekstensywnych w wariantach P01a02 - półnaturalne łąki jednokośne - wykaszanie mechaniczne na działce rolnej AF o powierzchni 3,79 ha, wnioskowana kwota pomocy 1 516,00 zł, P01b - półnaturalne łąki dwukośne na działkach rolnych oznaczonych identyfikatorami AC, AD, B, X, Y, Z o łącznej powierzchni 9,81 ha wnioskowana kwota 8 632,80 zł, - pakiet K01 - ochrona gleb i wód w wariancie K01b - międzyplon ozimy na działkach rolnych oznaczonych identyfikatorami D, F, H, I, J, K, M, O, P, W, AG, AH, AI, AJ, AK, AL., AM, AŃ, AO, AR, AS o łącznej powierzchni 64,28 ha, wnioskowana kwota pomocy 36 639,60 zł. W dniach [...] września 2010 r. w gospodarstwie rolnym producenta rolnego przeprowadzona została w jego obecności kontrola na miejscu w zakresie kwalifikowalności powierzchni, która wykazała nieprawidłowości dotyczące działek rolnych, polegające na stwierdzeniu, iż zadeklarowana powierzchnia jest większa od powierzchni stwierdzonej. Z kontroli został sporządzony "Raport z kontroli" - nr dokumentu [...]. W odniesieniu do działki AF zadeklarowanej w ramach pakietu P01a02 stwierdzono, iż we wniosku wskazano powierzchnię 3,79 ha, a w wyniku kontroli stwierdzono, że wynosi ona 3,5 ha, co daje różnicę 0,29 ha, stanowiącą 8,286 %. W odniesieniu do działek zadeklarowanych w ramach pakietu P01b realizowanego na działkach rolnych AC, AD,B, X,Y,Z o powierzchni łącznej 9,81 ha zawyżenie powierzchni stwierdzono w stosunku do działek rolnych B i Z. We wniosku wskazano, iż powierzchnia działki rolnej B wynosi 3,8 ha a stwierdzona w wyniku kontroli – 3,4 ha (różnica 0,4 ha). Co do działki Z we wniosku podano, iż jej powierzchnia wynosi 1,91 ha podczas gdy w wyniku kontroli ustalono, iż ma ona 1,7 ha (różnica 0,21 ha). Łącznie różnicę między powierzchnią działek w zgłoszonych w ramach tego pakietu a powierzchnią stwierdzoną wyliczono na 0,61 ha, co stanowi 6,63 % W odniesieniu do zadeklarowanego we wniosku pakietu K01 - Ochrona gleb i wód, wariant K01b - międzyplon ozimy, w dniu 11 października 2010 r. do Biura Powiatowego ARiMR wpłynęło oświadczenia wnioskodawcy o wystąpieniu w 2010 r. powodzi, stanowiącej siłę wyższą lub nadzwyczajną okoliczność, na terenie jego gospodarstwa położonego w obrębie wsi [...], co spowodowało zbyt duże wysycenie gleby wodą i uniemożliwiło wjazd w pole sprzętu oraz terminowy siew poplonu. Złożone zostały w tym samym dniu także dwa pisemne oświadczenia świadków: P.S. i J.K., stwierdzające, iż w gospodarstwie rolnym G.G. w dniach [...] września w uprawach rolnych wystąpiły szkody spowodowane działaniem siły wyższej lub wystąpieniem nadzwyczajnych okoliczności w postaci bardzo ulewnych deszczy i zamykania śluz na rzece [...]. W dniu [...] października 2010r. w gospodarstwie G.G. została przeprowadzona, również w obecności producenta rolnego, kontrola na miejscu przez inspektorów Regionalnego Biura Kontroli na Miejscu w zakresie wspierania przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt. Z wyników przeprowadzonej kontroli został sporządzony raport nr [...]. W powyższym raporcie wskazano, iż w przypadku działek rolnych oznaczonych jako działki: D, F, H, I, J, K, M, O, P, W, AG, AH, AI, AJ, AK, AL, AM, AŃ, AO, AR, AS zastosowano kod nieprawidłowości W28 - nie stwierdzono zasiewu uprawy na dzień kontroli pakietu K01 b oraz kod W 31 - brak siewu do dnia 10 października. W związku z wynikami kontroli na miejscu w dniu [...] marca 2010r. w siedzibie Kierownika Biura Powiatowego ARiMR przeprowadzono rozprawę administracyjną w toku której przesłuchano w charakterze świadków J.K. i P.S. oraz producenta rolnego. P.S. potwierdził, iż na działkach rolnych położonych w [...] było mokro i żaden sprzęt rolniczy nie mógł wjechać oraz, że nie całe pola były zaorane. J.K. potwierdził, iż na działkach wnioskodawcy w [...] (graniczących z jego działkami) było mokro i wnioskodawca nie zasiał poplonu, natomiast nie ma wiedzy co do działek położonych w [...]. G.G. w toku zeznań sprecyzował, iż oświadczenie pisemne złożone 11 października 2010 r. dotyczy tylko i wyłącznie gruntów, na których miał być posiany poplon. Stwierdził, że stopień wysycenia gleby był na tyle duży, iż uniemożliwiał wjazd sprzętem na teren uprawy. Dołączył również wykaz opadów atmosferycznych wg stacji meteorologicznej Ośrodka Doskonalenia Rolniczego. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2011r. nr [...] Kierownik Biura Powiatowego ARiMR przyznał wnioskodawcy płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych w pomniejszonej wysokości tj. w zakresie wariantu P01a02 - pomaturalne łąki jednokośne - wykaszanie mechaniczne do powierzchni 2,92 ha w wysokości 1168,00 zł, zaś w zakresie wariantu P01b - półnaturalne łąki dwukośne do powierzchni 7,98 ha w wysokości 7022,40 zł, odmawiając przyznania płatności w zakresie wariantu K01b - międzyplon ozimy. Uzasadniając pomniejszenie płatności w zakresie pakietów w wariantach P01a02 i P01b organ I instancji wskazał, iż w obu przypadkach różnica pomiędzy powierzchnią deklarowaną do płatności rolnośrodowiskowej, a stwierdzoną w czasie kontroli na miejscu nie przekraczała 20 %, co skutkuje pomniejszeniem płatności. Wskazał, iż art. 58, akapit 1 rozporządzenia Komisji (WE) NR 1122/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz. Urz. UE L 316/65), stanowi , że jeśli dla danej grupy upraw obszar zadeklarowany we wniosku przekracza obszar stwierdzony, który spełnia wszystkie warunki określone w zasadach przyznawania pomocy dla płatności rolnośrodowiskowych oraz gdy różnica pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną a powierzchnią stwierdzoną wynosi powyżej 3% lub 2 ha, ale nie więcej niż 20%, wówczas kwota, jaka ma być przyznana zostaje pomniejszona w danym roku o kwotę przypadającą na dwukrotną wykrytą różnicę pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną we wniosku, a powierzchnią stwierdzoną. Uzasadniając odmowę przyznania płatności rolnośrodowiskowej w ramach pakietu K01b – międzyplon ozimy Kierownik PB OR stwierdził, iż analiza zgromadzonych dowodów wykazała uchybienia wnioskodawcy w przestrzeganiu wymogów obowiązujących w ramach tego wariantu. Wskazał, iż na podstawie § 1 pkt. 3b Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 marca 2007 r. w sprawie rodzajów dowodów potwierdzających działanie siły wyższej lub wystąpienie nadzwyczajnych okoliczności ( Dz. U. z 2007 r., Nr 46, poz. 308 z późn, zm.), uznał oświadczenia świadków P.S. i J.K., dotyczące wystąpienia siły wyższej, uniemożliwiającej zasiew poplonów na działkach rolnych położonych w obrębie [...]. Natomiast nie uznał siły wyższej uniemożliwiającej zasiew poplonu na gruntach położonych w obrębie [...] tj. na działkach rolnych oznaczonych identyfikatorami: AL, AM, AŃ, AO z uwagi na brak formalny, polegający na niezłożeniu pisemnych oświadczeń potwierdzających wystąpienie szkody w uprawach rolnych na tym obszarze, przez dwóch świadków, którzy nie są domownikami rolnika w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników. W związku z ustaleniami dokonanymi podczas kontroli na miejscu Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wskazał, iż dla działek rolnych AL, AM, AŃ, AO kontrola na miejscu nie stwierdziła uprawy na dzień kontroli (co zostało w protokole oznaczone kodem W28). Stwierdzono też nieprawidłowość oznaczoną kodem W31 - brak siewu do dnia 10 października. Mając na uwadze stwierdzone nieprawidłowości i analizując zobowiązania wnioskodawcy, Kierownik Biura Powiatowego ARiMR stwierdził, iż już we wniosku o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt złożonym na rok gospodarczy 2009, podczas przeprowadzania czynności kontrolnych na terenie gospodarstwa stwierdzono również nieprawidłowości oznaczone takimi samymi kodami. Wskazał w związku z tym, iż zgodnie z przepisami rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. z 2004 r., Nr 174, poz. 1809 ze zm.) jeżeli ponownie zostanie stwierdzone uchybienie w realizacji poszczególnych zadań w ramach pakietów, płatność rolnośrodowiskowa podlega zawieszeniu w danym roku i w roku następnym. W odwołaniu - kwestionującym decyzję w zakresie w jakim odmówiono płatności rolnośrodowiskowej w ramach pakietu K01b-międzyplon ozimy - wnioskodawca ponownie powoływał się na złożone w dniu 11 października 2010 r. do organu I instancji oświadczenie własne i dwóch świadków o wystąpieniu powodzi. Wskazywał, iż w toku rozprawy nie uściślono zeznań drugiego świadka, który potwierdziłby fakt wystąpienia powodzi również na działkach rolnych w [...], które - co wynika z mapy - graniczą z pozostałymi uznanymi za dotknięte powodzią. Jego zdaniem, wystarczające dla potwierdzenia faktu powodzi były oświadczenia jego i drugiego świadka. Mógł wskazać zresztą innych jeszcze świadków, ale o takiej możliwości nie został przez organ pouczony. Zresztą już dokumentacja zdjęciowa wykonana podczas kontroli dniach [...] września 2010r. potwierdza wysycenie gleby wodą. Wywodził, że nawet w sytuacji gdy nie uznano siewu poplonów w obrębie [...], to stanowi to 16,58% powierzchni działek zgłoszonych w ramach pakietu K01b. Zarzucił także, że Kierownik BP powołał się na nieaktualne rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi - z Dz. U. z 2007 r., Nr 46, poz. 308 z późn. zm. "który uznany jest za uchylony natomiast decyzja została wydana na podstawie Dz.U. 2010, Nr 129 poz. 866". Powołaną na wstępie decyzją Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR utrzymał w mocy decyzję organu I instancji, uznając iż wydana została w oparciu o prawidłowo ustalony stan faktyczny sprawy oraz prawidłowo zastosowane przepisy prawa. Przytaczając warunki i tryb udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych, wynikający z przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. z 2004 roku Nr 174, poz. 1809 ze zm.) wskazał, iż na podstawie załącznika nr 5 do powołanego rozporządzenia zatytułowanego "Wysokość zmniejszeń płatności rolnośrodowiskowych dokonywanych w ramach pakietów lub wariantów", dla pakietu K01b, w przypadku braku siewu do dnia 10 października płatność podlega zmniejszeniu o 100%. Zauważył, iż zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy miały, ze względu na swój bezpośredni charakter, czynności kontrolne przeprowadzone przez inspektorów terenowych Biura Kontroli na Miejscu OR ARiMR w dniach [...] września 2010r. oraz [...] października 2010r. przeprowadzone wg zasad określonych w Rozporządzeniu Komisji (WE) nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania Rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz. Urz. UE L 316 z 02.12.2009 r., str. 1, z późn. zm.). Wskazał, iż kontrole na miejscu przeprowadzane są w celu zweryfikowania czy stan faktyczny na działkach rolnych wskazanych przez producenta rolnego odpowiada temu co zadeklarował on we wniosku. W niniejszej sprawie celem kontroli na miejscu było stwierdzenie czy zadeklarowane we wniosku o przyznanie płatności na rok 2010 powierzchnie oraz uprawy mają odzwierciedlenie w stanie faktycznym. W sporządzonym z niej raporcie wykazane zostały nieprawidłowości ujawnione w gospodarstwie G.G., polegające na zawyżeniu powierzchni zadeklarowanej do rzeczywiście stwierdzonej, mające wpływ na wysokości płatności jak w przypadku pakietów P01a02 i P01b lub skutkujące odmową jej wypłacenia w przypadku działek zadeklarowanych w ramach pakietu K01b -międzyplon ozimy. Odnośnie odmowy przyznania płatności rolnośrodowiskowej z tytułu realizacji wskazanego pakietu K01b, organ II instancji wyjaśnił, iż istotą i celem programu rolnośrodowiskowego ochrona gleb i wód jest ograniczenie działań erozyjnych skutkujących wyjałowieniem i zubożeniem gruntów rolnych oraz zminimalizowanie zanieczyszczania wód azotanami pochodzenia rolniczego. Realizacja w/w celów następuje poprzez utrzymywanie na gruntach ornych w okresie zimowym okrywy roślinnej - tzw. poplonów i międzyplonów (w okresie zimy bowiem grunty te najbardziej narażone są na działanie niekorzystnych czynników atmosferycznych i klimatycznych - silne wiatry, mrozy itp.). Tym samym można więc stwierdzić, iż w zasadzie wszystkie działania podejmowane przez producentów rolnych biorących udział w tym programie (obsianie pól w odpowiednim terminie, dobór właściwych roślin, odpowiednia pielęgnacja) zmierzają ku temu, aby utrzymać jak największą część gruntów ornych gospodarstwa w okresie zimowym okrytych roślinnością. Przywołując wynikające z raportu nr [...], dotyczącego kontroli przeprowadzonej w dniu [...] października 2010 r. nieprawidłowości w zakresie działek rolnych: D, F, H, I, J, K, M, M, O, P, W, AG, AH, AI, AJ, AK, AL., AM, AŃ, AO, AR, AS oznaczone kodami W28 - niestwierdzenie zasiewu uprawy na dzień kontroli K0 b i W 31 - brak siewu do dnia 10 października oraz zeznania uzyskane w toku rozprawy administracyjnej, organ II instancji stwierdził, iż Kierownika BO OR ARiMR, zasadnie uznał oświadczenia świadków dotyczące siły wyższej na gruntach położonych w obrębie wsi [...] obejmujących działki rolne oznaczone identyfikatorami D, F, H, I, J, K, M, O, P, W, AG, AH, AI, AJ, AK,, AR, AS, nie uznając jej działania na działkach rolnych o identyfikatorach AL, AM, AŃ, AO - położonych w obrębie ewidencyjnym [...]. Powołał się w tym zakresie na przepis art. 47 ust. 2 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 1974/2006, który stanowi, iż przypadki siły wyższej lub wyjątkowych okoliczności są zgłaszane przez beneficjenta lub przez upoważnioną przez niego osobę na piśmie właściwemu organowi, wraz z odpowiednimi dowodami wystarczającymi dla właściwych organów, w ciągu 10 dni roboczych od dnia, w którym beneficjant lub upoważniona przez niego osoba są w stanie dokonać tej czynności. W opinii Dyrektora OR ARiMR, Kierownik Biura Powiatowego ARiMR jako właściwy organ mógł uznać, iż przedstawione przez stronę dowody nie były wystarczające przy określeniu wystąpienia okoliczności wyjątkowych. Z uwagi na ujawnione nieprawidłowości Kierownik BP OR ARiMR, w przekonaniu Dyrektora OR ARiMR, prawidłowo wskazał w decyzji nr [...] o przyznaniu płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych w pomniejszonej wysokości, iż ze względu na ponowne wystąpienie nieprawidłowości oznaczonych kodem W 31 - brak siewu do dnia 10 października dla pakietu K01b, która wystąpiła w roku gospodarczym 2009, płatność za ten pakiet w roku 2010 i następnym ulega zawieszeniu. Zgodnie bowiem z § 16 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych (...) jeżeli w wyniku następnej kontroli na miejscu ponownie zostanie stwierdzone uchybienie w realizacji poszczególnych zadań w ramach pakietów, o których mowa w § 1 ust. 2, płatność rolnośrodowiskowa podlega zawieszeniu w danym roku i w roku następnym. Jak bowiem wynika z dokumentów zgromadzonych w niniejszej sprawie w gospodarstwie G.G. w roku gospodarczym 2009 przeprowadzone były czynności kontrolne na terenie gospodarstwa, podczas których zostały ujawnione nieprawidłowości oznaczone m.in. kodem W 31 oraz W 28. Beneficjent o wystąpieniu nieprawidłowości w roku gospodarczym 2009 został poinformowany w decyzji z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] o przyznaniu płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych w pomniejszonej wysokości. Z uwagi na powyższe, w ocenie organu odwoławczego, organ I instancji prawidłowo zastosował § 16 ust 2. rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych (...), zgodnie z którym w ramach pakietów, o których mowa w § 1 ust. 2, płatność rolnośrodowiskowa podlega zawieszeniu w danym roku i w roku następnym. Zdaniem organu II instancji, dokumenty zgromadzone w sprawie tj. m.in. sporządzona podczas wizytacji terenowej dokumentacja fotograficzna, zeznania świadków jak i strony potwierdzają, iż na przedmiotowych działkach nie został wykonany siew poplonu zgodnie z zasadami agrotechnicznymi. Na gruncie przytoczonych w niniejszej decyzji przepisów należy przyjąć, że posiadanie gospodarstwa rolnego lub gruntu ściśle wiąże się z produkcją rolną, zatem konieczne jest faktyczne użytkowanie gruntów rolnych. Takie rozumienie posiadania połączonego z faktycznym użytkowaniem gruntów rolnych wiąże się z celem tych dopłat, czyli dofinansowaniem do produkcji rolnej i pomocy rolnikom rzeczywiście użytkującym posiadane grunty rolne. Zatem aby zostać beneficjentem pomocy w ramach programu rolnośrodowiskowego nie wystarczy być posiadaczem gruntów rolnych, ale należy je przede wszystkim rolniczo użytkować zgodnie z określonymi wymaganiami dla poszczególnych wariantów. Dokładniejsza analiza powyższych zasad odnosi się do tego aby na działkach rolnych była posiana roślina do dnia 30 września. Nie można wyjść z założenia, iż wystarczy przeorać plon główny i uznać to za prowadzenie działalności rolniczej, w tym przypadku zasianie międzyplonu ozimego. Reasumując, Dyrektor OR ARiMR stwierdził, iż zebrane w sprawie dowody wskazują, że na zakwestionowanych działkach rolnych G.G. nie zasiał wnioskowanego poplonu zgodnie z wymogami ustawowymi oraz zasadami agrotechnicznymi w terminie do dnia 30 września oraz nie udowodnił w przypadku działek rolnych oznaczonych identyfikatorem AL, AM, AŃ, AO w sposób właściwy organowi I instancji, iż niedotrzymanie terminów siewu nastąpiło z przyczyn niezależnych od strony. Podkreślił, iż wyjaśnienia producenta rolnego w kwestii wyjątkowych okoliczności, które uniemożliwiły mu terminowy zasiew poplonu mogły być uznane przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR za niewystarczające w sytuacji gdy tylko jeden świadek i sam wnioskodawca potwierdzili fakt zaistnienia okoliczności uniemożliwiających zasiew poplonu na działkach oznaczonych identyfikatorami AL, AM. AŃ, AD. Mimo, że ciężar dowodu w zakresie wykazania zaistnienia tych okoliczności spoczywał na producencie rolnym nie zostały przez niego przedstawione żadne inne dowody jak np. protokół oszacowania szkód w uprawach rolnych spowodowanych przez deszcz nawalny, sporządzony przez komisję powołaną przez wojewodę właściwego ze względu na miejsce wystąpienia szkód, o której mowa w przepisach w sprawie realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa lub dokument potwierdzający wystąpienie szkody w uprawach rolnych sporządzony przez zakład ubezpieczeń z którym rolnik zawarł umowę ubezpieczenia. Z uwagi na powyższe brak siewu poplonu do dnia 30 września, nie może być uznany jako prowadzenie działalności rolniczej kwalifikującej się do przyznania płatności rolnośrodowiskowej w pakiecie ochrona gleb i wód, ponieważ działanie to w żaden sposób nie sprzyjało realizacji głównego celu tego programu pomocowego, tj. ochronie gleby i wód gruntowych w okresie zimowym przed niekorzystnym działaniem czynników atmosferycznych. Odnosząc się do zarzutu odwołania, iż Kierownik BP ARiMR powołał się na nieaktualne rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, Dyrektor OR ARiMR stwierdził, iż organ I instancji w uzasadnieniu decyzji nr [...] rzeczywiście błędnie powołał się na przepisy § 1 pkt. 3b Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 marca 2007 r. w sprawie rodzajów dowodów potwierdzających działanie siły wyższej lub wystąpienie nadzwyczajnych okoliczności (Dz U. z 2007 r., Nr 46 poz. 308 z późn. zm.) ponieważ wskazany przepis w dniu wydania decyzji nie obowiązywał. Jednakże nie zmienia to faktu, że Kierownik Biura Powiatowego ARiMR jako właściwy organ na podstawie art. 47 ust. 2 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 1974/2006, opierając się min. na wiedzy i dokumentach dotyczących obszarów występowania nadzwyczajnych okoliczności zgromadzonych w sprawach prowadzonych przez organ w roku 2010, mógł uznać, iż złożone przez stronę dowody są niewystarczające. Mając powyższe na względzie organ odwoławczy mógł zatem utrzymać w mocy zaskarżoną decyzje, jednocześnie uzasadniając swoje rozstrzygnięcie zgodnie z wymogami prawa. Odnosząc się do stwierdzenia strony, iż jeżeli nawet nie uznano zasiania poplonów w obrębie [...], to stanowi to jedynie 16,58% pakietu K01b, organ II instancji przypomniał, że nieprawidłowości oznaczone kodem W28 i W31 zostały w gospodarstwie G.G. ujawnione ponownie, bowiem takie same stwierdzono już w roku 2009 (vide: decyzja Kierownika BP ARiMR z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] o przyznaniu płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych w pomniejszonej wysokości). Kierownik Biura Powiatowego ARiMR miał zatem obowiązek zastosować § 16 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych (...), zgodnie z którym jeżeli ponownie zostanie stwierdzone uchybienie w realizacji poszczególnych zadań w ramach pakietów, o których mowa w § 1 ust. 2, płatność rolnośrodowiskowa podlega zawieszeniu w danym roku i w roku następnym. Natomiast ustosunkowując się do zarzutu strony, iż materiał fotograficzny wykonany podczas kontroli potwierdza wystąpienie nadzwyczajnych okoliczności uniemożliwiających siew międzyplonu, organ II instancji wywiódł, że z przedstawionego protokołu kontroli wynika, iż na działce rolnej oznaczonej identyfikatorem: AL inspektorzy wykonali fotografię nr 79, na działce AM -fotografię nr 80, zaś na działce AŃ zdjęcie nr 81, a na AD inspektorzy wykonali fotografię nr 82. Analiza materiału fotograficznego sporządzonego podczas kontroli na wskazanych działkach nie potwierdza stwierdzenia strony dotyczącego wysycenia profilu glebowego wodą, uniemożliwiającego siew poplonu w terminie określonym w załączniku nr 1 Zadania realizowane w ramach pakietów i wariantów pkt. II ppkt. 5 Zadania realizowane w ramach pakietu ochrona gleb i wód "w zależności od uprawianych gatunków roślin w plonie głównym - obsiew pola w terminie do dnia 30 września". Mając na uwadze powyższe Dyrektor OR ARiMR stwierdził, iż decyzja wydana przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR nr [...] z dnia [...] maja 2011 r. została wydana w oparciu o prawidłowo ustalony stan faktyczny sprawy i bez naruszenia obowiązujących przepisów prawa materialnego. W skardze G.G. ponownie zakwestionował zasadność odmowy przyznania mu płatności rolnośrodowiskowej na rok 2010 z tytułu pakietu K01b, podnosząc zarzuty analogiczne jak w odwołaniu. Jednocześnie oświadczył, iż nie ma zastrzeżeń do przeprowadzonych kontroli na miejscu, a jedynie do kontroli administracyjnej. W odpowiedzi na skargę Dyrektor OR ARiMR wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Stwierdził nadto z "rozporządzenie z 2007r. nadal obowiązuje, zostało jedynie zmienione przez rozporządzenia z 2010 r." Na żądanie Sądu organ II instancji uzupełnił akta administracyjne sprawy o odpis powoływanej w decyzji organu odwoławczego decyzji Kierownika BP ARiMR z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] o przyznaniu płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych w pomniejszonej wysokości oraz o materiał fotograficzny wykonany podczas kontroli na miejscu, przeprowadzonych w gospodarstwie skarżącego. Pismem procesowym z dnia [...] grudnia 2011 r. skarżący podtrzymał złożoną skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje : Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola wspomniana sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (§ 2). Sąd administracyjny, uwzględniając skargę, uchyla zaskarżony akt w całości albo części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa, dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub też inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., powoływanej dalej jako: ppsa). Po myśli art. 134 § 1 ppsa sąd, rozstrzygając daną sprawę, nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi ani powołaną w niej podstawą prawną. Orzekając w ramach tak określonej kognicji, Sąd uznał skargę za zasadną, bowiem decyzja organu II instancji w części utrzymującej w mocy decyzję Kierownika BP ARiMR z dnia [...] maja nr [...] w zakresie obejmującym odmowę przyznania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych co do pakietu K01b - międzyplon ozimy ( pkt 1. i 1.1. decyzji ) – narusza prawo procesowe i materialne. W pierwszej kolejności zauważyć należy, iż skarżący w odwołaniu zakwestionował decyzję organu I instancji jedynie częściowo tj. w zakresie obejmującym odmowę przyznania mu płatności rolnośrodowiskowej na rok 2010 w zakresie pakietu K01b. Podobnie zakres zaskarżenia skargą ogranicza się do kwestionowania zasadności odmowy przyznania płatności w ramach wskazanego pakietu K01b. Oznacza to, iż przedmiotem sporu między stronami pozostawała wyłącznie kwestia zasadności odmowy przyznania G.G. płatności rolnośrodowiskowej za rok 2010 z tytułu realizacji pakietu K01b –międzyplon ozimy. Powołane w decyzjach organów obu instancji przepisy prawa zobowiązywały skarżącego jako producenta rolnego, który zadeklarował realizację pakietu K01b do obsiania zadeklarowanych w nim działek rolnych międzyplonem ozimym w terminie do dnia 30 września i pozostawienia go przez okres zimowy. W przypadku niezachowania powyższych wymogów w przepisach rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. z 2004 r., Nr 174, poz. 1809 ze zm.) przewidziane zostały odpowiednie sankcje. Na podstawie jego § 16 ust.1 pkt 1 w związku z treścią załącznika nr 5 do tego aktu, w przypadku stwierdzenia braku siewu międzyplonu w terminie do dnia 10 października płatność do działki rolnej w stosunku do której stwierdzono takie uchybienie podlega zmniejszeniu o 100 %. Natomiast w sytuacji, gdy ponownie zostanie stwierdzone uchybienie w realizacji poszczególnych zadań w ramach pakietów, o których mowa w § 1 ust. 2, płatność rolnośrodowiskowa podlega zawieszeniu w danym roku i w roku następnym ( § 16 ust. 2 rozporządzenia ). W przedmiotowej sprawie poza sporem pozostawała okoliczność, iż skarżący nie dokonał zasiewu międzyplonu ozimego na działkach zadeklarowanych w pakiecie K01b –międzyplon ozimy. Fakt ten oświadczył on w pisemnym oświadczeniu złożonym w BP OR ARiMR dnia [...] października 2010r. Okoliczność ta pozostawała zatem bezsporna. Kwestią kluczową, wokół której koncentrował się spór między stronami, pozostawały natomiast przyczyny niewykonania w terminie do [...] września 2010r. przez skarżącego wskazanego obowiązku siewu poplonu na zadeklarowanych we wniosku działkach, ich charakter i wpływ na prawo do płatności w ramach tego zadeklarowanego pakietu K01b. W szczególności istotne pozostawało rozstrzygnięcie czy okoliczności powoływane przez skarżącego jako niezależne od niego (niekorzystne warunki atmosferyczne w postaci intensywnych opadów deszczu, uniemożliwiające wykonanie zasiewu poplonu ze względu na niemożność wjazdu sprzętem rolniczym) stanowiły przypadek siły wyższej lub innych szczególnych okoliczności. W związku z tym wskazać należy, iż powołany powyżej przepis § 16 ust. 1 i 2 rozporządzenia oraz załącznik nr 5 rozporządzenia nie zawierają, przy regulacjach dotyczących sankcji za niewykonanie zadeklarowanych w pakietach obowiązków, rozróżnienia na okoliczności zależne i niezależne od rolnika. Takie rozróżnienie może mieć znaczenie dla kwestii przyznania płatności rolnośrodowiskowej mimo niewykonania przez producenta rolnego obowiązków wynikających z zadeklarowanych pakietów. W ocenie Sądu, powołany przez organ II instancji przepis art. 47 Rozporządzenia 1974/2006 Komisji (WE) z dnia 15 grudnia 2006 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) Nr 1698/2005 w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. Urz. UE L 368/15 z dnia 23 grudnia 2006) nie miał w sprawie zastosowania. Stanowi on w ustępie 1, iż "państwa członkowskie mogą uznać w szczególności następujące kategorie siły wyższej lub wyjątkowych okoliczności, w których nie będą wymagać częściowego lub pełnego zwrotu pomocy otrzymanej przez beneficjenta: a) śmierć beneficjenta; b) długotrwała niezdolność beneficjenta do wykonywania zawodu; c) wywłaszczenie dużej części gospodarstwa, jeśli takiego wywłaszczenia nie można było przewidzieć w dniu podjęcia zobowiązania; d) katastrofa naturalna poważnie dotykająca grunty gospodarstwa; e) wypadek powodujący zniszczenie budynków dla zwierząt gospodarskich; f) choroba epizootyczna dotykająca część lub całość należącego do rolnika żywego inwentarza. Zgodnie zaś z ust. 2 "przypadki siły wyższej lub wyjątkowych okoliczności są zgłaszane przez beneficjenta lub przez upoważnioną przez niego osobę na piśmie właściwemu organowi, wraz z odpowiednimi dowodami wystarczającymi dla właściwych organów, w ciągu 10 dni roboczych od dnia, w którym beneficjent lub upoważniona przez niego osoba są w stanie dokonać tej czynności". W związku z zastosowaniem przez organ II instancji zacytowanego przepisu jako podstawy do odmowy przyznania skarżącemu płatności z tytułu realizacji pakietu K01b wyjaśnić należy, iż adresatem i beneficjentem tego przepisu nie jest osoba ubiegająca się o płatności przewidziane w przepisach rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. z 2004 r., Nr 174, poz. 1809 ze zm.). Adresatem tego przepisu pozostaje bowiem prawodawca Państwa Członkowskiego. Powołany wyżej przepis nie definiuje pojęcia siły wyższej czy też wyjątkowych okoliczności. Jednakże nie jest intencją art. 47 rozporządzenia 1698/2005, aby przypadek siły wyższej, czy też wyjątkowych okoliczności nie mógł stanowić podstawy dla zwolnienia beneficjenta od zwrotu otrzymanej pomocy. Przepis ten daje bowiem krajowemu prawodawcy możliwość wyboru innych jeszcze stanów faktycznych, które mogą być zrównane z przypadkami siły wyższej, czy też wyjątkowych okoliczności, o ile prawodawca krajowy tak ustali ( np. katastrofalnych działań przyrody i zdarzeń nadzwyczajnych w postaci zaburzeń życia zbiorowego, jak wojna, zamieszki krajowe itp.). Szczególnego podkreślenia wymaga natomiast, iż hipoteza powołanego przepisu art. 47 nie dotyczy sytuacji domagania się przez producenta rolnego płatności rolnośrodowiskowatych jak to ma miejsce w okolicznościach niniejszej sprawy, ale sytuacji odwrotnej, a mianowicie ubiegania się przez organ o zwrot wypłaconych już producentowi rolnemu płatności ( vide: wyrok NSA z dnia 2 lutego 2011 r. II GSK 183/11 ). W ocenie Sądu, kwestia ustalenia zaistnienia i oceny charakteru przyczyn niewykonania przez skarżącego siewu międzyplonu ozimego i wpływu tych okoliczności na jego prawo do płatności z tytułu pakietu K01b powinna być rozpoznana w kontekście regulacji Rozporządzenia Komisji ( WE ) nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina tj. jego art. 75 (siła wyższa i okoliczności nadzwyczajne). Zgodnie z ust. 1 powołanego przepisu art. 75, jeśli rolnik nie był w stanie wypełnić swych zobowiązań w wyniku siły wyższej lub okoliczności nadzwyczajnych, o których mowa w art. 31 rozporządzenia (WE) nr 73/2009, zachowuje prawo do pomocy w odniesieniu do obszaru lub zwierząt kwalifikowalnych w momencie wystąpienia siły wyższej lub okoliczności nadzwyczajnych. Ponadto właściwych zmniejszeń nie stosuje się, jeżeli niezgodność będąca następstwem siły wyższej lub okoliczności nadzwyczajnych dotyczy wzajemnej zgodności. Stosownie zaś do ust. 2 art. 75, przypadki siły wyższej lub okoliczności nadzwyczajnych w rozumieniu art. 31 rozporządzenia (WE) nr 73/2009 wraz z odpowiednią dokumentacją wymaganą przez właściwy organ zgłaszane są temu organowi na piśmie w terminie dziesięciu dni roboczych od dnia, w którym rolnik uzyskuje taką możliwość. Z kolei w myśl art. 31 Rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiające określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniającego rozporządzenia (WE) nr 1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1782/2003, do celów niniejszego rozporządzenia działanie siły wyższej lub okoliczności nadzwyczajne są uznawane przez właściwy organ w przypadkach takich, jak: a) śmierć rolnika; b) długookresowa niezdolność rolnika do pracy; c) poważna klęska żywiołowa w dużym stopniu dotykająca grunty rolne gospodarstwa; d) wypadek powodujący zniszczenie w gospodarstwie budynków dla zwierząt gospodarskich; e) choroba epizootyczna dotykająca wszystkie zwierzęta gospodarskie rolnika lub część tych zwierząt. Wskazać też należy na rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 marca 2007 r. w sprawie rodzajów dowodów potwierdzających działanie siły wyższej lub wystąpienie nadzwyczajnych okoliczności (Dz. U. z 2007 r. Nr 46 poz. 308 ze zm.) stanowiące w § 1a – dodanym przez § 1 pkt 2 rozporządzenia z dnia 9 lipca 2010 r. [Dz.U. z 2010, Nr 129, poz. 866] zmieniającego nin. rozporządzenie z dniem 16 lipca 2010r. – iż dopuszcza się jako dowód potwierdzający wystąpienie w 2010 r. powodzi, stanowiącej siłę wyższą lub nadzwyczajne okoliczności, o których mowa w art. 31 rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniającego rozporządzenia (WE) nr 1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1782/2003: 1) pisemne oświadczenie o jej wystąpieniu sporządzone przez rolnika albo 2) pisemne oświadczenia o jej wystąpieniu sporządzone przez dwóch świadków, którzy nie są domownikami rolnika w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników. W związku z ostatnio powołanym aktem prawnym wyjaśnić należy, iż wskazane rozporządzenie wydane zostało na podstawie art. 20 ust. 3 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej (Dz. U. Nr 35, poz. 217). Ust. 3 art. 20 wskazanej ustawy został uchylony z dniem 15 marca 2011 r. z mocy art. 1 pkt 4) lit. b ustawy z dnia 4 lutego 2011 r. o zmianie ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2011r., Nr 54, poz. 278). Uchylenie z dniem 15 marca 2011 r delegacji ustawowej dla wydania przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi rozporządzenia z dnia 12 marca 2007r. w sprawie rodzajów dowodów potwierdzających działanie siły wyższej lub wystąpienie nadzwyczajnych okoliczności (Dz. U. z 2007 r. Nr 46 poz. 308 ze zm.) oznacza utratę mocy obowiązującej wskazanego rozporządzenia również od dnia 15 marca 2011r. Jednakże z mocy przepisu art. 4 ustawy z dnia 4 lutego 2011 r. o zmianie ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2011r., Nr 54, poz. 278) do postępowań w sprawach dotyczących płatności bezpośredniej, płatności uzupełniającej, płatności cukrowej, płatności do pomidorów oraz wsparcia specjalnego, w rozumieniu ustawy zmienianej w art. 1, wszczętych i niezakończonych decyzją ostateczną do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, stosuje się przepisy dotychczasowe, przy czym wskazane w nim wyjątki nie dotyczą dotychczasowego art. 20 ust. 3 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Reasumując poczynione wywody wskazać należy, iż wobec tego, że niniejsza sprawa została wszczęta przed wejściem w życie ustawy zmieniającej i zakończyła się przed organami decyzją ostateczną wydaną [...] września 2011 r., to powinny w niej znaleźć zastosowanie przepisy rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 marca 2007r. w sprawie rodzajów dowodów potwierdzających działanie siły wyższej lub wystąpienie nadzwyczajnych okoliczności (Dz. U. z 2007 r. Nr 46 poz. 308 ze zm.) i to w brzmieniu obowiązującym od 16 lipca 2010 r. czyli w uwzględnieniem regulacji z § 1 a dopuszczającego jako dowód potwierdzający wystąpienie w 2010r. powodzi, stanowiącej siłę wyższą lub nadzwyczajne okoliczności, tylko pisemne oświadczenie o jej wystąpieniu sporządzone przez rolnika. Skoro więc decyzja organu II instancji została wydana w dniu [...] września 2011 r. to w sprawie miały zastosowanie zarówno przepisy wskazanych powyżej Rozporządzeń jak też organ powinien był być oceniać zaoferowane przez skarżącego dowody, zgłoszone dla wykazania zaistnienia siły wyższej czy wyjątkowych okoliczności, w kontekście powołanego rozporządzenia krajowego, w szczególności jego § 1a . W konsekwencji wskazane błędy proceduralne dotyczące oceny dowodów i błąd subsumcji skutkowały w okolicznościach niniejszej sprawy uchyleniem decyzji organu II instancji w zaskarżonej części (tj. w zakresie utrzymania w mocy decyzji organu I instancji w części dotyczącej odmowy przyznania płatności rolnośrodowiskowej na 2010 r. z tytułu pakietu K01b ). Przy ponownym rozpoznaniu sprawy rzeczą organu będzie ocena stanu faktycznego sprawy w zakresie przyczyn niewykonania siewu międzyplonu ozimego w kontekście powołanych wyżej przepisów prawa. Z tych przyczyn orzeczono jak w sentencji. O kosztach Sąd nie orzekał ze względu na brak wniosku skarżącego w tym przedmiocie.