V SA/Wa 2440/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska (spr.), Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Protokolant - st. sekr. sąd. Marcin Kwiatkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2012r. sprawy ze skargi Gminy P. na informację ... Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia ... marca 2011 r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ... Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych; 2. zasądza od ... Jednostki Wdrażania Programów Unijnych na rzecz Gminy P. kwotę ... (...) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 27 września 2011r. Sygn. akt: II GSK 1734/11 uchylił wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 maja 2011r, wydany w sprawie ze skargi Gminy P. na informację .... Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia ... marca 2011r. nr ... i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie. Rozpoznając ponownie skargę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, mając na względzie przepis art. 190 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z 2002r z póżn. zm.), dalej: p.p.s.a., ustalił i zważył, co następuje. Przedmiotem skargi z dnia ... kwietnia 2011r, wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez Gminę P. (dalej: Skarżąca) jest informacja ... Jednostki Wdrażania Programów Unijnych ( dalej: ...JWPU) zawarta w piśmie z dnia ... marca 20011r. L.dz. ..., że protest został oddalony. W dniu ... lutego 2011r. Skarżąca złożyła w ... Jednostce Wdrażania Programów Unijnych wniosek o dofinansowanie projektu realizowanego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007 -2013 (RPO WM) , Priorytet IV ,,Środowisko, zapobieganie zagrożeniom i energetyka’’, Działanie 4.3. ,,Ochrona powietrza energetyka’’ pod tytułem ,,...’’. W piśmie z dnia ... stycznia 2011r. ...JWPU poinformowała Skarżącą, że wniosek zawiera błędy formalne i winien być poprawiony m.in.. poprzez przeniesienie do wydatków niekwalifikowanych instalacji solarnej zaplanowanej w budynkach, w których prowadzona jest działalność komercyjna, w tym na obiekcie Zespołu Basenowego ... w P. W odpowiedzi na powyższe pismo Skarżąca wskazała, iż w złożonym przez nią projekcie nie występują przesłanki dotyczące stosowania pomocy publicznej. Zasady dotyczące tej pomocy mają zastosowanie wyłącznie dla przedsiębiorców, zaś ani prowadzący Pływalnię Miejską, Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji w P., ani Gmina dofinansowująca utrzymanie basenu nie są przedsiębiorcami. Podkreślono także, że nie zachodzą określone w § 2 ust. 9 Regulaminu Konkursu przesłanki odnoszące się do stosowania pomocy publicznej. Pismem z dnia ... lutego 20011r. ...JWPU poinformowała Skarżącą o odrzuceniu jej wniosku z powodu niespełnienia kryterium 10 – Zgodność z Regulaminem konkursu lub listą IWIPK i zgłoszeniem do IWIPK oraz kryterium nr 12 – Kwalifikowalność wydatków przyjętych przez Komitet Monitorujący PRO WM uchwała nr ... z dnia ... września 2010r. W uzasadnieniu ...JWPU wskazała, że w ramach konkursu mogą być wspierane projekty polegające na instalacji kolektorów słonecznych ale instalacja ta nie może mieć miejsca na budynkach, w których prowadzona jest działalność komercyjna. W projekcie zaś przewidziano instalację tych kolektorów na budynku pływalni, której działalność ma charakter komercyjny, ponieważ oferta skierowana do mieszkańców gminy jest odpłatna. Gmina P. złożyła w dniu ... marca 2011r. protest. Pismem z dnia ... marca 20011r, o numerze wskazanym wyżej, protest oddalono. W uzasadnieniu ...JWPU podniosła, że projekt został odrzucony z powodu niespełnienia kryteriów formalnych, m.inn. kryterium nr 10 (prowadzenie działalności w budynku pływalni miejskiej w P.) i kryterium12 (niewyeliminowanie z zakresu kosztów kwalifikowanych wydatku związanego z instalacją solarną na budynku Zespołu Basenowego MOSIR). W skardze na powyższe pismo, wniesionej do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie Gmina P. odniosła się do definicji pojęcia ,,pomoc publiczna’’ oraz ,,działalność komercyjna’’. Ponadto wskazała, że rozpatrując wniosek o dofinansowanie, ...JWPU powinna wykazać, iż podmioty prowadzące działalność gospodarczą w budynku Pływalni Miejskiej w P. uzyskają korzyść ekonomiczną z przyznanego pływalni dofinansowania na instalacje kolektorów słonecznych. Tymczasem żadna z umów dotyczących wynajmu powierzchni pływalni, nie uzależnia wysokości opłat od zużycia ciepłej wody. Wobec tego nie ma związku miedzy dofinansowaniem instalacji solarnej a prowadzoną przez podmioty zewnętrzne działalnością gospodarczą, a zatem dokonana przez ...JWPU ocena projektu była nieprawidłowa. W związku z powyższym, Skarżąca wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i nakazanie przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia przez ...JWPU. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdza, iż skarga jest zasadna. Na wstępie Sąd wskazuje, iż materialnoprawną podstawę rozpoznania skargi stanowią w niniejszej sprawie przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 206r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ( tekst. jednolity: Dz. U. z 2009r. Nr 84, poz. 212), dalej: u.z.p.p.r.. Zgodnie z przepisem art. 30c ust. 3 pkt 1 tej ustawy, sąd może uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą. Jednocześnie, w myśl art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej: p.p.s.a., w związku z art. 30e u.z.p.p.r., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W tym miejscu należy zaznaczyć, że wprowadzając w art. 30c ust. 1 pkt 1 ustawy kryterium ,,naruszenia prawa’’, prawodawca , w art. 37 przesądził, że do postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie na podstawie tejże ustawy – ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych – nie stosuje się przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. W tej sytuacji sąd podziela to stanowisko orzecznictwa, które dopuszcza możliwość posługiwania się w ramach sadowej kontroli ocen projektów ubiegających się o dofinansowanie – postanowieniami systemu realizacji programu, łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego. Podstawą prawną obowiązującą w tym naborze wniosków o dofinansowanie jest Rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006r ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z 31.07.2006). RPO WM 2007-2013 został przygotowany w oparciu o powyższe rozporządzenie. Jest on zarządzany na poziomie regionalnym, a Instytucją Zarządzającą tym programem jest Zarząd Województwa Mazowieckiego. IZ powierzyła wdrażanie RPO WM ... Jednostce Wdrażania Programów Unijnych, pełniącej tu rolę Instytucji Pośredniczącej II stopnia (tj. Instytucji Wdrażającej). Środki odwoławcze od negatywnej oceny projektu są przewidziane w systemie realizacji projektu operacyjnego – jest to Procedura odwoławcza dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach RPO WM 2007-2013, stanowiąca Załącznik do Uchwały Nr ... Zarządu Województwa Mazowieckiego z dnia ... czerwca 2010r. Wniosek Skarżącej został złożony w ramach RPO WM 2007-2013, Priorytet IV ,,Środowisko, zapobieganie zagrożeniom i energetyka’’, Działanie 4.3. ,,Ochrona powietrza, energetyka’’. Aby otrzymać dofinansowanie wniosek powinien spełniać kryteria formalne, wskazane w załączniku do uchwały nr 6/10 Komitetu Monitorującego RPO WM z dnia ... września 2010r. ...JWPU uznała, że projekt nie spełnia kryteriów formalnych nr 10 i nr 12. W ramach kryterium nr 10 badana jest zgodność wniosku z Regulaminem konkursu lub listą Indykatywnego Wykazu Indywidualnych Projektów Kluczowych (IWIPK) i zgłoszeniem do IWIPK. W ramach kryterium nr 12 sprawdzana jest potencjalna kwalifikowalność wydatków planowanych do poniesienia na podstawie informacji zawartych we wniosku, czyli poprawność przypisania wydatków do wydatków kwalifikowanych zgodnie z ,,Zasadami kwalifikowania wydatków w ramach RPO WM’’. W § 4 pkt 5 Regulaminu konkursu wskazano, że w ramach konkursu mogą być wspierane projekty realizowane przez jednostki samorządu terytorialnego, polegające na instalacji kolektorów słonecznych na budynkach użyteczności publicznej oraz na budynkach mieszkalnych, w tym budynkach jednorodzinnych, z wyłączeniem budynków, w których prowadzona jest działalność komercyjna. Jak wynika z akt niniejszej sprawy, Zespół Basenowy w P. jest obiektem użyteczności publicznej, zarządzanym przez Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji, który jest jednostką budżetową Gminy P. To, że są zawarte umowy najmu niektórych pomieszczeń w Zespole Basenowym pomiędzy Miejskim Ośrodkiem Sportu i Rekreacji a różnymi podmiotami, nie może przesądzić o uznaniu, ze jest prowadzona działalność komercyjna. Wynajmowanie niektórych pomieszczeń służy pomniejszeniu wydatków z budżetu gminy na realizację ważnych zadań użyteczności publicznej i nie zmienia zasadniczego charakteru przeznaczenia budynku. Celem prowadzonych w budynku Zespołu Basenowego zadań jest bieżące i nieprzerwane zaspakajanie zbiorowych potrzeb ludności w drodze usług powszechnie dostępnych. Celem prowadzenia pływalni jest nadal wykonywanie zadań własnych gminy. Należy pamiętać, iż działalność komercyjna, to każdego rodzaju działalność usługowa lub handlowa, nastawiona na zysk, a gmina realizuje zadania własne, finansowane z własnego budżetu i w ramach tych działań nie jest podmiotem gospodarczym nastawionym na osiągnięcie zysku. Ponadto WSA podnosi, iż na wynik rozpatrzenia wniosku o dofinansowanie miała wpływ treść pisma ...JWPU z dnia ... stycznia 2011r skierowanego do Burmistrz Miasta P. Ponieważ w tymże piśmie położono nacisk na ,,pomoc publiczną’’, możliwe było wprowadzenie Skarżącej w błąd powodujący, iż właśnie wyjaśnianiem kwestii braku ,,pomocy publicznej’’ zajęła się w swojej odpowiedzi, a nie odniosła się do kwestii działalności komercyjnej. Należy przy tym pamiętać, iż ,,pomoc publiczna’’, zgodnie z Regulaminem konkursu, to wsparcie dla podmiotu gospodarczego prowadzącego działalność gospodarczą, zatem nie może się ona odnosić do gminy. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie przepisu art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r., orzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania rozstrzygnięto na zasadzie przepisu art. 200 p.p.s.a. w związku z art. 30e u.z.p.p.r.