II SA/Go 888/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Trzecki Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Staniszewska (spr.) Sędzia WSA Ireneusz Fornalik Protokolant sekr. sąd. Stanisława Maciejewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi W.D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę. Decyzją z dnia [...] października 2008 r. nr [...] Wójt Gminy postanowił odmówić wydania nakazu likwidacji hodowli gołębi prowadzonej przez D.Ł. na działce nr [...]. Od decyzji tej odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego wniosła W.D.. Decyzją z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło w całości powyższą decyzję Wójta Gminy i zakazało hodowli gołębi na terenie powyższej działki. Jako materialno-prawną podstawę wydania decyzji Kolegium wskazało art. 5 ust. 7 w związku z art. 5 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz § 56 ust. 6 regulaminu utrzymania porządku i czystości na terenie Gminy, zatwierdzonego uchwałą Nr XXXVI/135/06 Rady Gminy z dnia [...] października 2006 r. w sprawie regulaminu utrzymania porządku i czystości na terenie Gminy (Dz. Urz. Woj. Nr 108, poz. 1908 ze zm.). W oparciu o przepis art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wszczęło z urzędu postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności powyższej decyzji z dnia [...] lipca 2009 r., z uwagi na wydanie jej bez podstawy prawnej. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2010r. nr [...] Kolegium orzekło o nieważności decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2009r. nr [...] w sprawie uchylenia w całości decyzji Wójta Gminy z dnia [...] października 2008 r., nr [...] o odmowie wydania nakazu likwidacji hodowli gołębi prowadzonej D.Ł. i wydania zakazu hodowli gołębi na terenie działki nr [...]. Kolegium wskazało, że rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] lutego 2008 r. nr [...] Wojewoda uchylił § 56 ust. 6 regulaminu utrzymania porządku i czystości na terenie Gminy stanowiący materialno-prawną podstawę wydania decyzji nr [...], wobec czego w dacie wydania decyzji nie było podstaw do orzeczenia przez organ w przedmiocie zakazu hodowli gołębi. Strona została pouczona, iż od decyzji nie służy odwołanie, jednak strona niezadowolona z decyzji może zwrócić się do Kolegium z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W.D. wniosła o stwierdzenie nieważności decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] kwietnia 2010 r., znak: [...] stwierdzającej nieważność decyzji tegoż organu z dnia [...] lipca 2009 r., znak [...]. Wskazała, że każdy akt prawny, w tym rozstrzygnięcie nadzorcze wojewody, wchodzi w życie po 14 dniach od dnia ogłoszenia w wojewódzkim dzienniku urzędowym. W związku z powyższym w dniu wydawania przez Kolegium decyzji z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...] przepis § 56 ust. 6 regulaminu utrzymania porządku i czystości na terenie Gminy obowiązywał, gdyż rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody uchylające ten przepis prawa miejscowego zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Województwa z dnia [...] listopada 2009 r. Po rozpatrzeniu wniosku W.D., decyzją z dnia [...] lipca 2010r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze odmówiło stwierdzenia nieważności decyzji własnej z dnia [...] kwietnia 2010 r., nr [...]. W uzasadnieniu Kolegium zwróciło uwagę, iż w myśl art. 13 pkt 8a ustawy z dnia 20 lipca 2000r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 17, poz. 95), w wojewódzkim dzienniku urzędowym publikowane są rozstrzygnięcia nadzorcze wojewody. Przepis ten został wprowadzony art. 70 ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r. o wojewodzie i administracji rządowej w województwie i wszedł w życie z dniem 1 kwietnia 2009r. W związku z tym wszystkie rozstrzygnięcia nadzorcze wojewody wydane od dnia [...] kwietnia 2009r. podlegają obowiązkowi publikacyjnemu w wojewódzkim dzienniku urzędowym. Nie istnieje jednak w systemie prawa żaden przepis przejściowy, rozstrzygający kwestię obowiązku publikacji rozstrzygnięć nadzorczych wydanych przed tą datą. W związku z tym, zdaniem organu należy przyjąć, że skoro taki obowiązek został wprowadzony z datą [...] kwietnia 2009 r., to przed tą datą obowiązek ten nie istniał i rozstrzygnięcia nadzorcze wydane wcześniej nie podlegają obowiązkowi publikacyjnemu. Co więcej, zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) uchwała lub zarządzenie organu gminy sprzeczne z prawem są nieważne z mocy prawa. W związku z tym należy przyjąć, że Wójt Gminy wydając decyzję z dnia [...] października 2008 r., nr [...] i Samorządowe Kolegium Odwoławcze wydając skarżoną decyzję, były związane rozstrzygnięciem nadzorczym Wojewody z dnia [...] lutego 2008r. nr [...]. Eliminowało ono z obrotu prawnego § 56 ust. 6 regulaminu utrzymania porządku i czystości na terenie Gminy, a obowiązek publikacji rozstrzygnięć nadzorczych w momencie wydawania omawianego rozstrzygnięcia przez Wojewodę – nie istniał. W związku z powyższym rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody z dnia [...] lutego 2008 r. nr [...], w którym uchylił on § 56 ust. 6 regulaminu utrzymania porządku i czystości na terenie Gminy, opublikowane w Dzienniku Urzędowym Województwa z dnia 20 listopada 2009 r. Nr 129 poz. 1728, weszło w życie nie 5 grudnia 2009 roku – jak twierdzi strona – ale uprawomocniło się z upływem terminów wskazanych w Kodeksie postępowania administracyjnego (art. 91 ust. 5 ustawy o samorządzie gminnym). Tym samym w dniu wydawania przez Kolegium decyzji z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...] rozstrzygnięcie nadzorcze obowiązywało, mimo że nie zostało jeszcze opublikowane w Wojewódzkim Dzienniku Urzędowym. Przepis § 56 ust. 6 regulaminu utrzymania porządku i czystości na terenie Gminy został wyeliminowany z obrotu prawnego i nie obowiązywał, w związku z czym nie mógł być przyjęty przez Kolegium jako jedna z materialno-prawnych podstaw decyzji. Od powyższej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego W.D. złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. W uzasadnieniu podała, że wydana przez Kolegium decyzja z dnia [...] lipca 2009 r., nr [...] w sprawie uchylenia w całości decyzji Wójta Gminy z dnia [...] października 2008 r. nr [...] była decyzją prawidłową, opartą na właściwej podstawie prawnej. Decyzja ta wydana została bowiem na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu w czystości i porządku w gminach oraz § 56 ust. 6 regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy. Przepis § 56 tego regulaminu został wprowadzony uchwałą nr XVIII/116/07 Rady Gminy z dnia [...] grudnia 2007 r., w sprawie utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy. Uchwała ta została zamieszczona w dniu 16 stycznia 2008 r. w Dzienniku Urzędowym Województwa (Nr 6, poz. 180) i weszła w życie od 31 stycznia 2008 r. W ocenie strony należy przyjąć, że rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody stało się prawomocne po upływie 14 dni od jego ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Województwa, czyli od 4 grudnia 2009 r. Dopiero od tego dnia przestał obowiązywać § 56 (regulujący warunki hodowli gołębi) wprowadzony do regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy uchwałą Rady Gminy z dnia [...] grudnia 2007 r. nr XVIII/116/07. W tej sytuacji prawnej decyzja Kolegium z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...] wydana została w oparciu o obowiązujący w dniu jej wydania akt prawa miejscowego i była decyzją prawidłową. W ocenie skarżącej, stwierdzając nieważność tej decyzji, Kolegium naruszyło zasadę nie działania prawa wstecz, zasadę trwałości decyzji administracyjnej oraz określoną w art. 110 k.p.a. zasadę związania organu decyzją administracyjną. Takie postępowanie wypełnia zatem przesłankę z art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. dlatego też nie można się zgodzić z decyzją Kolegium z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji tego Kolegium z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...]. Ogólnie przyjęta zasada wymaga, aby przepisy prawa były powszechnie dostępne przez ich publikację w Dziennikach Urzędowych RP lub Wojewódzkich Dziennikach Urzędowych. Akty prawa miejscowego podlegają kontroli merytorycznoprawnej przez nadzór Wojewody, następnie są publikowane w wojewódzkim dzienniku urzędowym i wchodzą w życie po 14 dniach od ich ogłoszenia. Skoro zgodnie z art. 88 ust. 1 Konstytucji RP warunkiem wejścia w życie ustaw, rozporządzeń oraz aktów prawa miejscowego jest ich ogłoszenie, to nie podanie do publicznej wiadomości (w jakikolwiek sposób) rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody z dnia [...] lutego 2008 r. o uchyleniu uchwały Rady Gminy nr XVIII/116/07, wprowadzającej § 56 regulujący warunki hodowli gołębi, powinno skutkować nie obowiązywaniem tego rozstrzygnięcia nadzorczego. Na skutek wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzją z dnia [...] września 2011 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy własną decyzję z dnia [...] lipca 20101 r. nr [...]. Kolegium nie zgodziło się ze stroną, że rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody z dnia [...] lutego 2008 r. nr [...], którym uchylono uchwałę Rady Gminy wprowadzającą m.in. § 56 ust. 6 Regulaminu utrzymania porządku i czystości na terenie Gminy, przez fakt opublikowania go w Dzienniku Urzędowym Województwa, weszło w życie dopiero 5 grudnia 2009 r. W konsekwencji, zdaniem organu, nie można zgodzić się ze skarżącą, iż wydana przez Kolegium decyzja z dnia [...] kwietnia 2010 r., w sprawie nr [...], wydana została z rażącym naruszeniem prawa. Zgodnie z postanowieniami art. 70 ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r. o wojewodzie i administracji rządowej w województwie, do ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych wprowadzono przepis art. 13 pkt 8a, z którego wynika obowiązek publikowania w dzienniku wojewódzkim rozstrzygnięć nadzorczych wojewody. W związku z tym obowiązkowej publikacji w dzienniku urzędowym województwa podlegają wszystkie rozstrzygnięcia nadzorcze wojewody wydane od dnia [...] kwietnia 2009 r., tj. od dnia wejścia w życie w/w przepisu. Sam fakt wprowadzenia do obrotu prawnego powyższej regulacji nie może jednak oznaczać, że rozstrzygnięcia nadzorcze wojewody wydane przed tym dniem nie obowiązywały lub zaczęły dopiero obowiązywać, jak to twierdzi skarżąca, po dniu ich ogłoszenia we właściwym dzienniku urzędowym. Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym stwierdzenie przez organ nadzoru nieważności uchwały lub zarządzenia organu gminy wstrzymuje się ich wykonanie z mocy prawa w zakresie objętym takim stwierdzeniem, z dniem doręczenia rozstrzygnięcia nadzorczego. W myśl postanowień art. 98 ust. 1 i 5 tej ustawy rozstrzygnięcia nadzorcze podlegają zaskarżeniu do sądu administracyjnego w terminie 30 dni od dnia ich doręczenia, a po upływie tego terminu stają się prawomocne. Z powyższego wynika, że do dnia wejścia w życie przepisu art. 13 pkt 8a o obowiązku publikacji rozstrzygnięć nadzorczych we właściwym dzienniku urzędowym, stawały się one prawomocne, a więc obowiązujące, z upływem 30 dniowego terminu wniesienia na nie skargi do sądu administracyjnego. Rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody z dnia [...] lutego 2008 r. nr [...] o stwierdzeniu nieważności uchwały nr XVIII/11/116/07 Rady Gminy z dnia [...] października 2006 r. doręczono właściwemu organowi, tj. Radzie Gminy w dniu [...] lutego 2008 r. Tak więc z tą datą wymieniona uchwała Rady Gminy objęta była wstrzymaniem jej wykonania, a od dnia 9 marca 2008 r. czyli z datą uzyskania prawomocności przez rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody, przestała obowiązywać. Kolegium uznało zatem, że decyzja z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...] w sprawie uchylenia w całości decyzji Wójta Gminy z dnia [...] października 2008 r., nr [...] dotknięta została wadą nieważności z powodu wydania jej bez podstawy prawnej. W konsekwencji, wbrew żądaniu skarżącej, nie było podstaw do przyjęcia, że decyzja Kolegium z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] wydana została z rażący naruszeniem prawa. Decyzja ta nie została dotknięta także inną wadą, o których mowa w art. 156 § 1 k.p.a. Na powyższą decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego W.D. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, kwestionując jej zasadność i zgodność z prawem oraz wnosząc o jej uchylenie. Skarżąca przytoczyła wskazaną wyżej argumentację, prezentowaną na etapie postępowania administracyjnego. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje Skarga podlegała oddaleniu. Zasadniczym zagadnieniem w sprawie jest rozstrzygnięcie kwestii, czy w dacie wydania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzji z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...] obowiązywała uchwała Rady Gminy z dnia [...] grudnia 2007 r., która wprowadziła do regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy m.in. przepis § 56 ust. 6, regulujący zasady hodowli gołębi. Powyższą decyzją z dnia [...] lipca 2009 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze zakazało D.Ł. hodowli gołębi na działce nr [...], albowiem organ wówczas uznał, iż w tym czasie obowiązywał przepis § 56 ust. 6 regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy, wprowadzający wymóg uzyskania zgody właścicieli sąsiednich nieruchomości na hodowlę gołębi, którego to warunku D.Ł. nie spełniał. Tym samym organ uznał, iż nie zostały spełnione wszystkie przesłanki umożliwiające prowadzenie takiej hodowli. Następnie Samorządowe Kolegium Odwoławcze zweryfikowało swoje stanowisko zaprezentowane w powyższej decyzji z dnia [...] lipca 2009 r. uznając, że w tej dacie uchwała Rady Gminy z dnia [...] grudnia 2007 r. nie obowiązywała, a tym samym nie obowiązywał § 56 ust. 6 utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy, wobec czego nie było podstaw do wydania zakazu hodowli gołębi. Dochodząc do tego wniosku Samorządowe Kolegium Odwoławcze wydało decyzję z dnia [...] kwietnia 2010 r., którą stwierdziło nieważność swojej wcześniejszej decyzji z dnia [...] lipca 2009 r. Stanowisko Kolegium co do braku mocy obowiązującej § 56 ust. 6 regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy wynikało z faktu, iż rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] lutego 2008 r. nr [...] Wojewoda stwierdził nieważność uchwały Rady Gminy z dnia [...] grudnia 2007 r., wprowadzającej do omawianego regulaminu przepis § 56 ust. 6. Wskazany powyżej akt nadzoru Wojewody stał się prawomocny z dniem 9 marca 2008 r. Na mocy art. 70 ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r. o wojewodzie i administracji rządowej w województwie – Dz. U. z 2009 r. Nr 31, poz. 206), z dniem 1 kwietnia 2009 r. wszedł w życie przepis art. 13 pkt 8a ustawy z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych, w myśl którego ogłoszeniu w wojewódzkim dzienniku urzędowym podlegają rozstrzygnięcia nadzorcze dotyczące aktów prawa miejscowego stanowionych przez jednostki samorządu terytorialnego. Z faktu wejścia w życie przepisu art. 13 pkt 8a oraz z treści art. 4 tej samej ustawy skarżąca wywiodła, że rozstrzygniecie nadzorcze Wojewody z dnia [...] lutego 2008 r. weszło w życie dopiero 4 grudnia 2009 r. Tym samym w ocenie skarżącej w dacie wydania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzji z dnia [...] lipca 2009 r. przepis § 56 ust. 6 regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy posiadał moc obowiązującą. Stanowiska prezentowanego przez skarżącą podzielić nie można. Za słuszny należy uznać pogląd Samorządowego Kolegium Odwoławczego, iż sam fakt wejścia w życie wskazanego wyżej przepisu art. 13 pkt 8a ustawy z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych nie oznacza, że rozstrzygnięcia organów nadzoru nad jednostkami samorządu terytorialnego wydane przed tym dniem nie obowiązywały lub też zaczęły obowiązywać dopiero po ich ogłoszeniu we właściwym dzienniku urzędowym. Istotne dla sprawy jest zwrócenie uwagi na charakter prawny rozstrzygnięcia nadzorczego, wydawanego przez wojewodę. Stosownie do treści art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) uchwała lub zarządzenie organu gminy sprzeczne z prawem są nieważne. O nieważności uchwały lub zarządzenia w całości lub w części orzeka organ nadzoru w terminie nie dłuższym niż 30 dni od dnia doręczenia uchwały lub zarządzenia, w trybie określonym w art. 90. Z treści przytoczonego powyżej przepisu art. 91 ust. 1 ustawy, wynika deklaratoryjny charakter rozstrzygnięcia nadzorczego, albowiem organ nadzoru jedynie stwierdza w nim, że dany akt stosowania prawa jest dotknięty nieważnością, natomiast sama istotna sprzeczność z przepisami prawa powoduje, że z mocy prawa akt taki jest nieważny. W literaturze prawa podkreśla się, że rozstrzygnięcie nadzorcze staje się prawomocne po bezskutecznym upływie terminu do wniesienia na nie skargi do sądu administracyjnego lub z datą oddalenia lub odrzucenia skargi przez sąd administracyjny. zasadą jest, że dopóki rozstrzygnięcie nadzorcze nie stanie się prawomocne, nie wywiera ono skutku prawnego, a zatem zakwestionowana w nim uchwała lub zarządzenie organu gminy obowiązuje. Z chwilą uprawomocnienia się rozstrzygnięcie nadzorcze staje się wykonalne. Do momentu zaś jego uprawomocnienia się dana uchwała lub zarządzenie organu jednostki samorządu terytorialnego obowiązują (por. Samorząd gminny, Komentarz, A. Szewc, G. Jyż, Z. Pławecki, Dom Wydawniczy ABC, s. 563). W analizowanej sprawie rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody z dnia [...] lutego 2008 r. uprawomocniło się w dniu 9 marca 2008 r. i z tą datą stało się wykonalne. A zatem z datą 9 marca 2008 r. uchwała Rady Gminy z dnia [...] grudnia 2007 r., (wprowadzająca do regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy omawiany § 56 ust. 6) utraciła moc obowiązującą. Należy wyraźnie podkreślić, iż nie ma przy tym dla sprawy znaczenia, w jakiej dacie dane rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Województwa. W tym miejscu należy wskazać na treść przepisu art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych. Stosownie do jego treści akty normatywne, zawierające przepisy powszechnie obowiązujące, ogłaszane w dziennikach urzędowych wchodzą w życie po upływie czternastu dni od dnia ich ogłoszenia, chyba że dany akt normatywny określi termin dłuższy. Z przepisu tego wyraźnie zatem wynika, iż dotyczy on aktów normatywnych zawierających przepisy powszechnie obowiązujące, a zatem nie odnosi się do rozstrzygnięć nadzorczych. Rozstrzygnięcie nadzorcze nie jest aktem normatywnym i nie zawiera przepisów powszechnie obowiązujących, jest aktem administracyjnym o charakterze kontrolnym, dlatego też przepis art. 4 ust. 1 powołanej wyżej ustawy nie ma do niego zastosowania. W art. 13 tej ustawy zostały wymienione akty o zróżnicowanym charakterze, w tym m.in. akty Prezesa Rady Ministrów uchylające akty prawa miejscowego stanowionego przez wojewodę i organy administracji niezespolonej, wyroki sądu administracyjnego uwzględniające skargi na akty prawa miejscowego stanowionego przez: wojewodę i organy administracji niezespolonej, organ samorządu województwa, organ powiatu i organ gminy; obwieszczenia o wygaśnięciu mandatu wójta (burmistrza, prezydenta miasta) oraz o rozwiązaniu sejmiku województwa, rady powiatu lub rady gminy, omawiane rozstrzygnięcia nadzorcze dotyczące aktów prawa miejscowego stanowionych przez jednostki samorządu terytorialnego, które nie są aktami normatywnymi zawierającymi przepisy powszechnie obowiązujące, mimo iż podlegają ogłoszeniu w wojewódzkim dzienniku urzędowym. Powyższe pozwala na stwierdzenie, że obowiązek publikacji rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody nie pociąga za sobą skutku, o jakim mowa w art. 4 ust. 1 ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych, albowiem skutek wynikający z tego przepisu dotyczy li tylko aktów normatywnych zawierających przepisy powszechnie obowiązujące, do których – jak wyżej wywiedziono – rozstrzygnięcia nadzorcze nie należą. Tym samym należy stwierdzić, że rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody z dnia [...] lutego 2008 r. stało się wykonalne z datą 9 marca 2008 r. W konsekwencji za prawidłowe należy uznać stanowisko Samorządowego Kolegium Odwoławczego zaprezentowane w decyzji z dnia [...] kwietnia 2010r. nr [...] stwierdzające, iż wcześniejsza decyzja tego organu z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...], uchylająca w całości decyzję Wójta Gminy z dnia [...] października 2008 r. nr [...] o odmowie wydania nakazu likwidacji hodowli gołębi oraz wydania zakazu tej hodowli, została wydana bez podstawy prawnej. W dacie wydania tej decyzji nie obowiązywał już bowiem przepis § 56 ust. 6 regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy, zawierający materialnoprawną podstawę wydania takiego rozstrzygnięcia w przedmiocie hodowli gołębi. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), skargę należało oddalić.