II FSK 2231/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Krzysztof Winiarski, , po rozpoznaniu w dniu 4 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej M.M. i J.M. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 26 marca 2012 r. sygn. akt I SA/Bd 1056/11 odrzucającego skargę M.M. i J.M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia 11 października 2011 r., nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2005 r. postanawia uchylić zaskarżone postanowienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy postanowieniem z dnia 26 marca 2012 r., sygn. akt I SA/Bd 1056/11, odrzucił skargę M. i J. M. (dalej: ,,Strona/Strony’’ lub ,,Skarżący’’) na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia 11 października 2011 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2005 r. Sąd pierwszej instancji wskazał, iż pismem z dnia 10 listopada 2011 r. radca prawny R.S. działając w imieniu skarżących wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na ww. decyzję. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 15 lutego 2012 r. pełnomocnik skarżących wezwany został do uiszczenia, w terminie 7 dni od dnia doręczenia odpisu zarządzenia, wpisu sądowego od skargi w kwocie 1.229 zł pod rygorem odrzucenia skargi. Przedmiotowe zarządzenie zostało doręczone skutecznie pełnomocnikowi skarżących w dniu 20 lutego 2012 r. Sąd pierwszej instancji wskazał, iż na podstawie akt sprawy ustalono, że strona nie uiściła wpisu należnego od skargi w ustawowym, siedmiodniowym terminie, który w stosunku do niej upłynął bezskutecznie z dniem 27 lutego 2012 r. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy mając na uwadze art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym (Dz. U. 2012 r., poz. 270- dalej: ,,p.p.s.a.’’) odrzucił skargę. Pełnomocnik skarżących wniósł skargę kasacyjną od powyższego postanowienia domagając się przyjęcia niniejszej skargi do rozpoznania, uchylenia zaskarżonego postanowienia oraz zasądzenia na rzecz skarżących kosztów postępowania, w tym także kosztów zastępstwa, według końcowego zestawienia, a w razie jego braku według norm przepisanych. Zaskarżonemu postanowieniu na podstawie art. 174 pkt 2 p.p.s.a. pełnomocnik skarżących zarzucił naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a. poprzez jego nieuzasadnione zastosowanie, które skutkowało odrzuceniem skargi z uwagi na błędne uznanie, że strona nie uiściła wpisu należnego od skargi w ustawowym, siedmiodniowym terminie. Autor skargi kasacyjnej podniósł, że strony dokonały należytej opłaty w wysokości 1.229 zł za wniesioną skargę w placówce pocztowej operatora publicznego ,,Poczta Polska’’ w B. w wyznaczonym terminie. Na dowód tej okoliczności Autor skargi kasacyjnej przedłożył potwierdzenie dokonania polecenia przelewu/wpłaty gotówkowej w dniu 27 lutego 2012 r. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga kasacyjna zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 220 § 1 p.p.s.a. Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2 i 3, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez Sąd (§ 3). Jak wynika z akt sprawy sądu pierwszej instancji wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego doręczono pełnomocnikowi skarżących w dniu 20 lutego 2012 r., zatem termin do dokonania czynności upływał z dniem 27 lutego 2012 r., zaś jak wynika z załączonego do skargi kasacyjnej dowodu (polecenia dokonania przelewu/wpłaty) wpłaty na konto bankowe Sądu dokonano za pośrednictwem placówki pocztowej operatora publicznego ,,Poczta Polska’’ w B. w dniu 27 lutego 2012 r., tj. w otwartym terminie na uiszczenie wpisu od skargi. W tym miejscu należy wskazać, iż zgodnie z ugruntowanym przez orzecznictwo poglądem, wpłacenie przekazem pieniężnym opłaty sądowej w urzędzie pocztowym lub w banku na konto właściwego sądu w innym banku jest równoznaczne pod względem czasowym z bezpośrednią wpłatą gotówkową do kasy tego sądu lub do banku prowadzącego rachunek bankowy sądu (patrz postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 kwietnia 2010 r., sygn. akt II GZ 72/10, Lex nr 619862). W tym stanie rzeczy należy uznać, iż brak było podstaw do uznania, że skarżący nie uiścili wpisu należnego od skargi w terminie przewidzianym prawem. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. art. 185 § 1 w związku z art. 182 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia. Brak jest natomiast podstawy prawnej do zwrotu kosztów niniejszego postępowania. W art. 209 p.p.s.a. przyjęto unormowanie, że wniosek strony o zwrot kosztów sąd rozstrzyga w każdym orzeczeniu uwzględniającym skargę (art. 200 p.p.s.a.) oraz w orzeczeniu, o którym mowa w art. 201, 203 i 204 ustawy. Zatem w innych przypadkach sąd nie rozstrzyga o zwrocie kosztów postępowania. Nie istnieje bowiem podstawa prawna dla takiego rodzaju rozstrzygnięcia.