II SA/Po 50/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jakub Zieliński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 stycznia 2012 r. w sprawie ze skargi D.K., L.K., R.K. na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia [...] 2011 r. nr [...] w przedmiocie uznania za nieuzasadnione zażalenia na bezczynność organu postanawia: odrzucić skargę /-/ J. Zieliński Postanowieniem z dnia [...] 2011 r. (nr [...]) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu p. odmówił wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu p. z dnia [...] 2005 r. nr [...]. Pismem z dnia 29 czerwca 2011 r. R. K. wniósł do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu p. "wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy" w związku z postanowieniem tego organu z dnia [...] 2011 r. W dniu 22 sierpnia 2011 r. do Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu wpłynęło pismo R. K., który podniósł, iż wyżej wymienionym pismem z dnia 29 czerwca 2011 r. wystąpił do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu p. z wnioskiem o ponownie rozpatrzenie sprawy zgodnie z art. 127 § 3 kpa natomiast organ ten nie rozpatrzył jego wniosku, lecz po upływie przeszło miesiąca, z naruszeniem art. 35 kpa, przesłał go do Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu jako zażalenie na postanowienie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu p. z dnia [...] 2011 r. (nr [...]). Dalej R. K. przytoczył szereg uchybień dotyczących postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu p. z dnia [...] 2011 r. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Poznaniu postanowieniem z dnia [...] 2011 r. wydanym na podstawie art. 37 § 2 w związku z art. 123 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego uznał zażalenie R. K. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu p. za nieuzasadnione. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wyjaśnił, iż pismo R. K. z dnia 29 czerwca 2011 r. zatytułowane jako "wniosek o ponownie rozpatrzenie" zostało prawidłowo zakwalifikowane przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu p. jako zażalenie na postanowienie tego organu z dnia [...] 2011 r. Dalej Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Poznaniu przyznał, iż organ I instancji przekazał powyższe zażalenie z dnia 29 czerwca 2011 r. z uchybieniem siedmiodniowego terminu wskazanego w art. 133 kpa jednakże na dzień wydania postanowienia z dnia 22 września 2011 r. organ I instancji wywiązał się z obowiązku przekazania zażalenia wraz z aktami sprawy do organu II instancji, a zatem nie pozostawał już w bezczynności. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Poznaniu wskazał także, iż w stosunku do rozstrzygnięć wydawanych przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu p. nie znajduje zastosowania art. 127 § 3 kpa, a zatem zarzut nierozpoznania przez ten organ wniosku z dnia 29 czerwca 2011 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy jest nieuzasadniony. R. K., D. K. oraz L. K., pismem z dnia 14 listopada 2011 r. wnieśli skargę na powyższe postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia [...] września 2011 r. nr [...] oraz na postanowienie tego organu z dnia[...] października 2011 r. nr [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, zważył co następuje. Na wstępie dalszych rozważań wyjaśnić należy, iż przedmiotem niniejszego rozstrzygnięcia jest skarga R. K., D. K. oraz L. K. na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia [...] września 2011 r. nr [...] o uznaniu zażalenia R. K., na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu p., jako nieuzasadnionego. Skarga wyżej wymienionych na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia [...] października 2011 r. nr [...]. o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu p. z dnia [...] 2011 r. nr [...] o odmowie wznowienia postępowania administracyjnego, zostanie rozpatrzona w odrębnym postępowaniu sądowoadministracyjnym. Zgodnie z treścią art. 58 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 127 ze zm. dalej zwaną p.p.s.a.), Sąd odrzuca skargę jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Katalog aktów prawnych oraz czynności organów administracji publicznej podlegających kontroli sądów administracyjnych wskazany został w treści przepisu art. 3 § 2 p.p.s.a. Stosownie do art. 3 § 2 pkt 2 i 3 tej ustawy kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie między innymi w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie lub rozstrzygające sprawę co do istoty oraz na postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. Oznacza to, że rodzaj postanowień zaskarżalnych do sądu administracyjnego jest ściśle określony i jest to katalog zamknięty. Przedmiotem zaskarżenia w niniejszym postępowaniu sądowym jest postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu wydane na podstawie art. 37 kpa. Zgodnie z art. 37 § 1 kpa na niezałatwienie sprawy w terminie określonym w art. 35, w przepisach szczególnych, ustalonym w myśl art. 36 lub na przewlekłe prowadzenie postępowania stronie służy zażalenie do organu wyższego stopnia, a jeżeli nie ma takiego organu - wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. Organ wymieniony w § 1, uznając zażalenie za uzasadnione, wyznacza dodatkowy termin załatwienia sprawy oraz zarządza wyjaśnienie przyczyn i ustalenie osób winnych niezałatwienia sprawy w terminie, a w razie potrzeby także podjęcie środków zapobiegających naruszaniu terminów załatwiania spraw w przyszłości. Organ stwierdza jednocześnie, czy niezałatwienie sprawy w terminie miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa ( § 2). Zauważyć należy w tym miejscu, iż zażalenie wnoszone w trybie art. 37 k.p.a. nie ma w ogóle charakteru środka zaskarżenia, lecz służy jedynie zakwestionowaniu przekroczenia ustawowego maksymalnego terminu załatwienia sprawy. Zarówno w doktrynie, jak i orzecznictwie sądowoadministracyjnym, przeważa pogląd, że rozpoznanie omawianego zażalenia następuje w formie postanowienia, o którym mowa w art. 123 k.p.a. Jednakże jest to postanowienie incydentalne, które nie rozstrzyga sprawy co do istoty, a także nie kończy postępowania w sprawie. Na postanowienie takie nie przysługuje zażalenie, co wynika z art. 141 § 1 w zw. z art. 37 k.p.a. Stronie nie przysługuje zatem uprawnienie podważenia tego postanowienia w trybie procesowym. Nie podlega ono także zaskarżeniu do sądu administracyjnego, bowiem taki przedmiot zaskarżenia nie mieści się w katalogu spraw podlegających kontroli sądowej. Jest to zrozumiałe, zważywszy, że niezależnie od pozytywnego bądź negatywnego stanowiska organu wyższego stopnia, strona może wnieść skargę na bezczynność organu, gdyż spełniła warunek formalny określony w art. 37 § 1 k.p.a. W sprawach bezczynności organu istotne znaczenie ma nie tyle sposób rozpatrzenia zażalenia złożonego w trybie art. 37 k.p.a., ale sam fakt dopełnienia takiej czynności. Złożenie takiego zażalenia wywiera więc skutek wyczerpania przez stronę przysługujących jej środków zaskarżenia (art. 52 § 1 p.p.s.a.), a tym samym umożliwia skuteczne wniesienie skargi na bezczynność organu pozostającego w zwłoce i niepodejmującego w ustawowym terminie aktów wymienionych w art. 3 § 2 pkt 1-3 p.p.s.a. (patrz postanowienie NSA z dnia 20 stycznia 2011 r sygn. akt I OSK 33/11 oraz postanowieni WSA w Poznaniu z dnia 20 grudnia 2011 r. sygn. akt IV SA/Po 762/11 dostępne na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl ). Zaskarżone postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu nie jest orzeczeniem kończącym postępowanie w sprawie lub rozstrzygającym sprawę co do istoty (takim postanowieniem jest niewątpliwie postanowienie Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia [...] października 2011 r. nr [...]. o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia zażalenia). Od postanowienia tego nie przysługuje zażalenie. Nie zachodzi więc określona w art. 3 § 2 pkt 2 i 3 p.p.s.a. podstawa do zaskarżenia przedmiotowego postanowienia do sądu administracyjnego. Brak jest również podstawy do wniesienia skargi na to postanowienie w innych przepisach. Postanowienie wydane w trybie art. 37 k.p.a. nie podlegało zatem zaskarżeniu do sądu administracyjnego. Zdaniem Sądu nieistotne jest przy tym czy Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Poznaniu prawidłowo uznał pismo R. K. z dnia 18 sierpnia 2011 r. jako zażalenie na niezałatwienie w terminie jego wniosku z dnia 29 czerwca 2011 r. , czy stanowiło ono jedynie uzupełnienie tego wniosku. Wobec powyższego Sąd postanowił o odrzuceniu skargi na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia [...] września 2011 r. nr [...] na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 oraz § 3 p.p.s.a. /-/ J. Zieliński