V SA/Wa 1876/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura (spr.), Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Protokolant ref. staż. - Tomasz Godlewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 maja 2011 r. sprawy ze skargi I. S. P.Sp. z o.o. we W. na decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wypłaty miesięcznego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych oraz umorzenia postępowania w sprawie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wypłatę dofinansowania. I. Uchyla zaskarżoną decyzję. II. Zasądza od Ministra Pracy i Polityki Społecznej na rzecz I. S. P.Sp. z o.o. we W. kwotę [...[ zł ([...]) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Przedmiotem skargi z dnia [...] czerwca 2010 r. wniesionej przez I. S. P.Sp. z o.o. jest decyzja Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję nr [...] z dnia [...] listopada 2009 r. Państwowego Funduszu Osób Niepełnosprawnych o odmowie I. S. P. Sp. z o.o. wypłaty dofinansowania za okres sprawozdawczy obejmujący miesiące maj/czerwiec 2004r. oraz o umorzeniu postępowania w sprawie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wpłatę miesięcznego dofinansowania za okres maj/czerwiec 2004 r. I. S. P. Sp. z o.o. we W. złożyła spóźniony wniosek o wypłatę miesięcznego dofinansowania Wn-D za okres sprawozdawczy obejmujący maj i czerwiec 2004r. Wniosek ten przesłano drogą elektroniczną w dniu [...] lipca 2004r. zamiast najpóźniej w dniu [...] lipca 2004r. Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2004r. Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (dalej: Fundusz PFRON) odmówił stronie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wypłatę dofinansowania za powyższy okres. Na skutek zażalenia strony z dnia [...] sierpnia 2004r. Minister Polityki Społecznej postanowieniem z dnia [...] grudnia 2004r. uchylił zaskarżone postanowienie PFRON w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Decyzją z dnia [...] grudnia 2004r. Nr [...] Państwowy Fundusz Osób Niepełnosprawnych odmówił wypłaty dofinansowania za okres sprawozdawczy obejmujący miesiące maj i czerwiec 2004r. oraz umorzył postępowanie w sprawie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wypłatę dofinansowania za ten okres. Rozpoznając sprawę na skutek wniesionego odwołania w dniu [...] lutego 2006r. Minister Pracy i Polityki Społecznej decyzją znak [...] uchylił zaskarżoną decyzję Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z dnia [...] grudnia 2004r. i sprawę przekazał do ponownego rozpatrzenia. Decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2006r. Państwowy Fundusz Osób Niepełnosprawnych odmówił stronie wypłaty dofinansowania za okres sprawozdawczy maj/czerwiec 2004r. oraz umorzył postępowanie w sprawie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wypłatę miesięcznego dofinansowania za tenże okres. Organ wskazał, iż strona nie złożyła za pośrednictwem Systemu Obsługi Dofinansowań (SOD) wniosku o wypłatę miesięcznego dofinansowania (Wn-D) za okres sprawozdawczy obejmujący maj i czerwiec 2004 r., w terminie przewidzianym w art. 26c ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r., o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. nr 123, poz. 776 z późn. zm.) tj. do [...] lipca 2004 r. Wniosek został przekazany do Funduszu za pośrednictwem SOD w dniu 21 lipca 2004 r., co potwierdza protokolarne sprawdzenie historii logowania się strony w SOD wraz z dokładnym określeniem czynności przez nią podjętych. Sprawdzeniem objęty został okres od [...] do [...] lipca 2004 r., to jest w terminie, kiedy strona mogła zgodnie z przepisami ustawy o rehabilitacji (...) skutecznie złożyć wniosek o wypłatę miesięcznego dofinansowania za dwa miesiące za okres maj/czerwiec 2004 r. oraz dzień [...] lipca 2004 r. -data faktycznego (pierwotnego) złożenia do PFRON dokumentu Wn-D za ww. okres. Organ zaznaczył, iż konstrukcja Systemu Obsługi Dofinansowań pozwala na dokładne ustalenie momentów logowania się pracodawcy do systemu oraz określenia podejmowanych przez niego działań. Wszystkie dane niezbędne do przeprowadzenia opisanej czynności są w sposób ciągły gromadzone i przechowywane na serwerach administrowanych przez PFRON i były znane organowi orzekającemu od dnia ich powstania. Fundusz podkreślił, iż oświadczenie o braku przeszkód uniemożliwiających złożenie w ww. okresie dokumentacji za pośrednictwem SOD, także w formie protokołu z przeprowadzonego dowodu, uzyskał również od Kierownika projektu SOD z ramienia C. S.A. w W. - twórcy systemu, który wskazał, iż w okresie od [...] do [...] czerwca nie były prowadzone na serwerach obsługujących SOD jakiekolwiek prace modyfikacyjne, a wszelkie dane dotyczące składanej przez pracodawców dokumentacji znajdują się w posiadaniu PFRON i są przez niego administrowane. Organ wskazał, iż Kierownik projektu SOD z ramienia C. S.A. w W. został - na ponowny wniosek strony - przesłuchany raz jeszcze w jej obecności w dniu [...] października 2006 r. potwierdzając swoje uprzednio zaprotokołowane zeznania. Nie było zatem powodu do przeprowadzenia wnioskowanego przez stronę dowodu z opinii biegłego z zakresu informatyki i programowania na okoliczność działania programu informatycznego SOD oraz występowania w nim wad. Zwłaszcza, że wniosek strony obejmował badaniem okres począwszy od [...] stycznia do [...] lipca 2004r. Wskazany okres znacząco wykraczał poza ramy prowadzonego postępowania i nie miał związku ze sprawą dotyczącą terminu złożenia wniosku o wypłatę dofinansowania za maj/czerwiec 2004r. Organ zaznaczył, iż we wspomnianym okresie strona wielokrotnie dokonywała szeregu czynności za pośrednictwem SOD, w tym bieżącego składania dokumentacji przy ubieganiu się o wypłatę dofinansowania i dofinansowanie to regularnie uzyskiwała. Fundusz odrzucił przedstawione lub opisane przez stronę pozostałe dowody w postaci: dokumentu Wn-D za maj/czerwiec 2004 r. z datą sporządzenia [...] lipca 2004 r., płyty CD z zapisem dokumentacji składanej przez stronę za pośrednictwem SOD, raportu z połączeń internetowych w "G. K. I.l" z dnia [...] lipca 2004 r. mającego potwierdzić próby składania dokumentu Wn-D w tym dniu (na wydruku obejmującym - zgodnie z tytułem dokumentu całość ww. "Grupy") Podkreślono, iż w przedstawionych raportach widoczna jest jedynie data, godzina oraz adres strony z którą nawiązywano połączenie, co zdaniem organu nie stanowi dowodu na składanie jakichkolwiek dokumentów za pośrednictwem SOD ani nawet na logowanie się na tej stronie, a jedynie na fakt, że pracownik którejś ze spółek "Grupy" dokonał połączenia ze stroną główną programu SOD. Fundusz wskazał, iż właściwym stwierdzeniem ustaleń dokonanych przez Fundusz jest treść wystąpienia I. H. M. Sp. z o.o. - reprezentującej I. S. P. Sp. z o.o. wystosowana bezpośrednio po przekazaniu do PFRON wniosku za maj/czerwiec 2004 r., w dniu [...] lipca 2004 r., gdzie napisano "w dniu [...].07.2004 r. wraz z ponownie przesłanym dokumentem INF-D zawierającym wszystkie załączniki INF-D-P strona złożyła stosowny wniosek o wypłatę miesięcznego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych". Informacje te zostały zawarte także we "Wniosku o przywrócenie terminu na złożenie wniosku Wn-D" z dnia [...] lipca 2004 r., który stał się podstawą do wydania przez PFRON pierwotnego rozstrzygnięcia w formie postanowienia z dnia [...] sierpnia 2004 r. Organ wskazał, iż w/w wyjaśnienia, zostały następnie przez stronę zmienione - już po wydaniu przez PFRON w dniu [...] sierpnia 2004 r. postanowienia o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wypłatę dofinansowania za okres obejmujący miesiące maj i czerwiec 2004 r. Zdaniem Funduszu nastąpiło to w związku z uzyskaniem przez stronę wiedzy o materialnoprawnym (a więc nieprzywracalnym) charakterze terminu do złożenia przedmiotowego wnioskuj. Zdaniem Funduszu ustalenia dokonane podczas przeprowadzonych przesłuchań w dniu [...] grudnia 2006r. potwierdzają fakt przekazania dokumentu Wn-D za maj/czerwiec 2004r. w dniu [...] lipca 2004r. czyli z przekroczeniem terminu, o którym mowa w art. 26c ust. 1 pkt 2 ustawy o rehabilitacji. W odwołaniu od powyższej decyzji zarzucono naruszenie art. 7, 77, 78, 79, 80, i 107 kpa. w zw z art. 66 ustawy o rehabilitacji oraz naruszenie art. 26a ust 1 i 3, 26c ust 1 pkt 1 i 2 ustawy o rehabilitacji. Decyzją nr [...] [...] z dnia [...] czerwca 2007r. Minister Pracy i Polityki Społecznej utrzymał w mocy decyzję Prezesa Zarządu PFRON z dnia [...] grudnia 2006r. W uzasadnieniu decyzji podzielił pogląd organu pierwszej instancji odnośnie materialnoprawnego charakteru terminu do złożenia wniosku o wypłatę dofinansowania do wynagrodzeń osób niepełnosprawnych. Wskazał, iż dla oceny skutków uchybienia terminów, o których mowa w art. 26c ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. Nr 123, poz. 776, ze zm.) należy odnieść się do art. 26a ust. 1 tej ustawy i zaznaczył, iż odwołanie do art. 26b ust. 1 ustawy oznacza odwołanie do następujących zasad prowadzenia ewidencji, wynikających z tego przepisu: ewidencję zatrudnionych osób niepełnosprawnych prowadzi Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, wykorzystując numer PESEL i NIP oraz przekazywane drogą elektroniczną do Funduszu informacje, z zastrzeżeniem art. 26c ust. 1 i 2 ustawy. Możliwość otrzymania dofinansowania uzależniona jest od łącznego spełnienia warunku złożenia zarówno informacji, jak i wniosku w ustawowo wymaganych dla nich terminach. Oba terminy przewidziane w art. 26c ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy mają charakter materialny, stąd nie może znaleźć do nich zastosowania art. 58 § 1 kpa, czyli instytucja przywrócenia terminu. Organ uznał, iż wniosek o dofinansowanie został złożony po terminie, to jest [...] lipca 2004r. co potwierdza strona w swoim wniosku z [...] lipca 2004r. o przywrócenie terminu do złożenia Wn-D za maj i czerwiec 2004r. podpisanym przez T. T.. Odniesiono się w nim do wezwania do dokonania korekty dokumentu INF-D z dnia [...] lipca 2004r., że SOD nie informuje jaki dokument nie został przyjęty, przez co spółka zmuszona była szukać jednego z zagubionych załączników. Wobec tego nie uzgodniła kwoty dofinansowania i nie został wysłany dokument WND. Spółka potwierdziła to ponownie w kolejnym wniosku z dnia [...] lipca 2004r. podpisanym przez Prezesa Zarządu G. T. w którym informowała, iż w dniu [...].07.2004 r. wraz z ponownie przesłanym dokumentem INF-D zawierającym wszystkie załączniki INF-D-P złożyła wniosek o wypłatę miesięcznego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych z uwagi na przekonanie, iż dopiero przyjęcie dokumentacji INF-D wraz z wszystkimi załącznikami może być podstawą do ustalenia prawidłowej wysokości przysługującego dofinansowania do wynagrodzeń osób niepełnosprawnych, Organ uznał, za niewiarygodne późniejsze twierdzenia osoby, która sygnowała jeden z powyższych wniosków, iż w dniu [...] lipca 2004r. podejmowano próby wysłania dokumentu WnD. Minister Pracy i Polityki Społecznej zaznaczył, iż z treści wskazanych wcześniej pism wyraźnie wynika, że w/w dokument ten został wysłany po terminie. Wskazał również, iż w dniu [...] lipca 2004 r. z Funduszem telefonicznie kontaktował się Dyrektor IT w I. H. M. Sp. z o. o., który poinformował o niezłożeniu w terminie wniosku WnD za maj i czerwiec 2004 r. i zwrócił się z pytaniem o dalszy tryb postępowania. Ponadto w ocenie organu dowodu wysłania wniosku WnD w dniu [...] lipca 2004 r. nie stanowi również wydruk z przesłanej przez stronę płyty CD, zawierającej dokumentację składaną przez nią za pośrednictwem SOD. Zaznaczył, iż ze złożonego dokumentu WnD za miesiące maj i czerwiec 2004 r. wynika jedynie, że wniosek ten w dniu [...] lipca 2004 r. został wypełniony, co nie jest równoznaczne z jego wysłaniem. Organ podkreślił, iż przesłany przez stronę raport z połączeń internetowych w "G. K.j I." z dnia [...] lipca 2004 r. może świadczyć jedynie o dokonaniu połączenia ze stroną programu przez pracownika którejś ze spółek "G. K. I.l". W ocenie organu nie jest to dowód na składanie jakichkolwiek dokumentów za pośrednictwem SOD, ani nawet na logowanie się do systemu. W skardze na decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej strona zarzuciła naruszenie art. 7, art. 77 § 1 80 K.p.a, art. 107 § 1 w związku z § 3 k.p.a. art. 78 k.p.a w związku z art. 66 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. Nr 123, poz. 1071 ze zm; naruszenie art. 26 a ust. 1 i 3 oraz art. 26 c ust 1 pkt. 2 ustawy o rehabilitacji w zw. z sentencją wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 06.02.2007 r. Wyrokiem z dnia 4 kwietnia 2008 r. sygn. akt V SA/Wa 2284/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną decyzję Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] czerwca 2007 r. wskazując, że przedstawione Sądowi akta administracyjne nie zawierały całokształtu materiału dowodowego, o którym mowa w uzasadnieniu decyzji, co uniemożliwiło należytą kontrolę legalności decyzji, zaś przedłożony w tych aktach materiał dowodowy nie w pełni został rozpoznany w myśl art. 107 § 3 kpa. Sąd uznał, że jedynie ustalenie organu co do materialnoprawnego charakteru terminu do wniesienia wniosku o dofinansowanie oraz niemożność jego przywrócenia z art. 58 kpa. dają się w pełni skontrolować w postępowaniu sądowym. Ustalenie to odnosi się do wykładni prawa, która jest prawidłowa. Natomiast w zakresie ustaleń faktycznych dokonanych przez organ w warunkach nie odniesienia się do wszystkich przeprowadzonych dowodów (zeznań świadków), powoływanie się na ustalenia w oparciu o dowody, których nie ma w aktach sprawy i które nie są faktami notoryjnymi, nie odniesienia się do wszystkich twierdzeń i zarzutów podniesionych w odwołaniu stanowiło o uchybieniach procesowych mogących mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Decyzją z dnia [...] września 2008 r. Nr [...] Minister Pracy i Polityki Społecznej uchylił decyzję PFRON i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia wskazując, że organ pierwszej instancji dokonując ustaleń faktycznych nie odniósł się do wszystkich przeprowadzonych dowodów (np. zeznań świadków), powoływał się na ustalenia w oparciu o dowody, których nie ma w aktach sprawy i nie są faktami notoryjnymi, nie odniósł się do wszystkich twierdzeń i zarzutów strony. Decyzją z dnia [...] listopada 2009 r. Nr [...] PFRON odmówił wypłaty dofinansowania za okres sprawozdawczy maj/czerwiec 2004 r. oraz umorzył postępowanie w sprawie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wypłatę miesięcznego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych (Wn-D) za powyższy okres. Organ wskazał, że sprawdzeniem objęty został okres od [...] do [...] lipca 2004 r., to jest czas, w którym strona mogła zgodnie z przepisami ustawy o rehabilitacji skutecznie złożyć wniosek o wypłatę miesięcznego dofinansowania za dwa miesiące za okres maj/czerwiec 2004 r. oraz dzień [...] lipca 2004 r. -data faktycznego (pierwotnego) złożenia do PFRON dokumentu Wn-D za ww. okres. Organ zaznaczył, iż konstrukcja Systemu Obsługi Dofinansowań pozwala na dokładne ustalenie momentów logowania się pracodawcy do systemu oraz określenia podejmowanych przez niego działań. Wszystkie dane niezbędne do przeprowadzenia opisanej czynności są w sposób ciągły gromadzone i przechowywane na serwerach administrowanych przez PFRON i były znane organowi orzekającemu od dnia ich powstania. PFRON wskazał, iż w okresie od [...] do [...] lipca 2004 r. I. S. P. Sp. z o.o. we W. bez przeszkód dokonywała za pośrednictwem SOD: w dniu [...] i [...] lipca 2004 r. przeglądania dokumentów i odczytywania korespondencji, w dniu [...] lipca 2004 r. przeglądania dokumentów, w dniu [...] lipca 2004 r. przeglądania dokumentów i generowania certyfikatu, w dniu [...] lipca 2004 r. przeglądania dokumentacji, i złożenia, przy wykorzystywaniu aplikacji SOD-offline dokumentu INF-D wraz z załącznikami INF-D-P (miesięczna informacja wraz z załącznikami dotyczącymi zgłoszonych pracowników niepełnosprawnych), w dniu [...] lipca 2004 r. przeglądania dokumentów i złożenia przy wykorzystaniu aplikacji SOD-offline korekty do złożonej w dniu [...] lipca miesięcznej informacji oraz złożenia wniosku o wypłatę dofinansowania za maj/czerwiec 2004 r. Z logów systemu wynika, iż strona w dniu [...] lipca 2004 r. nie pracowała w systemie SOD - system nie rejestruje nieudanych prób logowania do systemu. Jednak to na stronie ciąży, w ocenie organu, obowiązek uwiarygodnienia, poprzez przedstawienie odpowiedniej argumentacji i dowodów, że takich prób dokonywała jednak przesłanie dokumentu w terminie stało się niemożliwe z powodu trudnej do przezwyciężenia przeszkody, niezależnej od strony postępowania. Z zeznań świadków z dnia [...] grudnia 2006 r. p. T. T., która jest osobą upoważnioną do sporządzania wniosków dla I.S. oraz p. B. D. zatrudnionej w lipcu 2004 r. na stanowisku Kierownika Konsultantów Systemu HR wynika, że strona próbowała wielokrotnie zalogować się do systemu SOD w dniu [...] lipca 2004 r., jednak bezskutecznie. Strona wniosła, że podejmowała próby wysłania wniosku przez cały dzień [...].07.2004 r. Z zebranych dowodów przedstawionych przez stronę ( raport z połączeń internetowych) wynika, iż strona w dniu [...] lipca 2004 r. trzy razy wchodziła na stronę www.sod.pfron.org.pi. miedzy godziną 9:49 a 11:40. Nie można zatem uznać jako dowód zeznań świadków którzy stwierdzili, iż próby logowania trwały cały dzień. Dowodem potwierdzającym twierdzenia strony nie jest również wydruk dokumentu Wn-D z systemu SOD off-line z datą wypełnienia w dniu [...] lipca 2004 r. świadczy to bowiem jedynie o fakcie, iż strona sporządziła taki dokument co nie jest równoznaczne z jego wysłaniem. Organ ustalił, iż w dniu [...] czerwca 2006 r. Zastępca Dyrektora Wydziału Finansowego, nadzorujący funkcjonowanie Systemu Obsługi Dofinansowań złożył oświadczenie do protokołu o braku przeszkód ze strony systemu informatycznego, w okresie przewidzianym przepisami do przesłania przez stronę dokumentu Wn-D za maj/czerwiec 2004 r. Ponadto oświadczenie o braku przeszkód uniemożliwiających złożenie w ww. okresie dokumentacji za pośrednictwem SOD, także w formie protokołu z przeprowadzonego dowodu, uzyskał również od Kierownika projektu SOD z ramienia C. S.A. w W. - twórcy systemu, który wskazał, iż w okresie od [...] do [...] lipca 2004 r., nie były prowadzone na serwerach obsługujących SOD jakiekolwiek prace modyfikacyjne, a wszelkie dane dotyczące składanej przez pracodawców dokumentacji znajdują się w posiadaniu PFRON i są przez niego administrowane. Organ wskazał, iż Kierownik projektu SOD z ramienia C. S.A. w W. został - na ponowny wniosek strony - przesłuchany raz jeszcze w jej obecności w dniu [...] października 2006 r. potwierdzając swoje uprzednio zaprotokołowane zeznania. Zdaniem PFRON wnioskowane przez stronę objęcie badaniem okresu począwszy od [...] stycznia do [...] lipca 2004 r. znacząco wykracza poza ramy prowadzonego postępowania i nie ma związku ze sprawą dotyczącą terminu złożenia wniosku o wypłatę dofinansowania za maj/czerwiec 2004 r. We wspomnianym okresie strona wielokrotnie dokonywała szeregu czynności za pośrednictwem SOD, w tym bieżącego składania dokumentacji przy ubieganiu się o wypłatę dofinansowania i dofinansowanie to regularnie uzyskiwała. Poza tym należy wskazać, że w sprawie dotyczącej konkretnie wskazanego przedmiotu postępowania - tak jak to ma miejsce w rozpatrywanym przypadku - postępowanie to powinno toczyć się wyłącznie w zakresie niezbędnym do prawidłowej oceny stanu taktycznego i prawnego. Podobnie, zdaniem PFRON, nie ma związku ze sprawą powoływanie się przez stronę na fakt złożenia miesięcznej informacji za czerwiec 2004 r., otrzymania wezwania do dokonania jej korekty oraz dokonania tejże korekty. Fakt złożenia informacji za czerwiec 2004 r. ma w niniejszej sprawie znaczenie jedynie przy ocenie merytorycznej kompletności i poprawności później złożonego wniosku o wypłatę dofinansowania, nie zaś w przypadku oceny samego terminu jego złożenia. W przedmiotowej sprawie fakt uzyskania przez złożoną za pośrednictwem SOD miesięczną informację o wynagrodzeniach, zatrudnieniu i stopniach niepełnosprawności (INF-D) statusu "do korekty" oznacza jedynie konieczność dokonania przez ubiegającego się o dofinansowanie odpowiednich zmian warunkujących prawidłowość złożonych dokumentów. Tym samym - w związku z przekazanym wezwaniem do dokonania korekty dokumentu INF-D) - pracodawca nie traci uprawnienia do przekazania wniosku o wypłatę miesięcznego dofinansowania za dwa miesiące (Wn-D) sporządzonego zgodnie z posiadaną przez stronę wiedzą na temat sprawy gdyż termin do złożenia miesięcznej informacji oraz termin do złożenia wniosku o wypłatę dofinansowania to dwa niezależne terminy, określone odrębnymi przepisami ustawy o rehabilitacji. Ponadto żaden przepis prawa nie daje podstawy do wnioskowania, że wezwanie do usunięcia nieprawidłowości w złożonej informacji wpływa na ustawowo określony termin do złożenia wniosku o wypłatę dofinansowania. Organ również stwierdził, że fakt dokonania przez stronę czynności polegającej na złożeniu w dniu [...] lipca 2004 r. dokumentacji za pośrednictwem SOD oraz odebraniu wezwania do dokonania jej korekty świadczy jedynie o prawidłowym funkcjonowaniu systemu umożliwiającego bieżące komunikowanie się strony z PFRON w tym dniu. Fundusz negatywnie ocenił również podnoszony przez stronę wniosek powołania "biegłego z zakresu informatyki i oprogramowania na okoliczność oceny działania programu informatycznego SOD oraz występowania w nim wad w okresie od [...] stycznia do [...] lipca 2004 r. utrudniających lub uniemożliwiających przygotowanie i wysłanie do PFRON dokumentów". Zdaniem Funduszu wystarczającą podstawę do oceny funkcjonowania SOD w zakresie niezbędnym do złożenia przez stronę dokumentacji stanowi uwzględniona w materiale dowodowym, przedstawiona przez stronę "Analiza poprawności procesu wymiany danych osobowych w ramach klienckiej części systemu e-PFRON w firmie I. H.M." z dnia [...] stycznia 2005 r. sporządzona przez A. A. S.A. jak również własne ustalenia organu, dokonane na podstawie posiadanych informacji, w trybie art. 77 § 4 Kpa. Ponadto, ze względów opisanych powyżej, nie znajduje uzasadnienia proponowany przez stronę zakres czasowy wnioskowanej opinii, w którym zawierają się okoliczności całkowicie nieistotne dla rozpatrywanej sprawy (art. 78 § 1 a contrario), a okoliczności, które miały by być przedmiotem opinii biegłego w przedziale czasowym od [...] do [...] lipca 2004 ., zostały stwierdzone ponad wszelką wątpliwość innymi dowodami przeprowadzonymi przez PFRON w trakcie postępowania (art. 78 § 2 Kpa). Ze względu na nieprzydatność do ustalenia okoliczności mających znaczenie dla rozpatrywanej sprawy (Fundusz posiadał już przekazane przez stronę informacje lub na podstawie oceny innych dowodów zostały one odrzucone) odrzucone zostały także przedstawione lub opisane przez stronę pozostałe dowody w postaci: dokumentu Wn-D za maj/czerwiec 2004 r. z datą sporządzenia [...] lipca 2004 r., płyty CD z zapisem dokumentacji składanej przez stronę za pośrednictwem SOD, raportu z połączeń internetowych w "G. K. I." z dnia [...] lipca 2004 r. mającego potwierdzić próby składania dokumentu Wn-D w tym dniu (na wydruku obejmującym - zgodnie z tytułem dokumentu całość ww. "Grupy" widoczna jest jedynie data, godzina oraz adres strony z którą nawiązywano połączenie, co w żadnym razie nie stanowi dowodu na składanie jakichkolwiek dokumentów za pośrednictwem SOD ani nawet na logowanie się na tej stronie, a jedynie na fakt, że pracownik jednej ze spółek "Grupy" dokonał połączenia ze stroną główną programu SOD). Kolejnym dowodem przedstawionym przez stronę była "Analiza poprawności procesu wymiany danych osobowych w ramach klienckiej części systemu e-PFRON w firmie I. H. M." sporządzona przez A. A. S.A. w dniu [...] stycznia 2005 r. Zdaniem strony dokument ten potwierdza nieprawidłowości w funkcjonowaniu SOD w dniach [...] lipca 2004 r., niezawinione przez stronę, jednak po dokonaniu jego analizy stwierdzono, że: 1) dokument - zgodnie z tytułem - dotyczyć powinien systemu e-PFRON, używanego przez Fundusz wyłącznie do komunikowania się z pracodawcami zobowiązanymi do dokonywania rozliczeń wynikających z obowiązkowych wpłat na PFRON określonych w art. 49 ustawy o rehabilitacji (...), a więc w całkowicie odrębnym zakresie (podatkowym) i nie posiadającego jakiegokolwiek związku z Systemem Obsługi Dofinansowań (o którym mowa w przeważającej części tego opracowania). Zdaniem Funduszu błędne używanie nazw programów służących różnym celom może świadczyć o braku dostatecznego rozeznania w kwestii korespondencji pracodawcy z PFRON w podmiocie dokonującym rzeczonej analizy, 2) przedstawiony dokument, zdaniem Funduszu jednoznacznie przeczy twierdzeniom strony jakoby wniosek o wypłatę dofinansowania za maj/czerwiec 2004 r. został przekazany za pośrednictwem SOD w dniu [...] lipca, a jedynie z przyczyn leżących po stronie SOD nie został przyjęty. "Analiza" stwierdza wyraźnie, że: "Po wykonaniu transmisji dokumentów osób zatrudnionych w I. w okresie rozliczeniowym "czerwiec 2004" w dniu [...] ipca 2004 r., w systemie centralnym pojawiła się lakoniczna informacja: 'Liczba załączników nie zgadza się z zadeklarowaną w dokumencie WnD - co oznacza odrzucenie całej paczki wniosków. Według osób obsługujących system ze strony Impel URM zastrzeżenie to nie miało podstaw - w zasobach lokalnych te dwie wartości były takie same. Po bardzo pracochłonnym porównaniu wniosków prezentowanych w SOD on-line i tych uprzednio wysłanych stwierdzono różnicę jednego wniosku. Rozporządzenie nakazuje przesłanie deklaracji WnD do 20 każdego parzystego miesiąca, wymagane jest jej uzupełnienie liczbami generowanymi przez system e-PFRON on-line na bazie przesłanych wniosków. W okresie od [...] do [...] lipca, ze względu na zgłoszony błąd oraz niemożność dokonania korekty i ponownego wysłania wniosków (brak łączności z 'serwerem), dane te nie były dostępne, a w konsekwencji nie wypełniono i nie przesłano do PFRON deklaracji WnD, a co za tym idzie, urząd nie przyznał I. dofinansowania", 3) w dokonanej analizie stwierdza się, że badaniu nie podlegały "części systemu pozostające poza kontrolą I. H. M.t", co zdaniem PFRON wyklucza jej przydatność jako dowodu mającego potwierdzić błędy w SOD uniemożliwiające skuteczne złożenie dokumentu Wn-D. Należy nadmienić, że stosownej analizy systemu będącego w administrowaniu PFRON dokonał Fundusz, przedstawiając powyżej podjęte ustalenia, potwierdzone stosownymi protokołami znajdującymi się w aktach sprawy, 4) we wnioskach dokonanej analizy firma A. A. S.A. stwierdza przede wszystkim, że "Zakres audytu uniemożliwia jednoznaczne ustalenie przyczyny zaistniałej sytuacji. (...) W trakcie analizy zespól nie spotkał się z błędami, które mogą być potencjalnie szkodliwe dla procesu wymiany danych. System wydaje się być właściwie zabezpieczony zarówno na wypadek przekłamań natury teletransmisyjnej, jak i skutecznie uniemożliwia popełnianie błędów użytkownikom. " Zdaniem Funduszu opinia ta potwierdza stanowisko prezentowane w sprawie przez PFRON. Potwierdzeniem ustaleń dokonanych przez Fundusz jest treść wystąpienia I. H. M. Sp. z o.o. - reprezentującej I. S. P. Sp. z o. o. - wystosowana bezpośrednio po przekazaniu do PFRON wniosku za maj/czerwiec 2004 r., w dniu [...] lipca 2004 r. o treści: "Informujemy, że otrzymaliśmy w dniu [...]07.04 wezwanie do korekty dokumentu Infl), błąd polegał na tym, że nie zostały przyjęte załączniki INF-D-P. Ponieważ system SOD nie informuje jaki dokument nie został przyjęty, zmuszeniu byliśmy poszukiwać jednego z zagubionych załączników wśród 4287 wysłanych, w związku z tym nie uzgodniliśmy kwoty dofinansowania, przez co nie został wysłany dokument WND. W związku z powyższym zwracamy się z uprzejmą prośbą o przedłużenie terminu wysłania dokumentu WND. " Wystąpienie zostało podpisane przez osobę upoważnioną do kontaktów z PFRON, Stwierdzenia o tym, że "w dniu [...].07.2004 r. wraz z ponownie przesłanym dokumentem INF-D zawierającym wszystkie załączniki INF-D-P strona złożyła stosowny wniosek o wypłatę miesięcznego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych" oraz, że "w dniu [...]07.2004 r. Spółka otrzymała drogą elektroniczną informację, iż przedmiotowy wniosek nie może zostać uwzględniony z przyczyn formalnych, tj. z uwagi na fakt, iż został złożony po upływie terminu" zostały zawarte także we "Wniosku o przywrócenie terminu na złożenie wniosku Wn-D" z dnia [...] lipca 2004 r., który stał się podstawą do wydania przez PFRON pierwotnego rozstrzygnięcia w formie postanowienia z dnia [...] sierpnia 2004 r. Powyżej przedstawione wyjaśnienia, zostały następnie przez stronę zmienione - już po wydaniu przez PFRON w dniu [...] sierpnia 2004 r. postanowienia o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wypłatę dofinansowania za okres obejmujący miesiące maj i czerwiec 2004 r. Zdaniem Funduszu nastąpiło to w związku z uzyskaniem przez stronę wiedzy o materialnoprawnym, a więc nieprzywracalnym charakterze terminu do złożenia przedmiotowego wniosku - prezentowana następnie argumentacja dotycząca domniemanych prób wysłania dokumentu Wn-D w dniu [...] lipca 2004 r. miała umożliwić uzyskanie nienależnego (zgodnie ze stanem faktycznym oraz rozstrzygnięciem z dnia [...] sierpnia 2004 r.) dofinansowania. Pismem z dnia [...] października 2006 r. organ wezwał stronę do wypowiedzenia się co do zebranego materiału dowodowego oraz dokonanych w trakcie postępowania ustaleń. Pismem z dnia [...] listopada 2006 r. strona odpowiedziała na wystąpienie Funduszu, wnosząc m.in. o przeprowadzenie kolejnych dowodów z przesłuchania świadków oraz polemizując z ustaleniami dokonanymi przez Fundusz. W dniu [...] grudnia 2006 r. w siedzibie Oddziału D. PFRON odbyło się przesłuchanie świadków, osób zajmujących się sporządzaniem i wysyłaniem do PFRON droga elektroniczną dokumentacji za pośrednictwem Systemu Obsługi Dofinansowań. Ustalenia dokonane podczas przeprowadzonego przesłuchania potwierdzają fakt przekazania dokumentu Wn-d za maj/czerwiec 2004 r., w dniu [...] lipca 2004 r. czyli z przekroczeniem terminu, o którym mowa w art. 26c ust. 1 pkt. 2 ustawy o rehabilitacji. Pani J. T. zeznała również, iż w 2004 r. pojawiały się problemy z wysyłką dużej liczby danych za pośrednictwem SOD. Świadek stwierdził, iż problemy nie dotyczą jedynie spółki I. S. występowały one również w przypadku innych firm. Powyższe zeznania potwierdziła również p. B. D.. Powyższe zeznania nie mają wpływu na rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie, gdyż dokumenty za wcześniejsze okresy były składane przez stronę poprawnie z zachowaniem terminu, należy zauważyć również, że przedmiotem niniejszego rozstrzygnięcia jest wniosek za okres maj/czerwiec 2004 r., którego termin złożenia upływał w dniu [...] lipca 2004 r. Z oświadczenia złożonego do protokołu w dniu [...] października 2006 r. przez p. P. Ż. - Kierownika projektu SOD w C. S.A. (wykonawca SOD) wynika, iż w dniu [...] lipca 2004 r., w którym jak wnosi strona bez powodzenia próbowała się logować do systemu, złożono 267 poprawnych dokumentów INFD oraz 307 poprawnych dokumentów Wn-D. Można zatem stwierdzić, iż system SOD w dniu [...].07.2004 r. działał poprawnie. Po rozpoznaniu sprawy wskutek złożonego przez stronę odwołania decyzją z dnia [...] maja 2010 r. Nr [...] Minister Pracy i Polityki Społecznej utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję wskazując, że obydwa terminy określone w art. 26c ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy mają charakter materialny, stąd nie może znaleźć do nich zastosowania art. 58 §1 k.p.a., czyli instytucja przywrócenia terminu. Organ powołał się na orzecznictwo sądów administracyjnych oraz wyrok Trybunału Konstytucyjnego. Wskazał także, że z treści wniosku z [...] lipca 2004 r. o przywrócenie terminu, jak również z wniosku z [...] lipca 2004 r. wyraźnie wynika, iż dokument WnD został wysłany po terminie. Odnosząc się natomiast do zapewnień strony, że w dniu [...] lipca 2004 r. przez cały dzień podejmowała próby wysłania przedmiotowego wniosku, wskazał że z nadesłanego przez stronę wydruku połączeń internetowych wynika, że podjęto zaledwie trzy próby wejścia na stronę www.sod.pfron.org.pl w godzinach 9:49 do 11:40. Dowodu wysłania wniosku u dniu [...] lipca 2004r. nie stanowi również wydruk z przesianej przez stronę płyty CD z dokumentacją składaną przez strony za pośrednictwem SOD. Z dokumentu Wn-D za miesiące maj i czerwiec 2004 r. wynika jedynie, że został on w tym dniu wypełniony, co nie jest równoznaczne z jego wysłaniem. Z kolei przesłany przez stronę raport z połączeń internetowych w Grupie kapitałowej I. z dnia [...] lipca 2004 r., może świadczyć, zdaniem organu jedynie o tym, że pracownik którejś ze spółek grupy dokonał połączenia ze stroną programu (na wydruku widoczna jest jedynie data, godzina i adres strony, z którą nawiązywano połączenie), w żadnym natomiast razie nie jest to dowód na składanie jakichkolwiek dokumentów za pośrednictwem SOI), ani nawet na logowanie się do systemu. Odnosząc się do wniosku strony o przeprowadzenie rozprawy administracyjnej i przesłuchanie świadków organ odwoławczy uznał wniosek za bezzasadny. Wskazał, że świadkowie byli przesłuchiwani w toku postępowania prowadzonego przed organem I instancji w dniu [...] grudnia 2006 r. Ustalenia dokonane podczas przeprowadzonego przesłuchania potwierdzają fakt przekazania dokumentu WnD za maj/czerwiec w dniu [...] lipca 2004 r., a zatem z przekroczeniem materialnoprawnego terminu. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie decyzji Ministra Pracy i Polityki Społecznej zarzucono: 1. naruszenie art. 80 k.p.a, w związku z art. 66 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. Nr 123, poz. 1071 ze zm.), poprzez przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów i przyjęcie, że Spółka nie podejmowała w dniu [...] lipca 2004 r. prób zalogowania i przesłania za pośrednictwem Systemu Obsługi Dofinansowań wniosku Wn-D o wypłatę dofinansowania za okres maj/czerwiec 2004 r., podczas gdy ze zgromadzonego materiału dowodowego, a szczególnie zeznań świadków, wynikają odmienne wnioski; 2. naruszenie art. 107 § 1 w związku z § 3 k.p.a., w związku z art. 66 ustawy o rehabilitacji poprzez brak właściwego uzasadnienia faktycznego zaskarżonej decyzji, w której organ nie odniósł się należycie do zeznań świadków: T. T. oraz B. D., z których wynika, że Spółka podejmowała w dniu [...] lipca 2004 r. próby zalogowania i przesłania za pośrednictwem Systemu Obsługi Dofinansowań wniosku Wn-D o wypłatę dofinansowania za okres maj/czerwiec 2004 r., ani nie wskazał dlaczego ww. zeznaniom odmówił wiarygodności; ponadto przez to, że organ nie odniósł się w ogóle do podnoszonych przez spółkę okoliczności, iż wezwanie spółki do korekty informacji INF-D i wyznaczenie w tym celu dodatkowego siedmiodniowego terminu skutkowało jednocześnie przedłużeniem terminu do złożenia wniosku Wn-D, którego prawidłowe wypełnienie możliwe jest tylko po pozytywnym zweryfikowaniu przez SOD danych za3wartych w INF-D. 3.naruszenie art. 8 k.p.a. w związku z art. 66 ustawy o rehabilitacji poprzez odmowę spółce wypłaty należnego dofinansowania z uwagi na niedochowanie terminu do złożenia wniosku, pomimo tego, ze spółka miała prawo działać w zaufaniu do organów administracji publicznej w związku z treścią komunikatu SOD, który zakreślił 7 dodatkowych dni na korektę dokumentu INF-D-P i jego załączników 4. naruszenie art. 78 k.p.a, w związku z art. 66 ustawy o rehabilitacji poprzez odmowę przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego na okoliczność oceny działania programu informatycznego SOD oraz występowania w nim wad w okresie od [...] stycznia 2004 r. do [...] lipca 2004 r., utrudniających lub uniemożliwiających przygotowanie i wysłanie do PFRON dokumentów, o których mowa w art. 26 c ustawy o rehabilitacji w sytuacji, gdy z materiałów zgromadzonych w sprawie, szczególnie z zeznań świadków: T. T. oraz B. D., wynika, że SOD działał wadliwie, a Spółka w dniu [...] lipca 2004 r. nie mogła przesłać wniosku Wn-D za okres maj/czerwiec 2004 r. z przyczyn niezawinionych; 5. naruszenie art. 78 k.p.a. w związku z art. 66 ustawy o rehabilitacji poprzez odmowę przeprowadzenia dowodu z przesłuchania świadków: p. G. T. i p. K. M.; 6.naruszenie art. 89 § 1 i 2 k.p.a. w związku z art. 66 ustawy o rehabilitacji poprzez nieuzasadnioną odmowę przeprowadzenia rozprawy administracyjnej; 7. naruszenie art. 26 a ust. 1 i 3 ustawy o rehabilitacji poprzez odmówienie pracodawcy dofinansowania mimo spełnienia przez Spółkę warunków zakreślonych w tych przepisach; 8. naruszenie art. 26 c ust 1 pkt. 2 ustawy o rehabilitacji w zw. z sentencją wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 06.02.2007 r. (sygn. akt 25/06) poprzez odmówienie Spółce dofinansowania w sytuacji, gdy Spółka podjęła próby przesłania wniosku Wn-D w terminie, co z przyczyn niezależnych i niezawinionych przez Spółkę nie powiodło się na skutek niemożliwości zalogowania do Systemu Obsługi Dofinansowań. Zdaniem spółki Sąd uchylając zaskarżoną decyzję winien wskazać na zasadność przeprowadzenia rozprawy administracyjnej. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Skargę należało uwzględnić. Przede wszystkim należy zwrócić uwagę na to, że w sprawie wypowiadał się już Wojewódzki Sąd Administracyjny, który w uzasadnieniu wyroku z [...] kwietnia 2008 r. wskazał na zastrzeżenia jakie budziły wówczas braki w materiale dowodowym sprawy. W szczególności Sąd zwrócił uwagę na to, że organ orzekał powołując się na dowody, których brakowało w aktach. Podkreślił, że w aktach brakowało np. oświadczenia do protokołu z dnia [...] czerwca 2006r. złożonego przez zastępcę Dyrektora Wydziału Finansowego, nadzorującego funkcjonowanie systemu Obsługi Dofinansowań (S. W.), że brak jest pisma strony z wnioskami dowodowymi z [...] listopada 2004 r., w tym załączonych do niego wyjaśnień Dyrektora Informatyki Telekomunikacyjnej K. M., na które strona powoływała się w odwołaniu od ówczesnej decyzji I instancji. Niezależnie od tego Sąd wskazał na brak orzeczeń wydawanych w przedmiotowej sprawie, które wymienił w uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia. Sąd podkreślił również, że w sprawie brak było dokumentu wskazującego na legitymację innego podmiotu prawnego występującego w imieniu strony postępowania odnosząc się m.in. do pisma z [...] lipca 2004 r. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o wypłatę dofinansowania z jakim wystąpiła S. I. H.M.Sp. z o.o. we W.. Sąd uznał wówczas, że niekompletność dokumentów w aktach administracyjnych jak również brak właściwej oceny zeznań świadków i zebranego materiału dowodowego uniemożliwia właściwą ocenę zaskarżonej decyzji i odniesienia się do zarzutów podnoszonych przez skarżącą. Wskazując na wspomniane okoliczności należy mieć na względzie, że zgodnie z treścią art. 153 p.p.s.a ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania, wyrażone w uzasadnieniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia. W tym stanie rzeczy należy uznać, że wydając zaskarżoną decyzję organ nie wypełnił wskazań Sądu zawartych we wskazanym wyroku. Przede wszystkim mimo tego, że na żądanie Sądu akta administracyjne były dwukrotnie uzupełniane, w tym na żądanie Sądu po przeprowadzeniu rozprawy w dniu [...] stycznia 2011 r., do chwili obecnej w aktach brak jest pisma strony z [...] listopada 2004 r. wraz z oświadczeniem K. M.. Należy przy tym zaznaczyć, że to, że takie pismo miałoby być złożone do akt wynika z twierdzenia strony zawartego w odwołaniu strony z dnia [...] stycznia 2005 r., w piśmie procesowym strony z [...] marca 2006 r., w odwołaniu od decyzji PFRON z [...] grudnia 2006 r., do którego to twierdzenia organ nigdy się nie odniósł. Dopiero na żądanie Sądu złożono jedynie do akt sądowych protokół przesłuchania świadka S. W. z [...] czerwca 2006 r. W tych okolicznościach należy stwierdzić, że organ nie zrealizował w pełni wytycznych Sądu zawartych w jego orzeczeniu z [...] kwietnia 2008 r., którymi był związany m.in. co do konieczności pełnego przedstawienia wszystkich dokumentów, które zgromadzono w sprawie. W tym kontekście tj. braku pisma z [...] listopada 2004 r. wraz z załącznikiem w postaci oświadczenia K. M. należy uznać, że zasadny jest wniosek skarżącej o przesłuchanie w charakterze świadków K. M. jak i G. T., co organ powinien zrealizować przy ponownym rozpatrzeniu sprawy. W zaskarżonym orzeczeniu brak jest też analizy zeznań wszystkich świadków, którzy zostali przesłuchani w sprawie ponieważ organ ograniczył się jedynie do odniesienia się do zeznań świadka T. T., co było już uprzednio wytknięte organowi przez Sąd, który wskazał na konieczność dokonania oceny wszystkich zeznań, a co dowodzi również braku wykonania wytycznych Sądu w tym zakresie. W aktach brak jest również dokumentu stanowiącego upoważnienie do działania w interesie strony przez Spółkę I. H. M. Sp. z o.o. we W.. Organ wzywał stronę do przedłożenia takiego dokumentu ale nie został on złożony. Pełnomocnik strony skarżącej złożył jedynie upoważnienie udzielone przez Spółkę I. S. P. sp. z o.o. dla T. T. pracownicy I. H. M. Sp. z o.o. we W., do występowania z wnioskami o dofinansowanie i do kontaktów z PFRON. Z akt można wnioskować, że I. H. M. Sp. z o.o. we W. prowadził sprawy płacowo-kadrowe strony skarżącej i z tego tytułu najpewniej złożony został wniosek z [...] lipca 2004 r. przez G. T. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o dofinansowanie. Niezależnie więc od upoważnienia dla T. T. skarżąca powinna zgodnie ze wskazaniem Sądu złożyć żądane przez organ dokumenty. Brak pełnego wykonania wytycznych Sądu przez organ powoduje, że doszło do naruszenia treści art. 153 p.p.s.a a więc konieczne stało się uchylenie zaskarżonej decyzji. Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy organ wykona wskazania Sądu, przesłucha dodatkowo wskazanych świadków i ewentualnie innych (jeśli uzna to za celowe), przy czym w ocenie Sądu dla rzetelnego dokonania tej czynności nie jest konieczne przeprowadzenie rozprawy administracyjnej. Następnie dokonując rozpatrzenia sprawy oceni zeznania wszystkich świadków wskazując dlaczego uznaje ich zeznania za wiarygodne bądź też nie, oraz oceni wszelkie pozostałe dowody. Nie przesądzając przyszłego rozstrzygnięcia należy dodatkowo wskazać, że Sąd podziela stanowisko organu co do tego, że terminy złożenia dokumentów INF-D zawierających załączniki INF-D-P i złożenia dokumentów Wn-D, są to dwa niezależne od siebie terminy materialne, przy czym oczywiste jest zdaniem Sądu, że mają one ze sobą związek. Należy zgodzić się przy tym z organem, że wezwanie do "korekty" dokumentów INF-D z załącznikami nie powoduje przesunięcia terminu do złożenia wniosku Wn-D. Oceniając materiał dowodowy w sprawie pod kątem spełnienia przez I. Security P. Sp. z o.o. we W. przy składaniu drogą elektroniczną w dniu [...] lipca 2004r. wniosku o wypłatę dofinansowania za okres sprawozdawczy maj i czerwiec 2004r., należy mieć na uwadze treść wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6 lutego 2007 r., sygn. akt P 25/06, w którym orzeczono, że art. 26c ust. 1 pkt 1 i 2, ust. 1a i ust. 6 ustawy o rehabilitacji zawodowej w zakresie, w jakim ogranicza możliwość złożenia miesięcznych informacji o wynagrodzeniach, zatrudnieniu i stopniach niepełnosprawności pracowników oraz możliwość złożenia wniosku o wypłatę miesięcznego dofinansowania za dwa miesiące tylko do formy transmisji danych w formie dokumentu elektronicznego, bez zapewnienia innego sposobu dokonania tych czynności w sytuacji, gdy skorzystanie z tej drogi transmisji danych stało się obiektywnie niemożliwe lub istotnie utrudnione, jest niezgodny z art. 2 w związku z art. 32 ust. 1 oraz art. 69. Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Mając powyższe okoliczności na uwadze i podnosząc, że naruszenie treści art. 153 p.p.s.a wskazuje na ponowne naruszenie w sprawie art. 77 § 1 kpa stanowiącym, że organ administracji publicznej jest obowiązany wyczerpująco rozpatrzeć cały materiał dowodowy oraz art. 107 § 3kpa poprzez brak prawidłowego uzasadnienia decyzji działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach Sad orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 p.p.s.a.