II OSK 1328/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Alicja Plucińska-Filipowicz, , , po rozpoznaniu w dniu 5 czerwca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej W. K. i A. A. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 6 lutego 2012 r., sygn. akt II SA/Wr 983/11 odrzucające skargę W. K. i A. A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu z dnia [...] września 2011 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy postanawia: oddalić skargę kasacyjną Zaskarżonym postanowieniem z dnia 6 lutego 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił skargę W. K. i A. A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu z dnia [...] września 2011 r., w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 29 grudnia 2011 r., wezwano skarżących do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 500 zł. Odpis zarządzenia został doręczony pełnomocnikowi w dniu 12 stycznia 2012 r., jednakże skarżący nie uiścili należnego wpisu w wyznaczonym terminie, w związku z czym skargę należało odrzucić. Skargę kasacyjną od tego postanowienia wnieśli W. K. i A. A. zarzucając zaskarżonemu postanowieniu naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy, to jest art. 220 § 1 i 3 ppsa poprzez odrzucenie skargi bez wezwania skarżących do uiszczenia wpisu. W uzasadnieniu skargi kasacyjnej podkreśla się, że przesyłka z Sądu zawierała wezwanie do nadesłania czterech odpisów skargi /który to brak został przez stronę uzupełniony/ oraz odpowiedź na skargę, brak było jednak w korespondencji wezwania do uiszczenia wpisu sądowego. Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że skarga kasacyjna nie została oparta na usprawiedliwionych podstawach. Stosownie do art. 220 § 3 ppsa skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. W niniejszej sprawie korespondencja z Sądu zawierająca wezwanie do uiszczenia należnego wpisu została doręczona w dniu 12 stycznia 2012 r. W wyznaczonym terminie należny wpis nie został uiszczony. Fakt odbioru wezwania do uiszczenia wpisu wynika z treści potwierdzenia odbioru przesyłki pocztowej, skierowanej do kancelarii pełnomocnika wnoszących skargę /k. 14 akt sądowych/. Podkreślenia wymaga przy tym, że w orzecznictwie nie jest sporna dopuszczalność przesyłania w jednej przesyłce listowej kilku pism sądowych, pod warunkiem, że w momencie odbioru są one traktowane indywidualnie (por. postanowienie NSA z 21 maja 2010 r., II FSK 619/10, post. SN z 20 kwietnia 2000 r., I CZ 38/00, Biul. SN 2000, nr 5, poz. 15). Dla prawidłowości dokonania w ten sposób doręczenia wymaga się, aby okoliczność ta wynikała z dołączonego do przesyłki potwierdzenia odbioru - powinno to nastąpić poprzez wymienienie na formularzu potwierdzenia odbioru w rubryce "rodzaj przesyłki", pism stanowiących zawartość przesyłki. Jak wynika z § 4 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego Ministra Sprawiedliwości z dnia 12 października 2010 r. w sprawie szczegółowego trybu i sposobu doręczania pism sądowych w postępowaniu cywilnym (Dz. U. Nr 190, poz. 1277 ze zm.), znajdującego zastosowanie w sprawie na mocy art. 65 § 2 ppsa, odbierający przesyłkę potwierdza jej odbiór na formularzu potwierdzenia odbioru przez wpisanie daty otrzymania przesyłki i umieszczenie czytelnego podpisu zawierającego imię i nazwisko. Należy uznać, że potwierdzenie podpisem odbioru przesyłki oznacza nie tylko potwierdzenie, że przesyłka została doręczona osobie upoważnionej do jej odbioru w dacie na formularzu wskazanej, ale także, że zawartość przesyłki odpowiada tej, która została wskazana na formularzu potwierdzenia odbioru (por. postanowienie NSA z 31 marca 2010 r., I FSK 1929/09, postanowienie NSA z 21 maja 2010 r., II FSK 619/10). Wymogi te zostały w okolicznościach sprawy spełnione i w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego brak jest podstaw do ich kwestionowania. Zauważyć w związku z tym należy również, że wypełniony prawidłowo, na formularzu stanowiącym załącznik nr 1 do rozporządzenia pocztowy dowód doręczenia pisma sądowego, stanowi dokument urzędowy w rozumieniu art. 244 Kpc, potwierdzający fakt i datę doręczenia wskazanych w nim pism (por. post. SN z 30 kwietnia 1998 r. III CZ 51/98, OSNC 1998). W tym zakresie dokument urzędowy korzysta z domniemania zgodności z prawdą. Adresat przesyłki, który twierdzi, że nie doręczono mu wszystkich pism wymienionych na formularzu i których przyjęcie pokwitował, powinien ten fakt udowodnić zgodnie z wymaganiami art. 252 Kpc. Z takim dowodem w okolicznościach sprawy nie mamy do czynienia, zwłaszcza w sytuacji, gdy nie budzi wątpliwości, że rzeczą odbierającego przesyłkę było sprawdzenie jej zawartości w chwili odbioru oraz niezwłoczne zgłoszenie ewentualnych zastrzeżeń doręczycielowi albo Sądowi (takim niezwłocznym zgłoszeniem nie będzie działanie takie, jakie zostało podjęte przez pełnomocnika strony w przedmiotowej sprawie). W sytuacji gdy tego nie uczyniono, nie ma podstaw, aby kwestionować prawidłowość doręczenia 12 stycznia 2012 r. pełnomocnikowi skarżących przesyłki zawierającej zarówno odpowiedź na skargę i wezwanie do nadesłania brakujących odpisów skargi jak i wezwanie do uiszczenia wpisu. Skoro ze znajdującego się w aktach sprawy dokumentu wynika, iż wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi zostało doręczone pełnomocnikowi skarżących w dniu 12 stycznia 2012 r., to termin do wniesienia zażalenia upłynął w dniu 19 stycznia 2012 r. Nieuzupełnienie tego braku formalnego w terminie powoduje, że prawidłowo Sąd I instancji orzekł o odrzuceniu skargi. Mając powyższe na uwadze orzeczono o oddaleniu skargi kasacyjnej na podstawie art. 184 ppsa.