III SA/Wa 1720/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alojzy Skrodzki, Sędziowie Sędzia WSA Maciej Kurasz (sprawozdawca), Sędzia WSA Anna Wesołowska, Protokolant st. sekretarz sądowy Iwona Mazek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2012 r. sprawy ze skargi S. w W. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych 1) uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną, 2) stwierdza, że uchylona interpretacja indywidualna nie może być wykonana w całości, 3) zasądza od Ministra Finansów na rzecz S. w W. kwotę 457 zł (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. 1. Z przekazanych przez Ministra Finansów akt sprawy wynikało, iż S.– dalej jako "Skarżąca", "Szkoła" wnioskiem z 15 grudnia 2010 r. wystąpiła o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie zasad stosowania zwolnienia z opodatkowania dochodów osiąganych przez podmioty prowadzące działalność społecznie użyteczną. Z przedstawionego we wniosku zdarzenia przyszłego wynikało, że Szkoła jest uczelnią niepubliczną wpisaną do Rejestru Uczelni Niepublicznych i Związków Uczelni Niepublicznych prowadzonego przez Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego. Zgodnie ze statutem do jej podstawowych zadań należy prowadzenie działalności edukacyjnej na poziomie wyższym, organizacja szkoleń i konferencji, prowadzenie badań naukowych oraz prowadzenie działalności wydawniczej. Siedziba Skarżącej znajduje się w W., ale działa również w czterech innych miastach poprzez swoje wydziały zamiejscowe. W ramach prowadzonej działalności planuje zakup działki gruntu (prawa użytkowania wieczystego gruntu), wraz ze związaną z nim własnością czterech budynków stanowiących odrębny od gruntu przedmiot własności (dalej: "nieruchomość"). Nieruchomość ta powstanie na skutek podziału innej nieruchomości gruntowej, po uzyskaniu przez obecnego właściciela odpowiednich decyzji i pozwoleń. Szkoła nie posiada odpowiednich środków finansowych na zakup nieruchomości i transakcja ta zostanie sfinansowana kredytem udzielonym przez bank. Celem otrzymania takiego kredytu prowadzi obecnie negocjacje z instytucjami finansowymi. Projekt umowy kredytowej, która będzie zawarta pomiędzy Skarżącą a bankiem wyraźnie wskazuje, że celem udzielenia kredytu jest zakup oraz renowacja nieruchomości. W praktyce cały kredyt zostanie przeznaczony na sfinansowanie zakupu nieruchomości, co potwierdza wynikający z projektu umowy kredytu harmonogram wypłat poszczególnych transz kredytu - pierwsza transza kredytu, odpowiadająca kwocie zaliczki za nieruchomość, zostanie wypłacona po podpisaniu umowy przedwstępnej nabycia nieruchomości, druga (i jednocześnie ostatnia) transza kredytu odpowiadająca pozostałej do zapłaty cenie za nieruchomość, zostanie wypłacona po zawarciu umowy przyrzeczonej nabycia nieruchomości, po dostarczeniu do Banku kopii tej umowy. Ze względu na konieczność poprzedzenia planowanej transakcji administracyjnym podziałem prawa użytkowania wieczystego gruntu i wydzielenia części, na której posadowiony jest budynek biurowy, nabyciem którego Skarżąca nie jest zainteresowana, w pierwszej kolejności Szkoła wraz z obecnym właściciel nieruchomości podpisali warunkową umowę przedwstępną sprzedaży nieruchomości wskazującą, m.in. że zawarcie umowy przyrzeczonej nastąpi dopiero po zakończeniu procedury podziału i ustanowieniu dla nieruchomości odrębnej księgi wieczystej. Po podpisaniu umowy przedwstępnej, Szkoła zapłaci obecnemu właścicielowi nieruchomości zaliczkę na poczet przyszłej ceny sprzedaży. Zaliczka zostanie w całości sfinansowana kredytem bankowym. Po zawarciu przyrzeczonej umowy sprzedaży, wpłacona zaliczka, w związku z zawarciem umowy przedwstępnej, zostanie zaliczona na poczet ceny sprzedaży. W takim przypadku Skarżąca zobowiązana będzie uiścić na rzecz obecnego właściciela nieruchomości różnicę pomiędzy ceną sprzedaży a wpłaconą uprzednio zaliczką. Różnica ta również zostanie sfinansowana kredytem bankowym. Natomiast w przypadku nieziszczenia się warunków oznaczonych w umowie przedwstępnej dotyczących podziału nieruchomości przez obecnego właściciela celem wyodrębnienia nieruchomości, a co za tym idzie niedojścia do podpisania przyrzeczonej umowy sprzedaży nieruchomości w terminie oznaczonym w umowie przedwstępnej, zaliczka zostanie zwrócona na rzecz Szkoły. Zgodnie z założeniami Szkoły budynki znajdujące się na nieruchomości mają docelowo, tj. po niezbędnej modernizacji i dostosowaniu do właściwych standardów, być wykorzystywane do prowadzenia działalności edukacyjnej na poziomie wyższym, tj. do realizacji jej celów statutowych. W szczególności w jednym z budynków (dalej: "Budynek główny"), który stanowi obecnie halę produkcyjną zlokalizowane zostaną sale wykładowe i dydaktyczne, aula, dziekanat, administracja, jak również punkty usługowe związane z funkcjonowaniem uczelni takie jak: stołówka, księgarnia czy punkt ksero. Dwa inne budynki pełnią funkcje pomocnicze i są niezbędne do prawidłowego korzystania z nieruchomości - obejmują stację transformatorową oraz budynek portierni. Czwarty budynek (dalej: "Magazyn") pełni obecnie funkcję magazynu i jest w tym zakresie przedmiotem umów najmu zawartych przez zbywcę. Umowy najmu zostały zawarte na czas oznaczony w związku z czym będą mogły zostać rozwiązane dopiero po upływie okresu czasu wynikającego z tych umów co nastąpi już po dacie nabycia nieruchomości przez Szkołę (np. po upływie roku od dnia nabycia własności nieruchomości). Nie jest jednak wykluczone, że umowy najmu będą kontynuowane nawet dłużej, aż do momentu gdy Szkoła będzie posiadała wystarczające środki finansowe do przeprowadzenia prac remontowych i adaptacyjnych, mających na celu przystosowanie magazynu do działalności edukacyjnej. Skarżąca planuje dostosowanie magazynu i wykorzystywanie go w swojej działalności statutowej, podobnie jak pozostałych budynków znajdujących się na nieruchomości. W związku z tym przeprowadzane są obecnie analizy, które mają potwierdzić możliwości techniczne przystosowania magazynu do celów edukacyjnych oraz zasadność ekonomiczną takiego przedsięwzięcia, przy uwzględnieniu w szczególności zmian demograficznych określających skalę zapotrzebowanie społeczeństwa na usługi edukacyjne świadczone przez Szkołę. Skarżąca wskazała, iż uwarunkowania prawne dotyczące zasad działu nieruchomości uniemożliwiają administracyjne wyłączenie działki gruntowej, na której posadowiony jest magazyn z obrębu nieruchomości, a co za tym idzie nabycie przez nieruchomości z pominięciem magazynu. Podniosła, iż wbrew jej założeniom z analiz opłacalności przedsięwzięcia wyniknie niezasadność dostosowania magazynu do działalności edukacyjnej, rozważy zbycie udziału w nieruchomości. Jednocześnie zawarta byłaby z nabywcą takiego udziału w nieruchomości umowa quod usum, na podstawie której każda ze stron byłaby uprawniona i zobowiązana do korzystania wyłącznie z przypadającej jej części nieruchomości (udziału w nieruchomości). Sprzedaż udziału na rzecz nabywcy mogłaby być przy tym powiązana z przejęciem przez nabywcę części kredytu bankowego zaciągniętego na nabycie nieruchomości przez Szkołę (pod warunkiem wyrażenia zgody przez bank), w części odpowiadającej wartości tego kredytu przypadającego proporcjonalnie na wartość zbytego udziału w nieruchomości. W konsekwencji, jeżeli ostatecznie okazałoby się, że magazyn nie będzie wykorzystywany w działalności statutowej Skarżącej, kredyt bankowy w części przypadającej na wartość tego budynku oraz prawo użytkowania wieczystego w części przypadającej proporcjonalnie na magazyn będzie spłacany przez nabywcę udziału w nieruchomości. Obecnie budynki znajdujące się na nieruchomości nie nadają się do prowadzenia w nich działalności statutowej Szkoły. W związku z tym ich przystosowanie do potrzeb Skarżącej wymagać będzie przeprowadzenia stosownej modernizacji. Ze względu na znaczny koszt przeprowadzenia takiej modernizacji oraz brak możliwości jej sfinansowania przez Szkołę, zawarte zostanie porozumienie, na podstawie którego inwestycję przeprowadzi i sfinansuje inny podmiot (dalej: "inwestor"). Po przeprowadzeniu modernizacji, Inwestor otrzyma prawo korzystania z Budynku głównego, jednak tylko w takim zakresie, w jakim w danym momencie poszczególne części tego budynku (np. sale dydaktyczne) nie będą wykorzystywane na potrzeby działalności statutowej Szkoły. Dodatkowo, ponieważ Szkoła zamierza skoncentrować swoją działalność na działalności stricte edukacyjnej, prowadzenie punktów usługowych niezbędnych dla prawidłowego funkcjonowania uczelni (takich jak np. stołówka, księgarnia, punkt ksero itp.) w ramach Budynku głównego zostanie powierzone inwestorowi. 2. W związku z przedstawionym zdarzeniem przyszłym, Skarżąca zadała pięć pytań: 1) Czy w momencie uiszczenia przez Szkołę zaliczki na podstawie umowy przedwstępnej sprzedaży nieruchomości zobowiązana będzie do zapłaty podatku dochodowego od osób prawnych, 2) czy w momencie zapłaty ceny sprzedaży nieruchomości na podstawie przyrzeczonej umowy sprzedaży nieruchomości, zobowiązana będzie do zapłaty podatku dochodowego od osób prawnych, 3) czy w momencie zapłaty prowizji bankowej z tytułu zawartej umowy kredytu przeznaczonego na sfinansowanie zakupu nieruchomości, zobowiązana będzie do zapłaty podatku dochodowego od osób prawnych, 4) czy w momencie spłaty poszczególnych rat kredytu (kapitał oraz odsetki) zaciągniętego przez na zakup nieruchomości zobowiązana będzie do zapłaty podatku dochodowego od osób prawnych oraz 5) w przypadku uznania, że magazyn nie będzie ostatecznie wykorzystywany do prowadzenia działalności statutowej Szkoły, a jednocześnie nie znajdzie się nabywca na udział w nieruchomości z ustanowieniem podziału quad usum i przejęciem części kredytu bankowego, w jaki sposób ustalić podstawę opodatkowania dla celów podatku dochodowego od osób prawnych, w sytuacji gdy spłacany kredyt (kapitał oraz odsetki) będą dotyczyć niepodzielnie całej nieruchomości. 3. Dokonując oceny prawnej zdarzenia przyszłego, Skarżąca stwierdziła, iż w momencie uiszczenia zaliczki na podstawie umowy przedwstępnej sprzedaży nieruchomości nie będzie zobowiązana do zapłaty podatku dochodowego od osób prawnych. Ponadto w momencie zapłaty ceny sprzedaży nieruchomości na podstawie przyrzeczonej umowy sprzedaży nieruchomości nie będzie zobowiązana do zapłaty podatku dochodowego od osób prawnych. Natomiast w momencie zapłaty prowizji bankowej z tytułu zawartej umowy kredytu przeznaczonego na sfinansowanie zakupu nieruchomości nie będzie zobowiązana do zapłaty podatku dochodowego od osób prawnych. Jednocześnie w momencie spłaty poszczególnych rat zaciągniętego kredytu (kapitał oraz odsetki) na zakup nieruchomości nie będzie zobowiązana do zapłaty podatku dochodowego od osób prawnych. W przypadku uznania, że magazyn nie będzie ostatecznie wykorzystywany do prowadzenia działalności statutowej Szkoły, a jednocześnie nie znajdzie się nabywca na udział w Nieruchomości z ustanowieniem podziału quad usum i przejęciem części kredytu bankowego, podstawa opodatkowania dla celów podatku dochodowego od osób prawnych powinna być określona jako część wydatków na spłatę kredytu (kapitał oraz odsetki) zaciągniętego na zakup nieruchomość przypadająca proporcjonalnie na wartość magazynu, wynikającą z umowy sprzedaży nieruchomości. 4. Minister Finansów w indywidualnej interpretacji prawa podatkowego z dnia [...] marca 2011 r. uznał stanowiska Skarżącej wyrażone we wniosku z dnia 15 grudnia 2010 r. za nieprawidłowe. W uzasadnieniu aktu stwierdził, że w momencie nabycia nieruchomości przeznaczonej na działalność statutową, Skarżąca korzysta ze zwolnienia na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 17 ust. 1b ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.), dalej: “u.p.d.o.p.". Szkoła nie będzie zobowiązany do zapłacenia podatku dochodowego od osób prawnych w momencie zapłaty ceny sprzedaży nieruchomości na podstawie przyrzeczonej umowy sprzedaży. Zdaniem Ministra wydatkowanie dochodu na cele statutowe będzie miało zatem miejsce w momencie nabycia nieruchomości, a nie jak wskazuje Skarżąca w momencie spłaty rat kredytu zaciągniętego na ten cel. Jednocześnie kwota zaliczki, stanowiąca część ceny nabycia, będzie korzystała ze zwolnienia w momencie przeniesienia własności nieruchomości. Minister podkreślił, że Skarżąca nie będzie zobowiązana do zapłaty podatku dochodowego od osób prawnych w momencie zapłaty prowizji bankowej z tytułu umowy kredytu przeznaczonego na sfinansowanie zakupu nieruchomości. Ponadto prowizja bankowa z tytułu umowy kredytu stanowi koszt uzyskania przychodu na podstawie art. 15 ust. 1 u.p.d.o.p. Minister uznał, że w momencie spłaty poszczególnych rat, Skarżąca nie będzie zobowiązana do zapłaty podatku dochodowego od osób prawnych w odniesieniu do kwot odsetek od kredytu. Stanowią one bowiem koszty uzyskania przychodu na podstawie art. 15 ust. 1 w zw. z art. 16 ust. 1 pkt 11 u.p.d.o.p. Jednocześnie spłata części kapitałowej kredytu nie będzie zwolniona z opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 17 ust. 1b u.p.d.o.p. Wydatek na nabycie nieruchomości służącej prowadzeniu działalności statutowej Szkoły winien rozliczyć w momencie nabycia. W przypadku uznania, że magazyn nie będzie wykorzystywany do prowadzenia działalności statutowej (tj. kontynuowane będą umowy najmu, bądź nastąpi sprzedaż udziału w nieruchomości) Skarżąca będzie zobowiązany do obliczenia i zapłaty podatku dochodowego na podstawie art. 25 ust. 4 u.p.d.o.p. Podstawę opodatkowania będzie stanowiła wartość magazynu określona w umowie sprzedaży. 5. Skarżąca wniosła, za pośrednictwem Ministra Finansów, skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Zarzuciła wydanej interpretacji naruszenie prawa materialnego, a mianowicie art. 7 ust. 2. art. 17 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 17 ust. 1 a pkt 2 oraz art. 17 ust. 1 b i art. 25 ust. 4. u.p.d.o.p. W uzasadnieniu skargi Skarżąca wskazała, iż Minister błędne utożsamił wydatkowania środków finansowych pochodzących z kredytu z wydatkowaniem dochodu, co stało się przyczyną błędnej interpretacji przepisów prawa podatkowego. Skarżąca uznała za błędne przyjęcie, że celem dokonania zakupu magazynu jest czerpanie dochodów z najmu bądź z tytułu odsprzedaży. Nieprawidłowe jest twierdzenie, iz zakup magazynu nie jest dokonywany bezpośrednio na jej cele statutowe. Wskazał, iż jej intencją jest wykorzystanie magazynu w ramach działalności statutowej. Szkoła argumentowała, iż nabycie magazynu nie stanowi pośredniego etapu alokacji dochodu. Zgodnie z obecnymi planami Skarżącej cała nieruchomość ma być wykorzystywana do prowadzenia działalności edukacyjnej, w tym magazynu. Skarżący wyjaśniła, że nie planuje nabycia magazynu celem czerpania dochodów z najmu powierzchni, ale celem przystosowania go do działalności statutowej. W konsekwencji, umowy najmu dotyczące powierzchni w magazynie są jedynie niezależnym od woli Skarżącej skutkiem nabycia nieruchomości, a nie celem tego nabycia. Zdaniem Szkoły nabycie magazynu z trwającymi umowami najmu nie przekreśla jego nabycia w celu prowadzenia działalności edukacyjnej. Kontynuowanie umów najmu zawartych jeszcze przez poprzedniego właściciela nieruchomości nie może być tym samym uznane za pośrednie wydatkowanie dochodu na cele statutowe. 6. W odpowiedzi na skargę Minister Finansów wniósł o jej oddalenie. Podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonej interpretacji indywidualnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: skarga zasługiwała na uwzględnienie. 7. Spór w rozpoznawanej sprawie dotyczył wykładni przepisów art. 17 ust. 1 pkt 4 oraz art. 17 ust. 1a pkt 2 u.p.d.o.p. w związku z planowanym nabyciem przez Skarżącą kompleksu budynków w W.. Z akt sprawy wynikało, iż Skarżąca jest uczelnią niepubliczną wpisaną do rejestru uczelni niepublicznych prowadzonego przez Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego. Uczelnia działa na podstawie ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. nr 164, poz. 1365 z późn. zm.) i jej celem statutowym jest prowadzenie działalności oświatowej polegającej na kształceniu studentów. Uczelnia zgodnie z art. 12 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym posiada osobowość prawną. Stosownie do art. 91 ust. 1 działalność uczelni, o której mowa w art. 13 ust. 1 i art. 14, podlega zwolnieniu z podatku dochodowego, podatku od towarów i usług, podatku od nieruchomości, podatku rolnego, podatku leśnego, podatku od czynności cywilnoprawnych na zasadach określonych w odrębnych ustawach. Jednocześnie nie została ona wymieniona przez ustawodawcę w treści art. 6 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm.) jako podmiot zwolniony od podatku. Zatem Uczelnia, tak jak inne podmioty posiadające osobowość prawną, podlega ogólnym regułom podatkowym przewidzianym w tej ustawie. Zgodnie z art. 7 ust. 1 u.p.d.o.p., przedmiotem opodatkowania podatkiem dochodowym jest dochód bez względu na rodzaj źródeł przychodów z jakich dochód ten został osiągnięty; w wypadkach, o których mowa w art. 21 i 22, przedmiotem opodatkowania jest przychód. Z art. 7 ust. 2 u.p.d.o.p. wynika, że dochodem jest, z zastrzeżeniem art. 10 i 11, nadwyżka sumy przychodów nad kosztami ich uzyskania, osiągnięta w roku podatkowym; jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą. Ustalony w ww. sposób dochód może być przedmiotem zwolnienia z opodatkowania, o którym mowa w art. 17 ust. 1 u.p.d.o.p. Przepis ten, zawiera bowiem katalog dochodów wolnych od podatku. Innymi słowy, wyłącza z podstawy opodatkowania dochody uzyskane z tytułów w nim wymienionych. W myśl art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy, wolne od podatku są dochody podatników, z zastrzeżeniem ust. 1c, których celem statutowym jest działalność naukowa, naukowo - techniczna, oświatowa, w tym również polegająca na kształceniu studentów, kulturalna, w zakresie kultury fizycznej i sportu, ochrony środowiska, wspierania inicjatyw społecznych na rzecz budowy dróg i sieci telekomunikacyjnej na wsi oraz zaopatrzenie wsi w wodę, dobroczynności, ochrony zdrowia i pomocy społecznej, rehabilitacji zawodowej i społecznej inwalidów oraz kultu religijnego - w części przeznaczonej na te cele. Stosownie do art. 17 ust. 1a pkt 2 tej ustawy, zwolnienie, o którym mowa w ust. 1, dotyczące podatników przeznaczających dochody na cele statutowe lub inne cele określone w tym przepisie, nie dotyczy dochodów, bez względu na czas ich osiągnięcia, wydatkowanych na inne cele niż wymienione w tych przepisach. W myśl art. 17 ust. 1b ww. ustawy, zwolnienie, o którym mowa w ust. 1, dotyczące podatników przeznaczających dochody na cele statutowe lub inne cele określone w tym przepisie, ma zastosowanie, jeżeli dochód jest przeznaczony i - bez względu na termin - wydatkowany na cele określone w tym przepisie, w tym także na nabycie środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych służących bezpośrednio realizacji tych celów oraz na opłacenie podatków niestanowiących kosztu uzyskania przychodów. 8. We wniosku o udzielenie indywidualnej interpretacji wskazano, iż Skarżąca planuje zakup działki gruntu (prawa użytkowania wieczystego gruntu), wraz ze związaną z nim własnością czterech budynków stanowiących odrębny od gruntu przedmiot własności. Nabycie przedmiotowej nieruchomości zostanie sfinansowana kredytem bankowym. W ocenie organu podatkowego Skarżąca w stosunku do nabycia przez Skarżącą nieruchomości z wyłączeniem magazynu przeznaczonego na prowadzenie działalności komercyjnej - będzie korzystała ze zwolnienia na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.p. w związku z przeznaczeniem dochodu na nabycie środków trwałych służących bezpośrednio realizacji celów statutowych. Z powyższym stanowiskiem nie zgodziła się Skarżąca wykazując Ministrowi Finansów błędne stanowisko w przedmiocie utożsamienia pojęcia "wydatkowania dochodu", z pojęciem "wydatkowania środków finansowych" Skarżąca podniosła także w skardze, iż w jej ocenie przeznaczenie środków finansowych na sfinansowanie nabycia magazynu będzie również korzystało ze zwolnienia podatkowego. 9. W ocenie Sądu słuszne są postulaty Skarżącej, iż Minister Finansów w wydanej indywidualnej interpretacji dokonał błędnego utożsamienia pojęć "wydatkowanie dochodu" z "wydatkowaniem środków finansowych". Minister Finansów błędnie uznał środki Skarżącej uzyskane z kredytu bankowego jako kwoty "wydatkowego jej dochodu". Zgodzić należało się ze Skarżącą, iż o ile dla zastosowania zwolnienia z art. 17 u.p.d.o.p. nie jest istotne źródło pochodzenia dochodu, to jednak z całą stanowczością należy podkreślić, że dyspozycja przepisów będących przedmiotem interpretacji wymaga "wydatkowania dochodu", nie zaś wydatkowania jakichkolwiek środków finansowych podatnika. Podnieść należy, iż Minister Finansów wydając zaskarżoną indywidualną interpretację błędnie przyjął, iż na nabycie nieruchomości Skarżąca przeznaczyła środki uzyskane z dochodu Skarżącej a nie pozyskane z kredytu bankowego. Przyjęcie powyższego błędnego założenia spowodowało, iż dalsze rozważania organu podatkowego były wadliwe. W stanie faktycznym przedstawionym we wniosku o wydanie interpretacji nie budzi wątpliwości, że zakup nieruchomości zostanie w całości sfinansowany kredytem bankowym. Nie ulega też wątpliwości, iż jeśli kwota otrzymanego kredytu nie stanowi dla Skarżącej przychodu podatkowego, to tym bardziej nie może stanowić jej dochodu podatkowego. Jak bowiem wynika z regulacji art. 7 ust. 2 u.p.d.o.p., dochodem jest nadwyżka sumy przychodów nad kosztami ich uzyskania, osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli natomiast kwota otrzymanego kredytu nie stanowi dochodu Skarżącej, to wydatkowanie środków pochodzących z tego kredytu na zakup nieruchomości, nie może stanowić wydatkowania dochodu. Sąd podzielił stanowisko Skarżącej, iż Minister Finansów w interpretacji pominął, iż Skarżąca ponoszone wydatki finansuje kredytem a wydatkowanie kredytu nie jest, bo ze swojej natury być nie może, wydatkowaniem dochodów. Błędne utożsamienie Ministra Finansów wydatkowania środków finansowych pochodzących z kredytu z wydatkowaniem dochodu stało się przyczyną błędnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie zagadnień objętych we wniosku o wydanie interpretacji pytaniami od 1 do 4. 10. W tym stanie rzeczy wobec stwierdzenia naruszenia przepisów postępowania w postaci błędnego odczytania przez organ podatkowy stanu faktycznego wskazanego we wniosku o udzielenie indywidualnej interpretacji - Sąd na podstawie art. 146 § 1 p.p.s.a. uchylił zaskarżoną indywidualną interpretację, stwierdzając na podstawie art. 152 tej ustawy, iż nie podlega ona wykonaniu, zaś na podstawie art. 200 p.p.s.a orzekł o kosztach postępowania. 11. Sąd wskazuje, że Minister Finansów ponownie dokonując urzędowej wykładni wskazanych na wstępie przepisów u.p.d.o.p. dotyczących zwolnienia z opodatkowania wydatkowania dochodów na cele określone w art. 17 ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.p. powinien stosując się do przyjętej linii orzecznictwa sądowego (vide wyrok NSA z dnia 18 sierpnia 2004 r. FSK 207/04) odnieść się do możliwości zastosowania zwolnienia podatkowego w stosunku do dochodu przeznaczonego na spłatę kredytu, którego przedmiotem było sfinansowanie nabycia nieruchomości przeznaczonych na cele statutowe Skarżącej. Minister Finansów powinien także przeanalizować, czy powyższe zwolnienie przedmiotowe może być zastosowane w części dotyczącej proporcjonalnej spłaty części kredytu przeznaczonej na sfinansowanie nabycia magazynu nie związanego bezpośrednio z realizacją celów statutowych Skarżącej. Minister Finansów dla zupełności udzielonej odpowiedzi powinien także odnieść się do zastosowania przedmiotowego zwolnienia w stosunku do środków finansowych uzyskanych z wynajmu magazynu przeznaczonych pośrednio na cele statutowe Skarżącej.