II SA/Bd 127/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Renata Owczarzak po rozpoznaniu w dniu 13 lutego 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi PHUPiP "[...]Ch.B.P. W. sp. j. w T. na informację Zarządu Województwa [...] z dnia [...] stycznia 2012r. Nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu z budżetu Unii Europejskiej postanawia 1. pozostawić skargę bez rozpatrzenia, 2. zwrócić skarżącej ze Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy) kwotę 200 (dwieście) złotych, tytułem wpisu uiszczonego od skargi. Wyrokiem z dnia 20 kwietnia 2011r., wydanym w sprawie o sygn. akt II SA/Bd 299/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy, po rozpoznaniu skargi PHUPiP "[...]Ch.B.P. [...] sp. j. w T. na informację Zarządu Województwa [..]z dnia [...] października 2010r. Nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu z budżetu Unii Europejskiej, stwierdził, ze ocena projektu objęta wnioskiem PHUPiP [...] Ch.B.P. [...]sp. j. w T. na informację stanowiącą przedmiot skargi, została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, w związku z czym sprawę przekazano do ponownego rozpatrzenia Marszałkowi Województwa [...] Jednocześnie zasądzono na rzecz strony skarżącej zwrot kosztów postępowania. Pismem z dnia 6 lutego 2012r. PHUPiP "[...]" Ch.B.P. [...] sp. j. w T. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na informację Zarządu Województwa [...] z dnia [...] stycznia 2012r. Nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu z budżetu Unii Europejskiej. Jak wynika z informacji będącej przedmiotem skargi, wydana została ona w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy przez organ po złożeniu stosownego wniosku skarżącej w tym przedmiocie. Powyższa informacja zawiera pouczenie o prawie wniesienia przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od jej otrzymania skargi bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego, wraz z kompletną dokumentacją w sprawie obejmującą wniosek o dofinansowanie oraz informacje w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz kwestionowaną informację o wynikach procedury odwoławczej, stosownie do art. 30 c ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t. jedn. Dz. U. z 2009r. Nr 84, poz. 712 ze zm.). Na podstawie akt sprawy ustalono, że do skargi strona skarżąca dołączyła komplet dokumentacji, stanowiącej akta administracyjne w sprawie rozpoznawanej pod sygn. akt II SA/Bd 299/11, a także będącą przedmiotem skargi informację Zarządu Województwa [..] z dnia [..]stycznia 2012r. Nr[....], wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy z dnia 19 grudnia 2011r., uchwały Zarządu [..] nr [...] oraz [...] Wskazać należy, że skarga została opłacona wpisem w wysokości 200 zł. Wśród załączników nie znalazł się mający istotne znaczenie dokument, informacja Zarządu Województwa [...], od której złożony został wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy z dnia [...]grudnia 2011r. Z wniosku tego wynika, iż wniesiony został on w odpowiedzi na pismo [....] z dnia [...] grudnia 2011r. Pisma tego nie ma jednak wśród całej dołączonej do akt dokumentacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skargę należało pozostawić bez rozpatrzenia. W niniejszej sprawie zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t. jedn. Dz. U. z 2009r. Nr 84, poz. 712 ze zm.). Stosownie do art. 30 c ust. 1 ustawy po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.5). Zgodnie z ust. 2, skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informację, o której mowa w art. 30b ust. 4. Skarga podlega opłacie sądowej. Jak natomiast wynika z ust. 5 wniesienie skargi: po terminie, o którym mowa w ust. 2, niekompletnej lub też bez uiszczenia opłaty sądowej w terminie, o którym mowa w ust. 2 powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia. W przedmiotowej sprawie skarga jest niekompletna, nie zawiera bowiem zwłaszcza informacji o ocenie projektu, od której złożony został wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy. Wymóg złożenia wraz ze skargą kompletnej dokumentacji - w rozumieniu art. 30 c wskazanej ustawy, ciąży wyłącznie na stronie skarżącej, gdyż to ona zobligowana została do dostarczenia takiego materiału, który umożliwi sądowi merytoryczne rozpoznanie skargi w zakreślonym 30 dniowym terminie, bez potrzeby jego uzupełniania, co jednoznacznie wynika z przytoczonych przepisów ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju stanowiącej unormowania szczególne w stosunku do przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W związku z tym, że przepis art. 30c ust. 5 omawianej ustawy przewiduje, że w razie wystąpienia braków skargi w nim wymienionych, skargę pozostawia się bez rozpatrzenia, nie ma podstaw do uzupełniania braków pisma w trybie art. 49 Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi Reasumując, strona skarżąca wniosła skargę, która nie zawiera informacji o ocenie projektu, od której złożony został wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy, a zatem nie zawiera kompletnej dokumentacji w sprawie, w związku z czym, zgodnie z art. 30c ust. 5 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, należy pozostawić ją bez rozpatrzenia. O kosztach orzeczono na podstawie art. 232 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi