VI SA/Wa 2100/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Grzelak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Protokolant ref. staż. Katarzyna Smaga po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2012 r. sprawy ze skargi O. Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w K. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu ofert w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia na rzecz skarżącej O. Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w K. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. O. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w K. prowadząca Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej O. (zwana dalej: "skarżącą" lub "NZOZ O.") wniosła do tutejszego Sądu skargę na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia (Prezesa NFZ) z dnia [...] sierpnia 2011 r. Nr [...] wydaną na podstawie art. 154 ust. 6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027 ze zm.) zwanej dalej "ustawą o świadczeniach" oraz art. 138 § 1 pkt 1 Kodeks postępowania administracyjnego zwanej dalej "k.p.a." po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w P. przy ul. [...] (zwany dalej Odwołującym lub SP ZOZ w P.) od decyzji Nr [...] Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, znak: [...] z dnia [...] marca 2011 r., oddalającej odwołanie od rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: Podstawowa Opieka Zdrowotna, w zakresie: świadczenia nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej na obszarze zabezpieczenia do 50 000 osób - ryczałt miesięczny o kodzie postępowania numer [...]. Powyższą decyzją Prezes NFZ uchylił decyzję organu I instancji w całości (pkt I decyzji) oraz uwzględnił odwołanie (pkt II decyzji). Powyższa decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym: [...] Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia ([...]OW NFZ) ogłosił konkurs ofert numer [...] o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w okresie od 1 marca 2011 r. do 31 grudnia 2011 r. na obszarze: [...] – p. w rodzaju: Podstawowa Opieka Zdrowotna, w zakresie: świadczenia nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej na obszarze zabezpieczenia do 50 000 osób - ryczałt miesięczny. W ogłoszeniu przedmiotowego postępowania wartość zamówienia określono na nie większą niż 560 000,00 PLN na okres rozliczeniowy od 1 marca 2011 r. do 31 grudnia 2011 r. Oferenci przystępujący do konkursu ofert winni byli spełniać wymagania określone przez Prezesa NFZ oraz wymagania wynikające z przepisów prawa powszechnie obowiązującego, wskazane w: 1. Rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 6 maja 2008 r. w sprawie ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz. U. z 2008 r. Nr 81, poz. 484); 2. Rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zapraszania do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań (Dz. U. z 2004 r. Nr 273, poz. 2719); 3. Rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 29 sierpnia 2009 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu podstawowej opieki zdrowotnej (Dz. U. 139, poz. 1139 ze zm.) - zał. Nr 5. 4. Zarządzeniu Nr 85/2010/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 23 grudnia 2010 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju podstawowa opieka zdrowotna w zakresie nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej, zmienionym Zarządzeniem Nr 10/2011/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 28 lutego 2011 r., zwanym dalej "zarządzeniem 85/2010/DSOZ ze zm." 5. Zarządzeniu Nr 86/2010/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 23 grudnia 2010 r. zmieniające zarządzenie w sprawie określenia kryteriów oceny ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej zwanym dalej "zarządzeniem 86/2010/DSOZ." 6. Zarządzeniu Nr 49/2010/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 31 sierpnia 2010 r. w sprawie warunków postępowania dotyczących zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zwanym dalej "zarządzeniem 49/2010/DSOZ". Do postępowania zostały złożone dwie oferty – skarżącej oraz SP ZOZ w P. W części jawnej komisja konkursowa zgodnie z art. 142 ust. 2 pkt 1 ustawy o świadczeniach stwierdziła prawidłowość ogłoszenia konkursu oraz liczbę złożonych ofert. W dniu 17 lutego 2011 r. przeprowadzona została kontrola u Świadczeniodawcy. W wyniku kontroli stwierdzono, że stan faktyczny jest zgodny ze złożoną ofertą z zastrzeżeniem, że (...) pomieszczenia, w których będą udzielane świadczenia są wyposażone w podstawowy sprzęt reanimacyjny (...). W wyniku przeprowadzenia części jawnej konkursu, w dniu 24 lutego 2011 r. komisja konkursowa przyjęła do dalszego postępowania 2 oferty. Przeprowadziła kontrole u obu oferentów. Oferta SP ZOZ w P. w rankingu otwarcia zajęła początkowo pierwsze miejsce. Następnie, komisja konkursowa, na podstawie art. 142 ust. 6 ustawy o świadczeniach, w celu ustalenia liczby i ceny planowanych do udzielenia świadczeń opieki zdrowotnej przeprowadziła negocjacje z oferentami zakwalifikowanymi do części niejawnej postępowania, tj. których oferty spełniały stawiane wymagania i nie zostały odrzucone. Strony podpisały protokół końcowy z rozbieżnymi wartościami ryczałtu i liczby świadczeń. Zgodnie z zapisem zawartym w ww. protokole (...) Rozbieżność stanowisk w protokole końcowym oznacza, że oferta nie zostanie wybrana (...). Strony podpisały protokół końcowy z negocjacji w dniu 24 lutego 2011 r. W przedmiotowym protokole nie znalazły się informacje o propozycji ilości świadczeń i całkowitej wartości świadczeń w kolumnach, w których należało przedstawić propozycje OW NFZ. Ostatecznie, po przeprowadzonych negocjacjach oferta SP ZOZ w P. zajęła drugą pozycję z łączną liczbą 61,636 punktów w tym za: - ofertę cenową - 25,000 punktów; - ciągłość - 5,000 punktów; - kompleksowość - 10,065 punktów; - jakość - 16,571 punktów; - dostępność - 5,000 punktów. Komisja działając na postawie art. 148 ustawy o świadczeniach oraz zarządzenia 85/2010/DSOZ ze zm. i zarządzenia 49/2010/DSOZ, dokonała oceny ofert i sporządziła ranking końcowy, zawierający dane po przeprowadzonych negocjacjach, z ofert niepodlegających odrzuceniu. W wyniku uszeregowania ofert w kolejności wynikającej z łącznej liczby punktów oceny, komisja konkursowa dokonała wyboru oferenta w kolejności zgodnej z uzyskaną pozycją w rankingu końcowym: 1 miejsce – N ZOZ O. 2 miejsce – SP ZOZ w P. W odwołaniu od rozstrzygnięcia przedmiotowego konkursu ofert SP ZOZ w P. podniósł, że komisja konkursowa w ocenie oferty złożonej w postępowaniu przez wybranego świadczeniodawcę nie wzięła pod uwagę warunków lokalowych w jakich są one świadczone. Dyrektor [...]OW NFZ, decyzją z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] oddalił odwołanie SP ZOZ w P. W uzasadnieniu decyzji Dyrektor [...]OW NFZ stwierdził, że po przeprowadzeniu oceny ofert, oferta odwołującej się nie została wybrana w związku z rozbieżnym stanowiskiem podczas negocjacji. Organ szczegółowo przedstawił przebieg przedmiotowego postępowania, wskazał obowiązujące przepisy i odniósł się do pozycji oferty SP ZOZ w P. w rankingu końcowym. Zdaniem Dyrektora [...]OW nie zostały naruszone obowiązujące zasady przeprowadzenia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielenie przedmiotowych świadczeń opieki zdrowotnej. W odwołaniu od powyższej decyzji z dnia [...] marca 2011 r. SP ZOZ w P. zarzucił, że Dyrektor [...]OW NFZ: - dopuścił się naruszenia przepisu art. 154 ust. 2 ustawy o świadczeniach, - (...) nie uzasadnił swojego stanowiska w zakresie wyboru świadczeniodawcy (...), - nie podał powodów, dla których oferta Odwołującego (...) została sklasyfikowana na drugim miejscu (...). Ponadto Odwołujący zarzucił, że Dyrektor [...]OW NFZ (...) nie wziął pod uwagę warunków, w jakich wybrany podmiot udziela świadczeń zdrowotnych (...) powołując się m.in. na pismo, znak: SZOZ-A-I-02/60/2011 z dnia 25 lutego 2011 r. skierowane do Wydziału Świadczeń Zdrowotnych [...]OW NFZ. Uwzględniając odwołanie Prezes NFZ stwierdził, że jeżeli w wyniku weryfikacji dostarczonych informacji o nieprawidłowościach występujących u świadczeniodawcy realizującego umowę o udzielaniu świadczeń z opieki zdrowotnej okaże się, że świadczeniodawca przedstawił fałszywe dane w swojej ofercie, wówczas Dyrektor OW NFZ może, zgodnie § 36 Załącznika do Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 6 maja 2008 r. (Dz. U. z 2008 r. Nr 81, poz. 484) w sprawie ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, rozwiązać przedmiotową umowę w części albo w całości bez zachowania okresu wypowiedzenia. Wskazał, iż po zakończeniu postępowania konkursowego, zgodnie z przepisem § 64 ust. 1 pkt 1, 2 ustawy o świadczeniach (...) Podmiot zobowiązany dofinansowania świadczeń opieki zdrowotnej ze środków publicznych może przeprowadzić kontrolę udzielania świadczeń świadczeniobiorcom, a w szczególności kontrolą: 1) organizacji i sposobu udzielania świadczeń opieki zdrowotnej oraz ich dostępności; 2) udzielania świadczeń opieki zdrowotnej pod względem zgodności z wymaganiami określonymi w umowie o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (...). Zaakcentował, że [...]OW NFZ jest w trakcie przeprowadzania postępowania wyjaśniającego w przedmiotowej sprawie. Prezes NFZ stwierdził także, że z analizy dokumentacji niniejszej sprawy wynika, iż protokół końcowy z przedmiotowych negocjacji nie zawiera informacji o ilości świadczeń, wartości ryczałtu miesięcznego i całkowitej wartości świadczeń w pozycjach w kolumnach, w których należało przedstawić propozycje OW NFZ. Zauważył, że protokół końcowy powinien zawierać ostateczne stanowiska stron w procesie negocjacji zarówno w odniesieniu do ilości jak i ceny. W ocenie organu, na podstawie tak uczynionego zapisu należałoby domniemywać, że komisja konkursowa nie przedstawia Oferentowi żadnej propozycji. Stad wynika dalej, że nie doszło do zbieżności stanowisk a protokół końcowy nie zawiera ostatecznych stanowisk stron w procesie negocjacji co do ilości i wartości ryczałtu miesięcznego. Zdaniem Prezesa NFZ, Dyrektor [...]OW NFZ niedostatecznie zbadał to, czy rozstrzygnięcie postępowania dokonane przez komisję nie zostało podjęte z naruszeniem zasad postępowania, i czy wskutek tego, nie doszło do naruszenia interesu prawnego Odwołującego. W skardze na powyższą decyzję wniesionej do tutejszego Sądu przez NZOZ O. skarżąca wniosła o: I. dopuszczenie do udziału w postępowaniu w charakterze strony, II. doręczenie wskazanej decyzji Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia uwzględniającej odwołanie Samodzielnego Publicznego Zespołu Opieki Zdrowotnej w P. od decyzji nr [...] z dnia [...] marca 2011 r. Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego w K. - oddalającej odwołanie od rozstrzygnięcia postępowania nr [...], III. uchylenie rygoru natychmiastowej wykonalności zaskarżanej decyzji, IV. uchylenie zaskarżonej decyzji Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia uwzględniającej odwołanie Samodzielnego Publicznego Zespołu Opieki Zdrowotnej w P. od decyzji nr [...] z dnia [...] marca 2011 r. Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego w K. - oddalającej odwołanie od rozstrzygnięcia postępowania nr [...]; w każdym przypadku: V. zasądzenie od Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych W uzasadnieniu skargi podniesiono, że skarżąca spółka nie brała udziału bez własnej winy w postępowaniu toczącym się na skutek złożenia odwołania przez kontroferenta w postępowaniu konkursowym. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie względnie oddalenie. W uzasadnieniu Prezes NFZ wskazał, że zgodnie z obowiązującymi przepisami nie był zobowiązany do bezpośredniego informowania Skarżącej o przebiegu i wynikach ww. sprawy administracyjnej, gdyż Skarżąca nie była stroną i w żaden sposób nie uczestniczyła w przebiegu sprawy administracyjnej wynikającej ze złożenia przez Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w P. przy ul. [...] ww. odwołania. Nadto stwierdził, że wobec obowiązujących przepisów, Skarżąca może przystąpić jako oferent do ogłoszonego przez OW NFZ konkursu ofert o udzielanie przedmiotowych świadczeń, po spełnieniu wymaganych w ww. konkursie wymogów, zgodnie z zasadami przeprowadzania postępowania, które określa ustawa o świadczeniach są w szczególności: równe traktowanie świadczeniodawców, niezmienność warunków, które podlegają ocenie w toku postępowania oraz przestrzeganie określonych w ogłoszeniu procedur. Tak więc stwierdzenie skarżącej, że (...) W wyniku decyzji Prezesa NFZ Skarżący utracił prawo do zawarcia umowy o udzielanie świadczeń - skoro zaś tak uległa zmianie jego sytuacja prawna (...) nie jest zasadne, gdyż Skarżąca ma takie samo prawo złożenia oferty w przedmiotowym konkursie ofert jak inni świadczeniodawcy spełniający ww. kryteria, zaś fakt rozwiązania ze Skarżącą dotychczasowej umowy o udzielanie świadczeń w związku z uwzględnieniem przez Prezesa Funduszu ww. odwołania złożonego przez Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w P. nie powoduje utraty przez Skarżącą prawa do zawarcia umowy z OW NFZ o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie należy wskazać, że zaskarżona decyzja została doręczona w dniu 26 sierpnia 2011 r. wyłącznie SP ZOZ w P. Jak podaje skarżąca, wiadomość o wydaniu powyższej decyzji powzięła w dniu 19 września 2011 r. Niniejsza skarga została wniesiona do tutejszego Sądu przez NZOZ O. w dniu 22 września 2011 r. listem poleconym R 9566 95169 (k. 6 akt sądowych) za pośrednictwem organu tj. Prezesa NFZ. Z zestawienia powyższych dat wynika, że przedmiotowa skarga została złożona przed upływem terminu do jej wniesienia liczonego dla SP ZOZ w P. (v. art. 53 § 1 ppsa) a zatem należy uznać, iż NZOZ O. zachowała termin do wniesienia niniejszej skargi. Sąd rozpoznający niniejszą sprawę podziela bowiem pogląd zawarty m.in. w postanowieniu WSA w Opolu z dnia 15 maja 2006 r. II SA/OP 65/06 (ONSA, WSA 2007, nr 2, poz. 31) że "strona postępowania administracyjnego, która nie brała udziału w postępowaniu odwoławczym i której nie doręczono decyzji, może wnieść skargę do sądu administracyjnego w terminie przewidzianym dla stron będących adresatami decyzji, określonym w art. 53 § 1 ppsa". Należy przy tym dodać, że w świetle utrwalonego już poglądu wyrażonego przez Naczelny Sąd Administracyjny (v. postanowienia NSA: z dnia 7 czerwca 2011 r.; sygn. akt II GZ 111/11 oraz z dnia 7 września 2010 r. sygn. akt II GSK 821/10) art. 154 ust. 8 o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych nie wyklucza uprawnień świadczeniodawcy biorącego udział w postępowaniu w sprawie zawarcia umów do inicjowania postępowania skargowego przez sądem administracyjnym tylko z tego powodu, że nie wniósł odwołania od rozstrzygnięcia tego postępowania. Wobec zasady skargowości w postępowaniu sądowoadministracyjnym -postępowanie to może być wszczęte tylko na żądanie podmiotu legitymującego się takim uprawnieniem. Legitymacja do wniesienia skargi została uregulowana w art. 50 p.p.s.a. Zgodnie z art. 50 § 1 ww. ustawy - powołanym w podstawie prawnej zaskarżonego postanowienia -"Uprawnionym do wniesienia skargi jest każdy, kto ma w tym interes prawny, prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich oraz organizacja społeczna w zakresie jej statutowej działalności, w sprawach dotyczących interesów prawnych innych osób, jeżeli brała udział w postępowaniu administracyjnym". Z powyższego wynika wprost zależność legitymacji do wniesienia skargi od posiadania interesu prawnego, który w postępowaniu sądowoadministracyjnym może być wywodzony nie tylko z przepisów prawa materialnego, ale i prawa procesowego oraz ustrojowego (por. np. wyrok NSA z dnia 24 listopada 2004 r. sygn. akt OSK 919/04). Art. 50 § 2 p.p.s.a. - w myśl której "Uprawnionym do wniesienia skargi jest również inny podmiot, któremu ustawy przyznają prawo do wniesienia skargi". Zgodzić należy się z komentatorami procedury sądowoadministracyjnej, że zawarte w cytowanym przepisie odesłanie do innych ustaw, daje podstawę do rozszerzenia, w drodze ustaw szczególnych, określonego w art. 50 § 1 p.p.s.a. wykazu podmiotów uprawnionych do wniesienia skargi (J.P.Tarno "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz" Wyd. Prawnicze LexisNexis; Wa-wa 2006, str. 143, teza 15). Zawarte w art. 50 § 2 p.p.s.a. sformułowanie "również" wskazuje bowiem, że legitymacja do wniesienia skargi może przysługiwać nie tylko każdemu, kto ma w tym interes prawny, ale - niezależnie od interesu wywodzonego z przepisów prawa - każdemu, któremu prawo to przyznają ustawy szczególne. Oznacza to, co do zasady, że gdy ustawa szczególna legitymuje określone w niej podmioty do skorzystania z uprawnienia do wniesienia skargi, istnienie po stronie tych podmiotów interesu prawnego we wniesieniu skargi - w rozumieniu art. 50 § 1 p.p.s.a. - badaniu nie podlega. W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych jest ustawą szczególną, do której odsyła art. 50 § 2 ppsa. Przepis art. 154 ust. 8 ustawy o świadczeniach /.../ stanowi: "Od decyzji, o której mowa w ust. 6, świadczeniodawcy przysługuje skarga do sądu administracyjnego". Ponieważ ustawa nie definiuje pojęcia "świadczeniodawcy" dla potrzeb przytoczonego przepisu, znaczenie tego zwrotu należy wykładać mając na względzie, że art. 154 ustawy zamieszczony jest w Dziale VI, normującym postępowania w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami, a ust. 1 tego przepisu wskazuje, że regulacje w nim zawarte odnoszą się do świadczeniodawców biorących udział w ww. postępowaniu. Tym samym uznać trzeba, że na mocy ust. 8 art. 154 ustawy o świadczeniach /.../ legitymacja skargowa przysługuje świadczeniodawcy biorącemu udział w postępowaniu o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Ponadto należy mieć na względzie art. 152 ust. 1 ustawy, w myśl którego "Świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga na zasadach określonych w art. 153 i 154". Zauważyć również trzeba, że w myśl art. 132 ustawy, podstawą udzielania świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych przez Fundusz jest umowa o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zawarta pomiędzy świadczeniodawcą a dyrektorem oddziału wojewódzkiego Funduszu (ust. 1), która może być zawarta wyłącznie ze świadczeniodawcą, który został wybrany do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej na zasadach określonych w niniejszym dziale (ust. 2). W świetle przytoczonych regulacji (art. 132 i 152) niewątpliwie zatem uszczerbek interesu prawnego wystąpi po stronie świadczeniodawcy, który nie został wybrany do udzielania świadczeń. Z tego względu oczywiste jest, że posiada on legitymację do wniesienia odwołania dotyczącego rozstrzygnięcia postępowania (art. 154 ust. 1) - celem skontrolowania w postępowaniu administracyjnym, czy niekorzystne rozstrzygnięcie nie jest wynikiem naruszenia przez Zakład zasad przeprowadzenia tego postępowania. Dla potrzeb niniejszej sprawy należy jednak dokonać wykładni przytoczonych przepisów i udzielić odpowiedzi na pytanie, czy dozna uszczerbku w rozumieniu art. 152 ust. 1 ustawy interes prawny świadczeniodawcy, który został wybrany do udzielania świadczeń, w sytuacji, gdy odwołanie zostanie uwzględnione, tak jak miało to miejsce w rozpatrywanym aktualnie przypadku. Rozważając sprawę w powyższym aspekcie należy przywołać treść art. 154 ust. 7 ww. ustawy, wedle którego w przypadku uwzględnienia odwołania postępowanie w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przeprowadza się ponownie. Bezsprzecznie zatem świadczeniodawca uprzednio wybrany do udzielania świadczeń traci prawo do zawarcia umowy, wynikające z rozstrzygnięcia postępowania. Naczelny Sąd Administracyjny w ww. postanowieniu z dnia 7 września 2010 r. stwierdził także, że skoro ustawodawca wprowadził możliwość kontroli w postępowaniu administracyjnym cywilnoprawnych rozstrzygnięć - to o tym czy w wyniku postępowania w sprawie zawarcia umowy, świadczeniodawca uzyskał prawo do zawarcia tej umowy decyduje nie tylko rozstrzygnięcie postępowania (art. 151 ust. 1), ale i wynik postępowania odwoławczego. Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy należy stwierdzić, że Prezes NFZ wadliwie uznał, iż skarżąca nie była stroną postępowania w sprawie wynikającej ze złożenia odwołania przez SP ZOZ w P. Sprawa o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń staje się sprawą administracyjną z chwilą złożenia przez świadczeniodawcę odwołania od rozstrzygnięcia komisji. Do tego postępowania mają więc zastosowanie zasady obowiązujące w postępowaniu administracyjnym. Zgodnie z art. 28 kpa stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie. Rozpatrując kwestię przymiotu strony w niniejszym postępowaniu administracyjnym należy wskazać, że skarżąca wygrała przedmiotowy konkurs ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Na skutek uwzględnienia odwołania wniesionego przez uczestnika niniejszego postępowania, skarżąca utraciła prawo zawarcia umowy, wynikające z rozstrzygnięcia postępowania. Tak więc niewątpliwie skarżąca miała interes prawny, a co za tym idzie, status strony w postępowaniu odwoławczym. Ze względu na to, że skarżąca bez własnej winy nie brała udziału w tym postępowaniu należy uznać, że zachodzi przesłanka do wznowienia tego postępowania. W myśl art. 145 § 1 pkt 1 lit. b ppsa Sąd uwzględniając skargę na decyzję uchyla to rozstrzygnięcie w całości, albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego. Biorąc pod uwagę powyższe, na podstawie ww. przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. b ppsa Sąd uchylił zaskarżoną decyzję. O niewykonywaniu uchylonej decyzji orzeczono na podstawie art. 152 ppsa. Natomiast o kosztach postępowania obejmujących: wpis, wynagrodzenie pełnomocnika skarżącej będącego radcą prawnym oraz opłatę skarbową od udzielonego pełnomocnika – orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 i § 3 ppsa. Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy organ przeprowadzi postępowanie odwoławcze z udziałem skarżącej, która jest stroną tego postępowania, a następnie wyda stosowne rozstrzygnięcie.