II GZ 124/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Cezary Pryca po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia "A." Spółki z o.o. G. S. w S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 21 lutego 2012 r., sygn. akt V SA/Wa 75/12 w sprawie ze skargi "A." Spółki z o.o. G. S. w S na informację Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia 22 grudnia 2011 r. Nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej postanawia: oddalić zażalenie. NSA/post.1 – postanowienie "ogólne" Pismem z dnia 16 stycznia 2012r. spółka A. Sp. z o.o. Grupa S. w S. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na informację Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia 22 grudnia 2011 r. w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu. W uzasadnieniu skarżąca wskazała, że termin do wniesienia skargi upływał w dniu 12 stycznia 2012 r. Z tą datą osoba wyznaczona złożyła omyłkowo skargę wraz z załącznikami na biurze podawczym w Naczelnym Sądzie Administracyjnym. W dniu 13 stycznia 2012 r. skarga została przekazana zgodnie z właściwością do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W.. Skarżąca podniosła, że osoba składająca dokumenty nigdy wcześniej nie dokonywała tego typu czynności, a uchybienie terminowi było niewielkie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. postanowieniem z dnia 21 lutego 2012 r. sygn. akt V SA/Wa 75/12 nie uwzględnił wniosku strony i odmówił przywrócenia terminu do wniesienia skargi. W ocenie Sądu okoliczności podnoszone przez Skarżącą nie mogły stanowić podstawy do jego uwzględnienia. Informacja o negatywnym wyniku rozpatrzenia protestu zawierała prawidłowe pouczenia o terminie i sposobie wniesienia skargi do Sądu. Błąd popełniony przez osobę wyznaczoną do złożenia skargi, w sytuacji gdy skarżąca została prawidłowo pouczona o wniesieniu środka odwoławczego, nie spełnia przesłanki uprawdopodobnienia braku winy. Mając to na uwadze Sąd I instancji stwierdził, że nieuwagi lub zaniedbania strony nie można kwalifikować jako braku winy. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie jest zasadne i podlega oddaleniu. Stosownie do art. 86 § 1 p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Pismo wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do Sądu, w którym czynność miała być dokonana w ciągu siedmiu dni od daty ustania przyczyny uchybienia terminowi (art. 87 § 1 p.p.s.a.). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu ( § 2). Wnioskodawca powinien zatem wykazać, że niedopełnienie czynności procesowej, do dokonania której został wezwany przez Sąd lub zobowiązany na podstawie przepisów ustawy p.p.s.a. nastąpiło z przyczyn od niego niezależnych. Zatem strona może uniknąć negatywnych skutków procesowych wynikających dla niej z uchybienia terminu poprzez wykazanie, że obiektywne czynniki uniemożliwiły jej wykonanie określonych czynności w postępowaniu sądowoadministracyjnym. W sprawie objętej zażaleniem Spółka APIS złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na Informację Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia 22 grudnia 2011 r. z uchybieniem terminu do wniesienia tego środka odwoławczego. We wniosku o przywrócenie terminu a następnie w zażaleniu na powyższe postanowienie Sądu I instancji strona podniosła, że przyczyną takiego stanu rzeczy było omyłkowe złożenie skargi do biura podawczego Naczelnego Sądu Administracyjnego zamiast do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez osobę upoważnioną przez Spółkę do przygotowania i wniesienia skargi. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego okoliczność ta nie może wyłączać winy Skarżącej w nieterminowym wniesieniu skargi do Sądu. Pomyłka osoby działającej w imieniu Spółki przy dokonywaniu tej konkretnej czynności procesowej nie stanowi przesłanki ekskulpacyjnej wymaganej w art. 87 § 2 p.p.s.a., której zaistnienie jest warunkiem koniecznym do przywrócenia terminu, o jakim mowa w art. 86 § 1.p.p.s.a. Mazowiecka Jednostka Wdrażania Programów Unijnych prawidłowo pouczyła Spółkę o terminie i sposobie wniesienia skargi na to rozstrzygnięcie oraz o tym, że Wojewódzki Sąd Administracyjny jest właściwy do rozpoznania tej skargi. Przeoczenie osoby, którą posługiwała się Spółka w tym zakresie i złożenie skargi do niewłaściwego rzeczowo Sądu obciąża Skarżącą, która ponosi ryzyko za dobór osób przy prowadzeniu swoich spraw m.in. przy składaniu pism procesowych do sądu. Pogląd taki jest prezentowany w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, który w postanowieniu z dnia 8 listopada 2011 r. o sygn. akt II FZ 660/11 stwierdził, że za brak należytego działania przedstawiciela osoby prawnej odpowiedzialność ponosi sama strona. Powoływanie się na zaniedbanie osoby działającej w imieniu Spółki przy dokonywaniu tej konkretnej czynności procesowej, nie daje podstaw do uznania, że wystąpił brak winy w uchybieniu terminu. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że w sprawie nie wystąpiły przesłanki do przywrócenia terminu do wniesienia skargi, gdyż działanie Skarżącej było zawinione i na podstawie art. 184 p.p.s.a. w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.