III SA/Łd 1157/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Nowacki (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Irena Krzemieniewska Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski Protokolant asystent sędziego Agata Brolik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lutego 2012 r. sprawy ze skargi P. T. na decyzję Rektora Uniwersytetu Łódzkiego w Ł. z dnia [...] bez numeru w przedmiocie odmowy przyjęcia na studia doktoranckie 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Rektora Uniwersytetu [...] w Ł. na rzecz skarżącego P. T. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Decyzją z dnia [...] Wydziałowa Komisja Rekrutacyjna Uniwersytetu [...], na podstawie art. 104 § 1 k.p.a. w zw. z art. 207 ust. 1 oraz 196 ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2005 roku - Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. Nr 164, póz. 1365 z późn. zm.), § 4 rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 19 grudnia 2006 roku w sprawie studiów doktoranckich prowadzonych przez jednostki organizacyjne uczelni (Dz. U. 2007, Nr 1, poz. 3 ze zm.), § 14 ust. 1 Regulaminu studiów doktoranckich na Uniwersytecie [...] (uchwała nr 82 Senatu [...] z dnia 20 kwietnia 2009 r. ze zm.) oraz uchwały nr 273 Senatu [...] z dnia 10 maja 2011 r. w sprawie zmiany uchwały nr 196 Senatu [...] z dnia 10 maja 2010r. w sprawie zasad przyjęć na studia doktoranckie w Uniwersytecie [...] w roku akademickim 2011/12, nie przyjęła P. T. na Międzywydziałowe Interdyscyplinarne Humanistyczne Studia Doktoranckie na Uniwersytecie [...] w roku akademickim 2011/2012. W uzasadnieniu decyzji Komisja Rekrutacyjna wskazała, że limit przyjęć na l rok studiów ustalono na poziomie 21 miejsc. Po przeprowadzonym postępowaniu kwalifikacyjnym i ustaleniu listy rankingowej określono, że limit przyjęć został wyczerpany przy ilości 20.000 punktów. Z uwagi na fakt, że strona uzyskała 17.000 punktów brak było podstaw do przyjęcia na I rok studiów doktoranckich. Od powyższej decyzji P. T. wniósł odwołanie, w którym zarzucił, że: 1. na stronach internetowych [...] nie było podane, że elementem rozmowy kwalifikacyjnej będzie rozmowa w języku obcym. Wskazał, iż o rozmowie w języku obcym dowiedział się w sekretariacie studium doktoranckiego tuż przed rozmową kwalifikacyjną, przy czym poinformowano go o możliwości zdawania w języku rosyjskim, podczas gdy komisja kwalifikacyjna odmówiła mu zdawania w języku rosyjskim i poleciła zdawanie w języku angielskim, co w ocenie strony miało negatywny wpływ na ocenę z rozmowy kwalifikacyjnej, ponieważ nie zdawał w języku obcym, który zna lepiej i nie miał czasu na przygotowanie swojej wypowiedzi. Dodał ponadto, że na stronie internetowej [...] nie było informacji o tym, że rozmowa kwalifikacyjna odbywa się w języku obcym; 2. na stronach internetowych [...] były podane nieaktualne dane pracowników Wydziału Filozoficzno-Historycznego [...], będących członkami komisji kwalifikacyjnej, tymczasem przygotowując się do rozmowy kwalifikacyjnej skarżący brał pod uwagę zainteresowania badawcze pracowników zaznaczonych w załącznikach 2 — 8 oraz kursy przez nich prowadzone, widząc w tematyce szansę na kontynuację swoich dotychczasowych zainteresowań naukowych. Wskazał, iż pod tym kątem przygotował projekty przyszłych prac oraz przygotował się do rozmowy kwalifikacyjnej. Ponadto sekretarz studium doktoranckiego poinformowała go o możliwości wyboru bez ograniczeń opiekuna naukowego z puli wydziałów partycypujących w studium, 3. podczas rozmowy kwalifikacyjnej komisja rekrutacyjna stwierdziła, że wybór tematu przyszłej pracy powinien być ściśle związany z zajęciami prowadzonymi przez studium (wykaz zajęć, zdaniem skarżącego nie był wcześniej udostępniony na stronach internetowych,). Przedstawiony temat pracy "Analiza metod manipulacji i dyskredytacji przeciwnika politycznego na polskiej scenie politycznej. Porównanie z innymi krajami oraz 20-leciem międzywojennym w Polsce." nawiązywał do szeregu kursów wyszczególnionych w wykazie studium oraz zyskał akceptację komisji rekrutacyjnej, jednakże gdyby wiedział o kwestii zakresu tematycznego, projekt opracowany byłby bardziej zadowalająco, co podniosłoby ocenę rozmowy kwalifikacyjnej, 4. komisja nie uwzględniła w całości dorobku naukowego i literackiego, 5. przed rozmową kwalifikacyjną komisja głośno naśmiewała się z kandydatury i dokumentów rekrutacyjnych, treść wypowiedzi i śmiech słychać było na korytarzu zza zamkniętych drzwi, a fakt ten wpłynął negatywnie na stan morale i przyczynił się do gorszej prezentacji swojej osoby. Decyzją z dnia [...] Rektor Uniwersytetu [...] na podstawie art. 104 § 1 k.p.a. w zw. z art. 207 ust. 1 oraz 196 ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2005 roku - Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz.U. nr 164, poz. 1365 ze zm.), § 4 rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 19 grudnia 2006 roku w sprawie studiów doktoranckich prowadzonych przez jednostki organizacyjne uczelni (Dz. U. 2007, Nr 1 póz. 3 ze zm.), § 14 Regulaminu studiów doktoranckich na Uniwersytecie [...] (uchwała nr 82 Senatu [...] z dnia 20 kwietnia 2009 r.) oraz uchwały nr 273 Senatu [...] z dnia 10 stycznia 2011 roku w sprawie zasad przyjęć na studia doktoranckie w roku akademickim 2011/2012, utrzymał w mocy decyzję Wydziałowej Komisji Rekrutacyjnej z dnia 15 lipca 2011 roku. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy odnosząc się poszczególnych zarzutów postawionych w odwołaniu, wskazał, że P. T. dostarczył wymagane dokumenty na rozmowę kwalifikacyjną, wśród których był certyfikat z języka angielskiego, a także informacja, że uczestniczył w programie Sokrates Erasmus, co zdaniem organu potwierdza fakt, że posługiwał się językiem angielskim na poziomie komunikacyjnym. W dokumentach nie było natomiast żadnego zaświadczenia, z którego wynikałoby, że strona wnosi aby rozmowa kwalifikacyjna odbyła się w języku rosyjskim. Ponadto na stronie internetowej uczelni oraz w wiadomości mailowej przesłanej kandydatom na studia znajdowała się informacja (zasady pkt. 4) o rozmowie kwalifikacyjnej prowadzonej częściowo w języku obcym. Wbrew natomiast twierdzeniom skarżącego program studiów na MIHSD, znajdował się na stronie internetowej www.wiedzia.uni.lodz.pl., co oznacza, że zarzuty dotyczące braku informacji o programie studiów i nieaktualnych danych pracowników Wydziału Filozoficzno- Historycznego są niezasadne. Wybrane przez skarżącego studia nie są prowadzone jedynie na kierunku filozoficznym, o czym P. T. został poinformowany, a kandydat może wybrać opiekuna naukowego z puli wydziałów partycypujących w studium, czyli spośród trzech Wydziałów: Filologicznego, Filozoficzno - Historycznego i Studiów Międzynarodowych i Politologicznych. Wykaz natomiast wszystkich zajęć, które są prowadzone na przestrzeni trzech najbliższych lat studiów, był udostępniony na stronach projektu www.wiedza.uni.lodz.pl. Równocześnie na tej samej stronie nie było informacji, że przyszli studenci muszą podać temat pracy doktorskiej, i że powinien on być związany z tematyką proponowanych zajęć (wymagań takich nie stawiała podczas rozmowy kwalifikacyjnej również komisja). Komisja Rekrutacyjna uwzględniła w całości dorobek kandydata. Skarżący otrzymał maksymalną ilość punktów, jaka została określona w zasadach oceniania w postępowaniu rekrutacyjnym. Odnosząc się natomiast do ostatniego zarzutu ujętego w pkt. 5 w ocenie Rektora zarzut ten nie ma żadnej wartości merytorycznej, wobec czego nie ma potrzeby odniesienia się do niego. W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skarżący podtrzymał zarzuty dotyczące braku informacji na stronie internetowej uczelni o konieczności odbycia rozmowy kwalifikacyjnej w języku obcym, braku aktualnych danych dotyczących pracowników Wydziału. Nie odniesienie się natomiast przez Rektora do kwestii zachowania się komisji rekrutacyjnej podczas postępowania rekrutacyjnego, potwierdza zdaniem skarżącego jej aroganckie zachowanie. W odpowiedzi na skargę Rektor Uniwersytetu [...] podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko, wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej. Kontrola, o której mowa w § 1 sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (§ 2 art. 1 tej ustawy). Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – [zwanej dalej w skrócie – p.p.s.a.], sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W myśl art. 145 § 1 p.p.s.a. sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie: 1/ uchyla decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi: a/ naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b/ naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c/ inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, 2/ stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach, 3/ stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w kodeksie postępowania administracyjnego lub w innych przepisach. Z wymienionych przepisów wynika, iż sąd bada legalność zaskarżonej decyzji, czy jest ona zgodna z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tego aktu. W rozpoznawanej sprawie organy administracji naruszyły przepisy postępowania a mianowicie art.7,8,77 § 1,80 i 107 § 3 kpa i naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Podstawą prawną rozstrzygnięcia stanowiły przepisy ustawy z 27 lipca 2005r. Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz.U. nr 164 poz.1365 z późn. zm.), przepisy rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z 19 grudnia 2006r. w sprawie studiów doktoranckich prowadzonych przez jednostki organizacyjne uczelni (Dz.U. nr 1 poz.3 z późn. zm.) oraz Regulamin studiów doktoranckich uchwalony przez Senat Uniwersytetu Łódzkiego uchwałą nr 82 z dnia 20 kwietnia 2009r. Zgodnie z treścią art.196 ust.1 ustawy z 27 lipca 2005r. do studiowania na studiach doktoranckich może być dopuszczona osoba, która posiada tytuł zawodowy magistra lub równorzędny. W myśl art.196 ust.2 wymienionej ustawy rekrutacja na bezpłatne studia doktoranckie odbywa się w drodze konkursu. Warunki i tryb rekrutacji na studia doktoranckie oraz ich formy określa w uczelni senat, a w jednostce naukowej - rada naukowa jednostki. Przepis art. 169 ust. 5 stosuje się odpowiednio. Uchwałę podaje się do publicznej wiadomości nie później niż do dnia 30 kwietnia roku kalendarzowego, w którym rozpoczyna się rok akademicki, którego uchwała dotyczy. Zgodnie z treścią art.169 ust.7 wymienionej ustawy rekrutację przeprowadzają komisje rekrutacyjne powołane przez kierownika podstawowej jednostki organizacyjnej lub inny organ wskazany w statucie. Komisje rekrutacyjne podejmują decyzje w sprawach przyjęcia na studia. W myśl art.169 ust.8 cytowanej ustawy od decyzji komisji rekrutacyjnej służy odwołanie, w terminie czternastu dni od daty doręczenia decyzji, do uczelnianej komisji rekrutacyjnej, powołanej w trybie określonym przez statut. Podstawą odwołania może być jedynie wskazanie naruszenia warunków i trybu rekrutacji na studia, określonych zgodnie z ust. 2. Decyzję podejmuje rektor po rozpatrzeniu wniosku uczelnianej komisji rekrutacyjnej. Decyzja rektora jest ostateczna. Zgodnie z treścią § 4 rozporządzenia z 19 grudnia 2006r. rekrutacje na studia doktoranckie przeprowadzają komisje rekrutacyjne, zgodnie z warunkami i trybem rekrutacji, o których mowa w art.169 ust.2 i art.196 ust.1 ustawy. W myśl § 11 ust.1 Regulaminu studiów doktoranckich, limity przyjęć na studia doktoranckie ustala Rektor [...] na wniosek kierownika podstawowej jednostki organizacyjnej corocznie do 15 czerwca. Zgodnie z treścią § 12 ust.1 wymienionego Regulaminu, rekrutację na studia doktoranckie przeprowadza komisja rekrutacyjna działająca w podstawowej jednostce organizacyjnej. W myśl § 13 ust.1 wymienionego Regulaminu, rada podstawowej jednostki organizacyjnej uchwala kryteria oceny kandydatów, system punktacji oraz sposób konstruowania listy rankingowej, na podstawie której komisja rekrutacyjna przyjmuje kandydatów na studia doktoranckie. Zgodnie z treścią § 14 ust.1 i 2 cytowanego Regulaminu, decyzje w sprawie przyjęcia na studia doktoranckie podejmuje komisja rekrutacyjna, o której mowa w § 12 regulaminu. Od decyzji komisji rekrutacyjnej zainteresowanemu przysługuje odwołanie do uczelnianej komisji rekrutacyjnej. Odwołanie składa się za pośrednictwem komisji rekrutacyjnej w terminie 14 dni od daty doręczenia decyzji. Podstawą odwołania może być tylko wskazanie naruszenia warunków i trybu rekrutacji. Decyzję podejmuje Rektor po rozpatrzeniu wniosku uczelnianej komisji rekrutacyjnej. Decyzja Rektora [...] jest ostateczna. Z treści przepisu art.169 ust.7 w związku z art.196 ust.1 ustawy z 27 lipca 2005r. oraz § 12 ust.1 Regulaminu studiów doktoranckich wynika, iż rekrutację na studia doktoranckie przeprowadza komisja rekrutacyjna. W rozpoznawanej sprawie skład komisji rekrutacyjnej określiła uchwała Senatu Uniwersytetu [...] nr 273 z 10 stycznia 2011r. W skład komisji weszli: kierownik komisji rekrutacyjnej, po jedynym przedstawicielu Wydziału Filologicznego, Wydziału Filozoficzno – Historycznego i Wydziału Studiów Międzynarodowych i Politologicznych oraz sekretarz. Organy administracji nie wyjaśniły jednak jakim aktem prawnym wyznaczono konkretne osoby do komisji rekrutacyjnej oraz czy istnieje akt regulujący zasady postępowania tej komisji. Należy zaznaczyć, iż komisja rekrutacyjna jest ciałem kolegialnym i z uwagi na treść § 30 ist.4 Regulaminu studiów doktoranckich, w zakresie wydawania decyzji mają zastosowanie przepisy kodeksu postępowania administracyjnego. Decyzja wydawana przez organ kolegialny powinna określać imiona i nazwiska osób, które ją wydały oraz winna zostać podpisana przez wszystkich członków tego organu. W rozpoznawanej sprawie decyzja organu I instancji nie wymienia imion i nazwisk członków komisji i została podpisana jedynie przez przewodniczącego komisji. W związku z czym powstaje pytanie czy przewodniczący komisji był upoważniony do podpisania decyzji w imieniu całej komisji a jeżeli tak to z czego to wynika. Kwestia ta nie została wyjaśniona przez organy administracji obu instancji. Wspomnieć tylko należy, iż w orzecznictwie sądów administracyjnych jest powszechnie przyjęty pogląd, iż decyzje wydane przez organ kolegialny, jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, winny zostać podpisane przez wszystkich członków tego organu. Podpisanie decyzji tylko przez przewodniczącego lub tylko przez niektórych członków organu, o ile przepis szczególny nie stanowi inaczej, jest traktowane jako rażące naruszenie prawa w rozumieniu art.156 § 1 pkt.2 kpa. (wyrok NSA z 27 marca 1991r. w spr. SA/Kr 162/91 – ONSA nr 2 z 1991r. poz. 42, uchwała Sądu Najwyższego z 30 września 1992r. w spr. III AZP 17/92 – OSNCP nr 3 z 1993r. poz.25). Z przepisu art.169 ust.8 ustawy z 27 lipca 2005r. oraz § 14 ust.2 Regulaminu studiów doktoranckich wynika, iż od decyzji komisji rekrutacyjnej przysługuje odwołanie do uczelnianej komisji rekrutacyjnej zaś decyzję podejmuje Rektor po rozpatrzeniu wniosku uczelnianej komisji rekrutacyjnej. W niniejszej sprawie uczelniana komisja rekrutacyjna nie wypowiedziała się w przedmiocie odwołania skarżącego. Nie wiadomo czy komisja taka funkcjonowała w Uniwersytecie [...] a jeżeli tak to dlaczego nie zajęła stanowiska w przedmiocie odwołania P. T. W kwestii odwołania wypowiedziała się jedynie komisja rekrutacyjna czyli organ I instancji a nie uczelniana komisja rekrutacyjna. Brak wniosku uczelnianej komisji rekrutacyjnej stanowi naruszenie art.169 ust.8 ustawy z 27 lipca 2005r. oraz § 14 ust.2 regulaminu studiów doktoranckich. Organ odwoławczy nie odniósł się do tej kwestii Z treści przepisu § 11 ust.1 Regulaminu studiów doktoranckich wynika, iż limit przyjęć na studia doktoranckie ustala Rektor [...] na wniosek kierownika podstawowej jednostki organizacyjnej corocznie do 15 czerwca. Uzasadnienie decyzji komisji rekrutacyjnej wskazuje natomiast, iż to komisja ustaliła limit przyjęć na I rok studiów doktoranckich na poziomie 21 miejsc. Ustalenie limitu przyjęć na studia doktoranckie przez komisję rekrutacyjną jest naruszeniem § 11 ust.1 Regulaminu. Organ odwoławczy nie wyjaśnił dlaczego, wbrew treści § 11 ust.1 Regulaminu, limit przyjęć na studia doktoranckie ustaliła komisja rekrutacyjna. Organ odwoławczy nie odniósł się również w sposób wyczerpujący do zarzutu skarżącego, iż na stronie internetowej Uniwersytetu [...] nie podano, że rozmowa kwalifikacyjna ma się odbyć w języku obcym. P. T. w odwołaniu podniósł, że na stronie internetowej nie było informacji o przeprowadzeniu rozmowy w języku obcym i dowiedział się o tym tuż przed wejściem na rozmowę. Do odwołania dołączył wydruk strony internetowej dotyczącej rekrutacji na Międzywydziałowe Interdyscyplinarne Humanistyczne Studia Doktoranckie. Na stronie tej faktycznie brak jest informacji, że rozmowa kwalifikacyjna odbędzie się w języku obcym. Organ odwoławczy natomiast podniósł, iż na stronie internetowej www.wiedza.uni.lodz.pl znajduje się informacja, że przebieg rozmowy będzie w języku obcym a poza tym skarżący został o tym poinformowany mailem. W skardze P. T. zaprzeczył aby otrzymał maila z taką informacją zaś organ odwoławczy nie przedstawił dowodu jego wysłania. Należało zatem uznać, iż skarżący nie został o tym poinformowany mailem. Na stronie internetowej www.wiedza.uni.lodz.pl rzeczywiście określone zostały zasady oceniania w postępowaniu rekrutacyjnym i w punkcie 4-ym tych zasad znajduje się następujący zapis: "4. ocena rozmowy kwalifikacyjnej przeprowadzonej z kandydatem (częściowo w języku obcym) – max.10 pkt."(k.31). Na tej samej stronie znajduje się jednak link do strony rekrutacyjnej i po jego kliknięciu ukazuje się strona określająca zasady rekrutacji na Międzywydziałowe Interdyscyplinarne Humanistyczne Studia Doktoranckie (wydruk tej strony załączono do odwołania). Na stronie tej znajdują się również zasady oceniania w postępowaniu rekrutacyjnym i w punkcie 4-ym tych zasad znajduje się następujący zapis: "4. ocena rozmowy kwalifikacyjnej przeprowadzonej z kandydatami – max.10 pkt.". W zapisie tym nie ma informacji, że rozmowa kwalifikacyjna odbędzie się częściowo w języku obcym. Prowadzi to do wniosku, iż na dwóch stronach internetowych Uniwersytetu [...] znajdują się dwie rozbieżne informacje dotyczące przebiegu rozmowy kwalifikacyjnej na studia doktoranckie. Na jednej stronie podano, że rozmowa odbędzie się częściowo w języku obcym a na drugiej brak jest takiej informacji. Nie ulega wątpliwości, iż informacja o tym, że rozmowa odbędzie się w języku obcym jest istotna dla kandydatów na studia doktoranckie gdyż rozmowa jest punktowana a o przyjęciu na studia decyduje liczba uzyskanych punktów. Kandydat mając taką informację może wcześniej przygotować swoją wypowiedź co rzutuje na ocenę przebiegu rozmowy. Organ odwoławczy w ogóle nie odniósł się do tej kwestii. Nie wyjaśnił dlaczego doszło do tego, że na dwóch stronach Uniwersytetu [...] znalazły się rozbieżne informacje co do przebiegu rozmowy. Jest rzeczą zrozumiałą, iż nie można wymagać od kandydata na studia doktoranckie aby wyszukiwał na różnych stronach internetowych tej samej uczelni zasad postępowania rekrutacyjnego a następnie porównywał je celem ustalenia czy pomiędzy nimi nie występują jakieś rozbieżności. To uczelnia winna zapewnić jednolitość zasad rekrutacji bez względu na to na jakich stronach internetowych je umieszcza. Kwestia rozbieżności informacji co do przebiegu rozmowy kwalifikacyjnej na dwóch stronach internetowych [...] nie została wyjaśniona przez organ odwoławczy. Organ odwoławczy nie odniósł się również w sposób wyczerpujący do zarzutu odwołania, iż na stronach internetowych [...] znajdowały się nieaktualne dane pracowników naukowych Wydziału Filozoficzno – Historycznego. P. T. podniósł, iż przygotowując się do rozmowy brał pod uwagę zainteresowania badawcze pracowników tego wydziału, które okazały się nieaktualne. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji podniesiono natomiast, że na stronie internetowej [...] znajduje się program studiów na MIHSD i niezasadny jest zarzut nieaktualnych danych pracowników Wydziału Filozoficzno – Historycznego. Kwestia ta nie została dokładnie wyjaśniona. Nie wiadomo o nieaktualność jakich danych chodzi i czy dotyczy to pracowników będących członkami komisji rekrutacyjnej. Wobec niewyjaśnienia tej kwestii przez organ trudno odnieść się do zasadności zarzutu skarżącego w tym zakresie. Sąd w obecnym składzie podzielił utrwalony w orzecznictwie i doktrynie pogląd, że decyzja organów uczelni, w kontekście wyrażonej w art. 77 ust. 5 Konstytucji RP zasady autonomii szkół wyższych, nie musi spełniać tak surowych kryteriów jak decyzja organu administracji publicznej. Dokonując jednak analizy tego zagadnienia sąd uznał, że odpowiednie stosowanie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego (o którym mowa w art. 207 ustawy z dnia 7 lipca 2005 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym) polega na zachowaniu przez organ minimum procedury administracyjnej, niezbędnej do załatwienia sprawy i zagwarantowania ustawowych uprawnień strony (por. wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 8 listopada 2000 r., sygn. SK 19/99, OTK nr 7, poz. 258). Na tym tle podkreślić należy, że w art. 107 k.p.a. określone zostały wymogi, jakie winno spełniać uzasadnienie decyzji. Określone w tym przepisie wymogi wskazują, iż ma ono na celu wykazanie procesu myślowego, który doprowadził do ustalenia treści rozstrzygnięcia. Uzasadnienie (faktyczne i prawne) stanowi integralną część decyzji. A zatem ocenie sądu nie podlega jedynie jej osnowa, ale decyzja jako całość, łącznie z uzasadnieniem. Tym samym, więc uzasadnienie, którego treść nie pozwala na poznanie motywów, którymi organ kierował się przy załatwianiu sprawy skutkuje jej wadliwością z tego powodu, że nie poddaje się kontroli i ocena legalności nie jest możliwa (por. wyrok NSA z 28 października 1998 r., sygn. akt I SA/Gd 1651/96; wyrok NSA z 14 grudnia 1998 r., sygn. akt II SA 1756/99). Taki stan rzeczy zachodzi w rozpoznawanej sprawie. Reasumując sąd uznał, iż skarga jest uzasadniona. Organ odwoławczy nie wyjaśnił szeregu kwestii wymienionych we wcześniejszej części rozważań co uniemożliwiło ocenę legalności zaskarżonej decyzji. Naruszył tym przepisy art.7,8,77 § 1, 80 i 107 § 3 kpa co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Mając to na uwadze, na podstawie art.145 § 1 pkt.1c.) ustawy z 30 sierpnia 2002r., sąd uchylił zaskarżoną decyzję. Na podstawie art.200 wymienionej ustawy sąd zasądził od organu administracji na rzecz skarżącego kwotę 200 zł tytułem zwrotu uiszczonego wpisu. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ winien uwzględnić rozważania zawarte w niniejszym uzasadnieniu. Należy przede wszystkim ustalić jakim aktem prawnym powołano poszczególnych członków komisji rekrutacyjnej i czy istnieje akt regulujący zasady postępowania tej komisji. Należy odnieść się do kwestii podpisu decyzji organu I instancji jedynie przez przewodniczącego komisji. Należy również wyjaśnić kwestię braku wniosku uczelnianej komisji rekrutacyjnej jak również kwestię ustalenia przez komisje rekrutacyjną limitu przyjęć na I rok studiów doktoranckich. Należy także odnieść się w sposób wyczerpujący do wszystkich zarzutów skarżącego. Po uzupełnieniu całego materiału dowodowego należy dokonać jego wnikliwej analizy a następnie wydać rozstrzygnięcie w sprawie. a.ł.